Суть кирпича на асфальте.

[aid]

Ось стоит относительно того, что на ней вращается.
Если Вы считаете, что через тело Земли проходит ось, то выберите для себя ответ из а) или б) в зависимости от того, через сколько секунд считаете, что замкнётся окружность, описываемая точкой на экваторе.
А если считаете, что через тело земли проходит вал, то Вам придётся выбрать w = 0.

Нет, я жду ответов именно от Вас.
Итак: дайте мне однозначные ответы на мои вопросы про скорость относительно оси. а) 463,8 б) 465,1 с) 0
про угловую скорость а) 2пи/86400 б)2пи/86164 с) 0.
Не как я считаю, а как Вы считаете.
Кстати, если, как Вы написали: "Ось стоит относительно того, что на ней вращается" - то это по Вашему же определению не ось, а вал .
А окружность замкнется относительно чего?

[Михаил Гонца]

Я рад, что и Гонцу тебе не удалось закомпостировать мозги.

Вы, конечно, слышали о геоцентрической системе координат в пространстве, или о гелиоцентрической. Так вот ракетчики пользуются ими для соответствующих расчетов при запусках разнообразных типов космических аппаратов.
И учитывают все что существенно влияет на скорость и траекторию их движения.

[дiдусь]

Нет, я жду ответов именно от Вас.
Итак: дайте мне однозначные ответы на мои вопросы про скорость относительно оси. а) 463,8 б) 465,1 с) 0
про угловую скорость а) 2пи/86400 б)2пи/86164 с) 0.
Не как я считаю, а как Вы считаете.
Кстати, если, как Вы написали: "Ось стоит относительно того, что на ней вращается" - то это по Вашему же определению не ось, а вал .
А окружность замкнется относительно чего?

Окружность замкнётся относительно себя.
По моему определению, вал - это такая штука, на которую мёртво насажено вращающееся тело. Т.е. между валом и телом нет зазоров, а подшипники, на которых вращается эта система (вал + тело) вынесены за пределы тела. Посмотрите кинематическую схему вала в параллельной теме!
А вот ось - это такая штука, которая обязательно где-то за пределами тела вращения закреплена и стоит (не вращается) и тело вращается на неподвижной оси на подшипниках, которые находятся в теле, а не за его пределами. В крайнем случае там применяются так называемые подшипники скольжения. Но в любом случае ось обязательно отделена от тела вращения и представляет собой отдельное тело.
Вы невнимательно смотрели кинематическую схему вала и оси.
Да и ля-ля по этому поводу с моей стороны было вполне достаточно, чтобы не морозить от моего имени такую чушь, которую Вы мне приписали: "Вы написали: "Ось стоит относительно того, что на ней вращается" - то это по Вашему же определению не ось, а вал".

"Нет, я жду ответов именно от Вас"
Каких ответов Вы от меня ждёте? Вы чо? думаете, что если Вы меня в десятый раз спросите,то я возьму и на десятый раз поменяю свой ответ? Нет! Я Вам уже сказал: КЭ кирпича равна нулю.
А скорости свои определяйте так, как Вас учит Ваша наука. Не хватало, чтобы я ещё за неё распинался. Я же Вам сказал: официальная наука вешает в этом вопросе людям лапшу на уши и гонит туфту, что я и собираюсь здесь доказать. То есть я как раз собираюсь Вас критиковать за Ваш выбор, а Вы хотите, чтобы я за Вас сделал этот Выбор. Смешно!

[дiдусь]

Вы, конечно, слышали о геоцентрической системе координат в пространстве, или о гелиоцентрической. Так вот ракетчики пользуются ими для соответствующих расчетов при запусках разнообразных типов космических аппаратов.
И учитывают все что существенно влияет на скорость и траекторию их движения.

Михаил, подождите немного, я докажу Вам, что Ваша уверенность, что это КЭ КА помогает запускать эти КА на орбиты не имеет к этому никакого отношения. Потому что у этих КА на земле КЭ равна нулю и при запуске их на орбиту ровно настолько же и используется, т.е. ровно на ноль.

[дiдусь]

Вы, конечно, слышали о геоцентрической системе координат в пространстве, или о гелиоцентрической. Так вот ракетчики пользуются ими для соответствующих расчетов при запусках разнообразных типов космических аппаратов.
И учитывают все что существенно влияет на скорость и траекторию их движения.

Ракетчики, кстати, не такие дураки, чтобы парить себе мозги и учитывать КЭ ракеты, стоящей на старте. Они учитывают только её скорость. Чувствуете разницу?

[Михаил Гонца]

Михаил, подождите немного, я докажу Вам, что Ваша уверенность, что это КЭ КА помогает запускать эти КА на орбиты не имеет к этому никакого отношения. Потому что у этих КА на земле КЭ равна нулю и при запуске их на орбиту ровно настолько же и используется, т.е. ровно на ноль.

Используется, используется. Не ноль она. Ноль - в геоцентрической системе координат - будет в точке центра Земли.

[Михаил Гонца]

Ракетчики, кстати, не такие дураки, чтобы парить себе мозги и учитывать КЭ ракеты, стоящей на старте. Они учитывают только её скорость. Чувствуете разницу?

Ну, так все что обладает скоростью ненулевой (в соответствующей координатной системе), обладает и соответствующей кинетической энергией.
А физики и ракетчики используют как им когда удобней.

[Михаил Гонца]

Владимир Александрович, есть замечательная популярная книжка Юрия Рябова
(1962 г.) "Движения небесных тел". Там Вы бы получили ответы на все волнующие Вас вопросы относительно движения небесных тел и механики полетов.
Правда, гравитацию, он не понял...

[aid]

А скорости свои определяйте так, как Вас учит Ваша наука. Не хватало, чтобы я ещё за неё распинался. Я же Вам сказал: официальная наука вешает в этом вопросе людям лапшу на уши и гонит туфту, что я и собираюсь здесь доказать. То есть я как раз собираюсь Вас критиковать за Ваш выбор, а Вы хотите, чтобы я за Вас сделал этот Выбор. Смешно!

Так не пойдет. Вы сам делаете противоречивые заявления (v не равно нулю,  w равно нулю). Естественно, исходя из противоречивы заявлений Вы "докажете" все, что угодно. Поэтому я настаиваю на ответах на мои вопросы. Без этого двигаться дальше нельзя. Вы с самого начала занимаете противоречивую позицию. Ссылались на определения нашей науки, на формулы нашей науки, а теперь заявляете, что наука вешает лапшу на уши ?

> Окружность замкнётся относительно себя.

Вот видите, как неопределенно. А через какое время она замкнется? Через 86400 с или через 86164 с? Вот Вам очередной вопрос.

[дiдусь]

Так не пойдет. Вы сам делаете противоречивые заявления (v не равно нулю,  w равно нулю). Естественно, исходя из противоречивы заявлений Вы "докажете" все, что угодно. Поэтому я настаиваю на ответах на мои вопросы. Без этого двигаться дальше нельзя. Вы с самого начала занимаете противоречивую позицию. Ссылались на определения нашей науки, на формулы нашей науки, а теперь заявляете, что наука вешает лапшу на уши ?

Так почему мне не ссылаться на определения нашей науки и формулы нашей науки в этом вопросе, если я с ними полностью согласен, но я не согласен с вашей интерпретацией этих определений и тех числовых значений, которые Вы в эти формулы подставляете. Когда ваша наука гонит туфту вопреки своим же определениям и формулам, доказывая, что у неподвижного кирпича есть КЭ отличная от нуля, то я докажу, что такая "наука" врёт. Пользуясь её же определениями и её же формулами. Она, конечно, открестится от тех горе-учёных, которые поймаются на этом, скажет, а вот мы, в РАНе думали точно так же, как и Вы. Мы, мол, за других не отвечаем. А может вполне и пургу погнать, типа Вы не чётко поставили задачу, не определили СК, относительно которой надо было её решать. Не там поставили запятую, не тем шрифтом пользовались. У них до хрена "способов" не пущать и гнобить - за сто лет то отмазывания СТО-ОТО от критики, наблотыкались ля-ля разводить.

[дiдусь]

Аид, давайте на эту задачу по-другому посмотрим. Представим такую картину. Чёрная шайба плавает (вращается) на поверхности молока. Ну лёгкая.
Я говорю: относительно её оси вращения у неё w = 0, а относительно молока края её имеют скорость v не равную нулю.
Вы меня начинаете убеждать, что я противоречу сам себе. Не может этого быть.
И относительно оси и относительно молока у неё одна и та же v краёв.
Ну, на здоровье, пусть у вас будет одна и та же, и пусть я противоречу.
Не обращайте на меня внимание - рассчитайте КЭ по-своему, и дайте нам Ваш ответ. Число.
По кирпичу, конечно, не по шайбе.

[aid]

Аид, давайте на эту задачу по-другому посмотрим. Представим такую картину. Чёрная шайба плавает (вращается) на поверхности молока. Ну лёгкая.
Я говорю: относительно её оси вращения у неё w = 0, а относительно молока края её имеют скорость v не равную нулю.
Вы меня начинаете убеждать, что я противоречу сам себе. Не может этого быть.

Э нет, еще раз привожу Вам Ваши слова:

1. линейная скорость точки на экваторе, относительно земной оси равна 2пиR/86400 м/с куда бы Вы эту ось не направляли.

2. я уверен, что у Земли, относительно её "оси" w = 0.

Поэтому и прошу ответить на мои вопросы с пунктами. Это, конечно, сложней сделать, чем на науку клеветать

[дiдусь]

Э нет, еще раз привожу Вам Ваши слова:

1. линейная скорость точки на экваторе, относительно земной оси равна 2пиR/86400 м/с куда бы Вы эту ось не направляли.

2. я уверен, что у Земли, относительно её "оси" w = 0.

Поэтому и прошу ответить на мои вопросы с пунктами. Это, конечно, сложней сделать, чем на науку клеветать

Вы эти слова вырвали из контекста. В 1. я говорил о Вашем представлении о скорости, а не о своём и критиковал не это представление, а то, что Вы ставите эту скорость в зависимость от направления оси.
Что же касается моего утверждения, что w = 0, так я его Вам ещё сто раз повторю, если хотите. Потому что у Земли нет оси. Я это слово даже в кавычки взял. У Земли есть геометрический вал, который от оси отличается тем, что вращается вместе с ней.
Итак, я констатирую. Вам так и не хватило 10 часов, чтоб решить задачу для шестиклассников.
Хотя я уверен, что все шестиклассники России решат её неправильно. Потому что такие учителя как Вы, не умеете отличать ось от вала и обзываете вал осью. Когда решаются задачи по определению КЭ вращающихся тел в обычных условиях. На реальных осях и реальных валах, проблем нет. Все решают эти задачи правильно. Как только выходим на уровень Земли, все начинают пороть чепуху, потому что умудряются "видеть" неподвижную ось там, где её в принципе не может быть. Через Землю проходит геометрический вал, а не ось. Поэтому w Земли относительно этого вала, который по глупости обзывают осью равна 0, отсюда и КЭ Земли и КЭ кирпича относительно этого вала тоже равна нулю. ИМХО.

[Михаил Гонца]

Хорошо, что Вы четко различаете понятия фиксированной оси и вала. Это и для меня полезная "новость", ибо раньше не задумывался об этом.
Но со скоростью и энергией будьте осторожны. Без системы координат не обойтись.
Ибо понятие скорости всегда относительно.

[aid]

Вы эти слова вырвали из контекста. В 1. я говорил о Вашем представлении о скорости, а не о своём и критиковал не это представление, а то, что Вы ставите эту скорость в зависимость от направления оси.
Что же касается моего утверждения, что w = 0, так я его Вам ещё сто раз повторю, если хотите. Потому что у Земли нет оси. Я это слово даже в кавычки взял. У Земли есть геометрический вал, который от оси отличается тем, что вращается вместе с ней.
Итак, я констатирую. Вам так и не хватило 10 часов, чтоб решить задачу для шестиклассников.
Хотя я уверен, что все шестиклассники России решат её неправильно. Потому что такие учителя как Вы, не умеете отличать ось от вала и обзываете вал осью. Когда решаются задачи по определению КЭ вращающихся тел в обычных условиях. На реальных осях и реальных валах, проблем нет. Все решают эти задачи правильно. Как только выходим на уровень Земли, все начинают пороть чепуху, потому что умудряются "видеть" неподвижную ось там, где её в принципе не может быть. Через Землю проходит геометрический вал, а не ось. Поэтому w Земли относительно этого вала, который по глупости обзывают осью равна 0, отсюда и КЭ Земли и КЭ кирпича относительно этого вала тоже равна нулю. ИМХО.

Я же Вам уже давным давно указал, что Вы путаете сознательно геометрическую ось и деревяшку. Также я давным давно указал, что имеют в виду в науке, когда говорят про скорость относительно оси и объяснил на примере с тремя различными скоростями относительно оси при трех различных выборах СО.
Итак ответ про угловую скорость мы получили. Она равна нулю по-Вашему.
Ответьте еще про линейную скорость (не по "моему мнению" а по Вашему). После этого я смогу Вам ответить на Вашу задачу, учитывая Ваш выбор СО.
 Что касается Вашего выпендрежа, что я не решил задачу, я ее решил и привел численный ответ. Решение выполнено для геоцентрической СО с осями, ориентированными на звезды.  Также рассказал, как находится скорость еще в двух СО.

А теперь задачка Вам - найдите КЭ Земли в СО Солнца с учетом суточного вращения Земли. А потом объясните смысл слагаемого Iw²/2

[tcaplin]

В.И.Костицын:

При V=465м/c на экваторе (посмотрел в справочнике), m=1кг,
E=mV2/2=108000 Дж.

А у тебя, Дед вот уже 4 суток все крутится, а E=0.
КЭ кирпича не равна нулю даже на северном полюсе, если не пренебрегать размерами кирпича.

Поддерживаю именно эту цифру. Но с некоторой коррекцией формулировки.
 Это - энергия кирпича не "относительно оси Земли", а "относительно Земли", которая представлена ее центром масс. ЦМ Земли геометрически лежит на ее оси - но задача не геометрическая, а физическая.
 Классика давно разобралась с относительностью кинематической величины - скорости. Нет у тела "просто скорости", а есть только "скорость относительно другого тела".
 А вот с динамической величиной - энергией там полная "каша".
 Я утверждаю, что и понятие "кинетическая энергия" не есть "собственная характеристика тела массой m", а есть относительная характеристика как минимум двух тел. И, в отличие от чистой кинематики, в ее значение входят обязательно массы этих двух тел:
E_Mm=MmV²/2(M+m),
где V - относительная скорость двух тел
M и m- соответственно массы обоих тел.
Только если масса одного из тел значительно превышает массу другого M>>m, то их взаимная кинетическая энергия практически полностью принадлежит меньшему из тел E_Mm=mV²/2.
 Это как раз случай кирпича и Земли.
 А вот относительно Солнца кинетическая энергия кирпича другая.
 "Абсолютной" кинетической энергеий тела можно считать ее энергию относительно ЦМ вселенной. Не совсем корректно ее называть "относительно МФИ", так как МФИ - ЭМ волны, движущиеся со скоростью С. А вот изотропия МФИ скорее всего связана с ЦМ вселенной - это и есть физически реальная АСО.
 Совсем неверно связывать эту скорость "относительно эфира". Это такая материальная среда, которая не имеет конкретной локализации в пространстве - "положения". А, следовательно, и не может иметь изменение этого "положения" в пространстве - скорости.

[дiдусь]

В.И.Костицын:  Поддерживаю именно эту цифру. Но с некоторой коррекцией формулировки.
 Это - энергия кирпича не "относительно оси Земли", а "относительно Земли", которая представлена ее центром масс. ЦМ Земли геометрически лежит на ее оси - но задача не геометрическая, а физическая.
 Классика давно разобралась с относительностью кинематической величины - скорости. Нет у тела "просто скорости", а есть только "скорость относительно другого тела".
 А вот с динамической величиной - энергией там полная "каша".
 Я утверждаю, что и понятие "кинетическая энергия" не есть "собственная характеристика тела массой m", а есть относительная характеристика как минимум двух тел. И, в отличие от чистой кинематики, в ее значение входят обязательно массы этих двух тел:
E_Mm=MmV²/2(M+m),
где V - относительная скорость двух тел
M и m- соответственно массы обоих тел.
Только если масса одного из тел значительно превышает массу другого M>>m, то их взаимная кинетическая энергия практически полностью принадлежит меньшему из тел E_Mm=mV²/2.
 Это как раз случай кирпича и Земли.
 А вот относительно Солнца кинетическая энергия кирпича другая.
 "Абсолютной" кинетической энергеий тела можно считать ее энергию относительно ЦМ вселенной. Не совсем корректно ее называть "относительно МФИ", так как МФИ - ЭМ волны, движущиеся со скоростью С. А вот изотропия МФИ скорее всего связана с ЦМ вселенной - это и есть физически реальная АСО.
 Совсем неверно связывать эту скорость "относительно эфира". Это такая материальная среда, которая не имеет конкретной локализации в пространстве - "положения". А, следовательно, и не может иметь изменение этого "положения" в пространстве - скорости.

Александр, Вам два спасибо! Во-первых за ясный ответ по существу: КЭ кирпича = 108000 дж.
Есть, по крайней мере, с чем спорить.
А во-вторых за очень важное уточнние, которое на параллельной теме у Алекспо звучало, а тут на него никто внимания не обратил. Я имею в виду вот что:
Нет у тела "просто скорости", а есть только "скорость относительно другого тела".
И вот что: "понятие "кинетическая энергия" не есть "собственная характеристика тела массой m", а есть относительная характеристика как минимум двух тел"
Именно так, я считаю, надо смотреть на скорость и на энергию.
Больше пока Ваш пост комментировать не буду. Дам  последний шанс аиду назвать свою цифру КЭ кирпича массой 1 кг относительно оси Земли. Хочу всё-таки получить от него нормальный ответ.

[дiдусь]

Я же Вам уже давным давно указал, что Вы путаете сознательно геометрическую ось и деревяшку. Также я давным давно указал, что имеют в виду в науке, когда говорят про скорость относительно оси и объяснил на примере с тремя различными скоростями относительно оси при трех различных выборах СО.
Итак ответ про угловую скорость мы получили. Она равна нулю по-Вашему.
Ответьте еще про линейную скорость (не по "моему мнению" а по Вашему). После этого я смогу Вам ответить на Вашу задачу, учитывая Ваш выбор СО.
 Что касается Вашего выпендрежа, что я не решил задачу, я ее решил и привел численный ответ. Решение выполнено для геоцентрической СО с осями, ориентированными на звезды.  Также рассказал, как находится скорость еще в двух СО.

А теперь задачка Вам - найдите КЭ Земли в СО Солнца с учетом суточного вращения Земли. А потом объясните смысл слагаемого Iw²/2

Не хочу я Вашу задачу решать. Дайте ответ на задачу комукака с m = 1 кг!

[дiдусь]

Хорошо, что Вы четко различаете понятия фиксированной оси и вала. Это и для меня полезная "новость", ибо раньше не задумывался об этом.
Но со скоростью и энергией будьте осторожны. Без системы координат не обойтись.
Ибо понятие скорости всегда относительно.

А кто же спорит? Наоборот, я на этом настаиваю. Но не так, как Вы.
Я говорю не "понятие скорости всегда относительно", а понятие скорости одного тела всегда относительно скорости другого тела.
Вроде бы мелочь, а на самом деле существенная разница.
Вы говорите словами математика, а я - словами физика.
Система координат. Очень громко! Не забывайте, что может быть "система" всего из одной точки и одной линии. Не надо перед СК трепетать. Надо всегда выбирать простейшую СК, а не универсальнейшую.

[aid]

Не хочу я Вашу задачу решать. Дайте ответ на задачу комукака с m = 1 кг!

Я Вам дал ответ - он зависит от выбора СО. Понимаете - не просто тела, а СО! Если Вы мне напишете, чему у Вас равна линейная скорость кирпича относительно оси, я, возможно (если Вы скажете, что она равна нулю), дам Вам численный ответ.