Что кроется под феноменом индукции?

[tory]

Извиняюсь, что не сразу понял, о чем речь.

Но все равно. Как и у Ландау, здесь подгонка.
Я не считаю этот подход корректным.
1. Теорема Пойнтинга не полна. Она не учитывает энергию, переносимую продольными волнами.
2. Два тока. Один инерциальные носители, другой - безынерциальные. Этого нет. Без безынерциальных носителей для выпонения граничных условий требовалось бы большое время.
3. Этот подход не вяжется с канонами аналитической механики. И т.д.

Далее.

Если переходить к взаимодействию двух зарядов, то из них не следует правильных выражений для взаимодействия токов и т.д.
Здесь я скептик. Например.

Формула (6.94) учитывает только поперечные волны, хотя у движущегося заряда есть продольное поле, создающее энергию. А оно как раз и не дает вклада в электромагнитный импульс.

[Фёдор Менде]

Извиняюсь, что не сразу понял, о чем речь.

Но все равно. Как и у Ландау, здесь подгонка.
Я не считаю этот подход корректным.
1. Теорема Пойнтинга не полна. Она не учитывает энергию, переносимую продольными волнами.
2. Два тока. Один инерциальные носители, другой - безынерциальные. Этого нет. Без безынерциальных носителей для выпонения граничных условий требовалось бы большое время.
3. Этот подход не вяжется с канонами аналитической механики. И т.д.

Далее.

Если переходить к взаимодействию двух зарядов, то из них не следует правильных выражений для взаимодействия токов и т.д.
Здесь я скептик. Например.

Формула (6.94) учитывает только поперечные волны, хотя у движущегося заряда есть продольное поле, создающее энергию. А оно как раз и не дает вклада в электромагнитный импульс.

Вы ставите сразу слишком много вопросов, каждый из которых требует своего тщательного обсуждения. Поперечные волны в электродинамике хорошо экспериментально подтверждённый факт, а что касается продольных волн в свободном пространстве, амплитуда котороых обратно пропорциональна расстоянию, то мне такой факт неизвестен. Поэтому и давайте начнём рассмотрение с попреречных волн и главное физической природы их возникновения. Достаточно ли для этого знания уравнений Максвелла или этого не достаточно и дают ли эти уравнения ответ на физику излучения таких волн антенными системами. Какова Ваша точка зрения по этому вопросу?

[tory]

Вы ставите сразу слишком много вопросов, каждый из которых требует своего тщательного обсуждения. Поперечные волны в электродинамике хорошо экспериментально подтверждённый факт, а что касается продольных волн в свободном пространстве, амплитуда котороых обратно пропорциональна расстоянию, то мне такой факт неизвестен. Поэтому и давайте начнём рассмотрение с попреречных волн и главное физической природы их возникновения. Достаточно ли для этого знания уравнений Максвелла или этого не достаточно и дают ли эти уравнения ответ на физику излучения таких волн антенными системами. Какова Ваша точка зрения по этому вопросу?

Это действительно объемная тема и в ней возможно несколько вариантов решений.
Мы пошли по пути сравнения калибровки Лоренца и кулоновской калибровки при отсутствии продольных волн излучения.
Отсюда и результат. Но, возможно, есть и иные пути. Познание - не шоссе, по которому можно катить на вело.

[Фёдор Менде]

Это действительно объемная тема и в ней возможно несколько вариантов решений.
Мы пошли по пути сравнения калибровки Лоренца и кулоновской калибровки при отсутствии продольных волн излучения.
Отсюда и результат. Но, возможно, есть и иные пути. Познание - не шоссе, по которому можно катить на вело.

В соответствии с названием темы я и не хочу затрагивать сразу много вопросов, а ответить лишь на некоторые, касающиеся законов индукции и в частности имеют ли они отношение к изллучению поперпечных волн, и, если да, то какое.
Я не зря сослался на книгу Джексона, поскольку в ней дано особое описание закона индукции Фарадея, которое мне не приходилось встречать в других учебниках. Поэтому вернёмся к этому описанию и обсудим его. Но для этого нужно, как минимум, скачать эту книгу. Вы уже сделали это?

[Track-Dbf]

К сожалению у меня нет сейчас Джексона.

Вы написали: "Обратите внимание, что в уравнениях Максвелла стоят частные производные, в то время, как, записывая закон индукции, Фарадей писал полную производную. Этот вопрос хорошо освещён в монографии Дж. Джексон, Классическая электродинамика, Мир, Москва, 1965, 702 с., где в главе 6 рассматривается закон индукции Фарадея и порказано, что учёт полной производной, даёт дополнительные члены в законе, связанные с движением наблюдателя. ."

Я привел вам в рисунке закон Фарадея в интегральной форме и дифференциальной форме, соответствующей уравнению Максвелла, и показал, что здесь противоречий нет. Оба подхода равноправны.

Фарадей не мог писать полную производную. Синьоры, узнайте причину, по которой Майкл этого не делал. 

[tory]

Фарадей не мог писать полную производную. Синьоры, узнайте причину, по которой Майкл этого не делал. 

Зачем угадывать? Это общеизвестно. Фарадей имел слабое математическое образование и формулировал результаты экспериментов словесно. Математическую форму им придал Максвелл.

[Track-Dbf]

Зачем угадывать? Это общеизвестно. Фарадей имел слабое математическое образование и формулировал результаты экспериментов словесно. Математическую форму им придал Максвелл.

Узнавать и угадывать - вещи разные, tory.

Так, что там кроется под феноменом индукции? Уж не бозониха ли Шикса со своею Черной Дырой?

[Фёдор Менде]

Зачем угадывать? Это общеизвестно. Фарадей имел слабое математическое образование и формулировал результаты экспериментов словесно. Математическую форму им придал Максвелл.

Виктор Аркадьевич, Вы скачали книгу Джексона и прочли, что там написано по поводу закона Фарадея? Тот же вопрос и к Track-Dbf.

[tory]

Виктор Аркадьевич, Вы скачали книгу Джексона и прочли, что там написано по поводу закона Фарадея? Тот же вопрос и к Track-Dbf.

Там то, о чем я писал в ссылке, но более "размазано".  Сравните  (6.5)  и  (6.11) у Джексона. Он Е' спрятал в Е.

[Фёдор Менде]

Там то, о чем я писал в ссылке, но более "размазано".  Сравните  (6.5)  и  (6.11) у Джексона. Он Е' спрятал в Е.

Возможно я Вас не правильно понял, но Вы говорили (пост 217), что у Диксона ошибка.

[tory]

Возможно я Вас не правильно понял, но Вы говорили (пост 217), что у Диксона ошибка.

Такая ошибка во всех учебниках по теорфизике.
Они "не видят" различия между калибровками, которое возникает из-за продольных волн в калибровке Лоренца.
Они считают, что поля заряда и электромагнитные волны есть одно и то же поле.
Отсюда неприятности.

[Фёдор Менде]

Такая ошибка во всех учебниках по теорфизике.
Они "не видят" различия между калибровками, которое возникает из-за продольных волн в калибровке Лоренца.
Они считают, что поля заряда и электромагнитные волны есть одно и то же поле.
Отсюда неприятности.

Не могу понять, какое отношение указанные Вами калибровки имеют ко второму члену правой части соотношения (6.8) на стр. 198 у Диксона. Ведь указанный член, дающий магнитную часть  силе Лоренца, нельзя получить в рамках уравнений Максвелла.

[tory]

Не могу понять, какое отношение указанные Вами калибровки имеют ко второму члену правой части соотношения (6.8) на стр. 198 у Диксона. Ведь указанный член, дающий магнитную часть  силе Лоренца, нельзя получить в рамках уравнений Максвелла.

1. Уравнения Максвелла описывают поля, создаваемые источниками (токами и зарядами).
Знаем источники - знаем и их поля.
2. Есть закон сохранения Пойнтинга, из которого мы "конструируем" взаимодействие поля и заряда. Именно конструируем (подгоняем, образно говоря).
3. Такая подгонка не позволяет доказать электромагнитную природу инерциальной массы. Это означает, что, например, кинетическая энергия (= энергии магнитного поля движущегося заряда) будет получаться в 2 раза больше, чем реальная.
Эта проблема изложена у Беллюстина "Классическая электронная теория".

Теперь о силе Лоренца, работе заряда и т.д.
Ее интерпретация некорректна. Об этом мы писали в АНАЛИЗЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ И ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. (Гл. 4,5,6)
Там много примеров нелепого объяснения, в том числе, и о некорректной интерпретации формулы Лоренца, которая непригодна для описания взаимодействия двух зарядов..

[Фёдор Менде]

1. Уравнения Максвелла описывают поля, создаваемые источниками (токами и зарядами).
Знаем источники - знаем и их поля.
2. Есть закон сохранения Пойнтинга, из которого мы "конструируем" взаимодействие поля и заряда. Именно конструируем (подгоняем, образно говоря).
3. Такая подгонка не позволяет доказать электромагнитную природу инерциальной массы. Это означает, что, например, кинетическая энергия (= энергии магнитного поля движущегося заряда) будет получаться в 2 раза больше, чем реальная.
Эта проблема изложена у Беллюстина "Классическая электронная теория".

Теперь о силе Лоренца, работе заряда и т.д.
Ее интерпретация некорректна. Об этом мы писали в АНАЛИЗЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ И ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. (Гл. 4,5,6)
Там много примеров нелепого объяснения, в том числе, и о некорректной интерпретации формулы Лоренца, которая непригодна для описания взаимодействия двух зарядов..

Речь ведь пока не идёт о тех результатах, которые Вы предлагаете. Пока я анализирую сделанное до этого в классической электродинамики. И повторяю вопрос, можно ли получить последний член правой части соотношения (6.8) на стр. 198 у Диксона в рамках уравнений Максвелла.

[Игорь Мисюченко]

Вы ставите сразу слишком много вопросов, каждый из которых требует своего тщательного обсуждения. Поперечные волны в электродинамике хорошо экспериментально подтверждённый факт, а что касается продольных волн в свободном пространстве, амплитуда котороых обратно пропорциональна расстоянию, то мне такой факт неизвестен. Поэтому и давайте начнём рассмотрение с попреречных волн и главное физической природы их возникновения. Достаточно ли для этого знания уравнений Максвелла или этого не достаточно и дают ли эти уравнения ответ на физику излучения таких волн антенными системами. Какова Ваша точка зрения по этому вопросу?

Если уж усматривать какие-то волны в электрическом поле, то как раз именно Вы и могли бы продемонстрировать миру столь давно искомые продольные волны... :-) Пояснить? Как установлено Вами же (и независимо мной) круговой ток вызывает такое же действие на пробные заряды, как и локальный заряд. Круговой ток электронов во всём подобен отрицательному заряду. Вы это делали на сверхпроводниках, а я на бифилярных катушках (во избежание ненужного здесь "магнитного поля" и его эффектов). Так вот, если менять периодически интенсивность кругового тока (а я её как раз и менял перидически), то фактически мы меняем величину этого "искуственного" заряда. Поле на большом расстоянии от него - радиально. Сомнений, видимо, нет? Но "мерцающий заряд" (не диполь, как это имело место всегда и везде доселе, а именно одиночный нескомпенсированный заряд!) просто не имеет другого выхода, как создавать сферические "волны" электрического поля. Такие волны по самому построению могут быть только продольными. А принимается такая "продольная волна" любым диполем, направленным на источник! (как и положено).

[Игорь Мисюченко]

1. Уравнения Максвелла описывают поля, создаваемые источниками (токами и зарядами).
Знаем источники - знаем и их поля.
2. Есть закон сохранения Пойнтинга, из которого мы "конструируем" взаимодействие поля и заряда. Именно конструируем (подгоняем, образно говоря).
3. Такая подгонка не позволяет доказать электромагнитную природу инерциальной массы. Это означает, что, например, кинетическая энергия (= энергии магнитного поля движущегося заряда) будет получаться в 2 раза больше, чем реальная.
Эта проблема изложена у Беллюстина "Классическая электронная теория".

Виктор! Срочно выходите из под гипноза маразматиков от науки, включая Р. Фейнмана и Зоммерфельда.... :-) Электромагнитная природа массы настолько очевидна, что в доказательствах нуждается не она, а любая другая концепция массы! Ещё Томсон догадался, что инерция - это просто самоиндукция локализованного в пространстве заряда при его ускоренном движении в диэлектрической среде. Всё, больше там ничего не было и нет! А все досужие разговоры о том, что мол "проблема электромагнитной массы не решается", на самом деле есть признание указаных лиц и иже с ними в том, что в рамках их же представлений они не нашли простого и очевидного решения. А вот не суемудрствуй, как сказано в Писании! Ежели плясать не от чьих-то формул и постулатов (не взирая на личности), а от физических механизмов явлений, то вопрос выеденного яйца не стоит.

[tory]

Речь ведь пока не идёт о тех результатах, которые Вы предлагаете. Пока я анализирую сделанное до этого в классической электродинамики. И повторяю вопрос, можно ли получить последний член правой части соотношения (6.8) на стр. 198 у Диксона в рамках уравнений Максвелла.

Можно, но разными способами. Каждый способ имеет свою интерпретацию.
Я не отвергаю формулу с членом E' = k [v x B]
Я говорю о том, что множитель  k не нужно искать.
Он получается строго математически из формул для векторного анализа.
Из них следует, что формула (6.7) справедлива, если    k = 1/с, т.е. без введения этого коэффициента.
Он наводит тень на плетень (наукооразие).

[tory]

Виктор! Срочно выходите из под гипноза маразматиков от науки, включая Р. Фейнмана и Зоммерфельда.... :-) Электромагнитная природа массы настолько очевидна, что в доказательствах нуждается не она, а любая другая концепция массы! Ещё Томсон догадался, что инерция - это просто самоиндукция локализованного в пространстве заряда при его ускоренном движении в диэлектрической среде. Всё, больше там ничего не было и нет! А все досужие разговоры о том, что мол "проблема электромагнитной массы не решается", на самом деле есть признание указаных лиц и иже с ними в том, что в рамках их же представлений они не нашли простого и очевидного решения. А вот не суемудрствуй, как сказано в Писании! Ежели плясать не от чьих-то формул и постулатов (не взирая на личности), а от физических механизмов явлений, то вопрос выеденного яйца не стоит.

На словах все гладко Но покажите это математически, опираясь на свойства скалярного потенциала!
Тогда нет проблем!

[Фёдор Менде]

Можно, но разными способами. Каждый способ имеет свою интерпретацию.
Я не отвергаю формулу с членом E' = k [v x B]
Я говорю о том, что множитель  k не нужно искать.
Он получается строго математически из формул для векторного анализа.
Из них следует, что формула (6.7) справедлива, если    k = 1/с, т.е. без введения этого коэффициента.
Он наводит тень на плетень (наукооразие).

Так я же не о том спрашивал. Я спрашивал, можно ли это соотношение получить в рамках уравнений Максвелла.

[tory]

Так я же не о том спрашивал. Я спрашивал, можно ли это соотношение получить в рамках уравнений Максвелла.

Согласно современным представлениям уравнения Максвелла описывают излучение электромагнитных волн зарядами (запаздывающие потенциалы). В этих уравнениях токи заданы заранее и они не зависят от излучаемых полей.
Взаимодействие между зарядами и заряда с полем, когда изменяется кинетическая энергия заряда, описывается теорией Лоренца.