Материя и сознание

[Гришин Станислав Григорьевич]

Материали́зм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием).
Материализм признает существование единственной субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления
(в том числе, сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей...

Расковыряйте это определение логически и Вы поймёте, что
социальная философия существует только благодаря тому,
что её технари игнорируют (и реальные думаки).

[ival]

Материали́зм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием).
Материализм признает существование единственной субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления
(в том числе, сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей...

Расковыряйте это определение логически и Вы поймёте, что
социальная философия существует только благодаря тому,
что её технари игнорируют (и реальные думаки).

Гнилое определение: вещество есть продукт движения материи(объективной реальности), остальное сапоги всмятку. Пример - рост массы из видимого ничего.

[mven]

Материали́зм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием).

Другими словами камень породил разум? А не здравомысленнее наоборот, разум породил камень? На мой взгляд второй вариант, хотя и не без белых пятен, всё же более логичен.

[Alexpo]

Другими словами камень породил разум? А не здравомысленнее наоборот, разум породил камень? На мой взгляд второй вариант, хотя и не без белых пятен, всё же более логичен.

Второй вариант абсолютно нелогичен. Его неразрешимые проблемы: 1) что является носителем первичного разума? 2) Откуда этот разум взялся, откуда возникло это его умение делать камни?

Первый вариант в правильной формулировке: "процессы в веществе привели к возникновению того, что мы называем жизнью, а затем и того, что мы называем разум" абсолотно логичен и понятен.

[mven]

Второй вариант абсолютно нелогичен. Его неразрешимые проблемы: 1) что является носителем первичного разума? 2) Откуда этот разум взялся, откуда возникло это его умение делать камни?

Первый вариант в правильной формулировке: "процессы в веществе привели к возникновению того, что мы называем жизнью, а затем и того, что мы называем разум" абсолотно логичен и понятен.

Нелогичность второго варианта надуманна, ибо что есть разум мы не знаем даже в первом приближении. А что если разум, это нечто простое, настолько простое, что даже проще камня?
 Правильная формулировка, это замыливание, сокрытие смысла, вы прячите смысл за многозначительными, важными, обладающими неприрекаймым авторитетом, словами.Процесс, вещество, то что мы называем жизнью, все эти слова, как деревья, за которыми и леса не видно. Что за процесс? Что есть вещество, что было до вещества? И наконец, что вы называете жизнью? Непонятно, а потому ВЫГЛЯДИТ более логично.

[kichrot]

...
Первый вариант в правильной формулировке: "процессы в веществе привели к возникновению того, что мы называем жизнью, а затем и того, что мы называем разум" абсолотно логичен и понятен.

Вы ошибаетесь, уважаемый Алекспо, не совсем логичен и не совсем понятен. Это определение латентно идеалистично:

1) Правильней говорить  не "процессы в веществе", а "процессы в материи"
2) Когда мы говорим  "процессы ... привели к возникновению того, что мы называем жизнью", мы моментально отделяем жизнь от этих процессов, что крайне не материалистично.
3) Данная Вами формулировка подразумевает абсолютизацию понятия прогресса, что крайне не материалистично.

По моему мнению, с точки зрения материализма, формулировка должна выглядеть так:
"процессы в материи, при определенных условиях, принимают форму того , что мы называем жизнью и  разумом"
Вот этот вариант абсолютно логичен и понятен и самое главное материалистичен.

[Alexpo]

Вы ошибаетесь, уважаемый Алекспо, не совсем логичен и не совсем понятен. Это определение латентно идеалистично:

1) Правильней говорить  не "процессы в веществе", а "процессы в материи"
2) Когда мы говорим  "процессы ... привели к возникновению того, что мы называем жизнью", мы моментально отделяем жизнь от этих процессов, что крайне не материалистично.
3) Данная Вами формулировка подразумевает абсолютизацию понятия прогресса, что крайне не материалистично.

По моему мнению, с точки зрения материализма, формулировка должна выглядеть так:
"процессы в материи, при определенных условиях, принимают форму того , что мы называем жизнью и  разумом"
Вот этот вариант абсолютно логичен и понятен и самое главное материалистичен.

Данный пост написан исключительно с целью высказать свое несогласие со мной. 
Поскольку пункты 2 и 3 совершенно надуманы. Мало ли чего вы там себе напридумывали по отделению жизни и пр., у меня даже намека на это нет. В общем вы занимаетесь тщательным сосанием пальца. Но это ваши проблемы.

Что касается пункта 1, то я написал именно то, что хотел написать. Имеется два вида существующего, что мы относим к материи - это вещество и физические поля. Поскольку я считаю, что полевой формы жизни и соответственно сознания быть не может, то жизнь может возникнуть только благодаря процессам в веществе. Так что это лишь конкретизация более общей фразы про процессы в материи.

[kichrot]

Данный пост написан исключительно с целью высказать свое несогласие со мной.  

Естественно! Ведь мы на форуме.
Если бы я в данном случае был с Вами согласен, то не написал бы свой пост.
И предвзятость тоже присутствует, а как по другому?
Ведь Вы позиционируется на форуме, как авторитетный ученый, а значит и спрос с Вас особый.

Поскольку пункты 2 и 3 совершенно надуманы. Мало ли чего вы там себе напридумывали по отделению жизни и пр., у меня даже намека на это нет. В общем вы занимаетесь тщательным сосанием пальца. Но это ваши проблемы.

Что касается пункта 1, то я написал именно то, что хотел написать. Имеется два вида существующего, что мы относим к материи - это вещество и физические поля. Поскольку я считаю, что полевой формы жизни и соответственно сознания быть не может, то жизнь может возникнуть только благодаря процессам в веществе. Так что это лишь конкретизация более общей фразы про процессы в материи.

Уважаемый Алекспо, Вы что физику не понимаете?
Физика, говорит, что взаимодействие передается посредством физических полей.
А значит говорить об исключительно-вещественной основе жизни, по крайней мере физическая безграмотность.
Так что следует с точки зрения материализма говорить о жизни и разуме именно, как материальных процессах, а не исключительно вещественных.

По 2 и 3 пунктам, я так понимаю у Вас нет мнения, даже на уровне понимания проблематики?

[Совок]

Второй вариант абсолютно нелогичен. Его неразрешимые проблемы: 1) что является носителем первичного разума? 2) Откуда этот разум взялся, откуда возникло это его умение делать камни?

Первый вариант в правильной формулировке: "процессы в веществе привели к возникновению того, что мы называем жизнью, а затем и того, что мы называем разум" абсолотно логичен и понятен.

Не совсем логично и понятно, скорее наоборот - непонятки всё возрастают.. .  Но то, что всё это  зиждется на материральной основе - это безусловно...  И, чтобы не впадать в метафизически запредельную дурь, лучше  всего не выдумывать богов и их выдумки, а методом диамата  познавать Промысел  Бога, которого материалисты условно называют  Природа (с заглавной буквы - тайны Природы, законы Природы, и даже  Промысел Природы)...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Да ладно вам, веселее развалить сам материализм материализма.
Что лежит в основе материализма? Я думаю - дедуктивные спекуляции
(как и всей философии). Поэтому я бы не стал на месте материализма представляться философией (по крайней мере, скрывал бы этот самоубийственный факт изо всех сил).
Ведь философия - как дедуктивное построение, основывается на общих
предположениях (пастулатах, аксиомах, максимах). Как математика, например.
А это чистейший идеализм, о чём бы она ни говорила. Так что, по-моему,
материализм - это как раз и есть настоящий, махровый идеализм...
Может показаться, что я против материализма. Да ничуть не бывало!
"Борьба" идеализма с материализмом - внутрифилософское дело,
не имеющее никаких реальных последствий. Ну, бодаются 2500 лет...
Ну и что? Милые бранятся - только тешатся. Так, по-моему.

[kichrot]

Да ладно вам, веселее развалить сам материализм материализма.
Что лежит в основе материализма? Я думаю - дедуктивные спекуляции
(как и всей философии). Поэтому я бы не стал на месте материализма представляться философией (по крайней мере, скрывал бы этот самоубийственный факт изо всех сил).
Ведь философия - как дедуктивное построение, основывается на общих
предположениях (пастулатах, аксиомах, максимах). Как математика, например.
А это чистейший идеализм, о чём бы она ни говорила. Так что, по-моему,
материализм - это как раз и есть настоящий, махровый идеализм...
Может показаться, что я против материализма. Да ничуть не бывало!
"Борьба" идеализма с материализмом - внутрифилософское дело,
не имеющее никаких реальных последствий. Ну, бодаются 2500 лет...
Ну и что? Милые бранятся - только тешатся. Так, по-моему.

Можно было бы с Вами согласится. Но Вы забываете про диалектику.
Приведу диалектическую максиму:
"Любой плод познания всегда субъективен, а значит идеалистичен."
К объективности можно и нужно стремится, но она ни когда, ни при каких условиях, не будет достигнута. Познание бесконечно, по тому, что первопричины быть не может. Первопричина самая идеалистическая из идеалистических идей. Материализм, в отличии от идеализма, абсолютизирует детерминизм, а значит отрицает первопричину и видит мир бесконечным. И это самая объективная из объективных концепций материализма.
Логически опровергните детерминизм, и тогда можете смело выбросить материализм на философскую свалку. Без детерминизма материализм мертв.

[владимир]

Вы ошибаетесь, уважаемый Алекспо, не совсем логичен и не совсем понятен. Это определение латентно идеалистично:

1) Правильней говорить  не "процессы в веществе", а "процессы в материи"
2) Когда мы говорим  "процессы ... привели к возникновению того, что мы называем жизнью", мы моментально отделяем жизнь от этих процессов, что крайне не материалистично.
3) Данная Вами формулировка подразумевает абсолютизацию понятия прогресса, что крайне не материалистично.

По моему мнению, с точки зрения материализма, формулировка должна выглядеть так:
"процессы в материи, при определенных условиях, принимают форму того , что мы называем жизнью и  разумом"
Вот этот вариант абсолютно логичен и понятен и самое главное материалистичен.

Вы хотите сказать, что существовало ведро (форма), а когда в него налили воды (первичный бульон) вместе стало называться жизнью? Так кто клепает вёдра?

[владимир]

Естественно! Ведь мы на форуме.
Если бы я в данном случае был с Вами согласен, то не написал бы свой пост.
И предвзятость тоже присутствует, а как по другому?
Ведь Вы позиционируется на форуме, как авторитетный ученый, а значит и спрос с Вас особый.

Уважаемый Алекспо, Вы что физику не понимаете?
Физика, говорит, что взаимодействие передается посредством физических полей.
А значит говорить об исключительно-вещественной основе жизни, по крайней мере физическая безграмотность.
Так что следует с точки зрения материализма говорить о жизни и разуме именно, как материальных процессах, а не исключительно вещественных.

По 2 и 3 пунктам, я так понимаю у Вас нет мнения, даже на уровне понимания проблематики?

Жизнь и разум есть закодированная материя, вроде "Большой Медведицы" на небе.

[владимир]

Не совсем логично и понятно, скорее наоборот - непонятки всё возрастают.. .  Но то, что всё это  зиждется на материральной основе - это безусловно...  И, чтобы не впадать в метафизически запредельную дурь, лучше  всего не выдумывать богов и их выдумки, а методом диамата  познавать Промысел  Бога, которого материалисты условно называют  Природа (с заглавной буквы - тайны Природы, законы Природы, и даже  Промысел Природы)...

Совок, не вспоминайте бога в суе... сейчас набегут. Диамат, как раз, всё и порождает.

[kichrot]

Вы хотите сказать, что существовало ведро (форма), а когда в него налили воды (первичный бульон) вместе стало называться жизнью? Так кто клепает вёдра?

Если я, например, отвечу, что бог, Вы готовы ответить на вопрос:
Кто создал бога?

[владимир]

Да ладно вам, веселее развалить сам материализм материализма.
Что лежит в основе материализма? Я думаю - дедуктивные спекуляции
(как и всей философии). Поэтому я бы не стал на месте материализма представляться философией (по крайней мере, скрывал бы этот самоубийственный факт изо всех сил).
Ведь философия - как дедуктивное построение, основывается на общих
предположениях (пастулатах, аксиомах, максимах). Как математика, например.
А это чистейший идеализм, о чём бы она ни говорила. Так что, по-моему,
материализм - это как раз и есть настоящий, махровый идеализм...
Может показаться, что я против материализма. Да ничуть не бывало!
"Борьба" идеализма с материализмом - внутрифилософское дело,
не имеющее никаких реальных последствий. Ну, бодаются 2500 лет...
Ну и что? Милые бранятся - только тешатся. Так, по-моему.

На заре цивилизации все люди были охотниками и, следовательно материалистами, зачем им нужен был воображжаемый баран? Это потом от сытости у разума возникли всякие идилистические иллюзии. О существовании материи знает каждый, кто бился головой об закрытую дверь в тёмной комнате, а шишка доказательство. И в космосе в будущем мы узнаем о материи, когда наш звездолёт потянет в черную дыру, так что постулаты и аксиомы подождут.
Я тоже не против идеализма, как "мальчика для битья"- диамат! И шашлык лучше вещественный, чем воображаемый.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Можно было бы с Вами согласится. Но Вы забываете про диалектику.

Вся диалектика написана для одного изолированного индивидуума.
Поэтому говоря, в ней о субъективности или объективности приходится
предполагать существование второго лица - Боженьки, например.
А это идеализм, вроде.

Логически опровергните детерминизм, и тогда можете смело выбросить материализм на философскую свалку.

Вот те раз! А автобуса с трамваем Вам мало?...
Мне кажется, Вы узковато понимаете детерминизм.
Если бы такое понимание было верным - идеалисты бы в мгновение
ока съели бы материалистов с кашей. Однако, этого нет ...

[mven]

Если я, например, отвечу, что бог, Вы готовы ответить на вопрос:
Кто создал бога?

  Дело ведь не в этих бессмысленных определениях и пустых вопросах. А в направлении. Или снизу вверх, от камня к разуму, либо с верху вниз, от разума к камню.

[alexand]

А вопрос о курице и яйце, все-таки, в конце концов, после многовековых споров философов и мудрецов - решен окончательно.

[kichrot]

Вся диалектика написана для одного изолированного индивидуума.

То что я читаю Вами написанное - Вами написанное опровергает.

Поэтому говоря, в ней о субъективности или объективности приходится предполагать существование второго лица - Боженьки, например.
А это идеализм, вроде.

А если не Боженьки?
Обоснуйте необходимость такого предположения.

Вот те раз! А автобуса с трамваем Вам мало?...

Уже давал ответ:

...
Ещё мне про детерминизм тут нравится. Приведу примерчик.
Мне надо из пункта А в пункт Б. Туда ходит трамвай и автобус.
С вероятностью 0.59 первым подойдёт трамвай, с вероятностью
0.38 - автобус. Должен ли я, как материалист, заранее
задаваться тем, на чём я поеду, или идеалистом скорее доберусь?

В моем городе на остановке висит РАСПИСАНИЕ.
В ваше городе, я так понял, на остановке, для каждого вида транспорта, вывешена функция распределения?
Тогда понятно, что задуматься о сущем у Вас времени не хватает.

Но если этот ответ Вас не удовлетворил, то расшифрую:
1) Выбор по поставленной Вами задаче ни как не связан с материализмом и идеализмом.
2) Если Вы считаете, что существует СЛУЧАЙНОСТЬ, как беспричинное событие, то смею Вас разочаровать. Случайность, всего лишь непознанная закономерность. А теория вероятности всего лишь инструмент предсказания событий, в условиях когда не хватает ресурсов(в самом широком смысле), для выявления времени и места их наступления, в каждом конкретном случае.

Мне кажется, Вы узковато понимаете детерминизм.

Дайте пожалуйста Ваше, расширенное, понимание детерминизма.

Если бы такое понимание было верным - идеалисты бы в мгновение
ока съели бы материалистов с кашей. Однако, этого нет ...

В моем случае, идеалисты, как то еще не сподобились.