Не только о лунной афере. ч.10

[Phil]

А чего по делу возразить?

Я пишу быстро, порой и опечатки имеются, но кто здесь на олимпиаде по-русскому языку? Факты, факта - а не эмоции.

Ролик не выкачивают, а скачивают

По русски не говорят "ещё более труднее"

"За истекшие 30 ночей" тоже не говорят - за прошедший месяц

"Волонтёры" - это в английском, у нас добровольцы

"Валяете скептиков" - не по-русски

"Разнояркие объекты" - первый раз слышу, объекты разной яркости

"Самоубился" - может быть только как шутка

Да и вся речь корявая как машинный перевод. Флуд само-собой.

[Kraft]

Ответ я писал давно:

Про видимость звёзд я уже достаточно доходчиво дал пояснения здесь »»

А то, что касательно фотографий имеется здесь »»

(если сообщения никто не потёр)

Не надо обращать внимание на манипуляторов. Хотя понять их мотивы: зачем они (вольно ил невольно) так старательно принялись ронять лунку? – надо.

А можно кратко - да - нет? Итак, если в вакууме рукой заслонить Солнце и посмотреть в направлении Солнца, звезды будут видны, да - нет?

[Track-Dbf]

*

Летом белые ночи,
 И ждут нас белые ночи,
 И в эти белые ночи и не уснуть.
 Запомни ночи, белые ночи,
 И эти белые ночи,
 И эти белые ночи и не забудь,
 Не забудь!


 А на небе ни одной звезды,
 Только я только ты,
 До рассвета замерли мосты,
 Что с тобой? Разве ли?
http://www.zvezdi.ru/groups/groupe.php?groupe=5051&sites=3&song=105700

Эти дебилы в США о белых ночах что-нибудь слышали?  

Все эти байки про невозможность увидеть с поверхности Луны днём звёзды придумали тупые кретины, невидившие белых ночей Магадана.   Этих бы сук да на Колыму! Влёт бы поумнели.  

Да-да.

[Стyдент]

И почему здесь не видно звёзд, Стyдент?  

Обратитесь с претензиями к тому кто это ваял.

Вам известно, что обычно 95% ученых конституционно глупы, а в США все 100%?

А вы не обращайтесь к глупым учёным, а проведите описываемый эксперимент. Бесплатно.

Просто повторять, что все глупые и тупые – неконструктивно.

[Track-Dbf]

А можно кратко - да - нет? Итак, если в вакууме рукой заслонить Солнце и посмотреть в направлении Солнца, звезды будут видны, да - нет?

Будут видны звёзды.

[Track-Dbf]

Обратитесь с претензиями к тому кто это ваял.
А вы не обращайтесь к глупым учёным, а проведите описываемый эксперимент. Бесплатно.

Просто повторять, что все глупые и тупые – неконструктивно.

Во время затмения на планете Земля видны Звёзды. Даже во время неполного затмения.  

Во время заката звёзд не видно, Солнце уже скрылось за горизонтом а звёзд всё равно не видно над местом захода солнца.  

Стyдент, обсмотрелись вы дуроскопа со звуком. Да-да.

[Track-Dbf]

Я знаю. Можно не встревать? Я же не Вас спрашиваю, Уважаемый Track-DBF.

Извиняюсь, просто подсказал. 

[Хома Брут]

Вы когда это написали хорошо подумали?

На Земле ночью ведь тоже небо чёрное, но в близи яркой Луны невозможно глазом увидеть звёзды. В стороне от яркой Луны – пожалуйста разглядывай.

А зачем же с Луны смотреть на звезды, которые находятся в направлении Земли? Встань так, чтобы и Солнце и Земля не "фонили" напротив, подыми свою физию трохи догоры - и рассматривай зироньки. На черном фоне-то - что мешает? Или даже задля красоты сделай ладонями такой себе тубус - и смотри сколько влезет. Например, вот обзор...



Кто мешал - задля красоты и науки - сфоткать с помощью какого-нибудь "тубуса" чисто фрагмент неба над флагом?



Что, неужели и в этом случае звезд не было бы видно простым глазом и не удалось бы их сфоткать при соотв. выдержке? Тогда чем кацманавты занимались на Луне в продолжении 81 часа? Прыгали на три метра? Прекрасно, а что эти прыжки помешало сфоткать? Тоже засветка? Задля красоты пусть бы сфоткали, уж хрен с ней, с наукой-то этой самой.

Я вот что скажу. То, что "помешало" кацманавтам сфоткать один из "частых", "приятных" и "совершенно безопасных" (Армстронг) прыжков на три метра, - ровно то же самое "помешало" им хотя бы раз за 81 час пребывания на Луне сфоткать звезды. Пусть бы даже такие фотографии и потребовали каких-то совершенно ничтожных дополнительных усилий (вроде приставления к объективу или к глазу "тубуса" - но ведь Ольдрен-то с Армстронгом (по их брехливым словам) не только не сфоткали звезды, - они их даже не видели. И вот знаменитый скептик Студент заставляет меня в это самое поверить. Не, не верю.

[Track-Dbf]

Не надо обращать внимание на манипуляторов. Хотя понять их мотивы: зачем они (вольно ил невольно) так старательно принялись ронять лунку? – надо.

Они наверно в Питере были летом. Белые ночи видели, а звёзд нет.  А конституционно глупых ученых и здесь на БФ хватает.

[Стyдент]

Будут видны звёзды.

Однозначный ответ - не верный. Это только имхи, а наука против этого. Да и возможности зрения человека не безграничны.

Когда человек ночью на машине едет по пустынной междугородней трассе, в ясном черном небе он видит звёзды. А когда его слепит встречный автомобиль... видны ли звёзды? Нет. Потому что свойство человеческого зрения таково, что он видит яркий объект, а слабосветящиеся звёзды уходят за пределы чувствительности рецепторов. И человек их не видит.

[Track-Dbf]

А зачем же с Луны смотреть на звезды, которые находятся в направлении Земли? Встань так, чтобы и Солнце и Земля не "фонили" напротив, подыми свою физию трохи догоры - и рассматривай зироньки. На черном фоне-то - что мешает?

Моск им помешал, уважаемый мною Хома Брут, задом встать к Солнцу и Земле. Вернее - полное отсутствие даже моска. 

[Бабушка (приехала)]

свойство человеческого зрения таково, что он видит яркий объект, а слабосветящиеся уходят за пределы чувствительности рецепторов

это неверное утверждение
т.е. ложное

[Track-Dbf]

Однозначный ответ - не верный. Это только имхи, а наука против этого. Да и возможности зрения человека не безграничны.

Когда человек ночью на машине едет по пустынной междугородней трассе, в ясном черном небе он видит звёзды. А когда его слепит встречный автомобиль... видны ли звёзды? Нет. Потому что свойство человеческого зрения таково, что он видит яркий объект, а слабосветящиеся звёзды уходят за пределы чувствительности рецепторов. И человек их не видит.

Вы тупой амер, Стyдент.   Зажгите ночью свечу и увидете как она не ослепит вас, а наоборот - осветит предметы.

Наипали вас учОные. Да-да.

Только поймите простую истину - если вас обманули тупые амерские кретины-ученые то уж... другим вас обмануть и продать в рабство китайцам, например, сам Бог велел. А что - деньги не пахнут.

[Alow]

Абсолютно верно. Так оно и было.Эти могут.Ну, если мы будем себя хорошо вести и пить много пепсиколы, то тогда, возможно. что и нас на Марс собой возьмут, когда полетят туда на наших ракетах.

Я думаю в этом мы сильно отстали от американцев. Они уже запускали корабли к внешним планетам за пределами Марса.

А возможно, что это подготовка к полёту на Солнце. Марс уже изучен автоматами и лететь к нему, терять впустую время.

Для изучения вообще незачем летать в космос. В космос надо лететь за тем, что бы осваивать его. И дело не в экспансии.

Я нисколько в этом не сомневаюсь. В Голливуде сидят очень хорошие специалисты по спецэффектам. Все снимут, беспрецедентно задокументируют, покажут, наймут защищанцев, грунт никому не дадут. Это все уже проходили 40 лет назад.

В америке есть гораздо более крутые специалисты по спецэффектам, чем спецы из Голивуда. И называются они налоговиками. Они любой спецэффект раскрутят. Когда в СССР мечтали довести валовой национальный продукт до триллиона рублей, Америка собирала налогов больше двух триллионов долларов. Неуплата налогов там приравнивается к терроризму. Аль Капоне, за неуплату налога, получил пожизненное. И налог не так просто уплатить. Надо указать и источник получения прибыли. Не на наркотиках ли получил прибыль.

[Track-Dbf]

*

Проголосовал: 2. - флудер-насарог.

Это у них новая тактика.

[Track-Dbf]

Я думаю в этом мы сильно отстали от американцев. Они уже запускали корабли к внешним планетам за пределами Марса.Для изучения вообще незачем летать в космос. В космос надо лететь за тем, что бы осваивать его. И дело не в экспансии.В америке есть гораздо более крутые специалисты по спецэффектам, чем спецы из Голивуда. И называются они налоговиками. Они любой спецэффект раскрутят. Когда в СССР мечтали довести валовой национальный продукт до триллиона рублей, Америка собирала налогов больше двух триллионов долларов. Неуплата налогов там приравнивается к терроризму. Аль Капоне, за неуплату налога, получил пожизненное. И налог не так просто уплатить. Надо указать и источник получения прибыли. Не на наркотиках ли получил прибыль.

  Нет. Этот набор кретинизмов выдан абсолютно бездумно.

[anton0456]

В америке есть гораздо более крутые специалисты по спецэффектам, чем спецы из Голивуда. И называются они налоговиками. Они любой спецэффект раскрутят. Когда в СССР мечтали довести валовой национальный продукт до триллиона рублей, Америка собирала налогов больше двух триллионов долларов. Неуплата налогов там приравнивается к терроризму. Аль Капоне, за неуплату налога, получил пожизненное. И налог не так просто уплатить. Надо указать и источник получения прибыли. Не на наркотиках ли получил прибыль.

Какое отношение имеют налоговики к специалистам в Голливуде? Не вижу связи.

[to]

Простой вопрос. Если в вакууме заслониться от Солнца ладонью или рукой, звезды будут видны?

Вставлю свой ржавый пятак...популярно до предела...



"Астрономы установили, что примерно половина излучения ночного неба — это рассеянный свет звёзд. В большинстве своём это звёзды нашей Галактики, причём не все, а только те, что удалены от Земли не более чем на 3000 световых лет (более далекие звёзды скрыты за облаками межзвёздной пыли). А таких близких и видимых звёзд около 100 миллионов. Примерно столько же в сетчатке нашего глаза светочувствительных элементов — палочек. Поэтому далекие звёзды не видны по отдельности, а сливаются в сплошной темно-серый фон.
Следует учесть, что разрешающая способность глаза ночью ниже, чем днём. Причин две. Во-первых, при слабом свете зрачок глаза расширяется, и начинают сказываться дефекты роговицы и хрусталика, их отличие от идеальной оптической формы. Так бывает с фотоаппаратом, когда его при полностью открытой диафрагме не удается навести на резкость. Во-вторых, при низкой освещенности мозг суммирует сигналы от нескольких соседних палочек, чтобы результирующий сигнал стал заметнее: поскольку качество картинки невысокое, эффективный размер «пикселей» можно укрупнить.
Итак, на каждый зрительный элемент сетчатки нашего глаза попадает свет от нескольких далеких звёзд, примерно от дюжины. Чтобы изображение близкой звезды проявилось на этом фоне как яркая точка, она должна освещать глаз в десятки раз сильнее этой группы далеких звёзд, то есть в сотни раз сильнее, чем каждая из них в отдельности. Зная основной фотометрический закон — освещенность падает обратно пропорционально квадрату расстояния от источника света, — нетрудно вычислить, что такая «заметная» звезда должна быть раз в 20–30 ближе, чем далекие 100 миллионов звёзд фона. Много ли таких близких звёзд, да и есть ли они вообще?
Если радиус сферы уменьшить, для определенности скажем, в 25 раз, то её объем уменьшится в 253 ≈ 15 тысяч раз. Легко видеть, что из 100 миллионов звёзд, равномерно распределенных в пространстве и освещающих наше небо, в этой малой сфере вокруг нас остаётся около 7000 светил. Именно они должны быть заметны нашему глазу как яркие точки на однородном фоне ночного неба. Удивительно, но наш приблизительный расчет оказался весьма точен: именно столько звёзд видит здоровый глаз человека на чистом загородном небе.


Сова видит созвездие Ориона совсем не таким, каким его видит человек — и звёзд в нем больше, и светят они ярче. Иллюстрация автора
http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/cosmos/537/
Владимир Сурдин, 29.01.2008

Остаётся спросить, а что теоретически может помешать человеку видеть звёзды с поверхности Луны, если допустить, что человек когда-нибудь окажется в этой ситуации? В принципе ничего из того, что нам известно о Луне, а учитывая, что она лишена атмосферы, картинка звёздного неба может быть полнее, чем на Земле.
А если есть какие-то неизвестные нам факторы, но известные НАСА (сверхсекретные, т.к x-file ефрейтора Малдера), которые могут помешать видеть звёзды с поверхности Луны?
В научной литературе есть информация о таких феноменах!
1. Лунный Ктулху, искажающий восприятие света в мозгах.
2. Гигантский чёрный насафил, вымерший на Земле, но сохранившийся в лунных условиях. Размах его крыльев неописуем и он может закрывать всё лунное небо от горизонта до горизонта.
3. Лунные черви, живущие в реголите и способные управлять сознанием человека.
С чем именно столкнулись отважные астронавты мы незнаем, но верим в их героизм и мужество.

[Стyдент]

А зачем же с Луны смотреть на звезды, которые находятся в направлении Земли?

Вопрос не стоит, что именно в стороне Земли, а вообще. Ведь и засветка поверхности Луны и просто любой яркий объект в поле зрения. Именно поэтому я и рассмотрел различные аспекты:

Про видимость звёзд я уже достаточно доходчиво дал пояснения здесь »»

Встань так, чтобы и Солнце и Земля не "фонили" напротив, подыми свою физию трохи догоры - и рассматривай зироньки.

Вообще не представляю, как в скафандре можно поднимать голову. Может просто на спину прилечь, да и смотреть в гору?

На черном фоне-то - что мешает? Или даже задля красоты сделай ладонями такой себе тубус - и смотри сколько влезет. Например, вот обзор...

Ладонями? На Луне? Это же не на пляже.

Мешает или позволяет не черное небо, а наличие/отсутствие в поле зрения более ярких объектов. Яркость которых в 10000 (или выше) раз больше.

Кто мешал - задля красоты и науки - сфоткать с помощью какого-нибудь "тубуса" чисто фрагмент неба над флагом?

Самое первое, что молго помешать: длительность необходимой выдержки. И Второе: применение штатива продиктованное необходимой длительностью экспозиции.

Так что как не крути, а отсутствие или наличие звёзд ничего не доказывает и не опровергает.

Что, неужели и в этом случае звезд не было бы видно простым глазом и не удалось бы их сфоткать при соотв. выдержке? Тогда чем кацманавты занимались на Луне в продолжении 81 часа? Прыгали на три метра? Прекрасно, а что эти прыжки помешало сфоткать? Тоже засветка? Задля красоты пусть бы сфоткали, уж хрен с ней, с наукой-то этой самой.

Я вот что скажу. То, что "помешало" кацманавтам сфоткать один из "частых", "приятных" и "совершенно безопасных" (Армстронг) прыжков на три метра, - ровно то же самое "помешало" им хотя бы раз за 81 час пребывания на Луне сфоткать звезды. Пусть бы даже такие фотографии и потребовали каких-то совершенно ничтожных дополнительных усилий (вроде приставления к объективу или к глазу "тубуса" - но ведь Ольдрен-то с Армстронгом (по их брехливым словам) не только не сфоткали звезды, - они их даже не видели. И вот знаменитый скептик Студент заставляет меня в это самое поверить. Не, не верю.

Давайте про прыжки потом, отдельно. Не надо всё мешать в общую кучу.

Ну допустим если бы у вас была в руках фотография с едущей шайтан-арбой и звёздами... вы бы поверили в подлинность фотографии? Я бы моментально в этом усомнился. И Это бы сделали миллионы любителей и профессионалов занимающихся фотографией. И правильно бы сделали.

И это ведь при том, что не составляет никакого труда добавить звёзд на любое фото. Да хоть и в павильоне их налепить.

[Стyдент]

Вставлю свой ржавый пятак...популярно до предела...

Не знаю что это картинка или фото, но, тем не менее, это изображение очень реалистичное: в кадре такого фото нет никаких ярких объектов, которые бы помешали проэкспонироваться звёздам.