Началось! Или о предельной скорости.

[CASTRO]

Нука, а дайка ссылочку. (Неужто между глаз попала?)

Re: Выше скорости света.
« Ответ #616 : 03 Октября 2011, 18:23:08 »

[CASTRO]

Я добавлю! Существование нейтрино, как факт, не доказано.А уж взаимодействие нейтрино,скорость нейтрино, при постулируемых свойствах ,вообще бред!

Фигасе недоказано… Народ их регистрирует сотнятми тысяч, через из взаимодействие с ядрами изучает структуру нуклонов, нейтринные фабрики строит, а для Вас не доказано…

А как Вам доказать? В лоб нейтринным пучком стрельнуть ?

[Олег Владимирович Лавринович]

Фигасе недоказано… Народ их регистрирует сотнятми тысяч, через из взаимодействие с ядрами изучает структуру нуклонов, нейтринные фабрики строит, а для Вас не доказано…

А как Вам доказать? В лоб нейтринным пучком стрельнуть ?

Стреляйте! Оно же сверхпроникающе и нихрена не реагирующе. А что там регистрируют от реакторов,еще ждет своего объяснения.

[CASTRO]

Стреляйте! Оно же сверхпроникающе и нихрена не реагирующе. А что там регистрируют от реакторов,еще ждет своего объяснения.

С чего Вы взяли, что оно не реагирующее? У него вполне конечное сечение взаимодействия.  Которое считается аналитически, десятки раз измерено и проверено.

[aid]

Нет, это не аргумент в поставленном вопросе. Это переход с поставленного вопрса на личность (понимающую, или не понимающую).

Непонимание некоторыми людьми не означает наличия противоречий.

А при чём тут точка зрения другого ИСО, если первый постулат о независимости скорости света от источника излучения вынес за скобки все скорости всех ИСО  и объявил скорость света абсолютом и эталоном движения и скорости, по отношению к которому определяются скорости всех ИСО?

Скорость определяется относительно СО, так же, как и в классической механике.

Если скорость света является абсолютной единицей движения и скорости, то все остальные скорости материи могут быть выражены к ней отношением С=кС.

Не понял формулы. Естественно, все скорости можно выражать в долях с.

Ведь причиной того, что выкладки привели к теории изменения масштаба расстояния и времени в каждом ИСО, как раз явилось изначальное утвреждение теории о постоянстве измеряемой скорости света в любом ИСО. Вы же предлагаете причиной и обоснованием верности этого начального утвреждения сделать как раз его следствие - изменение масштаба времени и расстояния, измерение в этих масштабах скорости света. Это порок логики, или даже софизм.

Нет, не софизм. В природе вообще нельзя говорить в общем случае, что из чего следует. Это способ человеческого мышления. Например, можно вывести скорость падения тела с некоторой высоты из законов движения, можно из закона сохранения энергии. И говорить, из чего на самом деле следует скорость падения тела - из закона сохранения энергии или из законов Ньютона - не имеет слишком глубокого смысла. Как строится теория в идеале - есть ряд опытов - на основе обобщения опытов формулируется некий постулат или закон, а затем на основе иэтого закона выводятся следствия, которые опять же проверяются другими опытами.
  Есть принцип относительности и принцип независимости скорости света от скорости источника. Имеем отрицательный результат опыта ММ. Если скорость света складывается со скоростью источника, то отрицательность результата очевидна. Второй постулат утверждает, что скорость света не складывается со скоростью источника. Тогда возвращаемся к первому постулату - если скорость света зависит от выбора ИСО, то только в некоторой одной СО опыт ММ должен дать нулевой результат. В любой другой ИСО результат опыта и зависимость скорости света от направления должны зависеть от скорости движения относительно абсолютной СО. Но это противоречит принципу относительности. Вывод - скорость света по измерениям любой ИСО дает одно и то же значение С.
  Можно к тому же результату прийти, постулируя сокращения линеек и замедление часов - этот подход более прост для понимания - то, чего Вы и хотели.

Как раз выполнению начального утвреждения о постоянстве скорости света в любой ИСО удовлетворяет только такое решение-следствие, что обязан меняться масштаб размера и времени в этих ИСО. Вы же предлагаете обратную причинно-следственну цепь, что измерение в разных масштабах времени и расстояния даёт следствием постоянство скорости света в разных ИСО, то есть, начальное утврерждение теории.

Не совсем. Я просто хочу наглядно показать, как так получается, что с точки зрения стороннего наблюдателя свет относительно кораблей движется с разной скоростью, а по измерениям с кораблей получается одно и то же.

 

Тогда откуда же теория берёт такой факт, что временные и пространственные измерения в разных ИСО имеют разные масштабы, чтобы удовлетворительным следствием оказалось утвреждение о постоянстве скорости света в любой ИСО? Порочный логический круг предлагаете для понимания тем, кого относите к 99-ти %-ам не желающих понять. А как понять не логичное? Но ведь и Вы, в превую очередь, не можете непротиворечиво объяснить.

Вывод о постоянстве С из СТО выводится обычно не из сокращения масштабов, а так, как я рассказал выше, ну или примерно так.
Но можно и через сокращение масштабов. Достаточно уравнений Максвелла и релятивистских законов движения, которые экспериментально подтверждены - повторю, что выбор постулатов достаточно условен.

А пока достаточно и того изначального противоречия теории, что утверждение о постоянстве скорости света в разных ИСО взято с потолка, даже не являясь сформулированным постулатом.

Выше я объяснил. Теперь Ваш выбор - постараться понять или обиженно стать в позу 99% Заметьте - Вы ведь тоже начинаете пытаться опровергать, хотя мы только начали разговор. Вы сразу начинаете спорить - это психологически не лучший выбор - это может привести к
желанию выиграть спор, а не вникнуть в объяснения. Вот это и усложняет понимание.


 

[aid]

Хотя бы,http://ruberoid2101.mylivepage.ru/blog/1898/7214_%D0%9E_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%85_%D0%A4.%D0%A4.%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5

Да,я вот тоже читал!

Насколько мне помнится, по тем вопросам, в которых Вы специалист, Вы не особо соглашались с Менде (помню спор про закон Бэра, например).
  А Игорь Мисюченко является специалистом в вопросах, обсуждаемых Менде? Игорь Мисюченко, насколько я понял, инженер, может и спец в инженерном деле, но не в тех вопросах, о которых пишет Менде.

[aid]

А пока достаточно и того изначального противоречия теории, что утверждение о постоянстве скорости света в разных ИСО взято с потолка, даже не являясь сформулированным постулатом.

Коротко резюмирую сказанное выше в письме.
 Если скорость света зависит от выбора ИСО, то оптические явления при одинаковых нач. условиях по разному просходят в разных ИСО и проведя оптический опыт, можно определить абсолютное движение ИСО. Это противоречит первому постулату ТО - ПО. Вывод - скорость света во всех ИСО одинакова.

[Олег Владимирович Лавринович]

С чего Вы взяли, что оно не реагирующее? У него вполне конечное сечение взаимодействия.  Которое считается аналитически, десятки раз измерено и проверено.

Частица-призрак,не я назвал ,википедия. Много работ ,но на грани. Я восторженно ,лет 30 назад, про нейтрино вещал,но один,ныне покойный ,корифей-физик ,тогдашний чл. кор. разбил мою уверенность. С тех пор весьма критично отношусь к этой  гипотезе.Скорее, общая  физическая картина может оказаться неверной .Засуетились же со сверхсветовой скоростью.

[aid]

В принципе, не обязаны помнить всё,главное знать где посмотреть. А смотреть Вы умеете,я не сомневаюсь..

Золотые слова. А вот Менде смотреть не умеет. Вспомните закон Бэра.

[CASTRO]

Википедия - это не аргумент. Я повторяю: нейтринная физика за 50 лет далеко ушла. Та же OPERA, которая намеряла сверхсветовую скорость нейтрино, регистрирует нейтрино тысячами в год. Ни о каких "на грани" и речи бытьт не может.

Хотя, если для Вас это вопрос веры, то с религией я не связываюсь.

[Олег Владимирович Лавринович]

Насколько мне помнится, по тем вопросам, в которых Вы специалист, Вы не особо соглашались с Менде (помню спор про закон Бэра, например).
  А Игорь Мисюченко является специалистом в вопросах, обсуждаемых Менде? Игорь Мисюченко, насколько я понял, инженер, может и спец в инженерном деле, но не в тех вопросах, о которых пишет Менде.

О законе Бэра ? Я же советскую школу окончил,там с этим законом было строго! в каком классе,не помню,7-9? В десятом уже оптика и ядерная физика была.
А ссылку я дал,что б Вы сами познакомились с оригинальным мыслителем.А может он оценить Менде или нет ,у него спросите.Вообще-то все, что фантазируют фундаментальные ученые ,инженеры должны претворять в жизнь,тут без понимания нельзя!

[aid]

Поспорьте с этим альтом,ему не хватает ГРАМОТНЫХ спорщиков,этот не обидится на критику.,уверяю Вас.

Это Вы про Менде?

Иногда кажется,что вы (противникиМенде)из одной с ним компании и бесплатно делаете ему ПиаР!

Тоже верно. Ведь Менде упивается любым упоминанием о себе. Как старуха Шапокляк. Не будем лишать его этого удовольствия

[aid]

О законе Бэра ? Я же советскую школу окончил,там с этим законом было строго! в каком классе,не помню,7-9? В десятом уже оптика и ядерная физика была.

Ну вот - а вспомните, что до конца утверждал Менде - подмывается всегда западный берег и все тут.

А ссылку я дал,что б Вы сами познакомились с оригинальным мыслителем.

Спасибо, уже знаком

[Вашкевич Виктор]

Частица-призрак,не я назвал ,википедия. Много работ ,но на грани. Я восторженно ,лет 30 назад, про нейтрино вещал,но один,ныне покойный ,корифей-физик ,тогдашний чл. кор. разбил мою уверенность. С тех пор весьма критично отношусь к этой  гипотезе.Скорее, общая  физическая картина может оказаться неверной .Засуетились же со сверхсветовой скоростью.

Тут следует напомнить, как открыли нейтрино.
У физиков так складывалось, что надо было отказываться от закона сохранения энергии,
но тут Паули подсуетился предложил принять нейтрино, - и математика у физиков сошлась.
А если на самом деле нейтрино нет, и признать что нет закона сохранения энергии -
то тогда у физиков математика сойдется... Но что тогда будет с релятивизмом?

[aid]

Да,Кастро! Журналы ,это тот же форум,площадка.Открываем любой научный журнал и практически любая статья содержит от пяти до десятков соавторов!Или,как в С.Корее:коллектив имени восьмого съезда....Монографии и монологи редки.Дискуссии при неформальном общении.(обмен докладами не дискуссия)
"практически" любой альт опровергун.Но ведь ,когда ОРТЫ спорят,зачастую один должен стать ,хоть временно ,опровергуном,альтом,иначе о чем спор?
 Я не сомневаюсь в способности сообщества ортов переварить любую новую идею,но только ....новые идеи исходят от АЛЬТОВ и никогда от ортов.

Лехман, кажется, Вы спорите просто потому, что не так понимаете термин "альт", как его понимают другие.

[aid]

Нипредеряйтесь! Бывает!
Там я не о Менде,там я о Мисюченко Игоре писал и ссылочку дал .

Ну, на счет грамотности Мисюченко. Помнится, он утверждал, что если распределение вещества в Солнце неоднородно, то потенциал Солнца вне самого Солнца будет заметно отличаться от потенциала однородного шара.
 Также он утверждал, что вычислить траекторию частицы, движущейся в Ньютоновском поле, очень сложно. Вы согласны с этими утверждениями?

[aid]

Кстати, прекрасный пример неграмотности Мисюченко:

Интересно еще, что по Мисюченко заряженный обруч, вращающийся вокруг оси, проходящей через центр обруча перпендикулярно обручу образует переменный ток. При том, что определение силы тока он дает в своей книге стандартное.

[aid]

Мне простому человеку - исследователю естествоиспытателю изучающему Природу и происходящие в ней физические процессы так называемые учёные "релятивисты" ни разу не помогли  разобраться,  не объяснили  какие происходят физические процессы в проведённых мною физических экспериментах,  и тем самым действительно всенародно показывают свою некомпетентность в вопросах термоэлектродинамики. Наоборот постоянно уходят от ответа и пытаются сослаться на учебники в которых нет доступных и понятных объяснений.  

А разве я плохо объяснил Вам опыт Э-Г на примере людей с гироскопами на вращающейся платформе?

[aid]

Нука, а дайка ссылочку. (Неужто между глаз попала?)

Кстати, Мастеров, я Вам тоже указывал на просчеты в Вашем проекте. Не заметили?

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну, на счет грамотности Мисюченко. Помнится, он утверждал, что если распределение вещества в Солнце неоднородно, то потенциал Солнца вне самого Солнца будет заметно отличаться от потенциала однородного шара.
 Также он утверждал, что вычислить траекторию частицы, движущейся в Ньютоновском поле, очень сложно. Вы согласны с этими утверждениями?

Потенциал(гравитационный)в ближней зоне действительно зависит от распределения масс в шарике. На этом гравиметрия стоит.
Траекторию элементарной частицы в гравитационном поле  вычислить нельзя. Неопределенность не позволит.Можно  только расчитать вероятность прохождения частицей какой-то трубки траекторий.Что не так?