Новая физика. Лекции Д. Н. Мотовилова на сайте ДЗВОН. Приглашаю критиков.

[CASTRO]

" В ньютоновой механике этот подход потерпел полный провал, гравитонов не обнаруженно."

1) А какое отношение имеет гравитон к ньютоновской механике?

2) А какое отношение необнаружение гравитонов имеет к провалу чего-либо?

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 1.

НОВЫЕ АСПЕКТЫ КАЧЕСТВЕННОГО ПРОДВИЖЕНИЯ  ТЕОРИИ
ПОТОКОВ ЭНЕРГИИ НА ФОНЕ ТЕОРИИ ЭФИРА И
ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
ЭЙНШТЕЙНА

1. К.т.н. Г.Ивченков:

Однако, за время интенсивного практического применения электромагнетизма накопилось большое количество парадоксальных явлений, необъяснимых с точки зрения современной науки, и даже появились работающие электрические машины, которые, опять же, согласно современной науке, не могут работать, такие как “униполярный генератор”, “мотор Маринова

Примеры Ивченкова представляются сомнительными. Униполярный генератор, как уже начинают понимать некоторые аналитики,  относится к разряду некорректно просчитанных опытов Пановски-Фипса, Николаева, Сигалова. Действительно, при анализе сил Ампера-Фарадея авторы опытов учли взаимодействие лишь отдельных выбранных ими фрагментов полной электрической цепи.  "Мотор" же Маринова вообще никак рассчитывался с точки зрения законов электротехники, поскольку не известна достаточно точно даже его конструкция.

В целом статья Ивченкова http://www.skif.biz/files/154589.doc опирается на литературу не совсем достоверного содержания - Николаева и др. Также упоминается и труд Кулигиных, однако он так и не был подтверждён самим автором на нашем сайте.

Кроме того, чересчур вольно, в формате мифа,  используется понятие магнитного заряда, без каких-либо указаний на факты и условия его проявления.

2. Однако статья любопытна тем, что в пику мифу СТО, использующему, кстати, вполне научное представление о пустом пространстве, вводится в оборот ещё более одиозный миф эфира, тогда как последние исследования в этой области http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1231.0.html , похоже,  уже позволили найти универсальное решение обеих проблем (СТО и эфира).

Действительно, в теории потоков энергии ЭМ поле становится чисто математическим мифом,
эфир ненужным, а ЭМ взаимодействия приобретают свойство априорного
информационного дальнодействия, что окончательно
убивает миф СТО.

Поясним сделанный вывод.
    В нашей новой концепции теории потоков энергии все ЭМ взаимодействия, включая сигналы лучом света между инерциальными системами отсчёта в СТО, представляются как обмен со скоростью "с" строго ориентированными в пространстве потоками энергии в пустом пространстве.
Никакого ЭМ поля при этом в пространстве нет по определению. Однако тогда возникает вопрос, каким образом без такой промежуточной среды, распространяющейся независимо от приёмника,  осуществляется баланс энергии между источником и нагрузкой, как источник "узнаёт" состояние нагрузки -  её мощность и расположение в пространстве, чтобы направить на неё точно заданный по координатам и мощности поток своей энергии?  Ответ может быть только один - всякому классическому ЭМ взаимодействию предшествует мгновенный доопытный (априорный) информационный (субэнергетический) контакт между телами, который и определяет координаты и мощность потока энергии между взаимно движущимися телами.
Естественно, что при  существовании мгновенного взаимодействия между телами падает и главное основание СТО - конечность скорости обмена сигналами между разными ИСО.

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 2.

Цитата: Дмитрий Мотовилов от 27 Ноября 2011, 12:45:42

9. Физика заряда-массы, 2010
В различных научных трудах (Ф.Ф.Менде) не раз отмечался тот факт, что электрический заряд, как и энергия-масса, растёт с увеличением скорости его движения. В трудах В.Шабетника также показана и тождественность электрических и гравитационных сил при объяснении ими законов небесной механики.
Более того, при превращении электрической энергии в механическую соответственно следует констатировать  также превращение энергии и количества заряда в энергию и количество массы.
Тем не менее, заряд и масса считаются кардинально разными видами материи, и взаимное соответствие между ними на уровне взаимопревращений не установлено.

1. Это не факт, а утверждение Менде никак не подтвержденное экспериментально. Более того, противоречащее экспериментам.

2. Заряд и масса никогда не считались видами материи. Это свойства материи. Материя может обладать обими свойствами или одним. Это все равно, что объявить, что красный и круглый - это виды материи.

3. Насколько мне известно, нарушение закона сохранения заряда не обнаружено (если это не так, то прошу ссылку), поэтому "превращение количества заряда в энергию и количество массы." - голословное утверждение.  

1. Мы опираемся на реальные факты и вполне адекватную для них теорию Ф.Ф.Менде., согласно которым Ваше утверждение неверно и голословно.  В подтверждение см. работы и опыты Ф.Ф.Менде на сайте  ДЗВОН.

2. Согласен, не считались. У нас - считаются. В этом отчасти и состоит новизна нашей работы.

3. Нарушения Закона сохранения заряда у нас не провозглашается.  Поэтому превращение заряда в поток энергии, а также  соответствие между  зарядом и массой заряда - не противоречит закону сохранения.  
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7. Парадокс близкодействия и дальнодействия, 2008
При этом в теории потоков энергии приходится считаться с тем, что поток энергии в цепях или свободном пространстве формируется и направляется от источника в приёмник  так, словно он заранее, ещё в момент отрыва от источника, точно "знает" направление распространения и дозу энергии, которую должен принять приёмник (нагрузка) в каждый момент времени в будущем.
Отсюда  следует, что помимо электромагнитного взаимодействия с конечной скоростью (света) существует ещё и некая мгновенная информационная неэнергетическая связь между источниками и приёмниками потоков энергии. Это противоречие между близкодействием и дальнодействием в электромагнетизме до сих пор никак не рассмотрено и  не разрешено в рамках существующих представлений.

1. Абсолютно немотивированное заявление. Никакого знания заранее не существует.

2. И пара парадоксов в качестве возражений.1) Сигнал от одного источника может принимать множество приемников. И что, по-вашему, передатчик одновременно подстраивается  под все возможные приемники.
3. ]4.  Если вы допускаете, что энергия распространяется со скоростью "с", то у вас появляется следующий парадокс. Представим себе, что  между объектами световой год. Через полгода после излучения сигнала создан приемник (сигнал уже на полпути к приемнику) и как по вашему произойдет подстройка сигнала под "знание" о премнике? На лету?

1.  
- Мотивация моего заявления дана в его тексте. Поэтом говорить о его немотивированности алогично.
- Априорное знание нужно понимать в контексте как знание мгновенного контакта,   известного в классической  физике виде принципа дальнодействия. То есть ещё до опыта взаимодействия потоков энергии со скоростью "с",  имеется реальное доопытное, или априорное,  знание источника о состоянии приёмника.

2. Действительно, "нагрузок много, а источников один".  Но дело в том, что закон баланса энергии не зависит от количества источников.

3.  Совершенно справедливое и нужное замечание. "Подстройка" происходит ещё до вылета сигнала, в процессе доопытного мгновенного взаимодействия тел.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 3.


Мотовилов:

Материя  известна трёх видов:
1. ВЕЩЕСТВО-масса - концентрированная форма энергии, связанная с телами и проявляющаяся в виде инерции (сопротивления изменению движения-покоя)  и феномена взаимного тяготения между телами.
2. ПОТОК ЭНЕРГИИ (в контексте - поток внетелесной, то есть полевой энергии) - разреженная форма материи (массы), движущаяся между телами со скоростью "с"
3. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЗАРЯД - концентрированная форма энергии-массы, неразрывно связанная с телами и проявляющаяся в виде феномена электрического взаимодействия между ними.

1. В другом посте написано:
Но чем материализация поля отличается от материализации энергии? Если вдуматься , то фактически речь идет об одном и том же. Отличия - это  игра словами. Если бы автор был последователен, то он ипро себя должен был написать "лжематериализация энергии". Заметим, что современная физика вводит понятие энергии как характеристику, а не вид материи. Поэтому и естественным является введение материи "поле" у которого есть характеристика "энергия". Но если же энергия и есть материя, то все становится непонятным и противоречивым.

2. - Сведение энергии к массе некорректно ибо не соответствует экспериментам. \
- К тому же сначала надо доказать, что "масса" может двигаться со скоростью света.
- И еще: энергией обладают и массы, которые движутся с меньшими скоростями. Или это уже не энергия? Тогда что?
- Например автомобиль обладает кинетической энергией. Это что, некая материя движущаяся со скоростью "с" между автомобилем и .... чем???

1. Чисто литературная экспозиция психологического плана неизвестного автора. Отражает на уровне эмоций ломку устаревших физических представлений. С точки зрения физики предмета для обсуждения не представляет.

2. - Что такое "сведЕние"?  В чём  смысл данного понятия? У меня его нет. Это похоже на фрагмент из ленинских философско-политических работ с  передёргиваниями в обвинительном ключе.
- Энергия обладает массой, она передаётся в виде потоков энергии со скоростью "с". Это давно уже не обсуждается.
- Разные виды материи движутся с разной скоростью. Об этом сказано.
- Автомобиль движется относительно наблюдателя.  Кинетическая энергия отсчитывается в его СО по скорости v.  
----------------------------------------------------------------------------------------------------------\

Никакого парадокса и противоречия нет. Это вы допускаете ошибку, утверждая , что в результате преобразований уравнений Максвелла с целью получения волнового уравнения (вы назвали это "решением  уравнений Максвелла для ЭМ волн") можно получить результат, который противоречит исходным уравнениям.

Уравнение Максвелла (с циркуляцией Е), о котором идет речь, в вакууме в дифференциальной форме имеет вид:

\[ rot \mathbf{E} = -\frac{\partial \mathbf{B}}{\partial t} \]
Это при рассмотрении плоских волн вдоль оси z приводит к уравнениям вида

\[ \frac{\partial \mathbf{E_y} }{\partial z} = \frac{\partial \mathbf{B_x} }{\partial t} \]

Если учесть, что и Е и Н  ~ sin(wt+kz), то никакого различия на четверть периода по времени не будет. В свободном пространстве векторы Е и Н изменяются синфазно.

1. Совершенно верно, в свободном пространстве и в совместном волновом уравнении векторы Е и Н синфазны.

2. Однако в исходных уравнениях Максвелла они же связаны как производная по времени и функция по координатам, см. первое уравнение вверху. Это может означать лишь одно: на одних и тех же координатах ( то есть при стягивании контура пространственного интегрирования функции Е к нулю) значения Е и Н  связаны между собой как функция и её производная по времени. Что и составляет суть парадокса, давно уже подмеченного не только нами.

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 4.  Демонстрация парадокса математической невязки закона Фарадея со структурой ЭМ волны

1. Бессонова я представил как носителя старой парадигмы, причем не волновой, но не как специалиста по новой, тем более - волновой. Парадокс виден:
2. Циркуляция Е по контуру при стягивании его в точку пропорциональна Е в этой точке. Следовательно Е в каждой точке пространства пропорциональна производной Н в этой же точке. Что не так?

Ну во-первых, циркуляция вообще при этом стремится к нулю.
Во-вторых, возьмите однородное поле со сколь угодно большой Е и получите циркуляцию ноль для любого контура, в то время для волны получите не ноль.

Это неважно. Главное, что в частном случае она может стремиться к модулю Е вблизи этой точки, помноженному на периметр L.  Разделив циркуляцию на постоянный по времени коэффициент пространства L, получим, что Е  равен производной Н в той же точке с точностью до постоянного множителя.
Это просто: Н вблизи нуля растёт по закону К1t, где К1=1. Производная  Н соответственно максимальна и равна К1=1.
Значит при нулевом Н имеем Е=1. И наоборот, при К0=0 (через четверть периода), соответственно и Е  равно нулю, тогда как  Н=1.Это и означает, что фазы Е и Н в волне различаются на четверть периода. Чего тут неясного? ...
Кстати, не переводите разговор на реальную волну, я и так уже отмечал, что в ней обе волны синфазны и спора нет.  Вы мне покажите, что теоретически я не прав, утверждая обратное на основании закона Фарадея. Ибо имеем закон Фарадея, в котором чисто пространственная функция от Е, не меняющаяся во времени, равна производной по времени от Н.
Совершенно очевидно при этом в простейшем случае (при неизменных пространственных параметрах задачи интегрирования вектора Е), что вектор Е во времени изменяется как производная по времени от Н.

Вы хотите понять, почему это выполняется для контура, через который меняется поток Н, но не выполняется для волны?
Потому что действительно, в случае контура силовые линии эл. поля - окружности с неизменной проекцией Е на направление обхода и циркуляция пропорциональна Е. А в реальной волне не будет циркуляция Е пропорциональна Е. Поэтому и получается, что при разных конфигурациях эл-м поля и соотношения между Е и В разные, хотя и то и другое удовлетворяет ур-ям Максвелла.
     Кстати, закон Фарадея утверждает связь циркуляции Е с производной от потока Н. А вот уже Ваш пример - это частный случай. В нем Е и Н не синфазны, в другом случае - синфазны. Вас же не смущает, что скорость тела может быть как сонаправлена с ускорением, так и не сонаправлена, хотя в обоих случаях движение происходит в соответствии со вторым законом Ньютона?

Кроме меня тут рядом Ивал считает, он и других подскажет, если кому интересно.

Ещё раз: парадокс состоит в разном  соотношении фаз двух волн (Е и Н) в двух случаях:
1. В реальной волне и по волновому уравнению, полученному из уравнений Максвелла. Фазы обеих волн равны.
2. По закону Фарадея в составе уравнений Максвелла. Разница фаз  Е и Н в малой окрестности каждой точки волны равна 90 градусов.

По сути дела Вы утверждаете, что для элементарного контура в окрестности точки циркуляция Е равна напряженности, умноженной на длину контура. Это не так. Она равна ротору Е на площадь контура.

в ЭМ волне обе волны Е и Н  синфазны, а между тем по ЗФ векторы Е и Н одного и того же поля связаны соотношением производной функции   по времени и самой функции, то есть синфазны быть не могут. В чём тут дело?

Приведу простую аналогию - Вы, надеюсь, не будете утверждать, что циркуляция напряженности магнитного поля по достаточно малому контуру стремится к величине напряжености магнитного поля на длину контура? Тогда почему Вы это утверждаете для напряженности электрического поля? 

Ротор-то - пространственный! Он не функция времени. Поэтому связана только временная функция модуля Е.

Т.е. ротор Е от времени не зависит в переменном магнитном поле?  

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 5.
Мотовилов: Функция ротора не зависит от времени. Содержащийся в ней коэффициент пропорциональности функции ротора (модуль Е, или функция времени) должен быть вынесен за знак пространственного интеграла.

при вычислении циркуляции нельзя в общем случае выносить Е за знак интеграла, т.к. в общем случае проекция вектора Е на касательную к контуру не постоянна по контуру. Иначе Вы получите отличную от нуля циркуляцию Е для любого поля, в том числе электростатического поля заряженного тела. Вы, надеюсь, не будете спорить, что циркуляция Е для электростатического поля равна нулю?

Мы выносим не Е, а модуль Е, так как он не зависит от пути вдоль контура.  В итоге под интегралом остаётся только единичная функция е от длины пути интегрирования вдоль контура, которая никак не зависит от времени. Поэтому чем больше производная от Н справа, тем больше Е слева.
[/size]

Аид:
Вообще-то при вынесении модуля Е из-под интеграла под ним остается интеграл от косинуса угла между Е и касательной к контуру. А косинус этот вполне зависит от времени, изменяясь при изменении направления вектора Е.

Мотовилов: Косинус угла Е  при неизменном направлении вектора Н (по условию проверки парадокса)  в физическом времени не меняется. Вы сознательно путаете математическое  время интегрирования по контуру L и физическое время изменения вектора Н, которое не имеет к математическому времени никакого отношения.
Косинус меняется только от изменения направлений вектора Е и элемента пути. А они для каждого элемента пути неизменны в физическом времени. Напоминаю, в ЭМ волне направления векторов Е и Н строго постоянны и ортогональны.
Это значит, что после вывода модуля (здесь - функции физического времени) за знак интеграла, взятый по контуру интеграл от е по L, где е не содержит аргумента  времени, в каждый момент физического времени будет представлять собой неизменную во времени величину.
Меняться в физическом времени будет лишь временной модуль Е этой пространственной функции.

Пока не дадите грамотного объяснения на этот простейший вопрос,
 все остальные попытки увести в сторону будут и впредь
рассматриваться как элементы непорядочного
поведения и сознательный флуд

Я засчитываю Вам неуд также по аморальной составляющей Вашего участия в теме
- за упорные попытки любыми путями навязать явно безграмотное
толкование элементарной математики, за попытки  
убежать из темы через бессмысленные
отступления от конкретного
вопроса и через выпады
явно личного
характера

Аид, поздравляю!
Мотовилов сказал о тебе то же самое на вторые сутки дебатов, что я позволил себе высказать только через неделю нашего общения. Шила в мешке не утаишь.

 то, что вектор Е в волне с течением времени меняет направление на противоположное, Вы не знаете? Это направление, вдоль которого происходят колебания, в линейно поляризованной волне не меняется. А направление вектора меняется, конечно. Так что я Вам объяснить пытаюсь? В школу, Дмитрий, в школу.

Аид, направление он меняет в одной плоскости, не вращаясь вокруг оси распространения. Это значит, меняется только мгновенное значение.

Так косинус угла при этом знак меняет. Был угол 0, косинус 1, стал угол 180 градусов - косинус минус единица.

Косинус плюс и минус у Е не отличаются по фазе от синуса плюс и от минуса у Н. Сдвиг 90 градусов должен иметь место, а его в реальности нет. Это и есть парадокс.

Люди добрые, пристыдите Аида! Я ему только что доказал наличие парадокса, дал ответы на его вопросы, а он сразу ноль внимания и перескочил на другую сторону улицы Это разве дело? :
Аид, я здесь честно ответил на все ваши вопросы и поставил перед фактом парадокса. Почему молчите и переводите стрелки? Надоел, Аид. Вы исчерпали себя. Точка.
PS. Спасибо, конечно, за участие в качестве непримиримого провокатора. Полученная таким путём положительная апробация моей работы дорогого стоит. Без подделок!

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 6.  Подтверждение парадокса матневязки закона Фарадея и ЭМ волны в отзыве критика Якинику.

Дмитрий Мотовилов от Сегодня в 04:27:54
Функция ротора не зависит от времени. Содержащийся в ней коэффициент пропорциональности функции ротора (модуль Е, или функция времени) должен быть вынесен за знак пространственного интеграла.

Неправильное слово - "должен". Следует читать - ни в коем случае не может быть (вынесен за знак интеграла).
Вообще, вроде как вы все кичитесь, что вы мол физики (а не математики). А посему, бредятину по поводу математики нести не моги! А "выносить" не-константу из-под знака интегрирования - это клинический бред. А посему здесь и далее (ныне присно и вовеки веков) ротор электрического поля пропорционален не модулю поля, а его производной по фазе.
Я сказал.
И повторять не буду. Вы просили критическое замечание - его есть у меня. Ни дифференцировать, ни интегрировать не умеете, отсюда и все парадоксы.  И обратились бы вы лучше в свой ДЗВОН. Там весь форум таких - про частную производную ни один не знает что это такое. К Петрову обратитесь - он вообще Вам докажет, что понятие частное производной математически некорректно. А уж Менде все что угодно из под знака интеграла и сам вынесет, и вам разрешит.

Ставлю кол по математике Якинику, так как он не усвоил уроки получившего от меня неуд Аида. Делаю это на правах успешного препода именно по интегральному исчислению, сумевшего научить брать замысловатые интегралы даже обезьяну с паспортом человека.
Ибо! Всё, что не зависит от аргумента интегрируемой функции (здесь - длины пути по периметру), в том числе функции от других аргументов (здесь - времени), свободно выносятся за знак интеграла в качестве коэффициента, постоянного относительного её аргумента. Не забывайте, кто вас этому научил и будьте благодарны ему всю вашу оставшуюся жизнь.

PS. Спасибо и Якинику, как и Аиду ранее, за неподкупное подтверждение моей работы из уст такого яростного и непримиримого её оппонента.

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 7.

1.

В левой же части (1) не прибегая к общеизвестному покомпонентному выражению для ротора вектора, вычислим его через предел отношения циркуляции от электрического поля по контуру в плоскости x,y к площади этого контура:
\[ \left(rot\,\overrightarrow{E}\right)_z=\lim_{\Delta x\rightarrow0,\,\Delta y\rightarrow0}\frac{\int{\overrightarrow{E}\cdot d\overrightarrow{l}}}{\Delta x\Delta y}. \]
Выбирая в малой окрестности точки (0,0,0) прямоугольный контур интегрирования в плоскости x,y получаем следующие выражения для вкладов в интеграл циркуляции от отдельных отрезков:
\[ [(0,0);(\Delta x,0)]:\int{\overrightarrow{E}\cdot d\overrightarrow{l}}=0 \]
\[ [(\Delta x,0);(\Delta x,\Delta y)]:\int{\overrightarrow{E}\cdot d\overrightarrow{l}}=E_y(k\cdot\Delta x -\omega\cdot 0)\Delta y \]
\[ [(\Delta x,\Delta y);(0,\Delta y)]:\int{\overrightarrow{E}\cdot d\overrightarrow{l}}=0 \]
\[ [(0,\Delta y);(0,0)]:\int{\overrightarrow{E}\cdot d\overrightarrow{l}}=-E_y(k\cdot0 -\omega\cdot 0)\Delta y \]  
Отсюда \[ \left(rot\,\overrightarrow{E}\right)_z=\lim_{\Delta x\rightarrow0 }\frac{E_y(k\cdot\Delta x -\omega\cdot 0)-E_y(k\cdot0 -\omega\cdot 0)}{\Delta x}=k\frac{dE_y}{d\phi}. \]

Как видно, левую часть представили в виде функции от координаты Х, хотя эта операция для выяснения связи по времени совершенно излишняя.  А вот в правую тот же аргумент Х ввели мошеннически, путём незаконной замены гармонической функции от t на функцию от Х. В итоге получили лжеуравнение и лжевыводы о плоской волне:

2.

Таким образом, доказано, что в плоской волне уравнение индукции сводится к уравнению
\[ \frac{dH_z}{d\phi}=\frac{dE_y}{d\phi}\qquad=>\qquad E_y(\phi)=H_z(\phi). \]  

Таким образом не доказано и не сводится. Такие вот дела, Аид и Якинику...
Это уже второй вид доказательства для указанного в моей работе парадокса. Спасибо за проделанную работу. Ваши проделки с каждым разом выявляют новые мошеннические приёмы в академической науки в попытках уберечь лжезнание СТО Альберта Эйнштейна и ваши дипломы лжеучёных от окончательного падения.


3.

Это я к тому, что аргумент синуса должен быть безразмерной величиной. Математика не терпит неточностей.

Вопрос смешной, но интересный. Дело в том. что синус вычисляют для разных видов аргумента обычно достаточно образованные новаторы или умные машины, которые  понимают, как надо вычислять синус.
   Аид и Якинику не понимают, ибо они ни те, ни другие, потому и путают размерность аргумента.  Аргумент же может быть задан в единицах времени, градусах, радианах, километрах, в чём угодно.  В нашем случае мы задали первичную функцию в виде гармоники от времени, потому что знаем, что она гармоника от времени и ищем отличие именно между исходной гармоникой Н и вторичной, причинно-следственно связанной с ней гармоникой Е от времени.  Причём в одной и той же точке пространства.
   Но на самом деле, благодаря участию в обсуждении таких закоренелых и несгибаемых знатоков академической лженауки, мы  имеем чрезвычайно важный результат:
  Теперь нам достоверно известно, что классическая электродинамика в этом вопросе имеет фундаментальную и очень острую для её апологетов неразрешимую проблему, которую они пытается обойти за счёт явных натяжек и вненаучных методик. Отсюда следует, что предпосылки нашей работы действительно  серьёзны и весьма актуальны для научного знания.

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 8.

1.

Мотовилов, а кто такие Эти Бессонов, Туровский, Брон, Лейтес? Вы называете их аж правящим кланом, а я о таких людях даже не слышал..... И что это за "известные пассажи"?

Учёные знают их по ссылкам на них рецензентов и по спискам литературы в толстых журналах. Это всё специалисты по потокам энергии. Автор учебников для ВШ Бессонов - в теории цепей, ак. Брон - в теории ЭМ поля, оба давно уже спят,  дтн Лейтес из ВЭИ (сейчас в Штатах, если жив) - по потокам энергии в трансформаторах.

2. Цитата: Дмитрий Мотовилов от 27 Ноября 2011, 12:44:33

Концепция единого ЭМП как вида материи, в котором поля Е и Н связаны преобразованиями Максвелла, существовала лишь в СССР и была создана согласно МЛ философии,

Здесь вы не правы. Вся современная физика, в первую очередь физика элементарных частиц полагает, что  кванты полей - частицы, следовательно, материальны.

Я говорю о том, что материей в этой концепции МЛФ признаётся лишь единое поле, то есть то, в котором Е и Н связаны "взаимопревращениями". Другим видам полей (составным) "запрещалось" переносить энергию. Реальная же физика действительно, не вступая в прямой спор с ленинцами, своими работами показывала обратное, тот же Бессонов в теории цепей, пытавшийся увязать факт переноса энергии составным полем с концепцией единого ЭМП введением понятия квазистатического поля - то есть наполовину как бы единого и не совсем как бы составного.

3.Цитата: Дмитрий Мотовилов от 27 Ноября 2011, 12:44:33

Вместе с тем,  она явно противоречит концепции вектора Пойнтинга в цепях

В чем конкретно противоречие? Мотовилов, на многие ваши утверждения невозможно возражать, поскольку они являются декларациями, не содержащими никакой конкретики. В этом случае ихможно только в общем случае отвергнуть и все! Приведите конкретные факты по этому и другим пунктам. Ссылки на известные лично вам личности и известные лично вам пассажи недопустимы.

Я не знаю, каков объём сведений каждого участника, а полную монографию по данному введению с исчерпывающим  объёмом информации тут  выложить невозможно.
Задавайте вопросы, что конкретно дано не достаточно для Вас, тогда и дополню. В данном случае противоречие в том, что векторы Е и Н в потоке энергии в цепях не связаны между собой по Максвеллу, то есть созданы разными источниками поля и представляют составное поле.
Пассажи - известные дискуссионные примеры указанных авторов, в которых они пытаются доказать отсутствие потоков энергии составного поля.

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 9. (защита будущих интерактивных обсуждений от флуда).

[Дмитрий Мотовилов]

Резервное место 10. (защита будущих интерактивных обсуждений от флуда).

[ival]

Зарезервируй под свой флуд все остальное и не морочь людям голову коллективными глупостями ДЗВОН. А то релятивисты уже докатились до поляризации полного отсутствия и присутствия в отсутствии частиц и полей самого отсутствия. Щас философы-мраксисты-троцкисты-ленинцы  еще своего нанесут из пыльных закромов, и никто никого вообще не увидит-не услышит.
А лучше повесь замок и вещай из-под него истины без обсуждения, как Гонца. Может и найдутся дурни почитать.

Алекспо полагает что, и из полагания получает потрясающее следствие:

Вся современная физика, в первую очередь физика элементарных частиц полагает, что  кванты полей - частицы, следовательно, материальны.

А продемонстрировать физические свойства умоположенных частиц отсутствия чего-либо ни у КАСТРО ни у него - фиг, не допросишься. А может они и не подозревают, что вакуум, по определению, это отсутствие всяких частиц?

Не так давно еще Гинзбург прямо с трибуны и во всеуслышанье": «Физика! Это наука! Которая! Основана только на надёжных опытных данных!»

Вот и покажите полученные в опытах и физически реальные частицы (размеры-форма-цвет-масса), и где тут обсуждают физику? Или всё это просто флуд?

[Track-Dbf]

Зарезервируй под свой флуд все остальное и не морочь людям голову коллективными глупостями ДЗВОН. А то релятивисты уже докатились до поляризации полного отсутствия и присутствия в отсутствии частиц и полей самого отсутствия. Щас философы-мраксисты-троцкисты-ленинцы  еще своего нанесут из пыльных закромов, и никто никого вообще не увидит-не услышит.
А лучше повесь замок и вещай из-под него истины без обсуждения, как Гонца. Может и найдутся дурни почитать.

Алекспо полагает что, и из полагания получает потрясающее следствие:
А продемонстрировать физические свойства умоположенных частиц отсутствия чего-либо ни у КАСТРО ни у него - фиг, не допросишься. А может они и не подозревают, что вакуум, по определению, это отсутствие всяких частиц?

Не так давно еще Гинзбург прямо с трибуны и во всеуслышанье": «Физика! Это наука! Которая! Основана только на надёжных опытных данных!»

Вот и покажите полученные в опытах и физически реальные частицы (размеры-форма-цвет-масса), и где тут обсуждают физику? Или всё это просто флуд?

+

14 000 здоровых таких ветряков тупо стоят памятниками  феерическому долбоэбизму в Калифорнии. 

http://www.naturalnews.com/034234_wind_turbines_abandoned.html

В данной теме долбоэбизм посредственный. Хотя... может быть афффтор и исправится.   

[Вашкевич Виктор]

Потом скажу, на всё отвечу.

Дмитрий Николаевич!
А Вы не могли бы ответить на такой вопрос по фактам Вашей деловой биографии.
Имели ли Вы дело с криогенной техникой? Где? Когда? Как?

[ival]

+

14 000 здоровых таких ветряков тупо стоят памятниками  феерическому долбоэбизму в Калифорнии. 

http://www.naturalnews.com/034234_wind_turbines_abandoned.html

В данной теме долбоэбизм посредственный. Хотя... может быть афффтор и исправится.   

Если бы только ветряки, а то ведь БАК, ИТЕР, ....... псец. Тушите свет, и в кротовые норы: http://roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=18245

Шедевра от Мотовилова-Менде-Кулигина, гениев ДЗВОН, только и не хватало для окончательного просветления в умах.

[Track-Dbf]

Если бы только ветряки, а то ведь БАК, ИТЕР, ....... псец. Тушите свет, и в кротовые норы: http://roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=18245

Шедевра от Мотовилова-Менде-Кулигина, гениев ДЗВОН, только и не хватало для окончательного просветления в умах.

Для одного моего знакомого, д.м.н., профессора кафедры психиатрии и мед.психологии, эта тема просто находка. Его подопечные будут в восторге.

Курсовики, рефераты и прочие работы, посвященные данной теме, размещу здесь. Конечно, если дадут. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

«Физика! Это наука! Которая! Основана только на надёжных опытных данных!» - высшее достижение Гинзбурга, только он и сам не понял что сказал.

Выходит философия естествознания (в частности,
философия физики) "шире и глубже" физики как науки.
Не даром, Никколо Кузанский задолго до Коперника сказал,
что Земля не может быть центром мира.
Уверен, что об этом догадывались и другие и гораздо раньше...
Опять же, уж какие надёжные опытные данные давал и даёт
до сих пор Птолемей в течение, теперь уже, 1850 лет. Однако...

[Herodotus]

Так значения волновой функции, это, вроде как, наборы (или набор) вероятностей. А вероятность разве имеет размерность? Или я что-то путаю?

Не путаете. Вероятность - безразмерное число. Волновая функция частицы в нерелятивистской квантовой механике определяется именно так, чтобы - например - интеграл от квадрата её модуля в данный момент времени по какой-либо области пространства давал вероятность найти там частицу, опять-таки в данный момент времени. Поэтому, естественно, размерность волновой функции в трёхмерном случае - это L^(-3/2). Квадрат модуля волновой функции имеет размерность L^(-3) и физический смысл плотности вероятности нахождения частицы в заданной точке пространства.

О волновой функции в импульсном пространстве и о том, что происходит в релятивистском случае, сейчас говорить не стоит. 

[ival]

Так значения волновой функции, это, вроде как, наборы (или набор) вероятностей. А вероятность разве имеет размерность? Или я что-то путаю?

Путаете. Вероятность волновой функции частицы в нерелятивистской квантовой механике с невероятностью существования квантов, как объектов реальности.

[Дмитрий Мотовилов]

Дополнение и пояснение к основной работе в связи со статьёй к.т.н. Ивченкова:   
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=184552.msg2320178#msg2320178