Новая физика. Лекции Д. Н. Мотовилова на сайте ДЗВОН. Приглашаю критиков.

[Дмитрий Мотовилов]

Тогда назовите тех, кто дал, пожалуйста. Желательно со ссылками. Так как парадокса-то не видно. Посчитайте в лоб циркуляцию и производную от потока и убедитесь, что они равны при синфазности Е и Н. А раз так, то проблема несерьезна и люди, заметившие ее, несерьезные.

Бессонова Вы сам представили, как авторитета в электротехнике. Не надо было этого делать, раз считаете его несерьезным.

1. Бессонова я представил как носителя старой парадигмы, причем не волновой, но не как специалиста по новой, тем более - волновой. Парадокс виден:
2. Циркуляция Е по контуру при стягивании его в точку пропорциональна Е в этой точке. Следовательно Е в каждой точке пространства пропорциональна производной Н в этой же точке. Что не так?

[aid]

2. Циркуляция Е по контуру при стягивании его в точку пропорциональна Е в этой точке. Следовательно Е в каждой точке пространства пропорциональна производной Н в этой же точке. Что не так?

Не так выделенное утверждение.

[Дмитрий Мотовилов]

Не так выделенное утверждение.

ДокажИте

[aid]

ДокажИте

Ну во-первых, циркуляция вообще при этом стремится к нулю.
Во-вторых, возьмите однородное поле со сколь угодно большой Е и получите циркуляцию ноль для любого контура, в то время для волны получите не ноль.
В-третьих, циркуляция при стягивании контура в точку пропорциональна проекции ротора на нормаль к поверхности, натянутой на контур, умноженной на площадь поверхности - это из определения ротора. Потому-то в уравнениях Максвелла стоит ротор Е, а не Е.
Там, где Е максимально, его ротор, который сводится к производной от Е по координате, минимален.
В четвертых, просто возьмите и в лоб посчитайте либо ротор Е и производную от B, либо циркуляцию и производную от потока для плоской монохроматической волны и убедитесь, что все сходится.

[Дмитрий Мотовилов]

1.

Ну во-первых, циркуляция вообще при этом стремится к нулю.

Это неважно. Главное, что в частном случае она может стремиться к модулю Е вблизи этой точки, помноженному на периметр L.  Разделив циркуляцию на постоянный по времени коэффициент пространства L, получим, что Е  равен производной Н в той же точке с точностью до постоянного множителя.

2.

 Во-вторых, возьмите однородное поле со сколь угодно большой Е и получите циркуляцию ноль для любого контура, в то время для волны получите не ноль.

Важна не абсолютная величина циркуляции, а её зависимость от времени. Циркуляция Е по периметру, а следовательно и Е  никак по другому не связана со временем в законе Фарадея, как только через производную Н по времени.

3.

 В-третьих, циркуляция при стягивании контура в точку пропорциональна проекции ротора на нормаль к поверхности, натянутой на контур, умноженной на площадь поверхности - это из определения ротора. Потому-то в уравнениях Максвелла стоит ротор Е, а не Е.
Там, где Е максимально, его ротор, который сводится к производной от Е по координате, минимален.

Совершенно верно. Циркуляция, как и ротор, пропорциональна постоянным во времени пространственным аргументам - периметру и площади, а вот по времени связаны с Н исключительно как производная с её функцией.

4.

В четвертых, просто возьмите и в лоб посчитайте либо ротор Е и производную от B, либо циркуляцию и производную от потока для плоской монохроматической волны и убедитесь, что все сходится.

Что такое "всё" и куда оно сходится?  См:
Мы ведём разговор о соотношении по времени  модулей функций Е и Н в законе Фарадея. В левой части этого уравнения стоит чисто пространственная функция (циркуляция), содержащая в простейшем случае модуль Е как постоянный для пространства коэффициент. Он может быть вынесен за знак  пространственного интеграла. В итоге имеем произведение не зависящего от времени сомножителя (циркуляции) на временную функцию Е, то есть временная функция Е является в чистом виде производной по времени от Н в правой части.

[aid]

4.
Что такое "всё" и куда оно сходится?  См:
Мы ведём разговор о соотношении по времени  модулей функций Е и Н в законе Фарадея. В левой части этого уравнения стоит чисто пространственная функция (циркуляция), содержащая в простейшем случае модуль Е как постоянный для пространства коэффициент. Он может быть вынесен за знак  пространственного интеграла. В итоге имеем произведение не зависящего от времени сомножителя (циркуляции) на временную функцию Е, то есть временная функция Е является в чистом виде производной по времени от Н в правой части.

Не видно, что надо см.

Циркуляция вектора Е сходится с производной от потока вектора В. И ротор вектора Е сходится с производной от В (с учетом минуса).
Покажите мне, пожалуйста, какой контур надо выбрать в поле плоской волны, чтобы получить по контуру постоянную проекцию Е на касательную к контуру.

  Впрочем, вопрос-то проверяется прямым расчетом. Выберите контур в поле плоской волны, посчитайте циркуляцию Е и производную потока B и просто сравните. Если не сойдется, будем разбираться. А на пальцах можно до скончания века рассуждать.

[Дмитрий Мотовилов]

Это просто: Н вблизи нуля растёт по закону К₁t, где К₁=1. Производная  Н соответственно максимальна и равна К₁=1.
Значит при нулевом Н имеем Е=1. И наоборот, при К₀=0 (через четверть периода), соответственно и Е  равно нулю, тогда как  Н=1.
Это и означает, что фазы Е и Н в волне различаются на четверть периода. Чего тут неясного?

Кстати, не переводите разговор на реальную волну, я и так уже отмечал, что в ней обе волны синфазны и спора нет.  Вы мне покажите, что теоретически я не прав, утверждая обратное на основании закона Фарадея. Ибо имеем закон Фарадея, в котором чисто пространственная функция от Е, не меняющаяся во времени, равна производной по времени от Н.
Совершенно очевидно при этом в простейшем случае (при неизменных пространственных параметрах задачи интегрирования вектора Е), что вектор Е во времени изменяется как производная по времени от Н.

[ival]

Это просто: Н вблизи нуля растёт по закону К₁t, где К₁=1. Производная  Н соответственно максимальна и равна К₁=1.
Значит при нулевом Н имеем Е=1. И наоборот, при К₀=0 (через четверть периода), соответственно и Е  равно нулю, тогда как  Н=1.
Это и означает, что фазы Е и Н в волне различаются на четверть периода. Чего тут неясного?

В литературе советского периода структура эм-волн именно так и описывается, и практика это полностью подтверждает. Сегодня инет основательно зачищен от крамолы. Однако даже правильное описание ничего не говорит о причине ограничения скорости и отсутствия продольной составляющей.

[Дмитрий Мотовилов]

В литературе советского периода структура эм-волн именно так и описывается, и практика это полностью подтверждает. Сегодня инет основательно зачищен от крамолы. Однако даже правильное описание ничего не говорит о причине ограничения скорости и отсутствия продольной составляющей.

Практика этого в дальней зоне не подтверждает. Но было описано согласно закону Фарадея правильно. В этом-то и стоит противоречие, парадокс между теорией и практикой. И мы полностью разрешаем его в нашей теории составного ЭМ поля в порядке частного решения в рамках общей комплексной проблемы составного поля в основах электромагнетизма, в теоретической электротехнике, теории цепей, электрических машин, в физике гравитации и электричества, в теории поля ЭМ волн.
Также сняты ограничение по скорости (см. беседу с Алекспо на стр.4) и необходимость "продольной составляющей".

[ival]

Практика этого в дальней зоне не подтверждает. Но было описано согласно закону Фарадея правильно. В этом-то и стоит противоречие, парадокс между теорией и практикой. И мы полностью разрешаем его в нашей теории составного ЭМ поля в порядке частного решения в рамках общей комплексной проблемы составного поля в основах электромагнетизма, в теоретической электротехнике, теории цепей, электрических машин, в физике гравитации и электричества, в теории поля ЭМ волн.

Вот только завираться не надо: пока у вас нет полного представления о действительной причине ограничения скорости и обеспечения поперечного характера эм-волн, о структуре и всех свойствах материала, все дальнейшие рассуждизмы просто не имеют физического смысла.

[Дмитрий Мотовилов]

Теория вполне объясняет все основательные парадоксы, заданные в вводной части лекций, и даёт ряд фундаментальных  физических открытий  по структуре ЭМ поля в электрических цепях, машинах, механике и ЭМ волне.
Поперечный характер волн также объясняется достаточно просто. Что касается постоянной "с", то её, вероятно, невозможно свести к каким-то иным постоянным.

[ival]

Теория вполне объясняет все основательные парадоксы, заданные в вводной части лекций, и даёт ряд фундаментальных  физических открытий  по структуре ЭМ поля в электрических цепях, машинах, механике и ЭМ волне.
Поперечный характер волн также объясняется достаточно просто. Что касается постоянной "с", то её, вероятно, невозможно свести к каким-то иным постоянным.

У релятивистов та же фундаментальность: дорога в никуда из скорости звука в рельсах, сидят целый век на месте и подают гудки в тумане. Ваши "фундаментальные открытия" все та же седьмая вода на киселе, ткнулись в действительно фундаментальное и сдулись: вероятно, невозможно свести к каким-то иным постоянным.

[aid]

Кстати, не переводите разговор на реальную волну, я и так уже отмечал, что в ней обе волны синфазны и спора нет.

Тогда в чем парадокс? Скажите прямо - выполняется для реальной волны циркуляция Е =-производная потока В и ротор Е=- производная В? Если выполняется, то парадокса нет.
Кстати, Вы так и не указали, кто кроме Вас считает, что есть парадокс.

Вы мне покажите, что теоретически я не прав, утверждая обратное на основании закона Фарадея. Ибо имеем закон Фарадея, в котором чисто пространственная функция от Е, не меняющаяся во времени, равна производной по времени от Н.
Совершенно очевидно при этом в простейшем случае (при неизменных пространственных параметрах задачи интегрирования вектора Е), что вектор Е во времени изменяется как производная по времени от Н.

Вы хотите понять, почему это выполняется для контура, через который меняется поток Н, но не выполняется для волны?
Потому что действительно, в случае контура силовые линии эл. поля - окружности с неизменной проекцией Е на направление обхода и циркуляция пропорциональна Е. А в реальной волне не будет циркуляция Е пропорциональна Е. Поэтому и получается, что при разных конфигурациях эл-м поля и соотношения между Е и В разные, хотя и то и другое удовлетворяет ур-ям Максвелла.
     Кстати, закон Фарадея утверждает связь циркуляции Е с производной от потока Н. А вот уже Ваш пример - это частный случай. В нем Е и Н не синфазны, в другом случае - синфазны.
Вас же не смущает, что скорость тела может быть как сонаправлена с ускорением, так и не сонаправлена, хотя в обоих случаях движение происходит в соответствии со вторым законом Ньютона?

[aid]

Кстати, и для плоской волны можно выбрать контур, в котором Е будет сонаправлена с направлением обхода и циркуляция будет пропорциональна Е. Правда при этом поток Н окажется не пропорционален Н. Т.е. для эл-м волны Вы не удовлетворите одновременно двум требованиям - циркуляция пропорциональна Е и поток пропорционален Н.

[Дмитрий Мотовилов]

Кроме меня тут рядом Ивал считает, он и других подскажет, если кому интересно.

Ещё раз: парадокс состоит в разном  соотношении фаз двух волн (Е и Н) в двух случаях:

1. В реальной волне и по волновому уравнению, полученному из уравнений Максвелла. Фазы обеих волн равны.

2. По закону Фарадея в составе уравнений Максвелла. Разница фаз  Е и Н в малой окрестности каждой точки волны равна 90 градусов.

[aid]

Кроме меня тут рядом Ивал считает, он и других подскажет, если кому интересно.

Ещё раз: парадокс состоит в разном  соотношении фаз волны Е и Н в двух случаях:

1. В реальной волне и по волновому уравнению, полученному из уравнений Максвелла. Фазы обеих волн равны.

2. По закону Фарадея в составе уравнений Максвелла. Разница фаз  Е и Н в малой окрестности каждой точки волны равна 90 градусов.

2. не верно. См. мое последнее сообщение - Вы не сможете выбрать в волне такой контур, чтобы и поток через него был пропорционален Н и одновременно циркуляция по нему была пропорциональна Е.
По сути дела Вы утверждаете, что для элементарного контура в окрестности точки циркуляция Е равна напряженности, умноженной на длину контура. Это не так. Она равна ротору Е на площадь контура.

[Дмитрий Мотовилов]

Мы не выбираем в волне ничего. Потому что волны в ней противоречат нашему анализу ЗФ. Это значило бы заранее видеть только лишь синфазные волны Е и Н и исключить рассматриваемое противоречие путём отсечения от анализа механизм ЗФ.

И тогда имеем: в ЭМ волне обе волны Е и Н  синфазны, а между тем по ЗФ векторы Е и Н одного и того же поля связаны соотношением производной функции   по времени и самой функции, то есть синфазны быть не могут. В чём тут дело?

PS. Я вернулся к первоначальной постановке задачи и опустил Ваши резоны относительно моих примеров, поскольку они для Вас оказались явно недоступными.  Поэтому попробуйте ответить на прямой вопрос  выше, там же предельно ясно.

[aid]

Я вернулся к первоначальной постановке задачи и опустил Ваши резоны относительно моих примеров, поскольку они для Вас оказались явно недоступными.

Началось

Поэтому попробуйте ответить на прямой вопрос  выше, там же предельно ясно.

Я ответил на Ваш прямой вопрос несколько раз.

по ЗФ векторы Е и Н одного и того же поля связаны соотношением производной функции   по времени и самой функции

- это ошибочное утверждение. По закону Фарадея соотношением производной связан ротор Е и вектор Н.
Ваше мнение, что для малого контура циркуляция Е оказывается равна длине контура, умноженной на Е, ошибочно. Такое выполняется только в случае, если силовая линия эл. поля совпадает с данным контуром.

 Приведу простую аналогию - Вы, надеюсь, не будете утверждать, что циркуляция напряженности магнитного поля по достаточно малому контуру стремится к величине напряжености магнитного поля на длину контура? Тогда почему Вы это утверждаете для напряженности электрического поля? 

Между тем Вы  не ответили на  мои прямые вопросы. Повторю.
1. Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение циркуляция Е равна частной производной от потока Н с обратным знаком?
2. Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение ротор Е = частной производной от напряженности магнитного поля с обратным знаком?
3. Какие еще ученые считают, что здесь присутствует парадокс?

Жду ответов.

[Дмитрий Мотовилов]

Ротор-то - пространственный! Он не функция времени. Поэтому связана только временная функция модуля Е.

[aid]

Ротор-то - пространственный! Он не функция времени. Поэтому связана только временная функция модуля Е.

Т.е. ротор Е от времени не зависит в переменном магнитном поле?