ЭЛЕКТРИЧЕСТВО

[zero43]

Электрический ток (течение), это направленное течение заряда извлеченного (двумя путями, вращением магнитных полей и агрессивной средой) из пространственной структуры от избытка к дефициту.

Пространство это

многомерная (по частотному принципу),

много размерная (по типа матрешки),

энергетическая (распределенный заряд),

ячеистая (по типа объемного "цветка жизни"),

структура-среда которая проявляет в себе материю  (по типа пикселов на экране монитора).

Ну а движение рассмотрим позже.

[SENSONIC]

К примеру аккумулятор, где нет минуса, но мы предполагаем плюс. Кстати, сварка и что нам даёт дугу, ток или напряжение? Что, совсем сбрендил?

Ток состоит из электронов то есть минус есть а плюс это пустота электронная.
У аккумулятора нет минуса? А если резкость навести?

[al132]

Максвелл, т.1, ч.2, гл.10, "Прохождение тока в диэлектриках".

Ага, ток только и делает, что течёт по изолятору (диэлектрику).
Не умничай недотёпа.
"Прохождение стакана по жопе таракана" звучит лучше.

[zero43]

Ток состоит из электронов то есть минус есть а плюс это пустота электронная.

Ток это течение чего то того чего избыток. Так какого хрена минус? Вы чо там (в своих кружках юных дебилов) совсем логику не изучали?

[zero43]

Электрический ток (течение), это направленное течение заряда извлеченного (двумя путями, вращением магнитных полей и агрессивной средой) из пространственной структуры от избытка к дефициту.

Пространство это

многомерная (по частотному принципу),

много размерная (по типа матрешки),

энергетическая (распределенный заряд),

ячеистая (по типа объемного "цветка жизни"),

структура-среда которая проявляет в себе материю  (по типа пикселов на экране монитора).

Ну а движение рассмотрим позже.

[SENSONIC]

Вот берем к примеру книжку Годинар Стереофоническое радиовещание  1974г и там такие опусы что тапки ржут!
Но она в переводе с чешского, и редакция кое-где указала что оставляет за собой право не согласиться с автором.
Книжки начала 20-го века еще более веселые.
Трактат Максвела похож на программу для компа.

[privet]

Можно писать или пИсать что угодно и от каких угодно тараканов. Только вот  о взаимодействии электростатики с магнитодинамикой у тараканов ничего нет.

Правда мне обещали что-то предъявить в оправдание и объяснение из средневековых трактатов, да так и не нашлось. Можед у Apet что-то есть более вразумительное чем "статике по барабану"?

.......

В ВЕРНОЙ схеме образования потенциалов - все с этим ПРОСТО.

В проводнике и диэлектрике - есть ОТЛИЧИЯ.

Все.

[al132]

Ток состоит из электронов то есть минус есть а плюс это пустота электронная.
У аккумулятора нет минуса? А если резкость навести?

У аккумулятора вообще один минусовой электрод. Зачем ему два. Кто видел аккумулятор с двумя клеймами. Только Пушкин.
Каша у Вас в голове. Ток течёт от - к + напряжения без которого тока нет и не будет, не говорю о сопротивлении.

[SENSONIC]

Ток это течение чего то того чего избыток. Так какого хрена минус? Вы чо там (в своих кружках юных дебилов) совсем логику не изучали?

Избыток бывает минус или поровну.
Т.к. электроны несут отрицательный заряд то только их избыток может быть. Избытка плюс не бывает! Только поровну бывает-нет ЭДС.
Задираете?

[SENSONIC]

У аккумулятора вообще один минусовой электрод. Зачем ему два. Кто видел аккумулятор с двумя клеймами. Только Пушкин.
Каша у Вас в голове. Ток течёт от - к + напряжения без которого тока нет и не будет, не говорю о сопротивлении.

трололо! Вышел на променад?

[al132]

Избыток бывает минус или поровну.
Т.к. электроны несут отрицательный заряд то только их избыток может быть. Избытка плюс не бывает! Только поровну бывает-нет ЭДС.
Задираете?

В этой цитате говориться, что ток течёт от - к + и всё.

[zero43]

Т.к. электроны несут отрицательный заряд

Откуда вы это взяли? Из учебника научения? Так научение алогично.
Отрицательно это дефицит? Следовательно из окружения заряд должен стремиться к вашему отрицательному.
Ну вот фаза имеет избыток? Этот избыток стремится к нулю "земле"? О нуль это дефицит?
Действительность нужно принимать во внимание. А вы ее отбрасываете в угоду научениям.
Да и электрона как частицы не существует в действительности.

[Apet]

Можно писать или пИсать что угодно и от каких угодно тараканов. Только вот  о взаимодействии электростатики с магнитодинамикой у тараканов ничего нет.

Правда мне обещали что-то предъявить в оправдание и объяснение из средневековых трактатов, да так и не нашлось. Можед у Apet что-то есть более вразумительное чем "статике по барабану"?

Есть конечно.
Возьмите иголку, подвесьте на нитке. Она будет притягиваться к наэлектризванной расческе. Намагниченная или нет, по барабану. Вы плохо понимаете эл. статику и магнетизм. Точнее никак.
У нас воощет задача, разобраться, где Тиртха лажает. Может кто-то, или каждый о своем будет ботать?
Кто может формулу плоского конденсатора здесь привести?

А инж, негодяйчик, опять меня втихарца потер.

[zero43]

Задираете?

Устаканиваю, с элементами экстрима!!!! Мозг быстрее и качественней реагирует на сигналы Сознания!!!

[SENSONIC]

В этой цитате говориться, что ток течёт от - к + и всё.

и фсё? А видите слова "недостаток такого же количества электронов"?  Где вы нашли избыток плюс?
Плюс это недостаток минуса.

[SENSONIC]

Устаканиваю, с элементами экстрима!!!! Мозг быстрее и качественней реагирует на сигналы Сознания!!!

Не понимаю что это.

[Олег Владимирович Лавринович]

Друже, а вы не ошибаетесь? Вы употребляете «ток заряда», «ток разряда», ток «поляризации». Вы уже знаете, что такое ток? Вы уже определились с исходными положениями при определении тока (разумеется электрического)? И можете на их основе объяснить все явления с током? Может ли украшать то, что не является украшением? Последний вопрос лирический, о скромности. На него не стоит отвечать.
Об опыте. По моему мнению он очень интересный, но ничего не доказывает и ничего не опровергает по простой причине — автор основывает свои утверждения на понятии «заряд» не давая ему определение, т. е. на своём представлении о заряде. Но нет такой сущности — заряд. А с его представлением можем и не согласиться.
Возможно, вы употребляете «ток заряда и разряда» в смысле «ток при заряде и при разряде»,  то, полагаю, вы пытаетесь объяснить этот опыт на основе своих представлений о наличия электронов и их движении в проводниках. Так и там много непонятного. По каким явлениям вы судите о токе в проводниках? Электрическому полю, магнитному, сопротивлению проводника, излучению тепла и света или ещё каким явлениям? Потому не судите автора строго. И вместо вашего определения «фокусник!», полагаю, более подходит «артист фундаментального жанра?».

Ток заряда, ток разряда , стандартные выражения.
В электротехнике есть понятие заряд, которое укоренилось с времен, когда электричество считали жидкостью. Теперь заряд элементарно отождествляется с количеством  неравновесных электронов и, в этом смысле , заряд , сущность.
А исходя из сущности , ее перемещение является током. То есть. перемещение электронов, есть ток. О токе судят косвенно. Все известные способы хороши, но сегодня есть возможность пересчитать до штуки электроны. Правда при небольших токах. Ну а большие можно и косвенно, точность такая не всегда нужна. Актер жульничает, показывая фокус. Там есть все, только надо следить за руками.
Он заряжает конденсатор, снимает пластину и ставит ее на заземленный стол. Ясно, заряд с нее он снимает. Остается вторая пластина и диэлектрик, поляризовагнный второй пластиной. Он рукой разряжает противоположную от пластины сторону и затем убирает диэлектрик на изолирующие подставки. Естественно , диэлектрик сохранит часть заряда. Затем снимет и кладет на заземленный стол вторую пластину. Все, пластины разряжены! Но если между ними поместить заряженный диэлектрик,  хоть натерую эбонитовую, хоть пластик, хоть что,предварительно заряженное, то заряд наведется и на пластинах. Он это знает. Опыты эти по раздельности показывали в школе и повторяли на первом курсе. Но с наглой ухмылкой . Одним словом, Петросян. Пошло и безвкусно. А при нынешнем образовании, еще и подло. Он работает на дебилизацию соотечественников. Кстати без этих манипуляций обычны диэлектрики хранят состояние поляризации доли микросекунды и наносекунды .А с манипуляциями типа этих, пока заряды не стекут через воздух или через подставки. Поскольку , все до копейки вещества проводят ток, только одни хорошо, другие, плохо.

[SENSONIC]

Откуда вы это взяли? Из учебника научения? Так научение алогично.

Из разных учебников и пособий.

Отрицательно это дефицит?

нет, это избыток электронов

Следовательно из окружения заряд должен стремиться к вашему отрицательному.

нет, заряд стремится от избытка к недостатку, от минус к плюс.

Ну вот фаза имеет избыток? Этот избыток стремится к нулю "земле"? О нуль это дефицит?

нуль это нуль-поровну.

Действительность нужно принимать во внимание. А вы ее отбрасываете в угоду научениям.

ваша действительность в чем заключается?

Да и электрона как частицы не существует в действительности.

ага, канешно...

Научения про течение электротока считаю полезным и точными и логичными, По сути дела постоянный ток может быть только одного направления от минус к плюс.  Переменнный ток образован тем же постоянным, который движется меняя направление движения на противоположное 50 раз в секунду.

[SENSONIC]

В электротехнике есть понятие заряд, которое укоренилось с времен, когда электричество считали жидкостью. Теперь заряд элементарно отождествляется с количеством  неравновесных электронов и, в этом смысле , заряд , сущность.
А исходя из сущности , ее перемещение является током. То есть. перемещение электронов, есть ток.

Да! Именно перемещение а не толкание в задницу впереди стоящих как некоторые пишут.
Удивительно как бредово размышляют некоторые физики, заявляя что электроны никуда не движутся а только толкают соседей и таким образом передают энергию. Представьте себе один электрон толкнул другого-это значит что один движется быстрее а второй стоит, значит у них разный заряд и масса. А такого быть не может. По закону Кулона все электроны равномерно распределяются в проводнике и равномерно ускоряются или останавливаются не толкаясь. Если бы они толкались это означало бы сильный шум в проводах.
Нашел отличную цитату из современного учебника физики:



Электрические заряды располагаются только на поверхности проводника. Многие полагают что электроны  движутся по всему сечению проводника а здесь пишут что нет. Только в поверхностном слое.

[ival]

Ток заряда, ток разряда , стандартные выражения.
В электротехнике есть понятие заряд, которое укоренилось с времен, когда электричество считали жидкостью. Теперь заряд элементарно отождествляется с количеством  неравновесных электронов и, в этом смысле , заряд , сущность.
А исходя из сущности , ее перемещение является током. То есть. перемещение электронов, есть ток. О токе судят косвенно. Все известные способы хороши, но сегодня есть возможность пересчитать до штуки электроны. Правда при небольших токах. Ну а большие можно и косвенно, точность такая не всегда нужна. Актер жульничает, показывая фокус. Там есть все, только надо следить за руками.
Он заряжает конденсатор, снимает пластину и ставит ее на заземленный стол. Ясно, заряд с нее он снимает. Остается вторая пластина и диэлектрик, поляризовагнный второй пластиной. Он рукой разряжает противоположную от пластины сторону и затем убирает диэлектрик на изолирующие подставки. Естественно , диэлектрик сохранит часть заряда. Затем снимет и кладет на заземленный стол вторую пластину. Все, пластины разряжены! Но если между ними поместить заряженный диэлектрик,  хоть натерую эбонитовую, хоть пластик, хоть что,предварительно заряженное, то заряд наведется и на пластинах. Он это знает. Опыты эти по раздельности показывали в школе и повторяли на первом курсе. Но с наглой ухмылкой . Одним словом, Петросян. Пошло и безвкусно. А при нынешнем образовании, еще и подло. Он работает на дебилизацию соотечественников. Кстати без этих манипуляций обычны диэлектрики хранят состояние поляризации доли микросекунды и наносекунды .А с манипуляциями типа этих, пока заряды не стекут через воздух или через подставки. Поскольку , все до копейки вещества проводят ток, только одни хорошо, другие, плохо.

Ты, лживое трепло и фуфлогон 99 левела, так и не удосужился хоть как-то отреагировать здесь:  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=274047.msg8417145#msg8417145

И такие люди лезут с советами туда где и мартышка спасовала мерить собой удава.