012.01.17. Реальные законы и правила существования в социумах.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Интернационализация населения противна Природе,
так как она покушается на её любимое детище - на Разнообразие.
Интернационализация разрушает суверенитет наций,
их культурную самобытность, низводя её до общего, животного уровня
(в соответствии с фактом нивелирования коллективов по нижнему уровню).
Что, кстати, и наблюдается в наиболее интернационализированных странах.
Природа, поощряющая паразитизм, не очень-то одобряет его усугубление
через интернационализм. Так как интернационализация уменьшает
его локальные возможности, обедняя его палитру (ограничивая его Разнообразие).
Она, давая одной рукой, другой рукой увеличивает риск гибели интернационализируемых наций от деградации её членов,
а цивилизации в целом - от нефатального (при разнообразии наций) катаклизма.
Так, по-моему.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Какой должна быть власть, чтобы народ считал её "правильной"? Я считаю, что
Идеальная власть - минимальное насилие и максимальный обман
Под обманом я понимаю не только враньё всех видов,
но и создание ложных представлений любыми правдивыми способами.
И самое действенное здесь - правдоподобные,
с точки зрения облапошиваемых, обещания.
Больше обещайте - надурите многих (а те, в свою очередь, не дадут
остальным рта разинуть), а спрос (за невыполнение) не велик.
Да и социальная память у простаков очень короткая.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Миром правит сила и обман.
Развитие управления идёт от примата дикой и тупой силы к массовому
и изощрённому одурачиванию. Чем развитее цивилизация, тем больше сила
уступает место тотальному обману на протяжении жизни целых поколений...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Многие считают, что СОЦИАЛЬНОЕ развитие цивилизации имеет некое
"положительное" направление (как в научно-техническом прогрессе).
Я думаю оно идёт во всех направлениях одновременно.
Социальное развитие - подобно надуванию воздушного шарика.
В нём, наряду с добродетелью, расширяется, усугубляется и изощряется
вся мерзость предыдущих тысячелетий.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В социальном обиходе не опровергнутое превалирует над доказанным.
Я предлагаю это как фундаментальнейший "закон джунглей".
Он обосновывает власть лжи и обмана в человеческом обществе.
И в нём, в частности, корень и основа религиозности.
В нём - тысячелетняя борьба религий и идеалогий.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В обществе перемены только для тех к лучшему,
 кто так или иначе в доле.
Для остальных - любые социальные перемены только к худшему.
Так, моль плывёт по течению сначала по поверхности,
потом - под поверхностью, а потом - устилает дно.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Стремление к истине (правде) в обществе и к её отстаиванию - самоедский идеализм.
Признание авторитетов и господствующего мнения - материалистический прагматизм.
В науке же переход к по-настоящему новому могут публично позволить себе
только следующие поколения её жрецов.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Закон Природы: Благосостояние социумов (как и их представителей)
может улучшаться только за счёт наступления на чужие интересы.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Льготы другим - доход себе.
Лопухи думают, что о них кто-то заботится, и когда с этим получается
облом, они удивляются и возмущаются.
На самом деле льготы - один из каналов наполнения карманов
бюрократии всех уровней и всех мастей за счёт льготодателя.
И прекрасный канал для их фальсификации. Безопасный и надёжный.
А ещё, мало того, что наживаются так зачастую и издеваются
над льготополучателями (раз уж удовлетворяться, так - по всем статьям).  

[Кухарка]

рассмотрел бы
только социальные инстинкты животных

"Группа психологов под руководством Дарби Проктора (Darby Proctor) из университета штата Джорджия в Атланте (США) научила шимпанзе (Pan troglodytes) играть в так называемую игру "ультиматум" — классический психологический тест, который используется для оценки развития чувства справедливости у детей.

В этой игре участвуют два игрока, исполняющие две разных роли. Экспериментаторы выдают первому из них небольшое количество еды или денег, и спрашивают, какую часть из них он готов отдать партнеру. В том случае, если второй участник не доволен решением своего товарища, он вправе отказаться от дележки "подарка" и тогда оба игрока остаются ни с чем.

Проктор и его коллеги проверили, смогут ли шимпанзе освоить эту игру, и как они себя поведут при "честном" и "нечестном" делении подарков. Параллельно ученые провели аналогичный эксперимент, участие в котором приняло два десятка детей в возрасте от 2 до 7 лет. В качестве призов ученые выдавали обезьянам кусочки еды или сок, а детям — цветные наклейки.

Авторы статьи несколько упростили игру, сделав ее доступной для понимания приматов и маленьких детей. Вместо денег или еды ученые позволяли первому участнику выбрать одну из двух пластиковых игрушек, одна из которых соответствовала равному разделению подарков, а вторая — "нечестному". Обезьяна или ребенок должны были передать ее второму участнику, который либо обменивал ее на еду или наклейки у экспериментаторов, или отказывался от обмена.

К удивлению Проктора и его коллег, обезьяны не хуже детей распознавали несправедливость и отказывались принимать "недостойный" дар.

Первоначально, практически все шимпанзе выбрали "нечестный" вариант раздела подарка, однако серия отказов со стороны их партнеров в соседней клетке заставила их делить добычу пополам. В целом, обезьяны выбирали "честную" дележку более чем в 50% случаев, что сопоставимо с результатами, которые показывают взрослые люди в этой игре.

Таким образом, авторам статьи удалось показать, что шимпанзе умеют оценивать справедливость поступков окружающих их сородичей не хуже, чем это делает человек.

Диким шимпанзе часто приходится вступать в союзы друг с другом для защиты территории племени от других обезьян или поиска пищи. Данный факт мог послужить причиной развития способности к оценке поступков своих соплеменников в ходе эволюции предков шимпанзе или общего предка людей и наших ближайших родичей, заключают ученые."http://ria.ru/science/20130115/918111986.html#13621419563433&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration#ixzz2MIABR7MN

P. S. Чубайс: "Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией."

[Гришин Станислав Григорьевич]

Такой опыт говорит, по-моему, не о чувстве справедливости,
а об умении считать на два хода вперёд. И только об этом.
Испытуемых-то ведь "наказывали" за "несправедливость"
на втором шаге процедуры.

В том случае, если второй участник не доволен решением
своего товарища, он вправе отказаться от дележки "подарка"
и тогда оба игрока остаются ни с чем.

P.S. Правильно ли я понял, что Вы согласны с Чубайсом,
      раз привели от него цитатку? Не мимо ли?
      Он-то явно пиарится, себе цену набивает ...

[Кухарка]

Такой опыт говорит, по-моему, не о чувстве справедливости,
а об умении считать на два хода вперёд. И только об этом.
Испытуемых-то ведь "наказывали" за "несправедливость"
на втором шаге процедуры.

Тогда бы шимпанзе соглашались на неравноценный обмен, но более, чем в 50% случаев "серия отказов со стороны их партнеров в соседней клетке заставила их делить добычу пополам". То есть большинство шимпанзе, с которыми делились, ОТКАЗЫВАЛИСЬ от подарка, предпочитая остаться ни с чем, если считали, что партнёр поступает несправедливо.  

P.S. Правильно ли я понял, что Вы согласны с Чубайсом,
      раз привели от него цитатку? Не мимо ли?
      Он-то явно пиарится, себе цену набивает ...

Нет, я не согласна с Чубайсом (много на себя берёт, прямо-таки мания величия...), думаю, пpиватизацию 90-х народ и через 100 будет помнить, как величайшую несправедливость. А цитату привела, чтобы показать, что одной из целей чубайсов является разрушение традиционной системы ценностей.

[Гришин Станислав Григорьевич]

То есть большинство шимпанзе, с которыми делились, ОТКАЗЫВАЛИСЬ от подарка, предпочитая остаться ни с чем, если считали, что партнёр поступает несправедливо.

Ничего себе, трёхходовочка воспитательная!
Такого нет даже в процедуре справедливого деления на две части
у людей... Опыт ставили над первой обезьяной, а Вы его
аж на вторую обезьяну перевели. Получилось, что не люди
исследуют обезьян, а обезьяны воспитывают друг друга. Круто!

Нет, я не согласна с Чубайсом (много на себя берёт, прямо-таки мания величия...), думаю, пpиватизацию 90-х народ и через 100 будет помнить, как величайшую несправедливость. А цитату привела, чтобы показать, что одной из целей чубайсов является разрушение традиционной системы ценностей.

По-моему, не мог он настолько потерять чувство реальности,
чтобы предположить, что одна только привaтизация может
"сломать" у простого человека наивную веру в справедливость.
Ляпнул красиво, но и только.

[комукак]

Начну с более общего, с Природы. По-моему, самый общий закон
Природы, как животного мира, - закон её самосохранения.
И главное его следствие - Закон сохранения разнообразия.
Из него следует почти всё остальное.

самый общий закон Природы  - ОСНОВНОЙ  Закон Природы:

"Доверие или приемственность себе подобным  -  есть основное условие жизни и возникновения жизни на планете, как на внутриклеточном уровне, так и на уровне любого  биосообщества."

[Кухарка]

Ничего себе, трёхходовочка воспитательная!
Такого нет даже в процедуре справедливого деления на две части
у людей... Опыт ставили над первой обезьяной, а Вы его
аж на вторую обезьяну перевели. Получилось, что не люди
исследуют обезьян, а обезьяны воспитывают друг друга. Круто!

Нет там никакой "трёхходовочки". Тест сориентирован не на одну из обезьян, а на обеих.
"Ультиматум" — классический психологический тест, который используется для оценки развития чувства справедливости у детей. ( http://ria.ru/science/20130115/918111986.html#13622558946163&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration#ixzz2MPvIJKBN )

Я не знаю, как Вам ещё объяснить... Обезьяну, с которой делятся, никто не принуждает отказываться от "нечестно" поделенного подарка, она получит ту часть, которую ей предложил "несправедливый" партнёр по игре, что и происходило в меньшинстве случаев. При этом партнёр также не останется в накладе - съест/выпьет то, что оставил себе (т. е. львиную долю еды/сока).
Оба же остаются ни с чем в том случае, если один из игроков вообще отказывается делиться или второй игрок отказывается принять предлагаемую ему часть подарка.

По-моему, не мог он настолько потерять чувство реальности,
чтобы предположить, что одна только привaтизация может
"сломать" у простого человека наивную веру в справедливость.
Ляпнул красиво, но и только.

По-моему, Вы слишком хорошо о нём думаете.
Г-да российские "реформаторы" имеют весьма своеобразные понятия и очень не любят русский народ.
Для примера приведу несколько выдержек из доклада сударьа Ясина:



  "Нестяжательство - ценность непродуктивная, оно подрывает стимулы к труду и бережливости, к предприимчивости, ограничивает потребности.
Конечно, оно ограничивает жадность и зависть, облагораживает нравы. Но процветанию не содействует.

   Справедливость. Трудно сказать, что эта ценность характерна только для русской культуры.меется в виду, видимо, обострённое чувство справедливости вследствие постоянного её нарушения, особенно властью. Отсюда предпочтение вольности в противовес свободе.
   Ещё один аспект: справедливость важнее закона, ибо обычно суд на Руси - шемякин суд. Отсюда традиция неуважения к закону со стороны власти и подвластных: "Суровость законов российских смягчается необязательностью их исполнения" (М. Е. Салтыков-Щедрин).
   Справедливость чаще мыслится как уравнительность вследствие бедности.

   Для России в предстоящей перспективе постиндустриального развития система ценностей не должна представлять непреодолимого препятствия, неразрешимой проблемы. Каждый из нас готов вспоминать о наших национальных недостатках - лени, разгильдяйстве, нелюбопытстве, неумении жить по законам и пр. Общее мнение: куда нам до Запада, до их культурности. Да ещё климат, да ещё бесконечные плоские пространства, да ещё неискоренимая склонность к спиртному: веселие Руси есть питие. Саамих себя становится жалко и для компенсации приходят мысли об особой натуре, об исключительности русского пути, о заговоре всех иностранцев и инородцев, о неизбежности авторитарной власти - комплекс неполноценности, дополняемый манией величия, лишающий надежды и уверенности в своих силах, ослабляющий волю, подрывающий стимулы к достижению успехов личных и общих.
   Вся проблема ценностей и тема настоящего доклада во многом инициированы этими настроениями, достаточно распространёнными и опасными. Основной вывод доклада состоит в том, что у подобных настроений нет серьёзных оснований. Недостатки есть, система ценностей ещё не стала продуктивной, она будет создавать трудности. Но недостатки изживаемы, они в основном результат складывавшихся в прошлом отношений и институтов, их архаичности. Теперь реформы создали новые условия, формирующие, и притом достаточно быстро, новую более продуктивную систему ценностей." (Е. Г. Ясин. Модернизация экономики и система ценностей. ГУ ВШЭ, Москва, 2003 г.)

[Гришин Станислав Григорьевич]

Я бы не стал брать на себя лишнее и домысливать за обезьян.
По-мне, тестируется только первая обезьяна. Она делает выбор.
Для неё два исхода - либо вторая обезьяна берёт (и тогда, и только
тогда первой дают), либо вторая не берёт, и тогда первой не дают.
Если вторая не берёт (из-за чего первой не дают), то первая меняет
вариант своего выбора. Вторая обезьяна - просто индикатор,
показывающий первой обезьяне эффективность выбранного ею варианта...
Я вижу - мы мыслим розно. Чтобы согласоваться в этом вопросе
надо обоим решить одну и ту же задачу (ситуацию), имеющую
известное решение. Я предлагаю Вам определить суть процедуры
справедливого деления между двумя индивидами. Тут много не надо -
дюжины слов вполне хватит.
О Чубайсе.
Что он для многих бяка - я согласен. Но что он дурее меня - не уверен...
Цитирование Вами Ясина.
Слишком рыхло и неопределённо, чтобы быть полезным, особенно для меня.
Но одно мне понравилось.
Он - еврей говорит о русских от имени русских, с помощью "мы".
Например,

Каждый из нас готов вспоминать о наших национальных недостатках -
лени, разгильдяйстве, нелюбопытстве, неумении жить по законам и пр.

Как это ново... Обинячком гадит, и, конечно же, "из лучших побуждений".

[Кухарка]

Я бы не стал брать на себя лишнее и домысливать за обезьян.
По-мне, тестируется только первая обезьяна. Она делает выбор.
Для неё два исхода - либо вторая обезьяна берёт (и тогда, и только
тогда первой дают), либо вторая не берёт, и тогда первой не дают.
Если вторая не берёт (из-за чего первой не дают), то первая меняет
вариант своего выбора. Вторая обезьяна - просто индикатор,
показывающий первой обезьяне эффективность выбранного ею варианта...

А теперь ответьте, почему вторая обезьяна отказывается от "нечестно" поделенного подарка, предпочитая остаться ни с чем? Каковы мотивы её поведения (игра не допускает принуждение к отказу от предлагаемого подарка)?
Здесь совсем немножко об игре "Ультиматум" http://blog.votinoff.com/?p=50 (мне много лет назад довелось поучаствовать в проведении этой игры с маленькими детьми, они вели себя примерно также, как тестировавшиеся шимпанзе  ).

Я вижу - мы мыслим розно. Чтобы согласоваться в этом вопросе
надо обоим решить одну и ту же задачу (ситуацию), имеющую
известное решение. Я предлагаю Вам определить суть процедуры
справедливого деления между двумя индивидами. Тут много не надо -
дюжины слов вполне хватит.

Пропорционально затраченным усилиям и их результатам.
(В игре "Ультиматум" ни один из игроков не прикладывает никаких усилий, таким образом справедливым может быть только деление поровну).

О Чубайсе.
Что он для многих бяка - я согласен. Но что он дурее меня - не уверен...

Я тоже не считаю Чубайса дураком, но учитываю, что люди часто склонны выдавать желаемое за действительное и при этом верить в то, что так оно и есть.

Цитирование Вами Ясина.
Слишком рыхло и неопределённо, чтобы быть полезным, особенно для меня.
Но одно мне понравилось.
Он - еврей говорит о русских от имени русских, с помощью "мы".
Например,Как это ново... Обинячком гадит, и, конечно же, "из лучших побуждений".

На меня в своё время произвели крайне неприятное впечатление рассуждения сударьа Ясина о традиционных национальных ценностях (уже само деление их на "продуктивные" и "непродуктивные" звучит как-то... странно).
А выдержки из доклада Ясина я привела в ответ на Ваше утверждение

По-моему, не мог он настолько потерять чувство реальности,
чтобы предположить, что одна только привaтизация может
"сломать" у простого человека наивную веру в справедливость.

Ясин: "Теперь реформы создали новые условия, формирующие, и притом достаточно быстро, новую более продуктивную систему ценностей."

[Гришин Станислав Григорьевич]

 А ведь это тоже общие законы существования социумов,
 законы правильного религиозного поведения.

Коран (9:29): Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха
и в последний день, не запрещает того, что запретил Аллах
и Его посланник, и не подчиняется религии истинной - из тех,
которым ниспослано писание, пока они не заплатят джизья
своей рукой, будучи униженными.
Коран (48:20): Аллах обещает вам обильную добычу,
которую вы захватите (у неверующих)
Коран (8:39): И сражайтесь с ними, пока не будет искушения,
и религия вся будет принадлежать Аллаху.
Коран (8:12): Я брошу страх в сердца неверующих;
бейте же их по шеям, бейте их по всем пальцам!
Коран (9:73): О пророк! Борись с неверными и лицемерами
и будь жесток к ним. Их убежище - гиена.
Коран (9:123): О вы, которые уверовали!
Сражайтесь с теми из неверных, которые близки к вам.
И пусть убедятся они в вашей суровости.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А теперь ответьте, почему вторая обезьяна отказывается от "нечестно" поделенного подарка,
(игра не допускает принуждение к отказу от предлагаемого подарка)?

Вот этот Ваш вопрос и ставит под сомнение весь эксперимент.
Что-то мне не верится, что вторая обезьяна в такой ситуации
способна пожертвовать хоть чем-то. Кроме того, она не знает,
что будет "пересдача". Впрочем, если вторая обезьяна доминирует
в стае над первой, то может быть это доминирование столь сильно
укоренено, что она уверена, что обязательно будет более выгодная
для неё "пересдача". Но всё равно - не верится.

... таким образом, справедливым может быть только деление поровну).

При справедливом делении между двумя индивидами усилия
не играют никакой роли. И такое деление не предполагает,
что поделить поровну всегда возможно.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В цивилизованном социуме большинство идёт за силой,
бежит от опасности или прячет голову в песок. Оно не прочь также "поучаствовать" и в сражении, но после того, когда победитель
практически уже определился. Но это старо, да и я об этом уже говорил.
Однако, хотелось бы добавить ещё кое-что менее очевидное.
В социуме, при отсутствии явных стимулов,
большинство идёт за теми, кто знает, чего они хотят.
Идёт, не утруждая себя сомнениями и размышлениями...
Кстати, бараны тоже всегда идут туда, куда их ведёт вожак,
повторяя все его действия, ни на чём другом не заостряясь
(причём, хоть кругом дым коромыслом).
Был проделан такой опыт.
Натянули верёвочку перед бараном-провокатором.
Низэнько-низэнько. Когда он её перепрыгнул, верёвочку убрали...
Так вот, каждый из стада подпрыгнул там, где была верёвка.