Коллайдер - черная дыра - конец света

[рrivet]

принудительное лечение.

Ну, несмотря на инопланетный антураж оппонентов, желательны аргументы 

[CASTRO]

Если санитары всякому неадекватному товарищу будут приводить аргументы, всесто того, чтобы уколы колоть - психиатрия загнется.

[рrivet]

Подозрительно, значит... Аргументов - 0, зеленые человечки - предрекают конец...

[tory]

(Фрагмент статьи «Математическая ошибка, которая исказила физику» Корнева М.В., Кулигин В.А.  http://n-t.ru/tp/ns/mo.htm)

Физикам хорошо известно правило Оккама. В том же средневековье жил другой философ-схоласт Дунс Скотт. Он сформулировал не менее важное, чем Оккам, правило или утверждение. Суть этого правила: при правильном методе и правильных исходных посылках мы получаем правильные утверждения. При ложных исходных посылках мы можем получить как ложные, так и правильные утверждения.
    КЭД (квантовая электродинамика) не является в полном смысле завершенной теорией. Теоретические результаты, добываемые для предсказаний, опираются на модельные представления (например, диаграммы Фейнмана). Сложность теоретических расчетов компенсируется модельным подходом, в котором в модель вводятся эмпирические и полуэмпирические константы, т.е. параметры, не поддающиеся строгому теоретическому расчету.  В эти представления, как уже говорилось, вопреки теоретическому желанию исследователей «проникает» мгновенное взаимодействие. Перечисленные выше и иные факторы позволяют в определенной степени «скомпенсировать» негативные аспекты теоретических представлений и приблизить расчеты к практике.
     Правило Дунса Скотта имеет еще один аспект. Он касается того, что следует брать в качестве «исходных посылок». Существует два подхода:
- либо в теориях основополагающими мы считаем хорошо проверенные временем классические представления, а гипотезы рассматриваем, как вероятное направление дальнейших исследований;
- либо мы абсолютизируем гипотезы, а известные классические результаты (теории) рассматриваем как «пройденный этап», который необходимо «подогнать» под новые идеи.
    Дедуктивный метод Эйнштейна (принцип постулирования) положил начало второму направлению. При этом подходе классическая идея развития науки ставится «с ног на голову». Яркий тому пример, теория относительности, которая буквально «смяла» концептуальную основу классической механики, проверенной многовековым опытом. Примером может служить квантовая механика с ее логически противоречивым корпускулярно-волновым дуализмом и другими «сумасшедшими идеями». Современный подход к реализации дедуктивного метода сводится к принципу: «пришел, увидел «наследил» (постулатами)!»
    В отличие от второго направления первое направление заставляет подвергать сомнению «новейшие» гипотезы (как «исходные посылки» по Д. Скотту) о предполагаемых свойствах материальных объектов микромира. Оно нацеливает исследователя критически относиться к «фундаментальным» идеям о строении микромира, проверять и перепроверять их. Между микромиром и макромиром нет непроходимой «стены». Поэтому явления микромира должны описываться логически непротиворечивым способом и должны быть согласованы с классическими представлениями.
    Физика в кризисе. Это не раз отмечали многие ученые, поскольку материализм «сдал» свои позиции в физике. Ему на смену пришел прагматизм с его лозунгом: «успех любой ценой!». Новейшие положения физики абсолютизировались и превратились в догмы, с которыми ведущие теоретики не хотят прощаться. Догматизму присущи такие черты как «борьба с ересью», т.е. с критикой. Не случайно рецензенты «толстых журналов» отвергают публикацию статей с критикой современного состояния физики. Не случайно сторонники догматических представлений на физических форумах устраивают обструкцию вместо обсуждения альтернативных теорий. И не случайно создана «Комиссия по борьбе с фальсификацией научных исследований», получившая резкий отпор со стороны общественности (В.А. Кулигин Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице «Комиссии по борьбе…» www.membrana.ru/articles/readers/2002/04/08/235800.html , и статьи других авторов на сайте «Мембрана»).
    Догматизму присуща рекламность и «гигантомания», чтобы держаться «на плаву». Вспомните проект по «повороту Сибирских рек», например. Примером может служить программа «термоядерного синтеза», большой адронный коллайдер (БАК) и т.д.  Еще не так давно газеты радостно оповестили читателей о «новом успехе в области фундаментальных исследований». В Дубне был синтезирован 118 элемент таблицы Менделеева. Можно искренне поздравить специалистов, которые разработали уникальную методику, подготовили новую аппаратуру и провели столь трудоемкие исследования...
    Но в чем же «фундаментальность» эксперимента? Какие положения в фундаменте науки он «обновил» или «опроверг»? Такого результата не оказалось.    Фундаментальные основы теории сохранились незыблемыми, как и прежде. Тот же результат мы будем иметь, если за несколько миллионов долларов будет синтезирован 119 или 120 элемент.
    Что касается результатов, которые ожидается получить после запуска БАК, то даже если и будет обнаружен пресловутый «бозон Хиггса», вновь ничего фундаментального в науке не произойдет. Фундаментальная наука (теоретическая физика) будет продолжать развиваться в этом же направлении на том же непрочном фундаменте сомнительных представлений.

[Alexpo]

    Дедуктивный метод Эйнштейна (принцип постулирования) положил начало второму направлению. При этом подходе классическая идея развития науки ставится «с ног на голову».

О непонимании многими принципов науки я уже писал. В последний раз только что:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg798237#msg798237
В первую очередь не понимают их сами альтернативщики, в том числе и Кулигин со товарищи. Метод постулирования - основа науки. Все современные науки построены аксиоматически. По-вашему аксиомы геометрии - это доказанный факт?

Эйнштейн в качестве постулатов (аксиом) использовал положения доказанные на этот момент опытом, поэтому поступил верно в соответствии с классическим подходом. А что кому-то не понравились постулаты... Так ведь и постулат о том, что параллельные прямые не пересекаются многим не нравится    Хотите его проверить?

    Физика в кризисе. Это не раз отмечали многие ученые, поскольку материализм «сдал» свои позиции в физике.
....Не случайно рецензенты «толстых журналов» отвергают публикацию статей с критикой современного состояния физики.

Интересно было бы узнать имена этих ученых. Кулигин их не приводит и это показательно. Потому что почти поголовно это альтернативщики, не имеющие веса в тех науках, о которых рассуждают. И статьи отвергаются, потому что  имеют слабое, а часто и неверное, обоснование. Работы Кулигина посвящены философии и критике, а где его собственные достижения?

не случайно создана «Комиссия по борьбе с фальсификацией научных исследований», получившая резкий отпор со стороны общественности (В.А. Кулигин Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице «Комиссии по борьбе…» www.membrana.ru/articles/readers/2002/04/08/235800.html , и статьи других авторов на сайте «Мембрана»).

А вот это смешно! Кулигин пишет о реакции общественности, а ссылку дает на собственную статью! Он что, и есть общественность Других авторов он опять не называет (см. выше)

    Что касается результатов, которые ожидается получить после запуска БАК, то даже если и будет обнаружен пресловутый «бозон Хиггса», вновь ничего фундаментального в науке не произойдет. Фундаментальная наука (теоретическая физика) будет продолжать развиваться в этом же направлении на том же непрочном фундаменте сомнительных представлений.

Ну понятно! Раз результатов, нужных альтернативщикам, получено не будет, значит, все фигня! Очень объективно!

[Вашкевич Виктор]

(Фрагмент статьи «Математическая ошибка, которая исказила физику» Корнева М.В., Кулигин В.А.  http://n-t.ru/tp/ns/mo.htm)

Физикам хорошо известно правило Оккама. В том же средневековье жил другой философ-схоласт Дунс Скотт. Он сформулировал не менее важное, чем Оккам, правило или утверждение. Суть этого правила: при правильном методе и правильных исходных посылках мы получаем правильные утверждения. При ложных исходных посылках мы можем получить как ложные, так и правильные утверждения.
 

Все правильно и красиво говорят, но как и у всех критиков релятивизма
этой статье присущ общий для всех критиков изъян: они не понимают,
с какой целью, для чего строится релятивистская физика.
А она строится для защиты закона сохранения энергии.
А без понимания этого "секрета полишинеля", вся критика превращается
в бессмысленную тугомотину. Критики пишут умные статьи,
а "васька слушает да ест".

Я бы критику релятивизма сравнил бы с винтовкой со спиленным бойком:
винтовка функционирует, патрон в патроннике присутствует, но выстрела нет.
Боек спилен,  и кроме лязганья затвора и сухого щелчка ударника  ничего
после правильных жестикуляций и артикуляций  не следует.

[dhs]

с какой целью, для чего строится релятивистская физика.
А она строится для защиты закона сохранения энергии.
А без понимания этого "секрета полишинеля", вся критика превращается
в бессмысленную тугомотину. Критики пишут умные статьи,
а "васька слушает да ест".

А что декларирует закон НЕсохранения энергии?????????????

[рrivet]

А что декларирует закон НЕсохранения энергии?

ИМХО, обсуждение энергетики - бессмыслица, поскольку 99 % энергетических применений и структура преобразований энергия-материя ученым неизвестно.

[Самбор]

ИМХО, обсуждение энергетики - бессмыслица, поскольку 99 % энергетических применений и структура преобразований энергия-материя ученым неизвестно.

Знания опасны.

Вы о себе многое не рассказываете.

Так и бог.

[dhs]

ИМХО, обсуждение энергетики - бессмыслица, поскольку 99 % энергетических применений и структура преобразований энергия-материя ученым неизвестно.

А что попадает под 1% известных применений и структур преобразований энергия-материя?????

[Вашкевич Виктор]

А что декларирует закон НЕсохранения энергии?????????????

Нету такого закона.

[Вашкевич Виктор]

ИМХО, обсуждение энергетики - бессмыслица, поскольку 99 % энергетических применений и структура преобразований энергия-материя ученым неизвестно.

Прежде всего бессмыслица - твои заявления.
Знать ничего не знаешь, а пургу гонишь.

[dhs]

Все правильно и красиво говорят, но как и у всех критиков релятивизма
этой статье присущ общий для всех критиков изъян: они не понимают,
с какой целью, для чего строится релятивистская физика.
А она строится для защиты закона сохранения энергии.
А без понимания этого "секрета полишинеля", вся критика превращается
в бессмысленную тугомотину. Критики пишут умные статьи,
а "васька слушает да ест".

А что декларирует закон НЕсохранения энергии?????????????

Нету такого закона.

Перефразирую.
 Вы сумеете доказать неправилчность закона сохранения энергии??? Или только по Герцу???

[Вашкевич Виктор]

Перефразирую.
 Вы сумеете доказать неправилчность закона сохранения энергии??? Или только по Герцу???

Доказательством может служить демонстрация работы детандера.

[dhs]

И как же детандер опровергает закон сохранения энергии???

[Вашкевич Виктор]

И как же детандер опровергает закон сохранения энергии???

А тем, что детандер является вечным двигателем:

http://www.edudic.ru/bes/18130/

Детандер - (от франц. detendre - ослаблять) - поршневая или турбинная машина
для охлаждения газа за счет его расширения с совершением внешней работы.
Используются главным образом в установках для сжижения и разделения газов.

[dhs]

Я знаю,что такое детандер. Вот только не знаю каким образом эта машина может быть вечным двигателем. Ваш домашний холодильник является одной из модификаций/эффектом детандера - вы его тоже к вечным двигателям определите.

[Вашкевич Виктор]

Я знаю,что такое детандер. Вот только не знаю каким образом эта машина может быть вечным двигателем. Ваш домашний холодильник является одной из модификаций/эффектом детандера - вы его тоже к вечным двигателям определите.

Нет, холодильник не является детандером.
Детандер является двигателем, и цикл в нем совершается в "двигательном" режиме,
по часовой стрелке.
А холодильник работает в "холодильном" режиме, против часовой стрелки.

Кстати, Вы знаете, что такое "двигательный" режим, что такое "холодильный"?

[Иван Горелик]

Граждане, а Вы готовы к Последнему Полёту? Через мгновенье старт!

 

Магнитная дыра. Рисунки.
http://darkenergy.narod.ru/mhpicru.html

Аргументы, подтверждающие, что:
Запуск LHC приведет к глобальной катастрофе; Магнитные дыры существуют; Нам не удастся предотвратить запуск коллайдера и глобальную катастрофу.
http://darkenergy.narod.ru/argru.html

Тезисы несостоявшегося доклада "Что нам даст LHC, частицу Бога или магнитный капкан Дьявола?" http://darkenergy.narod.ru/tezru.html

[CASTRO]

Что, в дурку фотошоп завезли ?