Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[Dadhikra]

Ну да, расплавленная порода при обычном взрыве. Не похоже, по Вашему мнению, так не похоже. Спорить не буду.
Не ходил вокруг да около, а написал, что "ядерные взрывы проводили на разных глубинах и разной мощностью". Зачем-то американцы эту серию испытаний проводили? И если составлять методику сноса объектов таким способом, то такая серия испытаний весьма кстати будет.

Зачем-то СССР проводил подобные ядерные испытания. И, не только проводил, но и применял на практике результаты этих самых испытаний. Понятное дело, не для сноса зданий - а для других целей, где без столь мощных зарядов не обойтись. Но, это ведь не значит, что советские шпионы заложили при строительстве ВТЦ "систему термоядерного сноса".

Это не похоже на расплавленную породу - даже не просто по моему обывательскому мнению, а по мнению специалиста-геолога Севыча. А его мнению, в этом вопросе, я доверяю всяко больше чем мнению Халезова и даже больше чем Вашему мнению.

[rebel]

Зачем-то СССР проводил подобные ядерные испытания. И, не только проводил, но и применял на практике результаты этих самых испытаний. Понятное дело, не для сноса зданий - а для других целей, где без столь мощных зарядов не обойтись. Но, это ведь не значит, что советские шпионы заложили при строительстве ВТЦ "систему термоядерного сноса".

Это не похоже на расплавленную породу - даже не просто по моему обывательскому мнению, а по мнению специалиста-геолога Севыча. А его мнению, в этом вопросе, я доверяю всяко больше чем мнению Халезова и даже больше чем Вашему мнению.

Мне и самому чудно было узнать о ядерном сносе башен, до сих пор в голове не укладывается. Да и не утверждаю это, но ... и не отрицаю. Есть уже непреложные для меня факты- самолётов не было, снос зданий взрывчаткой весьма проблематичен, но и этого не отрицаю, поражённые радиацией были, расплавленный грунт, по крайней мере, имелся в наличности, ну и по мелочам насобировывается. Так что версия "нехорошего" взрыва достаточно убедительна.
Как не похоже на расплавленный грунт, ещё раз посмотрите. А на что же тогда это похоже? Может и ошибаюсь,- объясните.

[zzcw]

Цитата от Mushtard  19 Сентября 2012, 03:05:18:

<<  Извините, что вмешиваюсь, а испорошение с помощью ТЯ заряда известно, да? Можно какие-то описания испытаний? А пыль магнитная по-идее должна быть?  А массу здания этот ваш заряд тоже отменяет? Иначе как могли полмиллиона тонн (или сколько там) стоять в течении 16 секунд на основании из пыли? Стояли себе и ждали, когда же прилетит верхушка. У верхушки, значит, только вес сохранился, а на нижние этажи уже ничего не давило. А как же подземные помещения, из которых вроде даже живых людей доставали? Они-то должны были превратиться в сплошную пыльную яму в первую очередь. А куда воронки делись? Подземная часть зданий над ними левитировала?  Ещё раз извиняюсь что вмешиваюсь, поверить не могу, что где-то ещё всерьез обсуждают бредятину Халезова. Шарлатан, на котором пробу ставить негде, который год водит за нос кучу народу, куда катится мир... >>

В общем, де-жа-вю.

Как только обсуждение выходит на финишную прямую - к ответу на вопрос "Кто виноват" - начинают  вырисовываться контуры теневого правительства США, появляются  персоналии причастных и возможно, виновных
- и тут вдруг появляется новый участник (rebel), уводящий тему на  давно пройденный виток обсуждения.   Будто специально  :-))

[abrashinigor]

Ядерный взрыв - полный дебилизм. Можно подумать, что кто - то много лет назад...
Обычный подрыв. Технический.

[rebel]

Цитата от Mushtard  19 Сентября 2012, 03:05:18:

<<  Извините, что вмешиваюсь, а испорошение с помощью ТЯ заряда известно, да? Можно какие-то описания испытаний? А пыль магнитная по-идее должна быть?  А массу здания этот ваш заряд тоже отменяет? Иначе как могли полмиллиона тонн (или сколько там) стоять в течении 16 секунд на основании из пыли? Стояли себе и ждали, когда же прилетит верхушка. У верхушки, значит, только вес сохранился, а на нижние этажи уже ничего не давило. А как же подземные помещения, из которых вроде даже живых людей доставали? Они-то должны были превратиться в сплошную пыльную яму в первую очередь. А куда воронки делись? Подземная часть зданий над ними левитировала?  Ещё раз извиняюсь что вмешиваюсь, поверить не могу, что где-то ещё всерьез обсуждают бредятину Халезова. Шарлатан, на котором пробу ставить негде, который год водит за нос кучу народу, куда катится мир... >>

В общем, де-жа-вю.

Как только обсуждение выходит на финишную прямую - к ответу на вопрос "Кто виноват" - начинают  вырисовываться контуры теневого правительства США, появляются  персоналии причастных и возможно, виновных
- и тут вдруг появляется новый участник (rebel), уводящий тему на  давно пройденный виток обсуждения.   Будто специально  :-))

Да вы продолжайте, не обращайте на меня внимания. Может и пойму, на каком этапе у вас идёт обсуждение. Встрял только потому, что один форумчанин, как само собой разумеющееся, заявил о проникновении самолётов внутрь "крепости". Может, что и пропустил, может уже все согласились с этим, естественно, имея убийственные аргументы,- дайте на них ссылку. Может и я встроюсь в мир, в котором лист алюминия запросто перерубает балку толщиной 63 мм и с периметром 2500 мм., почти два с половиной метра. Конечно, в этом мире жить будет опасно. Не дай бог молотком ударишь об алюминиевую пластину- лишишься молотка. А по гвоздям в этом мире бить можно?
И с атомом не я начал. Сообщил только то, что знаю точно,- если взрыв произойдёт в осадочных породах, то на поверхности его можно и не почувствовать. Всё остальное – анализ…для себя…с помощью реакции форумчан.
Ну и последнее. Вот Вы привели цитату наполненную экспрессией. Но ничего ясного из этого сообщения не следует.  Спасались люди из подземных помещений или «вроде даже живых людей доставали»? Далее он спрашивает- «А куда воронки делись?». Даже на фотографиях сегодняшнего дня воронки прекрасно видны. Не знаю всех тонкостей этих завалов, но из приведённой Вами цитаты понять практически ничего не возможно.

[zzcw]

Да вы продолжайте, не обращайте на меня внимания. Может и пойму, на каком этапе у вас идёт обсуждение. Встрял только потому, что один форумчанин, как само собой разумеющееся, заявил о проникновении самолётов внутрь "крепости". Может, что и пропустил, может уже все согласились с этим, естественно, имея убийственные аргументы,- дайте на них ссылку. Может и я встроюсь в мир, в котором лист алюминия запросто перерубает балку толщиной 63 мм и с периметром 2500 мм.

Конечно самолетов...именно внутрь. ДОкументальная хроника, которая  снята руками многих очевидцев.
Самые прочные силовые балки - во внутренней части здания, внешний каркас послабее. Корпус самолета - дюраль, он попрочнее алюминия будет, плюс конструктивные несущие лайнера (сталь, титан), кроме того, чугунное литье двигателей, стальные шасси и т.д.
Да и не утверждает никто, что самолет оказался в здании целеньким.... его корпус и крылья после преодоления внешнего каркаса превратились в "лапшу".  Но и каркас пострадал (см. фото)

Свинец помягче стали будет, но маленькая свинцовая пуля способна перебить толстый стальной рельс. Не удивляет?

Вот Вы привели цитату наполненную экспрессией. Но ничего ясного из этого сообщения не следует.  Спасались люди из подземных помещений или «вроде даже живых людей доставали»? Далее он спрашивает- «А куда воронки делись?». Даже на фотографиях сегодняшнего дня воронки прекрасно видны. Не знаю всех тонкостей этих завалов, но из приведённой Вами цитаты понять практически ничего не возможно.

Что там непонятного? Людей живых доставали, именно "взрывных воронок" не видно, а на фотках полости/развалины/фрагменты подземных этажей, уходящих глубоко под землю (кажется, на 27 метров). Специально для Вас вот перевожу с русского на русский :-)

[Lons]

Да вы продолжайте, не обращайте на меня внимания. Может и пойму, на каком этапе у вас идёт обсуждение. Встрял только потому, что один форумчанин, как само собой разумеющееся, заявил о проникновении самолётов внутрь "крепости".

   Это я заявил вверху предыдущей страницы. Так по-вашему, самолётов не было. А что было? Голографические фантомы? Но они пока ещё не умеют поджигать здания. Далее, на сегодняшний день ядерные взрывы инициируются атомными. Так что же это был за суперминиатюрный "ядерный взрыв"?  Учтите, что на этот вопрос сам топикстартер "молчит, как рыба об лёд", но зато постоянно реанимирует "рассыпание в пыль" небоскрёба, как следствие ядерного взрыва.

[rebel]

Конечно самолетов...именно внутрь. ДОкументальная хроника, которая  снята руками многих очевидцев.
Самые прочные силовые балки - во внутренней части здания, внешний каркас послабее. Корпус самолета - дюраль, он попрочнее алюминия будет, плюс конструктивные несущие лайнера (сталь, титан), кроме того, чугунное литье двигателей, стальные шасси и т.д.
Да и не утверждает никто, что самолет оказался в здании целеньким.... его корпус и крылья после преодоления внешнего каркаса превратились в "лапшу".  Но и каркас пострадал (см. фото)

Свинец помягче стали будет, но маленькая свинцовая пуля способна перебить толстый стальной рельс. Не удивляет?

Что там непонятного? Людей живых доставали, именно "взрывных воронок" не видно, а на фотках полости/развалины/фрагменты подземных этажей, уходящих глубоко под землю (кажется, на 27 метров). Специально для Вас вот перевожу с русского на русский :-)

Очевидцев пока оставим.  Вы всё смешали в кучу- и дюраль, и сталь, и чугун, и колёса. Звучит весомо. Начнём с малого, докажите, что алюминиевый (дюраль) лист толщиной несколько милиметров может перерезать стальную балку сечением 100000 мм*мм. Обратите внимание, на снимке ни одной целой колонны- все перерезаны. Надеюсь, Вы признаёте, что самолёт не состоял из одних "колёс", у него несомненно имеются и чисто дюралевые промежутки.

[rebel]

Свинец помягче стали будет, но маленькая свинцовая пуля способна перебить толстый стальной рельс. Не удивляет?

И откуда Вы взяли, что пуля тем более свинцовая перебивает рельсу? Тогда танки из пистолетов расстреливались бы. Противотанковое ружьё калибра 15 мм с бронебойными пулями пробивало броню  20-30 мм. Свинцовые пули это для нас с Вами, но не для рельсов.
Добавлю, и со скоростью пули 1100 м/с (почти 4000 км/ч).

[zzcw]

Начнём с малого, докажите, что алюминиевый (дюраль) лист толщиной несколько милиметров может перерезать стальную балку сечением 100000 мм*мм. Обратите внимание, на снимке ни одной целой колонны- все перерезаны. Надеюсь, Вы признаёте, что самолёт не состоял из одних "колёс", у него несомненно имеются и чисто дюралевые промежутки.

Да, насчет стальных балок соглашусь. Надо будет поинтересоваться повнимательнее насчет параметров внешнего каркаса...сечением колонн, напр., посмотреть характер повреждений на разных фото...

И откуда Вы взяли, что пуля тем более свинцовая перебивает рельсу? Тогда танки из пистолетов расстреливались бы. Противотанковое ружьё калибра 15 мм с бронебойными пулями пробивало броню  20-30 мм. Свинцовые пули это для нас с Вами, но не для рельсов.
Добавлю, и со скоростью пули 1100 м/с (почти 4000 км/ч).

Насчет свинцовой пули я тоже неправ, оказалось всего лишь расхожим мнением (причем ошибочным :-)

[zzcw]

но есть материалы http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=gH02Eh44yUg
позволяющие делать обратные выводы, т.е. возможно.
Длинный фюзеляж, выламывающий стойки в местах их креплений , стальные керосиновые баки, протянувшиеся вдоль крыльев...
В результате след похож на след от удара самолета. 

Приходилось видеть результаты столкновений автомобилей с железобетонными и стальными столбами, также с опорами дорожных знаков. Легковушкам, конечно, доставалось, но столбам тоже - и гнулись, и падали. 

[Lucum]

Надо будет поинтересоваться повнимательнее насчет параметров внешнего каркаса...сечением колонн…

[ival]

Общее место образованства - сначала выложить свои имхи, постараться вывалять в грязи автора и опустить его на свой уровень, и только потом проявить чисто поверхностный интерес к главному да и то под нажимом редких оппонентов.

[Lons]

И откуда Вы взяли, что пуля тем более свинцовая перебивает рельсу? Тогда танки из пистолетов расстреливались бы. Противотанковое ружьё калибра 15 мм с бронебойными пулями пробивало броню  20-30 мм. Свинцовые пули это для нас с Вами, но не для рельсов.
Добавлю, и со скоростью пули 1100 м/с (почти 4000 км/ч).

    При столкновекнии твёрдых тел на больших скоростях работают законы ГИДРОДИНАМИКИ, то есть твёрдое тело ведёт себя как жидкость с большой вязкостью. Не могу утверждать наверняка, что здесь были достигнуты соответствующие этому эффекту условия, однако не вижу альтернативы. Вы так и не ответили на мой вопрос: "были голографические фантомы самолётов?" Если "ДА", то они, наверное, значительно мягче алюминия, не говоря уже о нержавейке турбин. Что же в таком случае проделало фигурную дыру в фасаде и воспламенило начинку небоскрёба?

[Lons]

Насчет свинцовой пули я тоже неправ, оказалось всего лишь расхожим мнением (причем ошибочным :-)

     Не совсем уж вы неправы. Лично стрелял когда-то из дробовика по ЧУГУННОЙ сковороде. Попала одна дробина, зато почти в центр. Каков результат догадываетесь? Никаких "вдребезги", -- но в сковороде -- дыра с аккуратно выпученными и чуть-чуть надорванными краями, словно это не чугун, а ГЛИНА, в которую кинули камешком!

[zzcw]

Может и я встроюсь в мир, в котором лист алюминия запросто перерубает балку толщиной 63 мм и с периметром 2500 мм., почти два с половиной метра.

Как видите, (Lucum, спасибо!) - встраиваться в такой "мир" не требуется.
Толщина собственно стального листа у каркаса внешней балки - всего четверть дюйма, ровно в 10 раз меньше названной Вами цифры.

С этим самолет справится. Что, соб-но, и произошло...

[rebel]

Общее место образованства - сначала выложить свои имхи, постараться вывалять в грязи автора и опустить его на свой уровень, и только потом проявить чисто поверхностный интерес к главному да и то под нажимом редких оппонентов.

Тоже поражаюсь, как будто кто-то выключает здравый смысл. Ладно не знают физику, если не по армии, хотя бы по кино сообразить можно, что из пистолетов танки не подбивают, и из дробовика чугунная сковородка не простреливается. Немецкое противотанковое ружьё, параметры которого привёл, не прострелит даже сторону балки. А уж срезать по длине полметра дас ист фантастиш. Вот приплели гидродинамику, мол при высоких скоростях, а ведь эти "высокие" скорости не назвали,- 100?, 200?, 2000?- одним словом, что это за высокие скорости. И почему при "высоких" скоростях в лужу будет превращаться сталь балки, а не алюминий? Алюминий-то по первости потечёт, потому как предел прочности у него меньше. Получается ещё смешнее, теперь уже водой перебиваем сталь. Одним словом, чтобы балку перебить, механически разрушить, надо иметь вещество более твёрдое чем перебиваемая сталь, чтобы сталь разрушалась быстрее чем бронебойный стержень, и скорость разрушителя не менее 1000 м/c (3600 км/ч). И эти условия являются необходимыми для выполнения задачи, даже если задача чисто "киношная". В реале, скорость 200 м/c (720 км/ч) и алюминивые листы,- но это уже американское "кино".

[rebel]

Как видите, (Lucum, спасибо!) - встраиваться в такой "мир" не требуется.
Толщина собственно стального листа у каркаса внешней балки - всего четверть дюйма, ровно в 10 раз меньше названной Вами цифры.

С этим самолет справится. Что, соб-но, и произошло...

Ребята, доставать стали. Жульничаем уже? Что вы мне подсовываете параметры горозонтальных связок между колоннами?

[sergey_g]

А уж срезать по длине полметра дас ист фантастиш.

Это не срез, а стык на котором хорошо видно огнезащитное покрытие на балках каркаса. Откуда понятно что огонь не мог сильно ослаблять несущую способность этого каркаса.

[rebel]

Это не срез, а стык на котором хорошо видно огнезащитное покрытие на балках каркаса. Откуда понятно что огонь не мог сильно ослаблять несущую способность этого каркаса.

Не имел в виду срез именно этой балки- представленной на фотографии. Подразумевался срез, который должен быть обеспечен разрушителем, "американским" крылом. С огнём комедия ещё большая, оказывается в США саламандры водятся, спокойно переносят температуру плавления железа.