Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[Lucum]

А что ответ на этот вопрос может уточнить, подтвердить  или опровергнуть  при прочих имеющихся фактах, которые отрицают сам самолёт? 

  То есть по горизонтальному полёту у тебя мыслей нет? А зачем отвечал? Или в стиле Непрохожего — всё, что знаю, то и пою, причём всё сразу?

  Ладно, раз тебя так заинтриговало расстояние от центра входного отверстия Боинга-757 до земли — показывай, что там не так?

[Brant]

  — могу, если, конечно, аэродинамика не возражает.

Вот об том и спич. Боинг на ролике еле ползет над землей, таки метров 10 "над", не меньше. Как на взлетах и посадках каждый день по всей планете. Но нас уверяют, что столкновение с пентагоном произошло на скорости не меньше 800 км в час, и самолет последние несколько сот метров летел на высоте пары-тройки метров. Я не аэродинамик, но читал где то, что на таких скоростях возникает эффект притяжения. И этот эффект хорошо демонстировался притяжением двух полосок бумаги, если между ними продувать с силой воздух. Чем выше скорость воздушного потока, тем сильнее полоски притягиваются друг к другу.
Высота здания метров 12 (три этажа плюс полуподвал), лети самолет хоть несколько метров над землей, он мог вообще не попасть в стену. Про столбы, тут http://rutube.ru/tracks/2415423.html хорошо видны все столбы напротив пролома, че та как то они все целые...
А это http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=JTJehfQkuyE  типо алаверды на ваш ролик...

[Lucum]

алаверды...

  Да оттож, это не автомобиль — тут тангаж с креном впридачу — профессионалы не справляются:



  А там ещё и мостик походу был — народ такие ломаные траектории по сбитым столбам рисует — закачаешься.

  Но меня больше заинтересовал ground effect — что это и как он повлияет на поведение самолёта при максимальной скорости? Меньше нельзя — смысл теракта теряется.

[EREMA]

Вот об том и спич. Боинг на ролике еле ползет над землей, таки метров 10 "над", не меньше. Как на взлетах и посадках каждый день по всей планете. Но нас уверяют, что столкновение с пентагоном произошло на скорости не меньше 800 км в час, и самолет последние несколько сот метров летел на высоте пары-тройки метров. Я не аэродинамик, но читал где то, что на таких скоростях возникает эффект притяжения. И этот эффект хорошо демонстировался притяжением двух полосок бумаги, если между ними продувать с силой воздух. Чем выше скорость воздушного потока, тем сильнее полоски притягиваются друг к другу.
Высота здания метров 12 (три этажа плюс полуподвал), лети самолет хоть несколько метров над землей, он мог вообще не попасть в стену. Про столбы, тут http://rutube.ru/tracks/2415423.html хорошо видны все столбы напротив пролома, че та как то они все целые...
А это http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=JTJehfQkuyE  типо алаверды на ваш ролик...

Скатились таки к обсуждению маневров Боинга.  

Эксперимент с полосками бумаги - это иллюстрация закона Бернулли. Грубо: больше скорость - меньше давление.  За счет этого эффекта и создается подъемная сила на профилированном крыле. Для нашего случая не подходит, бо над поверхностю земли скорость набегающего потока под крылом не увеличивается.  Напротив: создается "воздушная подушка", которая на заре воздухоплавания здорово мешала летунам приземлиться.

Что же до сложности маневра, то давайте не забывать, что Вашингтон, все же, город, а не Пустыня Большого Солёного озера.  У гипотетического пилота был узкий коридор, по которому он мог из горизонтального полета выйти на глиссаду, затем выравнять самолет над самой поверхностью. Посадка - более простой маневр. Самолет, по-сути, падает под острым углом на поверхность. Не успеет частично выровнять самолет - просто, будет жесткая посадка. Именно так садятся летчики на авианосцы.  

[EREMA]

  Но меня больше заинтересовал ground effect — что это и как он повлияет на поведение самолёта при максимальной скорости? Меньше нельзя — смысл теракта теряется.

аэродинамика современных планеров такова , что он практически (если учесть еще и механизацию крыла) не проявляется.

[А. Ю. Экономов]

 То есть по горизонтальному полёту у тебя мыслей нет? А зачем отвечал? Или в стиле Непрохожего — всё, что знаю, то и пою, причём всё сразу?

  Ладно, раз тебя так заинтриговало расстояние от центра входного отверстия Боинга-757 до земли — показывай, что там не так?

Меня ничто в этой    истории давно не интригует.   Книжку я читал Тьерри  Мейссана "Чудовищная махинация", да и своими глазами не раз видел как "Близнецы" рушились.


А расстояние...  Оно слишком мало. Кстати, ссылку на необходимые фото я давал.   Не было никакого самолёта.

[Brant]

Вот посмотрите http://www.youtube.com/watch?v=h0R8b3MuFxk&feature=related это первая часть из 8, (остальные - по ссылкам). Там очень подробно разбирается подлет самолета. Показано свидетелями, что он подлетал с другой стороны. Что не сбивал столба на таксиста на мосту, потому как таксист находился в другом месте. Есть свидетели, которые видели низколетящий ОТ пентагона самолет сразу после взрыва. Одним словом, авторы фильма доказывают, что тот самолет не врезался в здание, а что там взорвалось они не знают, но предполагают хорошо организованную армейскую операцию. Фильм на английском, но много титров, можно тормозить и читать. Да и так все понятно по схемам и рисункам. Рекомендую посмотреть.

[Alexpo]

На эту тему можно долго и с удовольствием рассуждать, но все это будет пустым умствованием.  Поскольку я сам самолетами управлял только в копьютерных игрушках, то здесь полагаюсь на мнение экспертов. Просто поверю, что вывести махину весом 400 тонн на скорости в 900 км на строго горизонтальную траекторию в метре над землей и удерживать ее какое-то время, да еще и совершать горизонтальные маневры - сложная задача даже для опытного пилота. А для "террориста", который даже посадку не отрабатывал...

Небольшое отступление в тему. Представьте себе поле, усеянное ямками по размеру монеты. Вы пролетаете над полем на самолете на высоте 10 км и бросаете монету. Какова вероятность попасть в конкретную ямку? Практически 0, т.е. невероятно сложная задача. Но монета падает в какую-то ямку. Вы будете гордо показывать сей факт и говорить - вероятность 0, но я попал....

Случайность великая штука. Что-то происходит, а потом можно долго доказывать, что специально это сделать невозможно... Я знаю много таких случаев.

[Владимир 2012]

Небольшое отступление в тему. Представьте себе поле, усеянное ямками по размеру монеты. Вы пролетаете над полем на самолете на высоте 10 км и бросаете монету. Какова вероятность попасть в конкретную ямку? Практически 0, т.е. невероятно сложная задача. Но монета падает в какую-то ямку. Вы будете гордо показывать сей факт и говорить - вероятность 0, но я попал....

Случайность великая штука. Что-то происходит, а потом можно долго доказывать, что специально это сделать невозможно... Я знаю много таких случаев.

Что мусолит это,если даже титановые детали двигателей (несколько тонн), для плавления которых нужно минимум 2000 градусов умудрились испариться от горящего керосина. Изобрели новую технологию обработки титана с помощью домашней керосинки.

[Lucum]

А расстояние...  Оно слишком мало.

  А что такое слишком? Высота пентагоновских стен 23,5 метра, диаметр фюзеляжа 3,76. Дырка должна была быть на третьем этаже как у АН-2?

[Lucum]

аэродинамика современных планеров такова , что он практически (если учесть еще и механизацию крыла) не проявляется.

  Ух ты, обожаю профессиональные ответы — супер лаконичные и абсолютно непонятные.
  А эта механизация срабатывает при любом изменении высоты или автоматом срабатывает при посадке, а может сначала пилот должен произвести кой-какие манипуляции, предупреждая эффект подушки?
  Вот, например, народ пишет жуткие вещи:

Итак,там приведена формула.Примем I=5м. (что явно меньше действительного в КОРНЕВОй части крыла,5 метров-длина "Волги"),V=330 м/с. , v=250м/с. (900 км./час. как утверждают).Получаем 3,3 метра.Это начало проявления эффекта.Полностью он появиться примерно на высоте 0,9 метра.
При близкой к посадочной v=330 км./ч. получаем 9 метров.Размышляем над полученными результатами...Предварительный вывод:при любых скоростях будет "следование рельефу местности",хотя и не явно выраженная (слишком велика инерция борта).Размышляем далее:рассмотрим оба случая при v=900 и v=330км./ч. на предмет управляемости (возможностью управлять) этим гипотетическим Б-757.В первом случае недопустимо мало время реакции пилота (стандартное время 0,1 сек.)на такой высоте.К тому же если в самолёте не механическая проводка управления к гидроуселителям,а цифровая,то у них время задержки при распознавании управляющего сигнала 0,02-0,05 сек.Кстати,а никто ведь тут и не задумался,что надо распознать ещё появление экрана и ПРАВИЛЬНО ВОВРЕМЯ СРЕАГИРОВАТЬ на него-РУС "от себя" на строго дозированное расстояние,что бы не зарыться в землю.Вот именно это иесть главный подвох версии про верблюдоводов,таранивших Пентагон.Утверждаю,что такие навыки есть результат опыта,но никак не везения.Если действовать по принципу "воздействие-ответная реакция пилота",от он вынужден будет совершить несколько движений ручкой (анализируя предыдущее состояние самолёта после свого воздействие на РУС),направляя ероплан точно в цель.Получаем,что время на реакцию пилота практически отсутствует.

Дистанция от сшибленных столбов до стены ок. 300-350 метров.При V=900 подлётное время чуть более 1 секунды.Представим себя на месте пилота:при снижении толчок кресла (появление экрана)судорожные рывки РУСом в течении 1-1,3 сек.Хотя тут есть и неточность маленькая:неизвестно время полёта при эффете экрана.Я принял его равным 1,3 сек. только потому,что он "начал" сшибать столбы.
Второй случай:полёт на скорости 330 км./ч. .Боинг управляеться с великим трудом,скоростного напора для управления нехватает.Возникает та же проблема,но с обратным знаком:инерция огромна,отклонение РУС "до упора" воздействует на боинг с замедлением,невозможно чётко дозировать отклонения.Да и угловые скорости вращения малы...Для преодоления экрана тоже необходимы чёткие и выверенные движения,иначе или "полный рот земли", или перелёт."экранный эффект" делает крайне маловероятным возможность столкновения 757-го со зданием.

[Севыч]

Что мусолит это,если даже титановые детали двигателей (несколько тонн), для плавления которых нужно минимум 2000 градусов умудрились испариться от горящего керосина. Изобрели новую технологию обработки титана с помощью домашней керосинки.

М-м-м-дааа
Мы отстали!
У нас самолёты не испаряются...
Даже при сносе сейсмостойких сталинок...

6,12,97. Иркутск...

[Vintets]

Так здания сносят вроде как с нижних этажей, вот так:


http://www.youtube.com/watch?v=YcxuudwkSG8

Это ты панельки так сноси. При сносе башень с каркасом (и не только башень) можешь получить вот такой казус:

http://www.youtube.com/watch?v=B0eWBDFMyFY

[Vadim14]

Это ты панельки так сноси. При сносе башень с каркасом (и не только башень) можешь получить вот такой казус:

http://www.youtube.com/watch?v=B0eWBDFMyFY

Во-во-во! О чем и речь. 9.11. охрененно бы смотрелось.

[Brant]

Тут кто то (кажеццо,  Юрий Б.) настаивал, что башни могли быть снесены взрывом снизу, а потом типо обрушались под собственным весом...    Вот образчик такого "сноса"
http://www.youtube.com/watch?v=CL5rLsJy7Bo&feature=endscreen 
 +@>

[Юрий Б.]

Трупы - вообще фейк. МУЛЯЖИ.

И из этого как-то следует таран Пентагона ракетой, а не самолетом?

Есть закон физики, запрещающий делать муляжи, если Пентагон протаранили самолетом?

[Юрий Б.]

Ну, "Боинг" туда точно не влезет.

Вот разоблачение: http://oilempire.us/pentagon-hole.html

[Юрий Б.]

"Мы располагаем заключениями пилотов и экспертов, утверждающих
http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1315601160

Каких экспертов? Экспертизу в студию!

[Юрий Б.]

Так по каким причинам, говоришь, третий небоскрёб рухнул?

А по каким причинам здание на Двинской рухнуло?

[Юрий Б.]

Книжку я читал Тьерри  Мейссана "Чудовищная махинация"

Хорошее название придумал Мейссан... Это и в самом деле махинация: http://oilempire.us/pentagon.html