Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[Brant]

Причем, это правительством предоставленные кадры. Весьма вероятно, что это монтаж.

Есть большое количество свидетельств, что видеозаписей с камер наблюдений было сделано много, встречал упоминание о 86 камерах вокруг этого места. Пленки с записями были изъяты сразу после происшествия и на всеобщее обозрение вывешена только вот эта неразборчивая киношка...

[EREMA]

Так же, я выкладывал ссылки на фильм, где показаны фото разрушенной стены. Следов небывалого пожара там нет. Внутри обрушенных помещений видны целехонькие мониторы компов, даже какая то большая книжка на деревянном стуле прямо на краю обрушенного перекрытия...

Центр взрыва был в подвале. Характер разрушения стоек каркаса об этом свидетельствует однозначно.

[Юрий Б.]

Про картинку с краш-тестом. Сравнение мягкого с теплым. Несопоставимы размеры и масса самолетов, не сравнимы прочности стен. Никакой доказательной силы хоть чему нибудь эта картинка не несет.

Голословные заявления "скептиков" о том, что "не мог таким образом врезаться в Пентагон самолет, как он врезался" - тоже такой силой не обладают.

[Юрий Б.]

Это камеры с заправки, а не пентагоновские. Все записи, что были в округе, быстенько реквизировали. Показали потом только эти. Оно и понятно, две камеры с одного, практически, ракурса. Что стоит белую полоску на них подрисовать.

Американцы засекретили съемки камер видеонаблюдения; по странному совпадению, кроме той самой, где самолет в интервале между кадрами прошел (интервалы у этой камеры довольно большие).

Но на публику эти кадры действуют неотразимо - лох видит, что там самолета нет, и думает: "нифига себе, американцы иллюстрируют таран самолетом кадрами, где никакого самолета нет, виден взрыв в стене, а зомбированые хомячки им верят!".

http://balancer.ru/g/p2550354

[abrashinigor]

Вот здесь ответ, зачем это засекретили:
http://oilempire.us/pentagon-video.html

Я английский забыл лет 30 назад. Не пригодился в жизни...

[Brant]

Голословные заявления "скептиков" о том, что "не мог таким образом врезаться в Пентагон самолет, как он врезался" - тоже такой силой не обладают.

Специально для Вас повторяю ссылку на фильм. Это первая часть. Остальные по ссылкам.
http://www.youtube.com/watch?v=h0R8b3MuFxk&feature=player_embedded
Свидетельства очевидцев, а не скептиков.

[Юрий Б.]

Свидетельства очевидцев, а не скептиков.

И что, ЦРУшникам трудно было сделать свидетелей?

[Юрий Б.]

Я английский забыл лет 30 назад. Не пригодился в жизни...

Основная мысль: они специально не рассекречивает видео, на котором Пентагон таранит самолет: их очень радует, что значительная часть скептиков увлеклась идеей опровергнуть сам таран самолетом.

Я писал:

http://balancer.ru/g/p2550354

Американцы засекретили съемки камер видеонаблюдения; по странному совпадению, кроме той самой, где самолет в интервале между кадрами прошел (интервалы у этой камеры довольно большие).

Но на публику эти кадры действуют неотразимо - лох видит, что там самолета нет, и думает: "нифига себе, американцы иллюстрируют таран самолетом кадрами, где никакого самолета нет, виден взрыв в стене, а зомбированые хомячки им верят!".

[abrashinigor]

Основная мысль: они специально не рассекречивает видео, на котором Пентагон таранит самолет: их очень радует, что значительная часть скептиков увлеклась идеей опровергнуть сам таран самолетом.

Глупость. Не рассекречивают чтобы порадоваться?
В данном случае, в государственных интересах убедить свой народ в существовании именно самолета.
Нечисто здесь что-то...

[Юрий Б.]

В данном случае, в государственных интересах убедить свой народ в существовании именно самолета.

Империалистам выгодно, чтобы скептики пережевывали заведомо ложные теории заговора, вроде "нет самолете", какой смысл эти бредотеории пресекать?

[EREMA]

Глупость. Не рассекречивают чтобы порадоваться?
В данном случае, в государственных интересах убедить свой народ в существовании именно самолета.
Нечисто здесь что-то...

Нет, это не глупость. Это полнейший бред. И приносит оно его сюда с единственной целью: зафлудить тему.

[Brant]

И что, ЦРУшникам трудно было сделать свидетелей?

Свидетелей чего?
Те свидетели, что показаны в фильме (ссылка выше) давали показания официальной комиссии, но на эти показания комиссия положила (большой и жилистый). И состряпала свою версию... красивая 3Д мультяшка. Только вот даже съемки с вертолета здания пентагона хорошо показывают, что удар пришелся не под острым углом, как в мультике, а почти под прямым. Собственно, даже форма входной дырки указывает, что удар не был боковым. Чем там  саданули по пентагону, я не знаю. Может ракетой, может просто взорвали небольшой фугас и бочку горючки, чтобы все видели эффектный огненный шар. Но то, что это был не Боинг, это очевидно.
Куски поломанных столбов, что предъявили в оправдание тоже вызывают недоверие. Года три назад прямо перед моей машиной в точно такой же столб врезался внедорожник, столб тоже свалился, его просто срезало с болтов на подставке (эта бетонная подставка на уровне земли, и к ней 4 вертикальными болтами крепится столб). Я еле успел отвернуть от падающего столба. Столб свалился целым, только чуть погнулась верхушка от удара об асфальт. Нам же показывают переломленные посередине куски столбов, расбросанные по лужайке. Я не измерял толщину стенок этих стальных труб, но полсантиметра в толщину они точно имеют. Как говаривал классик: Не верю...  

[EREMA]

Собственно, даже форма входной дырки указывает, что удар не был боковым. Чем там  саданули по пентагону, я не знаю. Может ракетой, может просто взорвали небольшой фугас и бочку горючки, чтобы все видели эффектный огненный шар. Но то, что это был не Боинг, это очевидно.

Повторю еще раз: взрыв был в подвале! Может быть, это  была боеголовка ракеты, может (что вероятнее), просто мирно лежащий там заряд ВВ. Но это был не Боинг. Уж он-то, точно, в подвале взврваться не мог.

О том, что центр взрыва был ниже перекрытия над подвалом, свидетельствует характер разрушения колонн первого этажа. Такое разрушение могло быть ТОЛЬКО в результате выгиба вверх подвального перекрытия. Могу уверенно сказать это на основе моего тридцатилетнего опыта расследования аварий и катастроф.

[Lucum]

Я не измерял толщину стенок этих стальных труб, но полсантиметра в толщину они точно имеют.

  Абсолютно верно — пять миллиметров: «they were 27.66 feet high, made of .188 inch-thick aluminum, 8 inches in diameter at the base and 4.5 inches at the top and topped with 70 pound lampheads». Только столбы не стальные, а из алюминия.

[EREMA]

Только столбы не стальные, а из алюминия.

Шикарно живут, поганки.

[А. Ю. Экономов]

Империалистам выгодно, чтобы скептики пережевывали заведомо ложные теории заговора, вроде "нет самолете"...

И в чём же выгода?

[Brant]

  Абсолютно верно — пять миллиметров: «they were 27.66 feet high, made of .188 inch-thick aluminum, 8 inches in diameter at the base and 4.5 inches at the top and topped with 70 pound lampheads». Только столбы не стальные, а из алюминия.

Не буду спорить, может пентагонские столбы были аллюминиевые. просто, в других местах я видел точно такой же формы столбы с ржавыми потеками из под краски, потому и решил, что они из стали.

[Brant]

Повторю еще раз: взрыв был в подвале! Может быть, это  была боеголовка ракеты, может (что вероятнее), просто мирно лежащий там заряд ВВ. Но это был не Боинг. Уж он-то, точно, в подвале взврваться не мог.

Очень может быть. Проще всего было сымитировать это подрывом радиоуправляемого фугаса в момент пролета самолета над зданием. И шуму много, и эффектный столб пламени... Даже большой самолет может за ним скрыться. Там рядом совсем аэропорт им. Рейгана (чуть больше километра, как раз по траектории полета самолета), и самолеты летают низко очень часто.

[EREMA]

Интересно, когда американские властители поняли, что плебсу можно внушить все, что угодно?  Наверное, еще во времена "гражданской" войны. Кто-нить из северян тогда думал, что он воюет за несчастных негров?

[EREMA]

Не буду спорить, может пентагонские столбы были аллюминиевые. просто, в других местах я видел точно такой же формы столбы с ржавыми потеками из под краски, потому и решил, что они из стали.

Скорее, в тексте ошибка. Слишком жирно весь столб делать из алюминия. А вот кронштейн наверху, вполне логично: меньший вес - меньший эксцентриситет (1); проще выполнить деталь сложной формы штамповкой (2); не потребуется выполнять сезонную покраску на большой высоте (3)...