Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[Юрий Б.]

Это ты панельки так сноси. При сносе башень с каркасом (и не только башень) можешь получить вот такой казус:

Да, сносы бывают неудачные.
Но я требую показать мне видео, где бы сверху вниз сносили.

[Юрий Б.]

Тут кто то (кажеццо,  Юрий Б.) настаивал, что башни могли быть снесены взрывом снизу, а потом типо обрушались под собственным весом...    Вот образчик такого "сноса"

Да, неудачные сносы бывают, но от этого не перестают сносить здания снизу.

[Vadim14]

Да, неудачные сносы бывают, но от этого не перестают сносить здания снизу.

Что запрещает сверху сносить?

Да, сносы бывают неудачные.
Но я требую показать мне видео, где бы сверху вниз сносили.

Да требовать ты можешь что угодно. Какие ТЕХНИЧЕСКИЕ проблемы запрещают сносить сверху? Даже если до этого так никто не делал или кино про это не снял?

[Vintets]

Да, сносы бывают неудачные.
Но я требую показать мне видео, где бы сверху вниз сносили.

Вот:
http://www.youtube.com/watch?v=oW3Ptm8M6kE&feature=related
 Правда не взрывом, но сверху вниз.

[Vadim14]

Да, неудачные сносы бывают, но от этого не перестают сносить здания снизу.

Понимаете, это не программинг, где можно делать заплатки и лечить клиента до его посинения и не дом в чистом поле, который завалится набок и хрен с ним. Тут все должно пройти чисто сразу и неудачи исключают на этапе проектирования. Неудача означает попадалово на сотни миллионов. Убивают за гораздо меньшее.

[Vintets]

Вот явно не снизу. Время 2:49
http://www.youtube.com/watch?v=djMlPa5k1Ts&feature=related

[Vadim14]

Вот:

 Правда не взрывом, но сверху вниз.

Человек не понимает, что технология сноса выбирается исходя из конструкции (труба отличается от плоского здания) и задачи (в данном случае не допустить завала набок), а не взрывают как привыкли, потому что так прадеды делали.

[Vintets]

Человек не понимает, что технология сноса выбирается исходя из конструкции...

Всё он понимает. Только дурака валяет.

[Юрий Б.]

Какие ТЕХНИЧЕСКИЕ проблемы запрещают сносить сверху? Даже если до этого так никто не делал или кино про это не снял?

1. Видимо, какие-то запрещают, раз так не делают.
2. Это не нужно, башни и так обрушатся.

[Юрий Б.]

Понимаете, это не программинг, где можно делать заплатки и лечить клиента до его посинения и не дом в чистом поле, который завалится набок и хрен с ним. Тут все должно пройти чисто сразу и неудачи исключают на этапе проектирования. Неудача означает попадалово на сотни миллионов. Убивают за гораздо меньшее.

Vadim14 предлагает в качестве средства от неудачного сноса снизу - сносить сверху.
Тем, кто сносят здания, очень не хочется неудачи, но соверту Vadim14 они не следуют.
Вывод - способ, который предлагает Vadim14 содержит фундаментальные изъяны.

[Brant]

Снос здания ВТЦ7 производился, как раз, снизу. Это хорошо видно на кадрах его обрушения. А вот башни рассыпались от взрывов сверху, что тоже хорошо видно на кадрах. В сети есть хренова куча фильмов, зафиксировавших не только звуки взрывов, но и их "картинку". Один из них:
http://www.youtube.com/watch?v=JiFnci6qPwE&feature=related
Другой:
http://www.youtube.com/watch?v=6XMLfVJCsZY&feature=related

Фильмы длинные, без перевода на русский, но если есть желание узнать мнение, отличное от вашего (есть два мнения - мое и неправильное  ), посмотрите.

[Юрий Б.]

Вот картинка про ущерб зданиям в районе WTC:

[EREMA]

Небольшое отступление в тему. Представьте себе поле, усеянное ямками по размеру монеты. Вы пролетаете над полем на самолете на высоте 10 км и бросаете монету. Какова вероятность попасть в конкретную ямку? Практически 0, т.е. невероятно сложная задача. Но монета падает в какую-то ямку. Вы будете гордо показывать сей факт и говорить - вероятность 0, но я попал....

Случайность великая штука. Что-то происходит, а потом можно долго доказывать, что специально это сделать невозможно... Я знаю много таких случаев.

Р=ns/(S-ns).
Существует вероятность того, что монетку слопает на лету перелетная утка. И что это будет южноамериканская древесная утка (в зачет пойдут только южноамериканские древесные).
Есть такая вестчь: "здравый смысл", называецца.

[Владимир 2012]

Р=ns/(S-ns).
Существует вероятность того, что монетку слопает на лету перелетная утка. И что это будет южноамериканская древесная утка (в зачет пойдут только южноамериканские древесные).
Есть такая вестчь: "здравый смысл", называецца.

Так они его ещё сто лет назад за ненадобностью выбросили.

[А. Ю. Экономов]

Хорошее название придумал Мейссан... Это и в самом деле махинация: http://oilempire.us/pentagon.html

По фактам и название. Зачем ему было придумывать? Он доказал.

[А. Ю. Экономов]

А по каким причинам здание на Двинской рухнуло?

Ага... Прям ориентируясь вот на такое куцее сообщение я буду отказываться от явных фактов.   Ты уж если приводишь  аналогию, то докажи, что она действительно обоснована.   

[Севыч]

И из этого как-то следует таран Пентагона ракетой, а не самолетом?

Есть закон физики, запрещающий делать муляжи, если Пентагон протаранили самолетом?

Есть закон логики:
Если Пентагон протаранили самолётом, то на хрена нужны муляжи?! Там будут реальные жареные америкосы.

[А. Ю. Экономов]

  А что такое слишком? Высота пентагоновских стен 23,5 метра, диаметр фюзеляжа 3,76. Дырка должна была быть на третьем этаже как у АН-2?

Самолет внезапно приблизился к земле, словно для посадки. Оставаясь в горизонтальном положении, он опустился почти вертикально, не задев фонари на шоссе рядом со стоянкой Пентагона и не повредив их даже воздушной струей.
При снижении шасси выбрасывается автоматически. Хотя в высоту «Боинг» имеет тринадцать метров, включая шасси, что равняется трем этажам, он пробил фасад здания только на уровне первого и второго этажей. При этом не нанеся никаких повреждений (см. фото на обложке) ни прекрасному газону на первом плане, ни ограде, ни стоянке, ни вертолетной площадке. В этом месте действительно находится посадочная площадка для небольших вертолетов.
Несмотря ни на свой вес (сотня тонн), ни на скорость (от 400 до 700 километров в час), самолет разрушил только первое кольцо здания. Это ясно видно на нижеприведенной фотографии.
Фотография принадлежит: DoD, Tech. Sgt. Cedric H. Rudisill www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html
Удар ощутили во всем Пентагоне. Горючее самолета, находившееся в его крыльях, воспламенилось, и пожар быстро распространился по зданию. Погибло 125 человек плюс 64 человека на борту самолета.
Случай распорядился так, что[ самолет врезался в ту часть Пентагона, которая находилась на ремонте. Сюда собирались перевести командование морского флота1. ^Некоторые кабинеты вообще были еще не заняты, в других же был лишь гражданский персонал, занимавшийся их оборудованием. Этим объясняется то, что жертвы, в большинстве своем, состояли из гражданского персонала и что среди жертв из военных только один генерал.
Получасом позже верхние этажи обрушились.
Все эти первые сведения мало правдоподобны. Все остальное же в официальной версии просто-напросто невозможно.
Попытка встроить силуэт самолета в спутниковую фотографию указывает, что только нос «Боинга» проник в здание. Фюзеляж и крылья остались вне его.
Это значит, что самолет резко остановился, и крылья не ударили по фасаду. Не видно никакого другого следа удара, кроме нанесенного носом самолета.
Из этого следует, что мы должны были бы увидеть крылья и фюзеляж вне здания, то есть на газоне.
Если нос самолета изготавливается из композитного сплава, который мог быстро расплавиться, а крылья, содержавшие горючее, могли сгореть, то фюзеляж «Боинга» сделан из материала, подобного тому, из которого делают кузова легковых автомобилей и грузовиков. По окончании пожара от него обязательно должны были бы остаться обгоревшие обломки. Если вы еще раз обратитесь к фотографии Ассошиэйтед Пресс (на обложке), вы с очевидностью отметите, что никакого самолета нет. Снимок, тем не менее, был сделан в самые первые минуты: машины пожарных уже подъехали, но сами они еще не приступили к действиям и верхние этажи еще не обрушились.

(Тьерри Мейссан "11 сентября 2001 года ЧУДОВИЩНАЯ МАХИНАЦИЯ")

[Юрий Б.]

Он доказал.

Его "доказательства" разобраны по ссылке, которую я привел выше.

[Юрий Б.]

я буду отказываться от явных фактов.

Есть иллюзия, галлюцинация фактов.

Ты уж если приводишь  аналогию, то докажи, что она действительно обоснована.

Нет, уважаемый, это Вы строите теории на предположении, что "здание ВТЦ7 не могло само рухнуть", вот Вы и доказывайте.