Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[BigPhil]

Ну понятно же, что я имел ввиду не автопилот, а внешнее управление. Вряд ли нашлись бы пилоты, которые бы пожертвовали собой, или которые бы тупо наблюдали, как их вместе с самолетом направляют на небоскреб. А куда делись пассажиры с этих рейсов, так об этом много говорили и писали. Версий там куча. Часть из них разбирается в упомянутой на этой ветке книге Фридмана.

Вы зря думаете, что нельзя найти людей которые пожертвуют собой. Вспомните человека, застрелившего Ли Харви Освальда. Что заставило его пойти на такой безумный шаг? Из тюрьмы он не вышел. И наверное он догадывался, что ему не позволят выйти из тюрьмы. В истории полно таких случаев.
Кое-какие намётки о предполагаемых мотивах поступков таких людей даёт фильм "Крёстный отец". А насчёт дистанционного управления. Очень уж мало времени было на подмену. В самолёты сели реальные пассажиры, они взлетели, отключили транспондеры, но с радаров не исчезли. Там лететь-то из Бостона в Нью-Йорк полчаса-45 мин.
И всего-то нужно 4 смертника. По одному на экипаж - остальные не в курсе реальной цели, а когда они сделали всё, что нужно, пилот-смертник их нейтрализует. С человеком как-то недёжней будет.

[ival]

    

Код: [Выделить]

ivalЭто флуд и не более того.     Вы почитайте, сперва, что проницательные аналитики пишут. А по флуду лучшее руководство -- это первая страница данной ветки.

Ни один из "проницательных аналитиков" так и не назвал ни чудо-термитной взрывчатки, ни потребного количества. За всю тему ни одного сколько-нибудь серьезно обоснованного возражения Халезову, одно высокоумное словоблудие с перепевами вариантов госдеповской лжи.

Вот даже из художественных фильмов аргументация в ход пошла.

Кстати, кнопка "цитировать" в правом верхнем углу у Вас имеется?

[Brant]

Вы зря думаете, что нельзя найти людей которые пожертвуют собой. Вспомните человека, застрелившего Ли Харви Освальда. Что заставило его пойти на такой безумный шаг? Из тюрьмы он не вышел. И наверное он догадывался, что ему не позволят выйти из тюрьмы. В истории полно таких случаев.
Версия не менее фантастичная, чем версия с ядреными бомбами.

[BigPhil]

Вы зря думаете, что нельзя найти людей которые пожертвуют собой. Вспомните человека, застрелившего Ли Харви Освальда. Что заставило его пойти на такой безумный шаг? Из тюрьмы он не вышел. И наверное он догадывался, что ему не позволят выйти из тюрьмы. В истории полно таких случаев.
Версия не менее фантастичная, чем версия с ядреными бомбами.

Вы судите по себе. Представьте человека запутавшегося в финансовых махинациях у которого любимая семья, дом в пригороде на который он выплачивает ипотеку, дети в университете и остальные признаки принадлежности к среднему классу. И вот он попал в сложную ситуацию (не без помощи ЦРУ, которое положило на него глаз), и ему предстоит пройти через банкротство, переселение в грязный даунтаун и прочие прелести. И ещё, возможно, на нём висит криминал, которым его шантажируют и ему придётся сесть в тюрьму. Что в такой ситуации выбрал наш герой из 2-й части "Крёстного отца" и что выберете вы?
Так ли уж фантастично моё предположение? И да, не судите по русскому менталитету. Представьте, что он латинос или итальянец или англосакс.
P.S. И вы так и не ответили, что сподвигло Джека Руби на самоубийственный шаг? Как его "промотивировали" заговорщики?

[Brant]

P.S. И вы так и не ответили, что сподвигло Джека Руби на самоубийственный шаг? Как его "промотивировали" заговорщики?

Нафантазировать могу все, что угодно, от "праведного гнева настоящего американского патриота" до "психологической обработки". Причем, для второго не нужно даже применять какие то особые техники или спец.средства. Достаточно только чуть подогреть его "американский патриотизм". Но одно дело "настроить" человека на убийство "Освальда, убившего любимого президента Америки", а другое дело "настроить" кого то на убийство сотен и тысяч, ни в чем не повинных людей... Совсем другая мотивация. Я не утверждаю, что такого нельзя в принципе сделать, но версия с "беспилотником" выглядит более правдоподобно.

[BigPhil]

Нафантазировать могу все, что угодно, от "праведного гнева настоящего американского патриота" до "психологической обработки". Причем, для второго не нужно даже применять какие то особые техники или спец.средства. Достаточно только чуть подогреть его "американский патриотизм". Но одно дело "настроить" человека на убийство "Освальда, убившего любимого президента Америки", а другое дело "настроить" кого то на убийство сотен и тысяч, ни в чем не повинных людей... Совсем другая мотивация. Я не утверждаю, что такого нельзя в принципе сделать, но версия с "беспилотником" выглядит более правдоподобно.

Я не исключаю совсем версию с беспилотником, но она мне кажется менее реальна, чем проверенный дедовский способ. Люди совершают самоубийства каждый день и практика показала, что довести до самоубийства не так уж сложно. Один разгромил пол-города в бульдозере, другие сначала перестреляют горожан или школьников перед тем как покончить с жизнью. Я думаю в ЦРУ знают об этой черте людей и умело ей пользуются.
Почитайте кто такой Джек Руби, чтобы не выдвигать теории "убийства любимого президента". Джек как раз тот тип людей, которых и искало бы ЦРУ для подобной операции. И если бы он умел управлять самолётом (служил лётчиком и/или прошёл переподготовку), то это то, что нам надо.
Чтобы установить дистанционное управление нужно время, а это рейсовые самолёты. И кто гарантирует, что пассажиры не ворвутся в кабину? Вы смотрели первые версии "Разменной монеты"? Там они тоже много чего насочиняли про дистанционное управление, подмену самолётов и пр. Всё это было порезано и не вошло в финальную версию. И правильно сделали, фильм от этого только выиграл.

[Brant]

Да, мы крутимся вокруг возможных сценариев, но ясно одно, что небосребы не могли обрушиться  от попадания в них самолетов, а а как эти самолеты попали в небоскребы, дело десятое. Вариантов может быть множество, но от попадания самолетов небоскребы так не обваливаются.

[Lons]

Ни один из "проницательных аналитиков" так и не назвал ни чудо-термитной взрывчатки, ни потребного количества. За всю тему ни одного сколько-нибудь серьезно обоснованного возражения Халезову, одно высокоумное словоблудие с перепевами вариантов госдеповской лжи.

             Именно проницательные аналитики (без всяких кавычек) из специалистов-архитекторов первыми и выдвинули "термитный состав" на всеобщее обозрение. Даже количество оценили по результату: оплывшие, словно восковая свечка, стальные колонны метровой толщины. Авиационный керосин, да при недостатке кислорода, на такой подвиг не способен.
     А серьёзно-обоснованное возражение идее атомного взрыва вам не раз называлось, но...
       "Самый глухой тот, кто не хочет слышать."

   

Код: [Выделить]

Brant

Да, мы крутимся вокруг возможных сценариев, но ясно одно, что небосребы не могли обрушиться  от попадания в них самолетов, а как эти самолеты попали в небоскребы, дело десятое. Вариантов может быть множество, но от попадания самолетов небоскребы так не обваливаются.

     Тем более не обваливаются единым махом небоскрёбы БЕЗ ПОПАДАНИЯ САМОЛЁТОВ, как обвалился 50-этажный №7. Дошла, видите ли, до головы жирафа к ночи дневная шутка.

[Севыч]

А это - оплавленная порода или тоже мерзлота в субтропиках?

Н-Й и сейчас не субтропики. Посевернее. Ледник там лежал ещё 10тыс.лет тому.
И делал вот такие, например, забавные "оплавленности".

Еще вопросы:
Сколько кил взрывчатки надо заложить на виду у публики, чтобы так красиво все обрушить?

Не сапёр, точно не скажу, но пары тонн хватит.

Яма под ВТЦ  за счет чего мгновенно образовалась?

За счёт экскаватора её выкопавшего. При строительстве.
А может и за счёт земснаряда. Кто их пендорасов знает?! Я ведь не зря обратил твоё внимание на кран на виде из космоса. Кран стоит на намывном грунте. Свежем. Туда его из ямы и сваливали.
Цензура СШП уже и сюда добралась, залезла прямо в мозги геологов?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=228574.msg2640143#msg2640143
Remo Williams

Ты же знаешь, что по аглицки я ни бельмеса! 

[Петр Иванович]

я лично смотрел круглый стол с американскими пожарниками, работавшими на 9/11, на СНН, кажется. речь шла о том, что правительство не выделяет деньги на дополнительные процедуры, и они просто вымирают, в основном от рака легких, носовых путей, языка и т.д. Молодые мужики, лет 40, выглядят на 30 лет старше. Уровень заболевания раком у них почти на 20% выше, чем у  остального населения в той же местности. Правительство говорит о "toxic dust," "ядовитой пыли", но как пыль может быть ядовитпой? Если только она не радиоактивна, конечно...

Не помню, у кого именно, возможно, у Тьерри Мейссана, читал, что при строительстве "близнецов" массово применялся асбест. Во время сноса "близнецов" асбест превратился в пыль.
Ну и цитатку из Вики:
"Асбест практически инертен и не растворяется в жидких средах организма, но обладает заметным канцерогенным эффектом. У людей, занятых на добыче и переработке асбеста, вероятность возникновения опухолей в несколько раз больше, чем у основного населения. Чаще всего вызывает рак лёгких, опухоли брюшины, желудка и матки. Фиброгенность и канцерогенность волокон разных видов асбеста очень различна и зависит от диаметра и типа волокон.
С конца XX века была начата кампания по замене асбеста на более безопасные материалы. Пыль асбеста является канцерогенным веществом (при попадании в дыхательные пути)."

[Vintets]

А тем временем в Турции...
http://www.ntv.ru/video/novosti/328689/
Вот сейчас и посмотрим, как он будет сыпаться с ускорением свободного падения.

P.S. Никакого злорадства над трагедией. Просто технический вопрос.

[ival]

Не сапёр, точно не скажу, но пары тонн хватит.

Думаешь?



По этой ссылке автор отстоя.НЕТ предлагает свою версию сноса: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=228574.msg2703487#msg2703487
Много любопытных подробностей, и нового материала которого у Халезова нет. Но что интересно, опровергая Халезова "под корень", он его скорее подтверждает, снабжая новыми деталями и подробностями. При этом в качестве орудия уничтожения башен использует мистический "пирожок" от неких посторонних сил (злых инопланетян?), очень напоминающий по воздействию все тот же ядерный взрыв и возможно не один. Разве что отличающийся по мощности. Автора я узнал, по дополнительным ссылкам и характерной обстоятельности аргументации, фактуру он подбирает высококачественную. Но выводы.. В общем - почитай, не пожалеешь)).

[отстоя.НЕТ]

По этой ссылке автор отстоя.НЕТ предлагает свою версию сноса: http://otstoja.net/category/category-1/aferawtc/
Много любопытных подробностей, и нового материала которого у Халезова нет. Но что интересно, опровергая Халезова "под корень", он его скорее подтверждает, снабжая новыми деталями и подробностями. При этом в качестве орудия уничтожения башен использует мистический "пирожок" от неких посторонних сил (злых инопланетян?), очень напоминающий по воздействию все тот же ядерный взрыв и возможно не один. Разве что отличающийся по мощности. Автора я узнал, по дополнительным ссылкам и характерной обстоятельности аргументации, фактуру он подбирает высококачественную. Но выводы.. В общем - почитай, не пожалеешь)).

Спасибо за коммент, а то я уже стал удивляться, почему на тематической ветке никто на новую версию не обращал внимания 

Во-первых, странно, что вам показалось, будто я подтверждаю Халезова. Мне кажется, он просто обстоятельно размазан по стенке и даже немного высмеян.

Во-вторых, мне кажется, что я всеми силами старался обойти вопрос об инопланетянах, понимая рефлексию читателей. Если нужно сказать более чётко - пожалуйста: я считаю, что инопланетяне здесь ни при чём. Это сделал тот, кто владеет технологией, описываемой в моей работе. Раскрыть сущность этой технологии я постарался в 8-м разделе. Я надеялся, что после прочтения этого раздела станет понятно, что для превращения материальных объектов в пыль, разрушения химических связей в материалах и разогрева локальных областей до нужных температур инопланетянином быть вовсе не обязательно.

Если вы узнали автора, рискнёте предположить, кто я?

[отстоя.НЕТ]

Код: [Выделить]

отстоя.НЕТ 
     Ваша книга "Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом" написана прекрасным литературным русским. Но у вашей версии есть, по-моему, одно очень слабое звено.
    При заходе на атаку все три самолёта шли на малой высоте над городскими кварталами в течение нескольких минут. Грохот их двигателей ощутили многие тысячи людей. "Голографические" самолёты бесшумны и этот, мягко говоря, странный факт давно бы всплыл в показаниях очевидцев. Этого не произошло, следовательно грохот был и издавать его могли только небутафорские двухконтурные...
"Логика есть искусство приходить к неожиданному выводу!" Так ведь?

Да, конечно, кроме интуиции и вовремя приходящих озарений, логика не помешает.
 
В первую очередь, хотел бы напомнить, что первый "самолёт" зафиксирован на очень немногих видеороликах, так как его появления никто не ждал. Даже если реактивный пассажирский самолёт летит над самыми небоскрёбами, звука от его работающих двигателей большое к-во наблюдателей не услышит. Почему? Во-первых, на улицах Манхеттена своя "аккустика". Они гудят не хуже самолёта. Во-вторых, шум двигателей будет слышно очень короткий промежуток времени. "Прямой" звук - только за время прохода самолётом 1-2 кварталов, остальное - многократно отраженное, искаженное и приглушенное звуковое эхо. В-третьих, если двигатели не на режиме форсажа, их звук относительно негромкий, особенно у современных реактивных самолётов. Это вам не ТУ-134...

Исходя из этих трёх главных факторов (неожиданность, "гребёнка" небоскрёбов, крейсерский режим работы двигателей), в случае пролёта реального самолёта на высоте 350-400м над Манхеттеном звук двигателей идентифицировать могли бы очень немногие прохожие. Кроме того, если уж СМИ "нашли" Билла и Джона, которые ясно видели над своими головами самолёт, "атаковавший" Пентагон, то если надо, они вам найдут нужные показания (рёв, гул, мычание и даже квакание).

Второй "самолёт" (если вы внимательно посмотрели англоязычный фильм в двух частях в моей работе) летел со стороны залива, т.е. не над городом вообще.

Третьего самолёта не было: я так понимаю, что у вас это описка.

Что это не были самолёты, меня убедил один красноречивый факт - они не создали завихрений во взрывном облаке со стороны своего подлёта. Лично мне этого показалось достаточно. Другие факты лишь подтверждают ту версию, что данные летательные аппараты не были самолётами.

[Lons]

Спасибо за коммент, а то я уже стал удивляться, почему на тематической ветке никто на новую версию не обращал внимания 

     Право удивляться принадлежит мне, а не вам. После вашего постинга здесь я сразу же отреагировал. В частности, возразил на "инопланетность" вашего пирожка. Но главное, выставил свою претензию к вашей версии, и вот до сих пор жду вашего благосклонного внимания без такого же успеха.

[отстоя.НЕТ]

     Право удивляться принадлежит мне, а не вам. После вашего постинга здесь я сразу же отреагировал. В частности, возразил на "инопланетность" вашего пирожка. Но главное, выставил свою претензию к вашей версии, и вот до сих пор жду вашего благосклонного внимания без такого же успеха.

Да уж, ваш коммент долго ждал моего ответа, это правда. Просто я редко здесь бываю. Пишу следующую книгу. На истории 9/11 пока поставил точку, если конечно мне не укажут на какие-нибудь ошибки, желательно фактами или логическими выводами. В мире ещё много интересных вещей. Успеть бы изложить.

[Lons]

Это вам не ТУ-134...  

Тут вы сильно преувеличиваете разницу в децибелах.

отстоя.НЕТ: Исходя из этих трёх главных факторов (неожиданность, "гребёнка" небоскрёбов, крейсерский режим работы двигателей), в случае пролёта реального самолёта на высоте 350-400м над Манхеттеном звук двигателей идентифицировать могли бы очень немногие прохожие

Средь бела дня в этом человеческом муравейнике -- немногие? Это уж чересчур. Да по показаниям свидетелей можно детально восстановить траекторию подлёта.

отстоя.НЕТ: Второй "самолёт" (если вы внимательно посмотрели англоязычный фильм в двух частях в моей работе) летел со стороны залива, т.е. не над городом вообще.

Зато он шёл на малой высоте, и залив, как известно, весьма судоходен.

 

отстоя.НЕТ: Третьего самолёта не было: я так понимаю, что у вас это описка.

Ничего подобного! Атака на Пентагон была произведена третьим самолётом. Вам было бы нелогично отказываться от "пирожка" в этом случае.

отстоя.НЕТ: Что это не были самолёты, меня убедил один красноречивый факт - они не создали завихрений во взрывном облаке со стороны своего подлёта.

Вот это непонятно. Откуда взяться взрывному облаку для первого самолёта? А второй шёл позднее, когда облако от удара первого уже рассеялось.

отстоя.НЕТ: Лично мне этого показалось достаточно. Другие факты лишь подтверждают ту версию, что данные летательные аппараты не были самолётами.

А у меня, наоборот, полная уверенность в том, что факт бесшумности огромных лайнеров не мог остаться незамеченным десятками тысяч невольных зрителей.

         У меня вопрос к вам. Какое расстояние, по-вашему, пролетал фантом лайнера перед ударом в ВТЦ?

[Lons]

Да уж, ваш коммент долго ждал моего ответа, это правда. Просто я редко здесь бываю. Пишу следующую книгу. На истории 9/11 пока поставил точку, если конечно мне не укажут на какие-нибудь ошибки, желательно фактами или логическими выводами. В мире ещё много интересных вещей. Успеть бы изложить.

"Интересные вещи" -- странный эвфемизм для трагедий, разыгрывающихся на подмостках мира. 

[Brant]

У меня вопрос к вам. Какое расстояние, по-вашему, пролетал фантом лайнера перед ударом в ВТЦ?

А главное, зачем нужны были эти фантомы? Что мешало втолкнуть в небоскребы настоящие самолеты? А этот "пирожок" (сама по себе идея равнозначна версии об инопланетянах) легко можно было протащить в здания и разместить на технических этажах, куда никто не заходит, кроме специально обученных людей.  Вся эта версия с "пирожком" пирожка выеденного не стОит.

[Brant]

Что это не были самолёты, меня убедил один красноречивый факт - они не создали завихрений во взрывном облаке со стороны своего подлёта. Лично мне этого показалось достаточно. Другие факты лишь подтверждают ту версию, что данные летательные аппараты не были самолётами.

О каких завихрениях спич базарите?