Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[Lons]

Это про Халезова и поклонников?
Почему в таком случае при ЯВ под башнями остались  стальные балки нижних этажей?
ival, тема подрыва ЯЗ под башнями скандальная и к действительности не имеет отношения.

   Если бы ЯВ! У сударьа ival-а фигуряет "слабый ТЕРМОядерный взрыв", т.е., простите, ТЯВ. "Тявканье" присутствует, но никак у него не складывается объяснение распыления стального каркаса. И не только в нижних, но и в верхних этажах, да и во всех прочих. Многотонные грузовики возили по спец-маршрутам в порт именно порезанные стальные балки, а не пудру.

[Neprus]

Вы всерьез полагаете, что существует подобная возможность испорошения стали?

Не имею об этом ни малейшего представления.
Но факты таковы:
1. Пыли при обрушении получилось гораздо больше, чем следовало бы при официальной версии обрушения.
2. Металлических конструкций после обрушения осталось гораздо меньше, чем следовало бы при официальной версии обрушения.
3. Зафиксированная динамика обрушения не совместима с целостностью несущих металлоконструкций здания.
Объяснений этому официальная версия не даёт.

[Mushtard]

Не имею об этом ни малейшего представления.
Но факты таковы:
1. Пыли при обрушении получилось гораздо больше, чем следовало бы при официальной версии обрушения.
2. Металлических конструкций после обрушения осталось гораздо меньше, чем следовало бы при официальной версии обрушения.
3. Зафиксированная динамика обрушения не совместима с целостностью несущих металлоконструкций здания.
Объяснений этому официальная версия не даёт.

А вы, собственно, как меряли необходимое количество пыли?! На чем основаны ваши выводы? Вы многократно наблюдали обрушения заселенных зданий именно такой конструкции?
А вы, собственно, как меряли количество металлоконструкций? Вы хотя-бы рядом присутствовали? Я тоже нет, поэтому разговора о достатке или недостатке даже не думаю заводить. Достаточно того, что превратить в пыль, летающую (и магнитную, все-же, или нет?) стальные балки просто невозможно.  А значит металлоконструкций было столько, сколько надо. Далее: предположим пыль. Как думаете, у процесса должно быть естественное затухание при удалении от эпицентра? Значит, по мере удаления должно было наблюдаться сначала пыль, затем песок, затем гранулы, щебень и т.д. Всё металлическое. Что-то подобное было? Даже стыдно как-то убеждать подобными способами. Ну выйдите во двор, поднимите тяжелый камень и ощутите его гнет, если мысленно не в состоянии представить. А потом представьте себе гнет около полумиллиона тонн, стоящих на этажах, которые - пыль. А выше - постепенное затухание "эффекта". Теперь вам понятна картина разрушения, которая будет при подобном сценарии? Что делать с уцелевшими нижними этажами, которые должны были получить больше всех?

Зафиксированная динамика обрушения действительно не совместима с целостностью металлоконструкций. Объяснение? Металлоконструкции просто ломались в местах соединений. Если вас такое объяснение не устраивает, задумайтесь, почему рассыпался наружний металлический каркас, этакий чулок, который никто не пилил и не взрывал. Ну смялся бы до состояния недоваренной сосиски, всего делов-то!
P.s: хотя, учитывая, что в этот чулок ссыпалось пылеобразное нутро, возможно разбух бы, как сосиска переваренная

[Mushtard]

К слову, давно не касался этой темы, но вроде после наездов на раскаленную полость, куда, по-идее должны были стечь расплавленные этажи, халезов слегка сместил разположение зарядов в сторону   Ival, Neprus это вам информация к размышлению, если конечно вы с великим махинатором не в доле.

[Neprus]

... превратить в пыль, летающую (и магнитную, все-же, или нет?) стальные балки просто невозможно.

С чего такая безапелляционность?

А значит металлоконструкций было столько, сколько надо.

Кому надо? Впрочем, это то как раз понятно, можете не напрягаться. Хотя, Вы же на работе...

[Mushtard]

С чего такая безапелляционность?
Кому надо? Впрочем, это то как раз понятно, можете не напрягаться. Хотя, Вы же на работе...

Безапеляционность, это ваше утверждение про возможность. Кроме халезова о такой возможности ещё никто не заявлял. Ещё раз спрашиваю, пыль от стали должна быть магнитная, или нет? Остальные вопросы вы что, не прочитали?
Ну и далее, как только у адептов бредовых версий заканчиваются аргументы, следуют обвинения в нанятости и т.д. Подобным образом вы просто-напросто расписываетесь в собственном сливе, ибо ничем более не в состоянии подкрепить свои утверждения.

[Neprus]

Безапеляционность, это ваше утверждение про возможность. Кроме халезова о такой возможности ещё никто не заявлял. Ещё раз спрашиваю, пыль от стали должна быть магнитная, или нет? Остальные вопросы вы что, не прочитали?

Ну, а врать то зачем? Где это я говорил про возможность? На остальные Ваши "вопросы" ответить я не имею возможности, просто не в курсе. А предположений строить не хочу.
При этом, хочу напомнить всем заинтересованным, что на все возникающие по инциденту вопросы должен отвечать Государственный Департамент. Всё остальное - просто гипотезы.

Ну и далее, как только у адептов бредовых версий заканчиваются аргументы, следуют обвинения в нанятости и т.д. Подобным образом вы просто-напросто расписываетесь в собственном сливе, ибо ничем более не в состоянии подкрепить свои утверждения.

Хочу напомнить, что о пресловутой "оплате" первым в этой теме упомянули именно Вы. На воре и шапка горит?

[Mushtard]

Ну, а врать то зачем? Где это я говорил про возможность? На остальные Ваши "вопросы" ответить я не имею возможности, просто не в курсе. А предположений строить не хочу.
При этом, хочу напомнить всем заинтересованным, что на все возникающие по инциденту вопросы должен отвечать Государственный Департамент. Всё остальное - просто гипотезы.
Хочу напомнить, что о пресловутой "оплате" первым в этой теме упомянули именно Вы. На воре и шапка горит?

Т.е. ваше подозрение в том, что колонны были превращены в пыль, не предполагает принятия вами подобной возможности? . Далее симпатишно стрелки перевели. А насчет оплаты это вообще, детский сад. Это вот чья фраза?

Вы же на работе

Это что, не утверждение, что я получаю за споры с вами деньги? Я таких обвинений уже наслушался вагон и маленькую тележку. И как правило они начинались именно в моменты, когда оппонент усёк глупость своего положения.

[Neprus]

Т.е. ваше подозрение в том, что колонны были превращены в пыль, не предполагает принятия вами подобной возможности?

Опять врёте. Где конкретно я высказывал подозрение?
В общем, всё с Вами ясно. Sapienti sat.

[Lons]

Не имею об этом ни малейшего представления.
Но факты таковы:
1. Пыли при обрушении получилось гораздо больше, чем следовало бы при официальной версии обрушения.
2. Металлических конструкций после обрушения осталось гораздо меньше, чем следовало бы при официальной версии обрушения.
3. Зафиксированная динамика обрушения не совместима с целостностью несущих металлоконструкций здания.
Объяснений этому официальная версия не даёт.

             Официальная версия не даёт оъяснения нескольким никем (включая и Госдеп США) не оспариваемым фактам, но... Скажите, как вы относитесь к идее Халезова об обрушении полукилометрового небоскрёба точечным термоядерным взрывом с центром в глубине фундамента?

[Mushtard]

Опять врёте. Где конкретно я высказывал подозрение?
В общем, всё с Вами ясно. Sapienti sat.

Нет, ну ваши "факты", разумеется, были от нечего делать вами высказаны. Они никоим образом не заставляют вас подозревать, ну если хотите - сомневаться в правдивости официальной версии. И что вам со мной ясно? Вы не желаете ничего доказывать или опровергать, но вам при этом чего-то стало ясно. Звучит как "Я ничего не знаю и знать не желаю, но я уверен". Следующий ваш пост будет о том, как я соврал, ибо вы не произносили ни слова "сомневаюсь", ни "уверен"? Вот халезов вам наврал действительно от души. Однако это вас не цепляет.

[Neprus]

             Официальная версия не даёт оъяснения нескольким никем (включая и Госдеп США) не оспариваемым фактам, но... Скажите, как вы относитесь к идее Халезова об обрушении полукилометрового небоскрёба точечным термоядерным взрывом с центром в глубине фундамента?

Отношусь с сочувствием, также, как и ещё к нескольким гипотезам, которые пытаются объяснить фактический материал, никак не согласующийся с официальной версией событий. При этом, я отдаю себе отчёт, что проверить и доказать ни одну из альтернативных гипотез в настоящий момент не представляется возможным. По вполне понятным причинам.

[Mushtard]

Отношусь с сочувствием, также, как и ещё к нескольким гипотезам, которые пытаются объяснить фактический материал, никак не согласующийся с официальной версией событий. При этом, я отдаю себе отчёт, что проверить и доказать ни одну из альтернативных гипотез в настоящий момент не представляется возможным. По вполне понятным причинам.

Можно поподробней, что никак не согласуется? И отчего такая уверенная категоричность? В сочетании с вашим "не имею об этом ни малейшего представления" (я не соврал? Нет?) звучит как-то не очень адекватно, не находите?

[Lons]

Отношусь с сочувствием, также, как и ещё к нескольким гипотезам, которые пытаются объяснить фактический материал, никак не согласующийся с официальной версией событий. При этом, я отдаю себе отчёт, что проверить и доказать ни одну из альтернативных гипотез в настоящий момент не представляется возможным. По вполне понятным причинам.

Хорошо, считаем халезовскую идею рабочей гипотезой. Очевидно, что если нет взрыва, то нет и следствий. Попытайтесь, не доказать существование в природе, а просто сформулировать, что это за штука такая "слабый термоядерный взрыв"? Только имея правдоподобную модель такой "штуки" имеет смысл размышлять о последствиях.

[Neprus]

Попытайтесь, не доказать существование в природе, а просто сформулировать, что это за штука такая "слабый термоядерный взрыв"?

Зачем же я? На всё есть специалисты. Пусть они и формулируют.
А уж "размышлять о последствиях" - это вообще процесс весьма свободный.

[Lons]

Зачем же я? На всё есть специалисты. Пусть они и формулируют.
А уж "размышлять о последствиях" - это вообще процесс весьма свободный.

Да, насчёт свободы творчества вы правы. Ну вот вам некто сотворил в свободном полёте мысли "слабый термоядерный взрыв", и вы тут же приняли на веру все следствия такого взрыва в подвале ВТЦ, даже не дав себе труда поискать хотя бы в Ин-те "формулировку специалистов"??

[Neprus]

Ну вот вам некто сотворил в свободном полёте мысли "слабый термоядерный взрыв", и вы тут же приняли на веру все следствия такого взрыва в подвале ВТЦ, даже не дав себе труда поискать хотя бы в Ин-те "формулировку специалистов"??

С чего Вы это взяли? Хватит обсуждать меня, это бессмысленно.

[Lons]

С чего Вы это взяли? Хватит обсуждать меня, это бессмысленно.

Обсуждаю не вас, а ваши постинги. А если вы теперь перестали принимть на веру изобретение свободного полёта халезовской мысли, то могу только поздравить со здравой эволюцией.

[Neprus]

Обсуждаю не вас, а ваши постинги. А если вы теперь перестали принимть на веру изобретение свободного полёта халезовской мысли, то могу только поздравить со здравой эволюцией.

Никогда этого и не делал. Полагаю, что принимать какие либо версии на веру вообще не стоит никогда, что те, что эти.
На вопрос, как я отношусь к "ядерной" версии сноса зданий, я уже Вам отвечал. С тех пор ничего не изменилось.
С "формулировками специалистов" (из разных лагерей) знаком. На мой взгляд, они не позволяют сделать однозначные выводы.
Я их и не делаю. И отношусь достаточно ровно ко всем существующим версиям.

[Mushtard]

Цитирую халезова (ссылка на первой странице):

Однако выше мы рассмотрели физические процессы, которые справедливы для «идеально глубокого» подземного ядерного взрыва. Когда же ядерный заряд закопан недостаточно глубоко, картина будет слегка иной. Зоны «дробления» и «смятия» уже не будут идеально круглыми, как в предыдущем случае. Они будут скорее эллиптическими – т. е. сравнимыми по форме с яйцом, острый конец которого нацелен вверх, или даже ещё более вытянутыми вверх по сравнению с яйцом. Это происходит за счёт того, что давление испарённых газов встречает меньше сопротивления по направлению к земной поверхности (поскольку в этом случае поверхность находится слишком близко), и поэтому как «зона смятия», так и «зона дробления» распространяются вверх гораздо дальше, чем в любом другом направлении.






Рисунок выше является иллюстрацией сопротивления окружающей породы в случае, когда полость находится на небольшой глубине. Очевидно, что сопротивление материалов со стороны поверхности земли будет меньшим по сравнению с сопротивлением материалов в любом другом направлении. А поскольку всё и всегда распространяется только по пути наименьшего сопротивления, становится понятно, почему такая полость распространяется преимущественно в сторону земной поверхности и почему она никогда не будет идеально круглой формы. Форма такой полости всегда будет эллиптической.

Пусть более образованные читатели меня поправят, но по-моему, вести речь о меньшем сопротивлении давлению со стороны поверхности справедливо для сыпучей или жидкой среды. Но халезов поместил заряды в гранитный монолит (иначе нужного эффекту просто не получится), а значит для развивающегося давления не будет направлений с бОльшим или меньшим сопротивлением. Развитие полости в каком-то одном направлении может означать только одно - давление подвинуло породу в этом направлении, сломав гранитную стенку. Т.о. по халезову под башнями после взрывов выпучились пузыри, приподняв грунт с башнями вместе на десяток-другой метров