Есть ли свет в конце тоннеля?

[посторонний]

http://old.kpe.ru/press/mera/188/999/ - Победитель марксИЗМа

О ФИЛОСОФИИ

Английский этнограф XIX в. Э. Б. Тайлор — современник К. Маркса и Ф. Энгельса — высказался о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» (См. его книгу “Первобытная культура”. М. 1989. Переиздание русского издания 1897 г.). Это высказывание — единственно здравая постановка основного вопроса философии. А методология познания, позволяющая переработать множество разрозненных частных фактов в единство мнений о течении любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, — единственно полезная философия, ввиду единственности Объективной реальности и многогранности одной и той же Истины, общей для всех её обитателей.

Вопреки этому основной вопрос марксистской философии поставлен иначе: что первично — материя или сознание? И все философские разногласия сводятся в марксизме к разногласиям разных школ материалистов, настаивающих на первичности материи, и идеалистов, настаивающих на первичности того или иного сознания. Вопросы же прогностики, методологии прогностики и выбора наилучшего в определенном смысле варианта реакции на события и на прогноз их дальнейшего течения в марксистской философии не входят ни в основной, ни в факультативный курс. Однако, без постановки вопроса о прогностике вариантов будущего «основной вопрос философии» никчёмен, что делает никчёмной в жизненной повседневности как всю марксистско-ленинскую философию, так и производные от неё “научные” дисциплины.

Основной вопрос философии был и остаётся вопрос о том, что первично, а что – вторично: материя или сознание? И всякие попытки дипломированных лакеев "замылить" его своим словоблудием, говорят лишь об их желании задурить людям голову и дискредитировать марксизм.  

http://old.kpe.ru/press/mera/188/999/ - Победитель марксИЗМа

О ПОЛИТЭКОНОМИИ

Не лучше обстоит дело и с политэкономией, в коей ущербность марксистско-ленинской философии выразилась наиболее зримо. Марксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро- и микроэкономического регулирования. Так, например, если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный». Другой пример: ни одни часы вам не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Это означает, что реальный учёт и контроль не могут быть связаны с марксистской политэкономией, вследствие чего она практически никчёмна, хотя одно из афористичных определений социализма — «социализм — это учёт и контроль».

Ущербность критики марксистско-ленинской науки здесь бьёт прямо в глаза.

Если вульгарный буржуазный филистер в силу наличия в его голове говна вместо мозгов не в состоянии понять, что есть такое «прибавочное рабочее время» и «прибавочный продукт», то, причём же здесь марксистско-ленинская наука? Буржуазный дипломированный филистер потому и филистер, что его мозг до безобразия убог.

[Татьяна Н]

Основной вопрос философии был и остаётся вопрос о том, что первично, а что – вторично: материя или сознание? И всякие попытки дипломированных лакеев замылить его своим словоблудием, говорит лишь об их желании задурить людям голову и дискредитировать марксизм. 
Ущербность критики марксистско-ленинской науки здесь бьёт прямо в глаза.

Если вульгарный буржуазный филистер в силу наличия в его голове говна вместо мозгов не в состоянии понять, что есть такое «прибавочный продукт», то, причём же здесь марксистско-ленинская наука? Буржуазный дипломированный филистер потому и филистер, что его мозг до безобразия убог.

Опять ругаетесь! Ай-яй-яй......

[посторонний]

Татьяна, вы так и продолжаете разделять бредовый взгляд «народного экономиста», что «совокупная прибыль всех участников экономики за любой рассматриваемый период остаётся постоянной и равна нулю»? Или же всё-таки поняли, что заблуждались  и поменяли свой взгляд на этот бред?

[Татьяна Н]

Татьяна, вы так и продолжаете разделять бредовый взгляд «народного экономиста», что «совокупная прибыль всех участников экономики за любой рассматриваемый период остаётся постоянной и равна нулю»? Или же всё-таки поняли, что заблуждались  и поменяли свой взгляд на этот бред?

Уже набрала ответ, и комп завис. Придется повториться.
Я никак не могу дочитать все ваши посты. Уже говорила, что они у вас очень длинные, поэтому плохо воспринимаются. Здесь форум, а не беллетристика. У меня недостаток - я примерная ученица всегда была. Если инфу предоставили - дочитываю и досматриваю ролики до конца, потом осмыслить нужно, а уж потом к выводам приходить. Много времени на это уходит.
Пока не вижу противоречий между теорией Маркса и тем, что прибыли нет.
Только не раздражайтесь, пожалуйста.
И цифры вы приводите длинные для примеров, все время приходится нули пересчитывать. Можно и двумя нулями ограничиться - результат тот же будет, имею ввиду: смысл не изменится.

[hryak]

хм... романтиШно? не вижу романтики от крыльев. от того. что возможность существовать в ином мире у человека присутствует. а крылья. просто некий образ.
мерси. что почитали мои измышления.

Кира, на аватаре аутентичное фото или муви-стар холливудовской?

[посторонний]

Татьяна, ты предоставила видео, где один «народный экономист», неправильно понимая термин «экономика», рассказывает нам об экономике и убеждает слушателя в том, что «совокупная прибыль всех участников экономики за любой рассматриваемый период остаётся постоянной и равна нулю». Ну, это же, опуская все остальные некорректные высказывания «народного экономиста», бред сивой кобылы.  
    

Татьяна, объясни. Рабочий класс в масштабах всего мира произвёл для класса капиталистов 1000000 единиц разнообразных товаров. За свой труд он получил от класса капиталистов 100000 единиц товаров, необходимых ему для физического существования и продолжения рода наёмных рабов. 900000 единиц произведённых рабочим классом товаров класс капиталистов присвоил себе и эти 900000 единиц товаров являются его прибылью. Вопрос о том, в какой пропорции распределяется эта прибыль между различными категориями капиталистов и, какая часть этой прибыли достаётся непроизводительному населению, я опускаю, чтобы не усложнять понимание бреда «народного экономиста». Так вот, Татьяна, на каком основании ты объявляешь эти 900000 единиц товаров, присвоенных классом капиталистов, не прибылью класса капиталистов. И почему здесь в масштабах всего мира нет прибыли у капиталистов, если очевидно, что она есть. Как, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, можно утверждать, что 900000 единиц товаров, присвоенные классом капиталистов, равны нулю (900000 = 0)? Неужели ты не понимаешь несуразность «открытий» «народного экономиста»? Мне, кажется, что даже школьник и тот поймёт, что «народный экономист» просто обкурился чего-то и несёт всякую хрень.

Этой прибыли не было бы и не могло быть, если бы во всём мире был коммунизм. Но мы ведь живём в капиталистическом мире и говорим именно о нём.

Татьяна, вы так и продолжаете разделять бредовый взгляд «народного экономиста», что «совокупная прибыль всех участников экономики за любой рассматриваемый период остаётся постоянной и равна нулю»? Или же всё-таки поняли, что заблуждались  и поменяли свой взгляд на этот бред?

Уже набрала ответ, и комп завис. Придется повториться.
Я никак не могу дочитать все ваши посты. Уже говорила, что они у вас очень длинные, поэтому плохо воспринимаются. Здесь форум, а не беллетристика. У меня недостаток - я примерная ученица всегда была. Если инфу предоставили - дочитываю и досматриваю ролики до конца, потом осмыслить нужно, а уж потом к выводам приходить. Много времени на это уходит. +@>
Пока не вижу противоречий между теорией Маркса и тем, что прибыли нет.
Только не раздражайтесь, пожалуйста.
И цифры вы приводите длинные для примеров, все время приходится нули пересчитывать.  +@> Можно и двумя нулями ограничиться - результат тот же будет,   имею ввиду: смысл не изменится.

Понял. Извини. Ошибся в тебе.  

[Татьяна Н]

Понял. Извини. Ошибся в тебе. 

Очень мило! Спасибо!

[belvic]

Слышь, ты, "уличитель", хренов. Шёл бы ты нах и там словоблудил о том, чем одни религиозные измышления отличаются от других.

Это у коммунаров так принято от оппонента убегать?
Нет оппонента, нет лажания на глазах у форума?
Есть лажание, трудно форум бредом загаживать?

Как это всё старо.

[Schlosser]

У нас тема конкретная. Не о романтике речь. И вопрос этот задан не в философском смысле.

Ну, если конкретно, - то нету... "=?

[belvic]

Опять ругаетесь! Ай-яй-яй......

Татьяна, про "просторонних" очень хорошо сказал на "СССР"  человек под ником "Старик".
Люди, изображающие из себя коммунистов или коммунаров на словах, на самом деле такими не являются, а притворяются.
Добавлю от себя, притворяются и загаживают форум, чтобы мысли у людей правильные уводить в сторону.

Вот "посторонний" зацепился к прибыли и ищёт там ошибки, как другой индивид ищет ошибки в слове, чтобы потом сказать, ах вот там у Вас запятая не правильно поставлена,значит смысл дальнейших ваших слов и мыслей обсуждению не подлежит.
А у АВТОРА прибыль на 16-ом месте в его общих размышлениях об экономике, о мире в которм мы живём и к чему надо стремитья. Ты посмотрела на его сайте статьи по экономике, где он на примерах и фактах доказывает как наши руками водители продалют нас  Америке и Англии и прочим успешным странам, за счёт чего они успешны? За наш счёт. У Китая ещё хуже эксплуатация паразитами. Но разве об этом "посторонний" будет говорить? Не в жиСть...
Так и на ветке о статье НЕЧВОЛОДОВА сколько раз  просил высказаться тех, кто любит поболтать об экономике, да и вобще любит высказаться по любой проблема.
 И????
Гробовая тишина от всех местных экономистов. А статья то сказать что интересная это почти ничего не сказать.
Делай выводы и не трать время на постороннего. БеЗтолку.

[Татьяна Н]

Ну, если конкретно, - то нету... "=?

Есть. Я попозже расскажу. Причем очень конкретный. Правда труднореализуемый.

[belvic]

Есть. Я попозже расскажу. Причем очень конкретный. Правда труднореализуемый.

У тАкой крАсивой дЭвушк всё получится.

[посторонний]

Татьяна, про "просторонних" очень хорошо сказал на "СССР"  человек под ником "Старик".
Люди, изображающие из себя коммунистов или коммунаров на словах, на самом деле такими не являются, а притворяются.
Добавлю от себя, притворяются и загаживают форум, чтобы мысли у людей правильные уводить в сторону.

Вот "посторонний" зацепился к прибыли и ищёт там ошибки, как другой индивид ищет ошибки в слове...

Во, блин, дристун даёт!   Один придурок,  ? назвавший себя "народным экономистом", заявил, что прибыли нет. Другой такой же покалеченный на всю голову придурок  ? этот бред подхватил и понёс в массы представлять его как "научное" открытие. Когда этим придуркам на пальцах наглядно показали, что прибыль у капиталистов есть и что благодаря получению этой прибыли они живут в роскоши без участия в производственной деятельности, то один их этих придурков захныкал и начал говорить, что опровержение бреда "народного экономиста" равносильно выявлению "ошибок в слове". Хотя чё я говорю, ведь придурки не могут говорить без идиотизмов.  +@>

[belvic]

Во, блин, дристун даёт!   Один придурок,  ? назвавший себя "народным экономистом", заявил, что прибыли нет.

"Человеческая психология уже изучена достаточно прилично.
Когда люди в разговорах применяют нечестные ходы, такие как например: личностные оскорбления, подмену понятий, размывание  грани между причинами и следствием, уход в сторону от разговора,  и т.д. (кстати об этом очень хорошо Адик сказал в Моей Борьбе), то само собой напрашивается вывод, человек спорит ради всего что ему  нужно добиться, начиная от удовлетворения личных амбиций и заканчивая определёнными, ему нужными, целями. Но только не ради поиска истины."(с)

Для дяди Постороннего .
 Покажите или дайте ссылку ГДЕ  "народный экономист"  говорит, что ПРИБЫЛИ НЕТ.

[посторонний]

"Человеческая психология уже изучена достаточно прилично.
Когда люди в разговорах применяют нечестные ходы, такие как например: личностные оскорбления, подмену понятий, размывание  грани между причинами и следствием, уход в сторону от разговора,  и т.д. (кстати об этом очень хорошо Адик сказал в Моей Борьбе), то само собой напрашивается вывод, человек спорит ради всего что ему  нужно добиться, начиная от удовлетворения личных амбиций и заканчивая определёнными, ему нужными, целями. Но только не ради поиска истины."(с)

Для дяди Постороннего .
 Покажите или дайте ссылку ГДЕ  "народный экономист"  говорит, что ПРИБЫЛИ НЕТ.

Цитирую сказанные в видео выступлении "народного экономиста-придурка" его слова дословно: "совокупная прибыль всех участников экономики за любой рассматриваемый период остаётся постоянной и равна нулю". Какие ещё нужны доказательства невменяемости автора? Диагноз налицо. Но тупорылые тилигенты всё ещё пытаются гундеть о "подмене понятий, о размывании грани между причинами и следствием, о том, что оппоненты уходят в сторону" от обсуждения их бредней, причём после того, как их тупым рылом ткнули в их собственное же вонючее дерьмо. На то они и ТИлигентские нытики.

[belvic]

Цитирую сказанные в видео выступлении "народного экономиста-придурка" его слова дословно: "совокупная прибыль всех участников экономики за любой рассматриваемый период остаётся постоянной и равна нулю".

Совокупная прибыль всех участников, именно всех - равна нулю. Что не понятного?

Разве здесь есть связь с вашим утверждением, что народный экономист сказал, что прибыли нет.
Налицо подмена понятия нечестный вы наш.

[посторонний]

Совокупная прибыль всех участников, именно всех - равна нулю. Что не понятного?

Разве здесь есть связь с вашим утверждением, что народный экономист сказал, что прибыли нет.
Налицо подмена понятия нечестный вы наш.

Для тупорылого ТИлигента ещё раз повторяю. Предположим, что:

Рабочий класс в масштабах всего мира произвёл для класса капиталистов 1000000 единиц разнообразных товаров. За свой труд он получил от класса капиталистов 100000 единиц товаров, необходимых ему для физического существования и продолжения рода наёмных рабов. 900000 единиц произведённых рабочим классом товаров класс капиталистов присвоил себе и эти 900000 единиц товаров являются его прибылью. Вопрос о том, в какой пропорции распределяется эта прибыль между различными категориями капиталистов и, какая часть этой прибыли достаётся непроизводительному населению, я опускаю, чтобы не усложнять понимание бреда «народного экономиста». Так вот, Татьяна, на каком основании ты объявляешь эти 900000 единиц товаров, присвоенных классом капиталистов, не прибылью класса капиталистов. И почему здесь в масштабах всего мира нет прибыли у капиталистов, если очевидно, что она есть. Как, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, можно утверждать, что 900000 единиц товаров, присвоенные классом капиталистов, равны нулю (900000 = 0)? Неужели ты не понимаешь несуразность «открытий» «народного экономиста»? Мне, кажется, что даже школьник и тот поймёт, что «народный экономист» просто обкурился чего-то и несёт всякую хрень.

Придурок, если 900000 единиц товаров есть ноль, то тогда и ты вместе со всем своим интеллигентским отродьем есть НОЛЬ. +@>

[Татьяна Н]

У тАкой крАсивой дЭвушк всё получится.

Я постараюсь. Мне тут правда, сказали давеча, что у меня не все дома.
Но, может все-таки собрать получиться этих всех....домой. +@>

[belvic]

Для тупорылого ТИлигента ещё раз повторяю. Предположим, что:

Придурок, если 900000 единиц товаров есть ноль, то тогда и ты вместе со всем своим интеллигентским отродьем есть НОЛЬ. +@>

Во-первых, называя всех подряд придурками, лично Вы становитесь одним из них в глазах общественности.

Во-вторых, я не читал ваших бредней в виде огромных постов никогда, потому как глупо Вас читать..
В-третьих, судя по строчке с 900000 единицами товара которые естественно не ноль отвечу
900000 не может быть по определению нулём. Ну и какое это имеет отношение к закону нулевой прибыли? А Вы его как для себя поняли, этот закон? Может в этом вся фишка, от неправильного понимания?

[belvic]

Я постараюсь. Мне тут правда, сказали давеча, что у меня не все дома.
Но, может все-таки собрать получиться этих всех....домой. +@>

Таня, мне понравилось как ответил Лукашенко на обвинения в свой адрес.
 Лучше быть диктатором, чем голубым.