Теорию относительности следует исключить из программ школ и вузов.

[Quater]

Продолжение2

В связи с вышесказанным, несколько слов о термине «скорость света». Этот термин имеет два совершенно не связанных друг с другом толкования – это, во-первых, физическая скорость распространения света (электромагнитных волн) в пространстве (в среде), и во-вторых –. фундаментальная физическая константа, обозначаемая обычно буквой С, и являющаяся точной верхней границей (Supremum) физических скоростей во Вселенной  (похожая ситуация имеет место с определением "абсолютного нуля температур" как точной нижней границы (Infimum) физических температур).

Константа С, являясь фундаментальной, ни от чего не зависит, не связана напрямую со светом, и названа "скоростью света в вакууме" исторически и только потому, что считалось, что только свет в вакууме может достигать скорости С . Это историческое название константы С сегодня следует признать неудачным, т.к. оно "навязывает" единственную интерпретацию этой константы как свойство именно света. Я, например, предлагаю (как одну из возможных интерпретаций) рассматривать константу С как скорость расширения Вселенной (см. Мою статью Вселенная. Постфридмановская модель, формула (41)), при этом, движение любого объекта, в том числе света, относительно другого объекта со скоростью, большей скорости расширения Вселенной, если бы было возможным, означало бы “выброс” этого объекта за пределы Вселенной  (или, как вариант, такой объект “обгонял” бы собственную эволюцию, т.е. самоё себя!)

Я полагаю, что необходимо отказаться от названия константы С как «скорости света в вакууме» и заменить его на некое "нейтральное" по отношению к любой возможной её интепретации, например – «предельная скорость» («супремальная скорость», «супремаль» ...). Приведу лишь один пример необходимости замены названия константы С.

Преобразования Лоренца – чисто математические преобразования, выводимые, например, процедурой ортогонализации из преобразовавний Галилея, записанных в пространстве Минковского. Для корректности такого вывода потребовалось условие ограничения скоростей сверху. Именно поэтому в преобразованиях Лоренца появилась константа С, не имеющая, по смыслу, никакого отношения к свету.

 Преобразования Лоренца являются важнейшей составляющей теории относительности, при этом интерпретация константы С как скорости света (в вакууме) привела и автора теории относительности, и всех его последователей ("релятивистов") к убеждению, что свет играет важную роль в теории относительности. Более того, формулируется т.н. "постулат постоянства скорости света", который, будто бы, "является основой теории относительности", иначе говоря, свет представляется не просто важной, но важнейшей составляющей теории относительности, как по построению, так и по смыслу,

В действительности, теорию относительности можно построить полностью, опираясь только на постулат релятивистского времени и принцип относителности Эйнштейна, и если не упоминать о свете в интерпретации константы С  в преобразованиях Лоренца, то свет вообще нигде не заявляет о себе в теории относительности. Но, разумеется, свет можно рассматривать как один из объектов изучения в уже построенной теории относительности, при этом свет демонстрирует те свойства, которые, по недоразумению, были названы "постоянством скорости света" (или даже – постулатом !?).

«Скорость света», как скорость распространения света в реальных условиях, зависит буквально от всего, будем говорить – от физических условий в области распространения. При этом, распространение света определяется принципом Ферма – принципом наименьшего времени, который в однородных физических условиях можно сформулировать как «принцип наибольшей скорости света для данных физических условий». И тогда, так называемый "постулат постоянства скорости света"  в теории относительности является просто тривиальным следствием принципа относительности и «принципа наибольшей скорости света для данных физических условий». Действительно, в соответствии с принципом относительности физические условия в различных инерциальных системах одинаковые и, следовательно, одинаковы наибольшие скорости света в этих физических условиях.

Продолжение следует

С уважением, Мясников Владимир

[Quater]

Продолжение3

Итак, классическая физика вполне корректно объясняет наблюдаемое изменение периода обращения спутников Юпитера в зависимости от скорости Земли относительно Юпитера
Возникает вопрос: а релятивистская физика может объяснить эти наблюдения? И если может, то как?

Прежде всего, релятивистская физика включает несколько специальных теорий относительности (СТО Эйнштейна, моя “СТО*– новая редакция”, есть и другие). Мне неизвестно, рассматривал ли кто-нибудь проблему изменения периода обращения спутников Юпитера в СТО Эйнштейна. Но если рассматривал, то наверняка так же путанно и невнятно, как и рассмотрение эффекта Доплера в СТО Эйнштейна (это особенность СТО Эйнштейна, а не того, кто рассматривает проблему, и это одна из моих серьезных “претензий” к СТО Эйнштейна).

Предлагаемая мной  “новая редакция” специальной теории относительности (СТО*- новая редакция) отличается от СТО Эйнштейна, прежде всего, подчеркнутой важностью роли систем отсчета (“никакое утверждение в физике не имеет смысла, пока не указана система отсчета, в которой это утверждение формулируется”). Далее, строго определяется понятие одновременности (в системе отсчета !), адекватное понятию реальности события (в системе отсчета !), и постулируется “абсолютность одновременности”, т.е.  сохранение одновременности (<=> сохранение реальности) при переходе от одной инерциальной системы к другой. Что касается изменения периода обращения  спутников Юпитера, наблюдаемое с Земли, то его объяснение, наряду с объяснением эффекта Доплера и звездной аберрации, в моей теории является прямым следствием теории ("Специальные" теории относительности , формула (7) и сл.), что позволяет мне считать их прямыми и непосредственными экспериментальными подтверждениями моей теории “СТО*– новая редакция“.

Еще раз обращаю ваше внимание на то, что классическая физика и релятивистская физика являются независимыми и равноправными разделами физики, объясняющие любые природные явления, каждая - в пределах своей "компетенции". И эти объяснения (если это действительно объяснения!) одинаково приемлемы и различаются разве лишь на эстетическом уровне (одно из них короче, проще, красивее,... другого).

И наконец, по поводу преподавания СТО. Я согласен, что не следует включать в школьную программу по физике изучение СТО Эйнштейна. Но, возможно, имеет смысл предусмотреть в программе несколько уроков для рассказа учителем о релятивистской физике, в частности -- о теории относительности. Единственное условие: такой рассказ должен начинаться не "с конца" (сокращения длин, замедления времени и т.п.), и даже не "с середины" (принцип относительности, преобразования Лоренца), но "с начала" (постулат релятивистского времени). И тогда не будет никаких проблем с пониманием. Что касается программы по физике для ВУЗов, то изучение СТО следует оставить при условии указанного выше порядка изучение, начиная "с начала".  

С уважением, Мясников Владимир

[Владимир Секерин]

Продолжение1

В чем ошибка В.И.Секерина? Зная (или догадываясь) об адекватности "алгебры Ремера" и классической физики, Секерин распространяет адекватность на всю физику, в частности и на релятивистскую физику, т.е. утверждает, что скорость света зависит от скорости источника и в теории относительности, что, как утверждает Секерин, опровергает "постулат постоянства скорости света - c=const.", который "является основой теории относительности".
Во-первых, этот «постулат» не является основой СТО, во-вторых, это вообще не постулат, а следствие СТО, и наконец, название "постулата" ("постулат постоянства скорости света") и особенно его краткое обозначение Секериным (c=const) следует признать крайне неудачным, поскольку допускает (если отвлечься от контекста) некую неверную интерпретацию, а следовательно – непонимание и даже отторжение.

Продолжение следует

С уважением, Мясников Владимир

Ваши рассуждения основаны на том, что Вы  считаете с = const не является основой СТО. Так думать - ваше право. Мое право - не обращать на это внимания.

[Вашкевич Виктор]

Секерину В.И.
    [.........................]

Я обращаю внимание на то, что с точки зрения “взаимоотношений“ времени и пространства возможны лишь два взаимоисключающих варианта, которые я формулирую в виде постулатов:
 
«1. Постулат ньютоновского времени: Время и пространство взаимно независимы»
и альтернативный ему
«2. Постулат релятивистского времени: Время и пространстово неразрывно связаны».

Первый рассматривается как основное «начало» (подобно "началам" термодинамики) классической физики, второй – подобным же  "началом" релятивистской физики. Теорию относительности как релятивистскую теорию нельзя опровергнуть в принципе, можно лишь "принять" её или "не принимать", т.е. выбрать одну из двух возможностей – принять второй постулат или же ограничиться первым. При этом, выбор этот можно делать совершенно свободно, но сделав такой выбор, в дальнейшем следует жестко придерживаться выбранного постулата, т.е. оставаться "только классиком" или "только релятивистом", не пытаясь одновременно "сидеть на двух стульях".
                 [................................]

С уважением, Мясников Владимир  Quater1@ya.ru

Вы неправы. Есть еще третья физика - физика Герца.
Смотрите его "Принципы механики, изложенные в новой связи"

[ival]

Продолжение3

Итак, классическая физика вполне корректно объясняет наблюдаемое изменение периода обращения спутников Юпитера в зависимости от скорости Земли относительно Юпитера
Возникает вопрос: а релятивистская физика может объяснить эти наблюдения? И если может, то как?

А если без ненужной размазни, то это задача не физики, а арифметики.

И Ваша с, как "фундаментальная физическая константа", имеет строгое обеспечение своего ограничения в школьном справочнике по физике:
 


Черным и по-русски. В переводе с английского:



Вот эти, "электрическая и магнитная постоянные вакуума", действительно фундаментальны. А поскольку "вакуум" это место где ничего нет, то принадлежат эти физические параметры фундаментальной среде-времени, от которой никакой откачкой избавиться невозможно. Надо рассказывать, из чего состоят эм-волны и свет?

[Chavarga]

Quater

Еще раз обращаю ваше внимание на то, что классическая физика и релятивистская физика являются независимыми и равноправными разделами физики, объясняющие любые природные явления, каждая - в пределах своей "компетенции".

- Ощущение такое, что имеешь дело с философом, но не физиком. Вы воруете у людей время.

[Вашкевич Виктор]

А если без ненужной размазни, то это задача не физики, а арифметики.

И Ваша с, как "фундаментальная физическая константа", имеет строгое обеспечение своего ограничения в школьном справочнике по физике:
 


Черным и по-русски. В переводе с английского:



Вот эти, "электрическая и магнитная постоянные вакуума", действительно фундаментальны. А поскольку "вакуум" это место где ничего нет, то принадлежат эти физические параметры фундаментальной среде-времени, от которой никакой откачкой избавиться невозможно. Надо рассказывать, из чего состоят эм-волны и свет?

Врешь, Ивал.
"Вакуум" не то, чего нет, а эфир.
И эти фундаментальные физические параметры принадлежат эфиру.

[Иван Горин]

Очевидна также и неограниченность (по величине) скоростей в "алгебре Ремера". Действительно
\[ {\bf{V}} < = > V = \frac{{\Delta x}}{{\Delta t}} \]
и если время не зависит от пространства, то знаменатель можно выбрать сколь угодно малым при фиксированном числителе и, тем самым, получить сколь угодно большую скорость.

С уважением, Мясников Владимир

Странная у Вас математика, Владимир.
\[
V=\frac{\mathrm{d}X }{\mathrm{d} t}
 \]
В этой формуле хоть сколько уменьшайте знаменатель. Его уже некуда уменьшать. dt - бесконечно малая величина. Если Вы захотите ещё глубже уменьшать бесконечно малую, то также глубже будет уменьшаться бесконечно малая dX в числителе. И результате таких манипуляций Вы не измените скорость V.
У Эйнштейна тоже были проблемы с математикой. Он пользовался также, как и Вы приращениями. И часто приходил к абсурду. Например получал \[ \Delta X=1 \] - безразмерную величину.

[Quater]

Ваши рассуждения основаны на том, что Вы  считаете с = const не является основой СТО. Так думать - ваше право. Мое право - не обращать на это внимания.

Разумеется, я уважаю Ваше право "не обращать на это внимание", так же как и Ваше право "бодаться с теорией относительности и её титулованными сторожами" (Н.Максимова) до конца дней.

Вы неправы. Есть еще третья физика - физика Герца.

Правильно ли я Вас понял, что в физике Герца, скажем, по четным дням время не зависит от пространства, а по нечетным - зависит (или что-нибудь в этом роде)?

И Ваша с, как "фундаментальная физическая константа", имеет строгое обеспечение своего ограничения в школьном справочнике по физике:

Все правильно! Я же только утверждаю, что приведенная Вами интепретация "фундаментальной физической константы С" не единственная. Есть и другие.

Quater- Ощущение такое, что имеешь дело с философом, но не физиком. Вы воруете у людей время.

Вы, уважаемый Chavarga, воруете у людей гораздо больше времени, пытаясь из классической физики опровергнуть теорию относительности. Совершенно напрасный труд.

Странная у Вас математика, Владимир.

Нет, Иван! Ваши рассуждения более странные. Есть в математике такое понятие как порядок малости одной величины по отношению к другой. И если порядок малости знаменателя в цитируемой формуле выше порядка малости числителя, то значение дроби может быть сколь угодно большим. Я - об этом, а о чем Вы - мне непонятно.

C уважением, Мясников Владимир

[Вашкевич Виктор]

Правильно ли я Вас понял, что в физике Герца, скажем, по четным дням время не зависит от пространства, а по нечетным - зависит (или что-нибудь в этом роде)?


C уважением, Мясников Владимир

Вы считаете себя очень остроумным?

[Иван Горин]

Нет, Иван! Ваши рассуждения более странные. Есть в математике такое понятие как порядок малости одной величины по отношению к другой. И если порядок малости знаменателя в цитируемой формуле выше порядка малости числителя, то значение дроби может быть сколь угодно большим. Я - об этом, а о чем Вы - мне непонятно.

C уважением, Мясников Владимир

А кто определяет этот порядок малости в числителе или знаменателе. Вы или Эйнштейн? Или математика, которою ни Вы , ни Эйнштейн не знали и не знаете, и не узнаете никогда. Зомби - это мощная программа. Её даже Фрейд не мог бы снять. Кто Вас Мясников зомбировал? Не отвечайте. Вы этого не помните.

[Гришин Станислав Григорьевич]

И Ваша с, как "фундаментальная физическая константа", имеет строгое обеспечение своего ограничения в школьном справочнике по физике: 

Из v=С/корень следует, что
1/корень равна v/С, а в "5. Электрическая и магнитная постоянная" утверждается,
что 1/корень равна С. Как это, как это? Что-то не пойму...

[Гришин Станислав Григорьевич]

И соотношение эквивалентности энергии и массы (Е=mC², при C=const)
я бы тоже исключил.
Ибо всегда найдётся ученик, который публично сунет в нос учителю
этот арифметический ляп
{Так как Е=mC², при C=const, есть Е=m+m+m+...+m (C²раз),
то получается, что Е - это никакая не энергия, а простая "куча" масс m}.
В результате конфуз, подрыв авторитета учителя физики
и обучения в школе вообще.

[Король Альтов]

Ликвидировать СТО можно не просто доказательством ее ошибочности и противоречивости, а главное необходима теория, которая ее может полностью заменить.
Такую теорию мне удалось разработать на форуме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=230702.0
Там есть обобщенные преобразования Лоренца, о которых вся современная наука не имеет ни малейшего представления.
В процессе разработки теории выяснилось, что сам принцип относительности неверен и нигде не выполняется, а поэтому в данной теории вообще нет никакой относительности.
Все вопросы связанные с эффектом Доплера, с релятивитским правилом сложения скоростей, с релятивисткой динамикой и все прочее успешно решены. Это означает, что отныне физика может полностью успешно обходиться без СТО и парадигмы относительности, ничем при этом не страдая.

[ival]

Ликвидировать СТО можно не просто доказательством ее ошибочности и противоречивости, а главное необходима теория, которая ее может полностью заменить.
Такую теорию мне удалось разработать на форуме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=230702.0
Там есть обобщенные преобразования Лоренца, о которых вся современная наука не имеет ни малейшего представления.
В процессе разработки теории выяснилось, что сам принцип относительности неверен и нигде не выполняется, а поэтому в данной теории вообще нет никакой относительности.
Все вопросы связанные с эффектом Доплера, с релятивитским правилом сложения скоростей, с релятивисткой динамикой и все прочее успешно решены. Это означает, что отныне физика может полностью успешно обходиться без СТО и парадигмы относительности, ничем при этом не страдая.

Угу, теория: Как следует из нашего опыта, физическое пространство является трехмерным и эвклидовым, поэтому наш мир эволюционирует в четырехмерном пространстве-времени.
Вы уж разберитесь для начала с мерностью "физического пространства" и местом (в нем или при нем?) времени.

[Вашкевич Виктор]

И соотношение эквивалентности энергии и массы (Е=mC², при C=const)
я бы тоже исключил.
Ибо всегда найдётся ученик, который публично сунет в нос учителю
этот арифметический ляп
{Так как Е=mC², при C=const, есть Е=m+m+m+...+m (C²раз),
то получается, что Е - это никакая не энергия, а простая "куча" масс m}.
В результате конфуз, подрыв авторитета учителя физики
и обучения в школе вообще.

Нет, такой конфуз может получится только у плохого учителя.
С- это скорость с размерностью m/cek     и так раскладывать нельзя.

[Вашкевич Виктор]

Ликвидировать СТО можно не просто доказательством ее ошибочности и противоречивости, а главное необходима теория, которая ее может полностью заменить.
Такую теорию мне удалось разработать на форуме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=230702.0
Там есть обобщенные преобразования Лоренца, о которых вся современная наука не имеет ни малейшего представления.
В процессе разработки теории выяснилось, что сам принцип относительности неверен и нигде не выполняется, а поэтому в данной теории вообще нет никакой относительности.
Все вопросы связанные с эффектом Доплера, с релятивитским правилом сложения скоростей, с релятивисткой динамикой и все прочее успешно решены. Это означает, что отныне физика может полностью успешно обходиться без СТО и парадигмы относительности, ничем при этом не страдая.

А зачем это надо, если от применения Вашей теории ничего не меняется?
Что же теперь, по Вашей прихоти всем переучиваться неизвестно зачем?

[Quater]

Для Старик

Я не вижу формул, но, судя по репликам, здесь утверждают, что в обозначении производной dX/dt числитель и знаменатель - обязательно бесконечно малые.
Это не обязательно.

Я согласен с Вами, но это относится только к Ивану Горину, который почему-то написал V=dX/dt (при первом чтении я не обратил на это внимания), тогда как я писал
\[
{\rm{V}} = \frac{{\Delta x}}{{\Delta t}}
\]

Путаницу сюда внесли в конце 1940х под давлением политики прославления Эйнштейна (он был нужен политиканам создаваемого Израиля как символ самого гениального учёного планеты).

Очень дурно пахнущее утверждение.

Стандартное утверждение советских учебников об инвариантности первого дифференциала  и неинвариантности старших НЕЛЕПО.

Согласен, поскольку в математике вообще нет утверждения об "инвариантности первого дифференциала  и неинвариантности старших", а есть утверждение об инвариантности формы первого дифференциала и неинвариантности формы старших дифференциалов
В связи с этим настоятельно не рекомендую рекомендованную Вами статью.

C уважением, Мясников Владимир

[Владимир Секерин]

Ликвидировать СТО можно не просто доказательством ее ошибочности и противоречивости, а главное необходима теория, которая ее может полностью заменить.

Здесь, вроде, уже не осталось любителей науки, которые еще сомневаются в ложности теории относительности. Иными словами большинство  признало, что СТО - бред сивой кобыли. И Вы предлагаете создать нечто иное, способное заменить этот бред.

В общем случае у зомбированных один бред заменяется другим бредом, если не удается  от бреда  просто избавиться.

[Король Альтов]

Здесь, вроде, уже не осталось любителей науки, которые еще сомневаются в ложности теории относительности. Иными словами большинство  признало, что СТО - бред сивой кобыли. И Вы предлагаете создать нечто иное, способное заменить этот бред.
В общем случае у зомбированных один бред заменяется другим бредом, если не удается  от бреда  просто избавиться.

То-есть вы предлагаете ее просто в топку.
А как быть  с вопросами?
1). Релятивитская механика E=M*C^2 и прочее?  Без этой формулы нельзя это основа всей ядерной физики.
2). Эффект Доплера - он же реален?
3). Опыт Физо - правило сложения скоростей - без этого никуда?
4). Замедление времени для мезонов и прочее - это факт - нужен вывод этих формул причем строго по Чаварге - асиметричных.
5). Преобразования Лоренца и в частности в электродинамике? Я честно говоря это еще не смотрел но Федор Федорович Менде говорит что они там нужны как я понял?
PS. Все эти вопросы моя теория успешно решает даже лучше, чем СТО, но у меня нет СПО. (Идею теории навеял Чаварга)