Окончательное опровержение СТО Эйнштейна

[Mavr]

Скорость света равна константе Со=299792458 м/с только в покоящихся ИСО, а в движущихся ИСО она другая (утверждение, что скорость света одинакова во всех движущихся друг относительно друга ИСО, есть ошибка СТО).
Но на мою статью http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/light_speed_in_moving_frame.pdf  ,
в которой это доказывается, направленную для публикации в журнал "Письма в ЖЭТФ", я получил следующий ответ:

Многоуважаемый А.В. Мамаев,
Ваша статья "Скорость света в вакууме движущейся инерциальной системы отсчета (ИСО)" была рассмотрена на заседании Редколлегии от 3.05.2012.  Редколлегия отклонила Вашу статью, так как данная работа не соответствует современному научному уровню развития физики.
Зав.редакцией "Писем в ЖЭТФ"
       Н.И.Калегина

[shilin]

Скорость света равна константе Со=299792458 м/с только в покоящихся ИСО, а в движущихся ИСО она другая (в этом состоит ошибка СТО).

Чем Ваша теория лучше СТО? Она проще СТО или объясняет более широкий круг явлений? Или доказывает ошибочность СТО?

[Mavr]

Чем Ваша теория лучше СТО? Она проще СТО или объясняет более широкий круг явлений? Или доказывает ошибочность СТО?

В. В. Налимов: "Научный прогресс есть процесс разрушения существующего незнания более сильным незнанием, разрушать которое в свою очередь со временем становится все труднее и труднее. Гибель некоторых культур, например, египетской, и деградация некогда мощных течений мысли, например, древнеиндийского, возможно, произошла потому, что они достигли того уровня незнания, которое уже не поддавалось разрушению. Сейчас, возможно, такого состояния достигла физика. Вчерашние концепции физики оказываются недостаточными ни для глубокого осмысления нового экспериментального материала, ни для предсказания новых эффектов. В то же время эти концепции достаточно сильны, чтобы противостоять их революционному изменению".

Из-за того, что мы не сможем разрушить тот уровень незнания, которого мы достигли благодаря гигантам мысли прошлых лет, и не сможем преодолеть ошибочные представления Альберта Эйнштейна о замедлении времени и невозможности преодолеть скорость света в вакууме, возведенные его современниками в ранг абсолютной истины, не грозит ли в недалеком будущем гибель и современной цивилизации, как любой сложной системе, не способной к дальнейшему развитию? Ведь неспособность преодолеть догмы в теории на практике приводит к застою, деградации и гибели.

____________________

Здесь  http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r00_1a.htm приведен расширенный реферат новой теории пространства-времени:

Новая релятивистская теория пространства-времени (НРТПВ) дает возможность:

1) Решить проблему грядущего энергетического кризиса, обусловленного исчерпанием на Земле запасов ископаемого топлива (уголь, нефть, газ).

НРТПВ предлагает коммерчески выгодный способ катализа ядерного синтеза электронами с кинетической энергией не выше 200 мегаэлектронвольт (МэВ).

2) Дать удивительно простое (одной лишь формулой квадратичной зависимости скорости света от скорости ИСО) объяснение целому ряду астрономических явлений: светящимся дугам, цефеидам, "новым" звездам, "сверхновым" звездам I и II типа, пульсарам, объекту SS-433, красному смещению спектров далеких звезд, "реликтовому" излучению, парадоксу Ольберса (почему ночью небо темное), вспышкам космических рентгеновских и гамма-лучей.

3) Построить очень простую картину микромира, обеспечивающую:

а) Решение проблемы мюон-электронной универсальности, (см. ниже п. 12. "Изменения в картине микромира, вытекающие из НРТПВ").

б) Доказательство отсутствия в реальной действительности целого ряда элементарных частиц, существование которых сегодня считается экспериментально доказанным (мюонов, пи-мезонов, тау-лептонов, нейтрино и т. д.) (см. ниже п. 12).

Зависимость электрического заряда  частицы от скорости её движения - самое парадоксальное следствие из новой теории...

[shilin]

В. В. Налимов: "Научный прогресс есть процесс разрушения существующего незнания более сильным незнанием, разрушать которое в свою очередь со временем становится все труднее и труднее. Гибель некоторых культур, например, египетской, и деградация некогда мощных течений мысли, например, древнеиндийского, возможно, произошла потому, что они достигли того уровня незнания, которое уже не поддавалось разрушению. Сейчас, возможно, такого состояния достигла физика. Вчерашние концепции физики оказываются недостаточными ни для глубокого осмысления нового экспериментального материала, ни для предсказания новых эффектов. В то же время эти концепции достаточно сильны, чтобы противостоять их революционному изменению".

Уважаемый Mavr! То, что писал академик Тамм ("В последнее время у физиков становится все более явным ощущение, что мы находимся накануне фундаментальной революции в теории, которая приведет к не менее серьезному пересмотру представлений и понятий, чем это было сделано теорией относительности и квантовой теорией"), мне известно. Революцию, о которой писал Тамм, совершает самая лучшая и простая из всех возможных Новая теоретическая физика http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/, и Вы должны стать на её сторону.

[Gravio]

Возьми и почитай любой учебник физики. Материальная точка Ньютона обладает массой. А ньютоновская масса это m = V*ro.
Или ты, Костя на этом форуме совсем уж задебилился и забыл что в этой формуле обозначает V? так я тебе напомню: это объём. И обозначает это, что масса занимает объём, а не так, как в твоей дебильной L-системе: м²... +@>
И прекращай перевирать мои слова!  -*' Я никогда не говорил, что у массы размерность м^3/2.
Если ты идиот и у тебя материя запросто состоит из одного пространства, то у меня не так.
Материя, как объективная реальность имеет, как и положено в диалектике, две стороны: пространство и время. А посему размерность массы [м³/с²], а не твоё, из пальца высосанное м^3/2.

Не ругайтесь мальчики..
У Ньютона если точка то обязательно материальна.
У Вас - она может быть и астракцией.
Но причем здесь - физика?

[Gravio]

Доказательство отсутствия в реальной действительности целого ряда элементарных частиц, существование которых сегодня считается экспериментально доказанным (мюонов, пи-мезонов, тау-лептонов, нейтрино и т. д.)

А что разве уже доказано существование этих гипотетических частиц?
Или - вообще нуклонов?
Пока слава Богу не подтверждено экспериментом.

[дiдусь]

Не ругайтесь мальчики..
У Ньютона если точка то обязательно материальна.
У Вас - она может быть и астракцией.
Но причем здесь - физика?

А при том, что физика должна видеть, когда она имеет дело с материей, а когда с идеей.
Точка есть [м⁰], или [1]. Это чистейшая идея и она быть материальной никак не может. Она совершенно не содержит пространства. Она может только обозначать место, не занимая его. В то время как материя обязательно содержит в себе пространство (но не обязательно трёхмерное).
Но пока вы не изучите пв-физику, вы никогда не научитесь различать материю и идею.
Вернее вы примитивно будете считать, что материю в физике может представлять только масса (как это думает Вашкевич, например, или ваш любимый Пёрышкин... +@>)

[Gravio]

А при том, что физика должна видеть, когда она имеет дело с материей, а когда с идеей.

Неверно  и глупо...(извините)
Физика имеет дело лишь с материей.
Теор.физика и матан - со всем тем что - к физике отношения не имеет.
Вот так - верно.
А материя как известно имеет массу.
То есть определенное количество молекул и атомов.
Пробуйте выучить школьный учебник - заново.

[Mavr]

Уважаемый Mavr! То, что писал академик Тамм ("В последнее время у физиков становится все более явным ощущение, что мы находимся накануне фундаментальной революции в теории, которая приведет к не менее серьезному пересмотру представлений и понятий, чем это было сделано теорией относительности и квантовой теорией"), мне известно. Революцию, о которой писал Тамм, совершает самая лучшая и простая из всех возможных Новая теоретическая физика http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/, и Вы должны стать на её сторону.

Во-первых, я никому ничего не должен.

Во-вторых, Ваши уравнения здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ :

t = g(t' + vx')

и

t' = g(t - vx),

где g = 1/sqrt(1 - v^2),

безграмотны, поскольку  время складывается с длиной (или вычитается из длины).

Поэтому и вся ваша  "Новая теоретическая физика" здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ является безграмотной.

[Mavr]

А что разве уже доказано существование этих гипотетических частиц?
Или - вообще нуклонов?
Пока слава Богу не подтверждено экспериментом.

Вы ошибаетесь - за экспериментальное обнаружение большинства из частиц уже давно даже выданы Нобелевские премии.

[В.И.Костицын]

А материя как известно имеет массу.
То есть определенное количество молекул и атомов.

А молекулы и атомы построены из пространства и времени.
И ничего в материи кроме пространства и времени нет.
А масса - это просто двумерное пространство.

И Перышкин тебя, Гравий, не спасет. Он внутри атома не был и что там есть, а чего нет - не знает.

[shilin]

Во-первых, я никому ничего не должен.

Во-вторых, Ваши уравнения здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ :

t = g(t' + vx')

и

t' = g(t - vx),

где g = 1/sqrt(1 - v^2),

безграмотны, поскольку  время складывается с длиной (или вычитается из длины).

Поэтому и вся ваша  "Новая теоретическая физика" здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ является безграмотной.

И тем не менее, уважаемый Mavr, моя теория объясняет всю совокупность опытных фактов во всех областях физики. Она исходит из того факта, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, данной человеку в ощущениях его. Временем называется движение, принимаемое за равномерное для сравнения с другими движениями, а отношение последних к первому в соответствующих единицах измерения этих движений называется скоростью. И т. д. и т. п. У Вас многолетняя привычка к своему пониманию физических явлений и переход к иному пониманию тех же явлений всегда затруднителен, но необходим ради простоты новой теории, ради науки.

[Mavr]

И тем не менее, уважаемый Mavr, моя теория объясняет всю совокупность опытных фактов во всех областях физики. Она исходит из того факта, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, данной человеку в ощущениях его. Временем называется движение, принимаемое за равномерное для сравнения с другими движениями, а отношение последних к первому в соответствующих единицах измерения этих движений называется скоростью. И т. д. и т. п. У Вас многолетняя привычка к своему пониманию физических явлений и переход к иному пониманию тех же явлений всегда затруднителен, но необходим ради простоты новой теории, ради науки.

Что именно тем не менее?
Ваши (приведенные мною уравнения) не имеют физического смысла!
Какова будет, например, размерность физической величины при сложении секунд с метрами или вычитании метров из секунд?
Из-за таких горе-опровергателей СТО как вы и ко всем другим её опровергателям относятся как к идиотам...

[shilin]

Что именно тем не менее?

Это ответ на Ваше последнее высказывание.

Ваши (приведенные мною уравнения) не имеют физического смысла!

Смысл моих уравнений в объяснении опытных фактов.

Какова будет, например, размерность физической величины при сложении секунд с метрами или вычитании метров из секунд?

В моей теории секунды с метрами не слагаются и не вычитаются, а находятся в определённом отношении, выражающем скорость и ускорение.

[В.И.Костицын]

В моей теории секунды с метрами не слагаются и не вычитаются, а находятся в определённом отношении, выражающем скорость и ускорение.

Да нет же, именно складываются и вычитаются, потому-что "+" и "-" в математике означают "сложить" и "вычесть".
А для выражения "определенного отношения" служат знаки "умножение" и "деление".
Я об этом говорил Вам еще год назад.

[Вашкевич Виктор]

Да нет же, именно складываются и вычитаются, потому-что "+" и "-" в математике означают "сложить" и "вычесть".
А для выражения "определенного отношения" служат знаки "умножение" и "деление".
Я об этом говорил Вам еще год назад.

И главное - все альты такие.
У каждого есть свой бздык,  с которого не сбить никакими аргументами.
Порка, только  нещадная  публичная порка выведет физику из кризиса.

[Mavr]

Это ответ на Ваше последнее высказывание.Смысл моих уравнений в объяснении опытных фактов.В моей теории секунды с метрами не слагаются и не вычитаются, а находятся в определённом отношении, выражающем скорость и ускорение.

Тогда будьте добры, пользуясь определениями в физике отсюда http://ufn.ru/ru/articles/1979/10/g/  ("Обозначения, единицы измерения и терминология в физике"), согласно которым для физической величины А справедливо выражение А = {А}[А], где {А} есть численное значение А, [А] есть единица измерения А (например, для  физической величины L (длина) имеем [L] = метр, уточните  - какова размерность всех физических величин в Ваших уравнениях:

t = g(t' + vx'), где  g = 1/sqrt(1 - v^2),

[t] = ?
[g] = ?
[t'] = ?
[v] = ?
[x'] = ?

и

t' = g(t - vx), где g = 1/sqrt(1 - v^2),

[t'] = ?
[g] = ?
[t] = ?
[v] = ?
[х] = ?

(отсюда  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ )
Вместо знака вопроса поставьте единицу измерения, соответствующую каждой физической величине, указанной в квадратных скобках.

[Gravio]

А молекулы и атомы построены из пространства и времени.

Садитесь два.
..запоминай сынок - молекулы "построены"из атомов а атомы - это природная данность.
Она не построена а - дана..
Природой.

[Gravio]

Вы ошибаетесь - за экспериментальное обнаружение большинства из частиц уже давно даже выданы Нобелевские премии.

Да моя ш ты рыбонька пучеглазая...
а не слышал ли ты что радий излучает АТОМЫ водорода а никак не частицы?

[Mavr]

Да моя ш ты рыбонька пучеглазая...
а не слышал ли ты что радий излучает АТОМЫ водорода а никак не частицы?

Квакалочка ты наша зелененькая и неразумненькая...
А не слышал ли ты, что АТОМ есть частица?
Например, вот здесь http://www.xumuk.ru/encyklopedia/401.html можно прочитать:
"АТОМ (от греч. atomos - неделимый), наименьшая частица хим. элемента, носитель его св-в. Каждому хим. элементу соответствует совокупность определенных атомов. Связываясь друг с другом, атомы одного или разных элементов образуют более сложные частицы, напр. молекулы".