Грунт, доставленный "Аполлонами". За и против.

[Oleg K]

Сфотать уже не могу, т.к. командировка в Пермь закончилась.
Ежели буду еще раз сфотографирую специально хорошим фотоаппаратом, в различных ракурсах и с увеличением.
Следов абляции и оплавления на образце в Музее пермских древностей не видно.

Сходи в Москве, если можешь, и лекцию послушай:
http://www.meteorites.ru/muzeum.html
Это где якобы "взвод автоматчиков" охраняет. 

А следы абляционного воздействия все равно есть (без них метеоритов не бывает). Могут быть в виде "сглаженной" поверхности. Но, повторяю, спецы это "читают".

[Oleg K]

Метеорит видел?
Заметно что его фота мало чем от пиHдоского "лунного" образца отличается?

К дискуссии по Оханскому метеориту. Вот по нему хорошая подборка материалов:
http://meteoritics.ru/forum/viewtopic.php?p=619&sid=ebfef85a994685aef356c026d6829ecb
Там сразу фото. Типичная абляционная "корка" одного из метеоритов с этого "дождя".

Вот еще с другого ресурса:


Так что мало чем отличается - это все-таки ИМХО.

[Oleg K]

Вот когда они , эти спецы , скажут о блефе и афере - тогда и я скажу , что амеров на Луне не было .

Претензии "к граммам", если совершенно ничего не понимаешь в тексте работы и не владеешь даже на базовом уровне английским  могут вызывать только улыбку. Объявлять сфальсифицированными научную работу вообще ее не читая - это совершенно не научный подход.  "=?

[Альфа]

***
Переход на личности в Полигоне

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=275828.0

[Oleg K]

***
Переход на личности в Полигоне

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=275828.0

Здесь никакого перехода на личности нет. Я совершенно четко указываю, что Хома делает необоснованные выводы в своих суждениях по грунту. Можете защищать его позицию (Лунопедия к Вашим услугам) или пусть сам приходит. И хорош тут стирать.

[Альфа]

Здесь никакого перехода на личности нет. Я совершенно четко указываю, что Хома делает необоснованные выводы в своих суждениях по грунту. Можете защищать его позицию (Лунопедия к Вашим услугам) или пусть сам приходит. И хорош тут стирать.

ЗДЕСЬ НЕ ЛУНКА!

[Oleg K]

ЗДЕСЬ НЕ ЛУНКА!

Причем тут Лунка?   У Хомы есть своя позиция, изложенная в Лунопедии. И обсуждать этот ресурс ЗДЕСЬ я имею полное право. У нас критика Лунопедии - это расстрел на месте или что? А критиковать работу и не критиковать автора не получится. 

[DBQ]

Причем тут Лунка?   У Хомы есть своя позиция, изложенная в Лунопедии. И обсуждать этот ресурс ЗДЕСЬ я имею полное право. У нас критика Лунопедии - это расстрел на месте или что? А критиковать работу и не критиковать автора не получится. 

Олег, а Вы пишите иносказательно, ну там не Хома, а скажем, "жертва Вия". 

[Oleg K]

ЗДЕСЬ НЕ ЛУНКА!

Кстати, по процедурному вопросу. Почему тут не Лунка?  Архивы Лунки лежат в Космонавтики.   Значит все предыдущие части и высказывания ее участников я критиковать и цитировать имею полное право.  

[Альфа]

Кстати, по процедурному вопросу. Почему тут не Лунка?  Архивы Лунки лежат в Космонавтики.   Значит все предыдущие части и высказывания ее участников я критиковать и цитировать имею полное право.  

это чтоб не стёрли

[Альфа]

Олег, а Вы пишите иносказательно, ну там не Хома, а скажем, "жертва Вия". 

зафиксировано

[DBQ]

зафиксировано

Как вариант - "убийца Цезаря". 

[sergey_g]

К дискуссии по Оханскому метеориту. Вот по нему хорошая подборка материалов:
http://meteoritics.ru/forum/viewtopic.php?p=619&sid=ebfef85a994685aef356c026d6829ecb
Там сразу фото. Типичная абляционная "корка" одного из метеоритов с этого "дождя".

Своё личное фото части метеорита из Музея пермских древностей тебе привел, на всякие "подборки" мне пофигу.
Этот осколок метеорита я разглядывал не дальше в 40см.
Абляционной корки на нем не наблюдалось, на распиле отчетливо его видна губчато-пористая структура, впрочем и на поверхности эта стуктура ясно различима тоже.

Так что мало чем отличается - это все-таки ИМХО.

Сравнивай от насажулья -  
где тут монолитная мраморная структура?
и из Музея пермских древностей -

[Альфа]

Как вариант - "убийца Цезаря". 

Это только Я!
Пусть убиенный цезарь напишет мне в ветку - оставлю его пост.

[Oleg K]

Своё личное фото части метеорита из Музея пермских древностей тебе привел, на всякие "подборки" мне пофигу.
Этот осколок метеорита я разглядывал не дальше в 40см.
Абляционной корки на нем не наблюдалось, на распиле отчетливо его видна губчато-пористая структура, впрочем и на поверхности эта стуктура ясно различима тоже.Сравнивай от насажулья -
где тут монолитная мраморная структура?
и из Музея пермских древностей -

Может кто-то чего-то не понимает? Я давал срезы лунных метеоритов. Там плотная поверхность без углублений и выемок. На лунных же базальтах они на срезе всегда есть. Это в силу механизма образования камня при вулканической деятельности - внутри будут разные поры от газов.  

Чего ты тут фотку образца "насажулья" притащил? Там и не должно быть никакой монолитной структуры - это не метеорит.  

ЗЫ. Ты спец по метеоритам? Как ты определил что "нет спедов абляции"? Просто интересно.  

[Oleg K]

Своё личное фото части метеорита из Музея пермских древностей тебе привел, на всякие "подборки" мне пофигу.

Ну а мне не пофигу. Вот тоже метеорит из этой группы (Оханск):


Следы аблиции совершенно четко заметные. У тебя на фото плохо заметно структуру.

[Oleg K]

А вот описание профессионалом твоего сфотанного метеорита:
НОВЫЕ ФРАГМЕНТЫ МЕТЕОРИТА ОХАНСК
А. К. СТАНЮКОВИЧ
 Московское отделение Всесоюзного астрономо-геодезического общества
 «МЕТЕОРИТИКА», вып. 33, М., 1974.

Летом 1972 г. автором были получены сведения, что в экспозиции Отдела природы Пермского областного краеведческого музея находятся части метеоритного дождя Оханск, падения 30 августа 1887 г. Будучи в г. Перми в августе 1972 г., автор смог ознакомиться с экспозицией музея. Фрагменты метеорита находятся в застекленной витрине и сопровождены табличкой «Куски метеорита, упавшие на поле около села Таборы Оханского р-на, правый берег реки Камы». В витрине представлены два крупных обломка метеорита и три вырезки из журнала «Нива» с рисунками полета болида, предшествовавшего выпадению метеорита. Рисунки взяты из статьи Ю.И. Симашко (1889, фиг 1, 3, 9) и неоднократно воспроизводились впоследствии многими авторами. Представлена также таблица с результатами химического анализа металлической фракции метеорита, которая воспроизводит с некоторыми ошибками данные Симашко.
 Больший из представленных в музее обломков весом 1568 г был получен музеем в 1957 г. в дар от жителя г. Добрянка Пермской области А.Н. Печуркина, к которому он перешел по наследству от отца, бывшего в 1887 г. лесничим в Оханском уезде. Обломок имеет размеры 12х12х9 см и ограничен пятью криволинейными поверхностями, одна из которых покрыта корой плавления толщиной около 1 мм. Кора плавления шлакообразная и покрыта сеткой мелких трещин. Регмаглипты на этой поверхности отсутствуют. Противоположная грань имеет следы зеркал скольжения. Одна из граней частично покрыта плотной коркой окислов желто-бурого цвета. Поверхности излома носят следы ударов молотком. Вещество метеорита в изломе пепельно-серое, местами окрашено лимонитом. Заметны многочисленные включения никелистого железа. Обращает внимание одно продолговатое зерно, представляющее собой трапецоэдр размерами 1x1x3 мм. При рассмотрении в лупу заметны хондры темного, почти черного цвета.
 Меньший обломок весом 340 г имеет округлую форму без четко выраженных граней, за исключением одной, имеющей характер плоскости скольжения. Размеры обломка 7x6x6 см. Вещество в изломе местами окрашено лимонитом, причем интенсивнее, чем у первого обломка. Фрагмент, по всей вероятности, неоднократно подвергался обкалыванию, на что указывает различная степень выветривания и окисления вещества в изломе. Об истории появления фрагмента в музее никаких сведений получить не удалось.

Так что не надо говорить, что следов абляции ты не обнаружил и значит их нет.

[sergey_g]

Чего ты тут фотку образца "насажулья" притащил? Там и не должно быть никакой монолитной структуры - это не метеорит.

Ия, я.. не метеорит, +@> сравни с фотой из музея, прям как от одного образца откололи..

ЗЫ. Ты спец по метеоритам? Как ты определил что "нет спедов абляции"? Просто интересно.  

Нет никакой корки на образце из музея, может её скололи или она от удара отвалилась как на этой фотографии например -

вверху есть только малая часть корки..

А вот описание профессионалом твоего сфотанного метеорита:
НОВЫЕ ФРАГМЕНТЫ МЕТЕОРИТА ОХАНСК
А. К. СТАНЮКОВИЧ
 Московское отделение Всесоюзного астрономо-геодезического общества
 «МЕТЕОРИТИКА», вып. 33, М., 1974.
Так что не надо говорить, что следов абляции ты не обнаружил и значит их нет.

Это не тот образец что описан.
У него размеры больше, смотри по фото толщина стекла - 5мм

 и я его разглядывал с расстояния 40см со всех сторон.
Никаких следов оплавления не было видно.
Еще фотки Оханского метеорита отсюда-

[Oleg K]

С твоей же ссылки:



Характерных полостей в камнях на месте срезов не присутсвует, что есть у амов. На одном твоем изображении абляция заметна. На внутренних кусках или расколовшихся ее ессно не будет. Описание твоего образца в музее я дал. Ты пишешь:

Это не тот образец что описан.
У него размеры больше, смотри по фото толщина стекла - 5мм

Нет, это именно тот, что у тебя. Размеры в статье Станюковича указаны 12х12х9 см, что совпадает с твоим "штангенциркулем" в 122 мм.  И указано, что это обломок . И также указано, что одна из граней "покрыта корой плавления толщиной около 1 мм". Далее отмечено, что кусок обдолбили: "поверхности излома носят следы ударов молотком".

Чего спорить-то?   А  вот в описаниях амовских базальтов или брекчий нигде подобного нет.

[НеПрохожий]

НАСАранец одного понять не может не было у америкосов реального лунного грунта