Грунт, доставленный "Аполлонами". За и против.

[Oleg K]

Пост по этому поводу с а-базы. Автор N.A.

Хотя уровень интеллекта сих бруттопедиков давно известен, очередная демонстрация тупости и полного непонимания им смысла прочитанного - в очередной раз доставляют.
Хотя сама история, легшая в основу басни о "научно-космическом сообществе BCC Meteorites (США, Хьюстон)" где "собрались маститые и авторитетные селенологи" довольно любопытна.
Некоторое время назад (~в начале нулевых) некий пряник по фамилии DeRuss поведал миру о якобы найденном им в США как бэ лунном метеорите

и попытался толкнуть на-е-бее его фрагмент за сумасшедшие деньги, чем вызвал здоровый смех у тех, кто в теме. Насколько я понял, дураков на е-бее не нашлось, но DeRuss не унывал и бегал со своим как бэ метеоритом как с писанной торбой, в частности пытался разместить линк на свой помойный сайт BCCMeteorites в статье о лунных метеоритах в Вики, да с пеной у рта пытался доказывать идентичность своей находки еще одному найденному в Канаде еще в начале 60-х псевдо-метеориту  Takysie Lake^*) и даже образцам Аполло - на основании анализа, проведенного в некоей лаборатории AMIA Labs (сайт сейчас лежит кстати). Ну и естественно эта буря в стакане воды не могла не привлечь взор профессиональных селенологов.
В частности Коротев, которому и по долгу службы и по долгу времени регулярно приходится объяснять разнообразным чайникам, почему тот или иной камень - вряд ли является метеоритом, здесь пошел даже дальше и аккуратно, но сильно оного чудика избил , обстоятельно показав, что камушек его сабжевый - на метеориты вообще и лунные в частности мягко говоря не похож:

После чего сей маститый и авторитетный селенолог обломавшийся баклан DeRusse, дико затосковал и - сюрприз! - завел обычную шарманку о бессилии науки перед тайною Бермуд "некомпетентности и недобросовестности селенологов, финансируемых НАСА". Ну и в полуопровергатели заодно записался, заявив, что "после всестороннего анализа он таки нашел доказательства высадки человека на Луну в июле 69-го, но не нашел таковых для последующих высадок". Мегаселенолог ведь, епт.
История с очередной басней ХаБэ очень хорошо показывает - и из каких кадров рекрутируются опровергатели, и какие кошмарные аферы устраивают тараканы в головах компании после изучения ими решительно любого материала.

*) Который автор находки, некий охотник за метеоритами Нининджер посчитал возможно лунным**)[/sup] еще в 67-м (!) и "считал таковым до самой своей смерти".
**) Насколько я понял из статьи - на основании того, что а) он был того самого  ;) серо-коричневого цвета, который продемонстрировал Сервейр-1; б) он имел исключительно небольшую космическую историю (если вообще имел). Короче - "а какие же они по-вашему?" :p

[Oleg K]

Добавим сюда, что в метеоритном сообществе DeRusse перманентно забанили, не раз до этого намекнув, чтобы шел он со своими "лунными метеоритами" куда подальше.
Тем более, манерами он особыми не отличался, утаскивая себе на сайт чужие материалы без указания авторства.
Собственно, по Аполлонам ему сказать нечего (с профессиональной точки зрения), у него проблема в другом - за куски его "лунного метеорита" никто не хочет платить.

Да, и еще, у "маститого селенолога" нет ни одной работы по теме
Что какбэ намекает.

Никакого в общем института BBC в Хьюстоне не существует. А есть лишь интернетный сайт
http://www.bccmeteorites.com/bccmetjewelry.html
И на нем учОные пытаются впарить свой "метеорит". Дяди просят от 36 до 190 тыс. у.е. в зависимости от кусочка. Ну понятно, что после того как Р.Коротев сей камень не признал лунным, то он "шарлатан и лжеученый".

[Oleg K]

Вот непонятно чего Хома врет?

Они с сентября 2010 всё грунт просят у НАСА - открыли даже музэй "Антрацыт за перделами Юсании" (сторож - уверовавший в НАСА и Иегову мистер Казаков), а снесли туда за два года всего один китайский грамм, выколупанный подлыми xуйвенбинами из подарочного экземпляру.

А сюда приходят и поднимают страшный вой - дескать, не дают им продемонстрировать выданные Испании 16.3 кила лунных базальтов.

И дальше

Там у них пять страниц сплошной воды, и из них целых четыре страницы посвящены "выданному в тысячи лабораторий всего мира" китайскому грамму, - на самом деле добытому китайцами из взломанного акрила фуфельцу (привезен в Китай жидком Бздежинским в 1978 году). Все китайские газеты за 100 последних лет обшарили - и все, что нашли по этой контрабанде, с радостным поросячьим визгом разместили на 4-х страницах. Мне нравится, когда они там друг другу подмахивают - "Вот, нашел еще двадцать семь килов... музэй паровозов в Шваблине, Германия".

Это каким же надо быть идиотом, чтобы открывать магазин, заранее зная, что магазин этот будет пустовать до скончания века.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3004292#msg3004292

Ну ведь открыть ссылку можно.
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
Китайскому грамму посвящено два сообщения из 5 страниц. Конкретно на странице топика это два поста из 25.
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,2--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
И работ на вектке больше чем на полкило (больше двадцати ссылок на статьи). Плюс камни из музеев, которые тоже исследовались и на которые также даны публикации.

[Oleg K]

Между прочим, данный топик Хома вообще не замечает. Хотя тут конкретные предъявы по его статьям в Лунопедии: указано на ошибки в переводе и прямые передергивания. Он хотел обоснованную критику? Она есть. Ответов и каментов нет, а какие-то бредни на Лунке.

[Oleg K]

Они даже не понимают, что рекламируют пустоту корнеевского Музея Каменного Лохокоста - "ЛГ за пределами США". Кто не в курсе, в двух словах.

Более двух лет назад курчавые красноморцы скотобазы решили ухнуть, то есть, огорошить гоев планеты сенсацией, а говоря по-простому - сразить наповал маловерное человечество показом пудов выданного-де и изученного за пределами Евреики "лунного" грунта НАСА. Дело? Дело!

И вот работа закипела... Вскоре музей был построен. Высота Овальной Залы музея составляла около 6-ти метров, радиус – 10 метров. «Влезут ли в зал все камни, которые наши братья найдут и принесут в музей?» – беспокоился директор музея Цукерман-Казаковский. Раввин Пустельман отвечал – «Все, наверное, не влезут, придется сносить в подвал».

На торжественное открытие пригласили раввинов Пустыльмана и Крайзельмана, которые бесплатно перерезали звездно-полосатую ленточку, сказали "мазельтоф", подтерли представителю братской секты жОпу, и пожелали ему всего-всего. Дело? Дело!
    
И вот прошло более двух лет... Камни в музей все два года дружно таскали все жидки, включая горных, пустынских и даже морских. Долго что-то на что-то делили, к результату прибавляли цифру 382, делили ее на четыре грамма, к которым зачем-то прибавляли 5 800 работ какого-то Коротева, от которых отнимали 16.3 испанских кила, но плюсовали что-то из Китая.  

Я-то в первые часа три после открытия пугался туда заглядывать, - а ну как камней столько, что их уже в подвал сносить начали? Заглянул через четыре часа – один грамм пыльцы. Ну, думаю, это они подшучивают, нервы полощут скептикам, а у самих-то, небось, уже заготовлен пудик только по Испании.

Заглядываю через недельку... Смотрю, всё подшучивают – ничего не выкладывают, томят и издеваются... Заглядываю через месячишко, потом через пол годика... Нарисовался второй оглушительный грамм, по случаю появления которого торжества и взаимные мазельтофы растянулись на три страницы. Грамм этот был выколупанным китайцами из акрила «подарком госдепа китайскому народу». Дело? Дело!  

Прошел еще год – где-то в итальянском журнале была найдена статья с указанием какого-то грамма – так в музее появился третий грамм, а позже, через полгода, и четвертый.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3062761#msg3062761
Знаете, вранье начинает надоедать. Ну где там 4 грамма, про которые Хома постоянно напоминает? Трудно зайти всем и проверить?
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
На первой же страницы 10 граммовая работа. Ну и дальше на второй странице с поста:
 http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,2--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html#p2267110
Подряд работы: 2 + 6 + 42 + 140 + 28
На третьей страницы топика
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,3--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html#p2267123
3 + 33 + 1 + 5 + 105+ 80 +2 +2 +20
Ну и далее есть, еще смотрите.  Про камни, выставленные в музеях вообще у Хомы ни слова. А это уже многие киллограммы. Камни номерные, с указанием миссий и по каждому имеются публикации.

Интересно, "скептицизм" у "скептиков" распространяется исключительно на программу Апллон, а высказывания Хомы - это святое евангелие? Или по ссылкам вообще не ходят? Хома сказад 4 грамма - значит так оно и есть. Ну хоть бы кто-то одернул: "Хома там вроде побольше". Ан нет. Значит никто не читает и не смотрит. Увы.  

И еще раз. В лунке постоянно идут разговоры, что я "сбежал" и "сказать нечего." Имеется запрет Админа:

я возьму с Oleg K слово не писать в темы Хомы Брута в основном разделе, и пущу его туда. (Напоминаю, что в основном разделе нет ограничений на копирование ников, как нет и запрещения на всём форуме.)
Oleg K, вы дадите слово, что в основном разделе не будете писать в темы Хомы Брута без его разрешения?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=46733.msg2875553#msg2875553
Посему что-то писать и доказывать в Лунке я не могу. Хоме это прекрасно известно, хотя он продолжает утверждать:

Где ответы по Китаю и по немецким камням, по сульфиду серебра и по пирротину, по 4-м годовым пробам зарубежников и по цитатам от Маккея, где 5 800 работ твоего кумира Коротева и где исследования ЛГ НАСА в РФ и так далее, далее, – я уж молчу о таблице, о «соотношении 1:4» и по всем прочим узлам. Ответов - нет, и потому-то ты, свинья, не показываешь нос в Лунке...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3052703#msg3052703

ЗЫ. Повторяю здесь. На претензии Хомы ответить готов. Есди выразит желание, по пусть любой участник (не я и не Хома, чтобы не имели права ветку блокировать) открывает ветку в космонавтике. Готов к дискуссиям. 

[Oleg K]

Хому сильно интересует где следы разных выдаваемых проб грунта Луны? Вопрос про 5 тысяч образцов на Лунке задается с частотой ранее постимой "таблицы".  Сам по себе он бессмысленный. Во-первых, таковой статистики просто нет. Как ее нет и по советскому грунту. Почему если в одном варианте "нам это неинтересно", но в другом "это должно быть"? Во-вторых работы с сотнями проб скептикам давались. Могу повторить. Ну и в-третьих, самое важное. А с чего Хома считает, что ВСЕ  выдаваемые пробы должны быть в научных публикациях? Не всякое исследование заканчивается каким-то результатом, достойным научной статьи. Почему любое изучение грунта должно быть непременно опубликовано и более того, выложено в интернет?
Тут интересная фигня. Изучал сайт Манчестерского универа. Дело в том, что  к нему относится обсерватория Джодрелл Бэнк, где наблюдали полеты сов. Лун и Аполлонов. Ссылки выкладывал на авантюре и а-базе кому интересно. И там (на сайте) совершенно случайно наткнулся:
http://www.seaes.manchester.ac.uk/undergraduate/courses/modules/module.php?id=94&p=all
Это то что на первом году изучают в университете по предмету геология планетарных наук. Планчик:
Module content

Week 1:
Introduction to extraterrestrial materials, meteorite classification. Martian meteorites (JG)

Week 2:
Pre-solar grains in meteorites (JG)

Week 3:
Interplanetary dust particles (HB)

Week 4:
Petrology and geochemistry of meteorties 1 (RB)

Week 5:
Practical study of meteorite thin sections (RB)

Week 6:
Practical study of meteorite thin sections (RB)

Week 7:
Practical study of meteorite thin sections (RB)

Week 8:
Lunar geology, Apollo samples and lunar meteorites (RB)

Week 9:
Practical study of lunar sample thin sections (RB)

Week 10:
Practical study of lunar sample thin sections (RB)

Week 11:
Open book assessment (1 hour)

Чего там с восьмой по десятую неделю студенты делают?   Практически исследуют образцы лунных срезов. Это первый курс универа. Каментить нечено. Ессно универ Манчестера это не единственное учебное заведение в мире, где студенты изучают образцы Аполлонов. И ессно ничего там они публиковать не будут. И сколько образцов таким образом выдается на разные подобные исследования поймать невозможно никаким интернетом. К чему тогда требования: куда выдавалось и где зафиксировано? Чистой воды троллизм.  
 

[Oleg K]

Отчет генинспектора НАСА Пола Мартина от 8 дек. 2011: NASA’S MANAGEMENT OF MOON ROCKS AND OTHER ASTROMATERIALS LOANED FOR RESEARCH, EDUCATION, AND PUBLIC DISPLAY.
Интересная табличка со статистикой выданных на исследования образцов:

[Oleg K]

Тут, Федя, в другом прикол. Запросов не было, ввозить не ввозили, а исследовали только шуба заворачивается. Была там одна группа в полосатых купальниках  новосибирских учёных
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev.
 В таком виде лучше и оставить, ибо на русском языке работы этих видных учёных по исследованию американского лунного грунта за пределами США найти крайне затруднительно.
Ибо - гранты-с. А за гранты такого можно наисследовать, мама не горюй.
Но нашлась таки брошюрка на русском в библиотеке НИЯФА, полностью здесь была разобрана. Авторы-молодцы. Данные взяты из литературы американской, ссылки в конце с ошибками правда ну не суть. Отдельного раздела по Аполлонам нет, по Лунам 3 раздела. Отчего так? Ну, бывает.
Один из выводов грандиозен по своей честности и глумлению.
 Американский лунный грунт страшно похож по параметрам на лунные метеориты найденные в Антарктиде.
И вот этой группой Олежка у себя в музее зело гордится. И найденную мной работу приплюсовал.
Плюй в глаза, божья роса.

Опять чего-то Верту непонятно.  Вот искомая работа Л.С. Тарасов, А.Ф. Кудряшова, А.А. Ульянов, В.А. Бобров, Е.Г. Вертман, В.Б. Барышев, К.В. Золотарев. Совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики базальтов восточной окраины Луны. ИЯФ 96-42. Новосибирский Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, 1996. 30 с.
DjVu-файл в аттаче по ссылке.
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,4--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html#p2493695
На 4 стр. работы указано:

Первые данные РФА-СИ по эти породам были опубликованы ранее в одном из разделов работы [6] и представляемая работа является развитием этой первой публикации. В нее включены данные о базальтах морского типа "Луны-20", "Луны-16", а также ранее полученные данные о базальтах "Луны-24" и два новых анализа VLT базальтов "Аполлона-17".

Чего здесь непонятно? Два новых анализа - это американский копипаст или их просто выдумали? Развесовка и петрография образцов Аполлонов в статье указана в таблице на стр. 13:

Откуда идея что "данные взяты из литературы американской"? В начале топика я уже показывал, что сами по себе ссылки копипаста не означают. Где доказательства? Просто имханули?  Зачем указывать вкс образцов А-17, если данные откуда-то "скопипастили"? В статье на стр. 5 указано, что работы проводились на накопителях ВЭПП-4 и ВЭПП-3  - это электронно-позитронные накопители, работающие в Институте ядерной физики СО РАН. Вот он:

Данные РФА-СИ это означает рентгенофлуоресцентный элементный анализ с использованием синхротронного излучения. Подробнее кому интересно:
http://fen.nsu.ru/xoc/lab/lab6.html
В работе прямо указано, что РФА-СИ производился на данных накопителях, а на стр.12 ученые написали:

Так по данным РФА-СИ для базальтов VLT из проб "Аполлона-17" (таб.3) устанавливаются несколько более низкие содержания стронция и циркония (рис.3) но не иттрия.

Ясен пень, что это никакой не "копипаст" из амовских работ.  А если он есть, то пускай скептики его предъявят.  Высказаться дам любому.

Про Антарктиду просто смешно. Вывод на стр. 27 брошюры

Скептики трактуют как "американский лунный грунт страшно похож по параметрам на лунные метеориты найденные в Антарктиде".
А почему собственно американский? У авторов речь о VLT базальтах, а не об амовском грунте. А они см. таб.3,4,5 указаны во всех пробах сов. лун.  Если схожесть VLT базальтов некоторых антарктических метеоритов с лунными образцами означает их подделку, то выкидывайте и сов. грунт. Там они тоже имеются. Для справки: VLT - это низкотитанистые базальты. На стр. 3-4 работы указано, что они были "практически одновременно" обнаружены в А-17 и Л-24.   Ссылки в работе на статьи по антарктическим метеоритам дают более поздний период (1983 год).

Вопросы, по моему, сняты. Докопки "пачиму в А-17 не изучили лантан?" легко парируются "а пачиму в пробах Л-24 не изучали ниобий?". В таб. 3 об этом есть отметка. По подобной логике и Луны-24 никто не изучал.

[Oleg K]

Не откаментил реплику Верта про гранты, за которые "можно наисследовать, мама не горюй".  Никаких НАСА в работе указано а в п.11 на стр. 27 отмечается, что  для одного из авторов А.А.Ульянова финансовая поддержка частично осуществлялась за счет гранта РФФИ № 96-05-65144. Как из этого высосать вывод Верта я понятия не имею.

[Oleg K]

Мне из работы представляется важным другой вывод . Данную работу нашел «скептик», выражаясь их терминологией. А именно Верт. Ее не сували на форумы «насароги», доказывая факт исследования. Она не висит на «гарвадских насапомойках», не на английском и вообще отсутствует в интернете. Она опубликована х.з. когда в печатной узко-отраслевой брошюре тиражом 250 экземпляров. И ее вряд ли читало вообще больше сотни человек. По существу же создание подобной "липы" есть какая-никакая, а спецоперация. Надо подкупать группу ученых из трех вузов, договариваться с их руководством, сливать им правильную инфу , выделять грант на исследования и т.д. И на фейхоа спрашивается? Чтобы в архиве библиотеке одного НИИ Новосиба появилось несколько листочков? 

[Oleg K]

Сударь Верт отослал меня сюда:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136013.msg1900409#msg1900409
Я это читал и ИМХО аргументы оттуда озвучил. Или пропустил вот это?
Claviespor:

Таблица 3 явно указывает на то, что грунт "А-17", по крайней мере, в этой работе не изучался. Все данные брались, видимо, из работы [1], которую машинистка "забыла" впечатать в список литературы. Кто-то в этот момент ее отвлек.  
Сюда же можно добавить отсутствие отдельного параграфа, посвященного грунту "А-17"

.
И дальше Акела:

Друзья мои!
Прочитав публикацию, любезно предоставленную ВЕРТом, присоединяюсь к Вашим выводам.
Очевидно, что синьоры соавторы статьи из Новосибирска и Томска, которые собственно и занимались исследованиями образцов и получением первичных результатов измерений, в руках образцы лунного грунта Аполлон-17 не держали. Результаты измерений по юсанецскому грунту, редко участвующие в графиках и таблицах, взяты из работы 1, которая то ли не указана в списке литературы, то ли идет там под номером 2.
Что и требовалось доказать!!!

Ничего не забыл?  

[НеПрохожий]

Забыл сказать, что  количество работ по ЛГ ничего не изменят, америкосы этот ЛГ не смогли получить

[Oleg K]

Меня в очередной раз умиляет, что "консилиум" на БФ устанавливает факт копипасты не видя работы. Давайте найдем:
The unique nature of Apollo 17 VLT mare basalts
Authors: Wentworth, S., Taylor, G. J., Warner, R. D., Keil, K., Ma, M.-S., & Schmitt, R. A., ,
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1979LPSC...10..207W/0000207.000.html
Она родная, указанная под номером 2.  Тут почти в яблочко попал Акела. Дело в том, что список лит-ры в брошюре начинается под №2 (стр.27), а № 1 вообще нету. Учитывая качество набора,  выскажу НЕИМХО: №1 не отсутствует, а заменен номером 2.  И указанная работа Уорнера и др. должна идти под номером 1, а номер 2 будет "пустым" . В работе нет ни одной ссылки на работу №2, а на №1 ссылаются несколько раз. И судя по ссылкам это и есть данная статья, указанная в начале поста.  Примечательно, что в статье Тарасова и др. в п.5 выводов указано, что:

некоторые VLT базальты Моря ясности ("Аполлон-17") имеют возраст более 4.0 млрд лет, а другие моложе [1]

Открываем по ссылке Уорнера и др. Смотрим абстракт. В самом конце указано:

they could range in age from 3.0  to 3.8  b.y. ,  and, because basaltic clasts with similar composition occur in Apollo 17 nonmare boulders, VLT basalts could be as ~ 4.0  b.y.  

Видно как раз что возраст низкотитанистых ( VLT) базальтов около 4 млр. лет, а других обломков 3 - 3.8. млр. лет.  Вывод ясен - это и есть та самая работа №1, на которую 4 раза ссылаются наши исследователи.

А теперь ищем там "копипаст", который Верт сотоварищи неглядя обнаружили. Российская работа исследовала образцы двумя методами: РФА-СИ (см. выше) и ИНАА  (инструментом нейтронно активационного анализа). В амовской на стр. 208 в разделе "Экспериментальный метод" указан только один - ИННА. На стр. 211 помещена таблица с анализом элементов:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1979LPSC...10..207W/0000211.000.html
Вес образца 78526 указан в 918 мг, а в российской работе 2 и 2,5 мг. А по элементам вообще ничего общего. Лантан, за который скептики пеняют, у амов есть, а у наших нет. А редкозем, обнаруженный  нашими, включая поминаемый ниобий, в амовской работе отсутствует. Ну что будем делать с "копипастом"?   Ясен пень, что рос. исследователи, используя более навороченное оборудование (1996 год не 1979-й - это год работы амов) уделили внимание другим хим. элементам, которые амы не вычисляли.

ЗЫ. Теперь флудить будут, что "грунт не тот", т.к. у амов нету, а наши "разоблачили".   И из "грантоедов" и "копипастеров" Тарасов и Ко будут у Хомы в списке "разоблачивших аферу".      

[Oleg K]

Верт заочно полемизируя привел старый пост Claviespor по поводу рассматриваемой работы Тарасова и др.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136013.msg1901373#msg1901373
Привожу содержательную часть:

Что вызывает вопросы.
1. Аннотация. Нет никакого упоминания об источниках лунного грунта. Ни о "Лунах", ни об "А-17". Лишь несколько дежурных фраз, будто исследовались суглинки из нечерноземной зоны РФ. Это уже удивительно для любого пишущего, т.к. источников низкотитанистого грунта, если верить статье, всего четыре: три "Луны" и "А-17".

2. Введение. Дежурная фраза о том, что за годы исследований авторами изучены "разнообразные породы из различных районов Луны, посещенных автоматическими станциями "Луна" и американскими экспедициями "Аполлон" (естественно, без ссылок на литературу).
Далее по низкотитановым базальтам "А-17" в качестве их первого упоминания сразу же дается ссылка на отсутствующую работу [1], которая, естественно, к авторам отношения  иметь не может. Да и ссылки-то этой в списке литературы нет. Есть вероятность, что это ссылка [2]. Но так ли это?
В дальнейшем эта ссылка [1] повторяется еще дважды. Более того, в применении к исследованиям грунта "А-17" в статье НЕ УПОМИНАЕТСЯ больше НИКАКАЯ работа.


Нам тут тычут синьоры защитники, что, мол, из текста на стр.4 статьи следует, что авторы статьи провели аж целых 2 анализа лунного грунта "А-17". А вот поставленный в пару этому аполлоновскому грунту грунт с "Луны-24" они не изучали, а брали данные из работы [3]. Ну что ж, поглядим, как орнганизовано исследование.

3. Раздел "Объекты и методы исследований" пропустим и перейдем сразу к результатам.

Сразу же отметим, что раздел "Результаты исследований" содержит 3 параграфа по "Лунам" 16, 20 и 24 и сопоставление данных по ним. И не содержит параграфа по "А-17". Хотя именно грунт "А-17" исследователи исследовали, о чем прямо написано на стр. 4 !

4. Итак, параграф "Морские базальты "Луны-24".
В табл.3 к результатам более раннего исследования 12 образцов "Луны-24" зачем-то прилеплены в качестве свадебного генерала анализ 2-х образцов "А-17".
Обращают на себя внимание 3 детали.
Первое. Вес обоих образцов "А-17" кратен 0,5 мг. Для сравнения, среди образцов "Луны-24" только 1 образец из 11 иммет вес такой кратности. Из образцов "Луны-20" (как видно дальше по статье) - тоже только 1 из 11. А у "Луны-16" - вообще ни одного из 16. Не умеют русские пилить образцы!!!
Второе. Очень скудная описательная информация образцов "А-17". Просто "тонкозернистый базальт". И всё. Несмотря на то, что большинство советских образцов описаны куда более подробно. Странно, что ученым впервые в их практике попались на исследование образцы низкотитановой породы с "А-17", а они так прохладно к этому отнеслись.
Третье. Почему при исследованиях образцов "А-17" с целью их дальнейшего сравнения с образцами "Луны-24" авторами не делается анализ тех же хим. элементов, что ранее ими делался для "Луны-24"? Никаких указаний на препятствия для такого анализа в статье не увидел.
Результаты исследования грунта "А-17" применены в статье в явном виде только на рис. 3, из которого сделан лишь один маленький вывод: несколько более низкое содержание в образцах стронция и циркония, но не иттрия. Далее ни в одном рисунке данные анализа образцов "А-17" не используются по той простой причине, что требуемые характеристики (содержание TiO2 и др.), как следует из табл.3, авторами не замерялись!!! Т.е. все остальные упоминания грунта "А-17" в статье взяты, надо понимать, из работы [1].

[Oleg K]

Про статью, которая под номером 2, а должна быть 1, написано выше. Выдал в наличии - проверяйте.

Претензии "Почему мало про Аполлоны" - непонятно. Стаья называется: Совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики базальтов восточной окраины Луны.
Читать умеем? Карту Луны видели? Вот Вам где там что садилось:

Статья про Сов. Луны, которые и прилунялись на Восточной окраене нашего спутника. А Аполлоны указаны и исследованы для сравнения, т.к. в образцах А-17 (которые маленько из другого района) тоже имелись VLT базальты.

Дальше - смех. Ну, какая, такая "кратность"? Самое аферистическое, а оно у под носом, в той же таблице!  Откроем эту же таблицу 3 на стр. 13 и видим - там даны 12 (двенадцать) образцов "Луны-24" и 2 (два) образца "Аполлона-17". Так?.. Так. Заметить "кратность 0,5" грунта А-17 - невероятная дотошность, один из плюсов паранойи. Но вот кое-что пропущено. Посмотрим внимательнее - и видим: напротив последнего образца Л-24 в колонке "Вес, мг" почему-то стоит прочерк! Прочерк для веса образца советской "Луны-24"! Неужели никто из опровергателей не находит это подозрительным?
 АфЁра?.. Да ещё к тому же: "В серии "Луны-24" ниобий не определялся"! Хотя должен был бы!.. Короче, нечисто дело именно с грунтом Л-24!  

Претензии, что у Аполлонов указано "тонкозернистый базальт"?  Так это петрографическая характеристика.  И если учёным попал в руки тонкозернистый базальт, то они и будут писать: "тонкозернистый базальт". В таблицах 4 и 5, где описывается грунт Л-20 и Л-16 полным-полно хар-к типа: "среднезернистый базальт", "стекло пористое коричневатое" и т.д. Так что насчёт "советские образцы описаны куда более подробно" это, мягко говоря, преувеличено.

Претензии, почему не мерялся TiO2, непонятны. Он измерялся амерами в указанной работе (которая 2, а должна была 1) . См. выше анализ у Уорнера и др. хим. состава амовских базальтов. А так докопаться можно до чего угодно. Заглянем в табл. 4 (Луна-20), там в колонках Ba, La, Ce - прочерки! То есть эти элементы "не замерялись" у образцов грунта нашей родной Луны-20! "А должны были!"

Короче, накалякав подобные глупости, Claviespor вальяжно и с чувством выполненного долга (афЁра доказана, Россия спасена!) зевнул:

Честно говоря, просто лень тратить время на писанину. Настолько всё ясно.

Все, ничего не упустил?   Копипаст с амовской статьи, который автор поста определил интуитивно, разобран выше. Ничего и близко похожего нет. Рос. авторы не делами полного хим. анализа амовского образца, который был сделан до них. Искали элементы, которые содержатся в мизерных дозах, и ранними анализами не определялись. Поэтому и выбрали для сравнения малорассматриваемый в научной литературе образец.   

ЗЫ. А кому делать нечего, пусть ищет любые статьи в Lunar samples по образцу 78526 и найдет мне откуда и что там наши ученые передернули. Базальт всего в 8 гр. и по нему очень мало публикаций. Статью давайте  и данные (ну или таблицы с графиками).  

[Oleg K]

О, чаво я забыл в Лунопедии сударьа Хомы  
http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Лунный_грунт,_привезённый_миссиями_Аполлон
А вот еще одно замечательное открытие, на этот раз менее официальное, но не менее интересное. Вот что пишет в обширнейшем научном труде исследователь Быковский:

…..фотографии, сделанные сразу и через несколько лет хранения, показывают, за прошедшее время «камни» сильно изменились. Все камни не выдержали хранения, в казалось бы, естественных для них условиях глубокого вакуума. Странно, необычно, но камни сразу после помещения в контейнер, для транспортировки на Землю, стали распадаться на части. И в течение нескольких прошедших лет нахождения в вакууме специального хранилища, при постоянной «земной» температуре, распались на части. И в данное время практически все камни превратились в россыпи разнокалиберных мелких фрагментов. К тому же камни не только разваливаются на части, но даже как бы разлагаются и в наше время их размеры сильно уменьшились.[23]

В другом месте тот же автор – Быковский – уверенно заявляет:

Мне достоверно известно, что камни под стеклом в хранилище НАСА первое время перемещались, и их даже на место возвращали, и закрепляли механическими средствами. [24]

Судя по всему, американские камни не только интенсивно ржавеют, но еще и ползают по-пластунски, разлагаются, усыхают и даже любезно испаряются. Впрочем, зная, как на протяжении 40-ка лет обстояло дело с выдачей американцами лунного грунта за рубеж, в последнее как-то верится, причем сразу, твердо и охотно.

Одно непонятно – почему НАСА и вся мировая наука проходит мимо такого выдающегося научного открытия? Никакие земные камни сами по себе из наглухо закрытых сейфов не исчезают, а вот лунные – запросто. И никакими «механическими средствами» удержать их невозможно.

[Oleg K]

Дальше было шоу  Хома:
Уважаемый Дмитрий, я, собственно говоря, пригласил Вас как ученого по следующему поводу. Читая Ваш труд «Что в действительности фотографировали, астронавты НАСА, находясь на Луне?» (адрес: http://www.koob.ru/bykovsky/ с переходом на http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon.htm)

 - читая Вашу объемную и интересную работу, я обнаружил следующие, крайне меня заинтересовавшие строки, цитирую Вас:

«Во-первых, камни явно имеют не случайную организацию, как внешнюю, таки внутреннюю. Кроме того, фотографии, сделанные сразу и через несколько лет хранения, показывают, за прошедшее время «камни» сильно изменились. Все камни не выдержали хранения, в казалось бы, естественных для них условиях глубокого вакуума.

Странно, необычно, но камни сразу после помещения в контейнер, для транспортировки на Землю, стали распадаться на части». Конец цитаты (КЦ)

Далее следует самое интересное:

«И в течение нескольких прошедших лет нахождения в вакууме специального хранилища, при постоянной «земной» температуре, распались на части. И в данное время практически все камни превратились в россыпи разнокалиберных мелких фрагментов. К тому же камни не только разваливаются на части, но даже как бы разлагаются и в наше время их размеры сильно уменьшились». КЦ

То, что информация получена Вами не у подъезда, а из серъезных научных источников, Вы подтверждаете в другой своей работе, цитирую Вас:

«Мне достоверно известно, что камни под стеклом в хранилище НАСА первое время перемещались, и их даже на место возвращали, и закрепляли механическими средствами». КЦ. (адрес: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1238483467/0).

Судя по Вашим словам – «мне достоверно известно» - нет сомнений, что Вы человек весьма и весьма информированный.


Уважаемый Дмитрий, не могли бы Вы поделиться источниками столь интересной информации? Особенно интересно было бы узнать:

 - действительно ли камни за время хранения в сейфах НАСА не только, как Вы утверждаете, разложились, но и, цитирую Вас, «сильно уменьшились» в размерах?

 - действительно ли лунные камни НАСА «уползали» со своего места и правда ли, что для предотвращения «побега» их приходилось даже «закреплять механическими средствами»?

Спасибо.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136013.msg2066497#msg2066497

Ответ Буковский:
не а не  ученый бизнесмен, бабло рублю, а в том месте речь идет о пересказе пьяного разговора, весьма доверяю, но вместо подтверждения мне проще забрать свои слова обратно, напишу 4часть и заберу
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136013.msg2066529#msg2066529

[Oleg K]

Ну а дальше Буковский в космонавтике открыл ветку, где Хома ему пояснил:

Дима, бизнесмен ты наш нетрезвый, тебе еще не надоело так тупо работать на НАСА?
Ты думаешь, никто не понимает, кому и зачем ты втюхиваешь весь этот фуфел про "живые камни", про их "усыхание" и "расползание" из госдеповских складов?

Пойми, что своей топорной работой ты только палишь госдеповских дегенератов - будь все в порядке, разве нанимали бы они тебя заниматься той ******, которой ты занимаешься?

Ну, расскажи, наконец, кто тебя просит всем этим паскудством заниматься? Может, дегенерат Пустынский? Расскажи, не стесняйся - сведения будут очень прилично оплачены (это я гарантирую всерьез). Подумай и ответь в личку, буду ждать.

[Oleg K]

Ветку с бреднями Букрвского и как Хома напару с НеПрохожим разоблачают "агента госдепа" можете почитать, кому интересно. Самое любопытное, что свидетельство из "обширнейшего труда" этого "известного исследователя" в Лунопедии так и висит.  "=? Хома тащит к себе совершеннейшее УГ, снабжая это (с чего?,) эпитетами "замечательное открытие", "обширнейший труд", "известный исследователь" и т.д.  Это достаточно красноречиво говорит как о самом Хоме, так и об уровне его "работы". 

ЗЫ. Читал бы что-нибудь, кроме БФ, то знал бы, что Буковский свою писанину где только не пихал. Везде банили и гнали ссаными тряпками. 

[Oleg K]

С чего у нас начинается каждая ветка Лунки? Пра-льна. С поста о победе над "насарогами". И с упоминания что ученые Опупею разоблачили:

В том, что программа Аполлон является фальсификацией, уверен также, например, доктор геолого-минералогических наук, завлаб ГЕОХИ РАН профессор Николай Васильевич Владыкин.

Эта же мысля в более развернутом виде:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2559236#msg2559236

Надо осмыслить важнейший, ключевой, я бы сказал, переломный момент. Полная убежденность в фальсификации программы Аполлон, выраженная не кем-нибудь, а действующим завлабом ГЕОХИ РАН(!), доктором геолого-минералогических наук(!) профессором Николаем Васильевичем Владыкиным основана на его богатейшем эмпирическом и научном геолого-минералогическом опыте, накопленном им за десятки лет работы в высших научных структурах СССР\России.
Естественно, что в убежденность эту включены также опыт и убеждения коллег, имевших хоть какое-то отношение к профильной селенологии. Важно подчеркнуть, что Николай Васильевич не просто сомневается, - он абсолютно убежден, что Армстронг на Луну не высаживался, и убеждение его основано на твердых  профессиональных знаниях, а поскольку он не двигателист и не биолог, то понятно, что своим заявлением профессор Владыкин прямо отрицает лунное происхождение ЛГ НАСА. Абсолютно точно можно сказать, что ни самого ЛГ НАСА, ни советских работ (по соотв. научному стандарту) по ЛГ НАСА  Владыкин в библиотеках ГЕОХИ РАН не видел, и о таких работах от своих коллег не слышал. Не приходится также сомневаться и в том, что он, как минеролог, более чем в курсе качества заявленного ЛГ НАСА. Впрочем, ученому подобного уровня компетенции вполне достаточно чисто минералогической сравнительной аналитики, - в 380 кг ЛГ НАСА не найдено абсолютно ничего, чего не содержится в земных грунтах, а в двух граммах грунта советского – найдено. 

Если на признание завлаба ГЕОХИ РАН, доктора геолого-минералогических наук Н.В. Владыкина мы наложим наши обширные и достаточно глубокие знания о ЛГ НАСА, мы получим не простое мнение или убеждение, - мы получим твердое знание: настоящего лунного грунта у НАСА нет. Во всяком случае, самостоятельно доставить его с Луны в начале 70-х американцы не сумели – это твердо установленный факт.

А давайте-ка тут разберемся.