Большой адронный коллайдер.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да пожалуйста, думайте что хотите.

Это мнение импотента .Он импотент и в научном плане. Пока разобрался ху из ху....
Хотя,на недельку забанить бы не помешало,но модеры своих не сдают!

[AlexW]

Это мнение импотента .Он импотент и в научном плане. Пока разобрался ху из ху....
Хотя,на недельку забанить бы не помешало,но модеры своих не сдают!

Я не знаю, по существу он ничего сказать не смог после сообщения о том, что бозон Хиггса не открыт.
При том перешел на личности и приплёл сюда педофилию. Не знаю, что то в этом не так.

[CASTRO]

Это мнение импотента .Он импотент и в научном плане. Пока разобрался ху из ху....
Хотя,на недельку забанить бы не помешало,но модеры своих не сдают!

Я не знаю, по существу он ничего сказать не смог после сообщения о том, что бозон Хиггса не открыт.
При том перешел на личности и приплёл сюда педофилию. Не знаю, что то в этом не так.

Уважаемые синьоры Лехман и AlexW, я, признаться, удивлён Вашей реакции. Вам же ничто не помешало безо всякого обоснования обвинить две коллаборации по три тысячи человек в  фальсификации результатов. Так что должно помешать мне объявить Вас педе... ой, простите, педофилами?

По поводу ссылки на Википедию, уважаемый AlexW, Вы привыкайте читать первоисточники. Потому что в первоисточнике, на который ссылается Википедия, информация несколько иная:

"The next step will be to determine the precise nature of the particle and its significance for our understanding of the universe. Are its properties as expected for the long-sought Higgs boson, the final missing ingredient in the Standard Model of particle physics? Or is it something more exotic? The Standard Model describes the fundamental particles from which we, and every visible thing in the universe, are made, and the forces acting between them. All the matter that we can see, however, appears to be no more than about 4% of the total. A more exotic version of the Higgs particle could be a bridge to understanding the 96% of the universe that remains obscure."

То есть вопрос стоит не "Хиггс или не хиггс?" а "Стандартный хиггс или более экзотический (суперсимметричный)"

[Вашкевич Виктор]

А ты однако жадЁн..жадЁн...Кастро...бабла то поди благовидно напилил крутясь около науки, да всё без пошлины, без налогов в РФ....Нет, мне не завидно, мне за Отечество обидно...( ласково, по Ленински, прищурившись на Кастро, протирает патроны к нагану...)

Ревком, не трогай Кастру! Он мой.

[CASTRO]

Ревком, не трогай Кастру! Он мой.

Уважаемые синьоры, а не много ли вас на одного Кастро? Вы в перестрелке себя-то не подстрелите?

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемые синьоры Лехман и AlexW, я, признаться, удивлён Вашей реакции. Вам же ничто не помешало безо всякого обоснования обвинить две коллаборации по три тысячи человек в  фальсификации результатов. Так что должно помешать мне объявить Вас педе... ой, простите, педофилами?

По поводу ссылки на Википедию, уважаемый AlexW, Вы привыкайте читать первоисточники. Потому что в первоисточнике, на который ссылается Википедия, информация несколько иная:

"The next step will be to determine the precise nature of the particle and its significance for our understanding of the universe. Are its properties as expected for the long-sought Higgs boson, the final missing ingredient in the Standard Model of particle physics? Or is it something more exotic? The Standard Model describes the fundamental particles from which we, and every visible thing in the universe, are made, and the forces acting between them. All the matter that we can see, however, appears to be no more than about 4% of the total. A more exotic version of the Higgs particle could be a bridge to understanding the 96% of the universe that remains obscure."

То есть вопрос стоит не "Хиггс или не хиггс?" а "Стандартный хиггс или более экзотический (суперсимметричный)"

Реакция спокойная,не ору же на весь интернет,Кастро подонок!Я ж, принимая это как данность, и пишу ,импосибел! И вопрос, стоит или нет(Хигс) ,он только для импо важен.Количество людей ,участвующих в коллаборациях для фундаментальной физики не важно.Вернее ,это важно для выбивания денег под распил. А идеи бросает ,как правило ,один -два "гениуса".Вокруг которых крутятся ученые аферисты.Вы верите в их непогрешимость,а мы ,сорри,видим иную картину.И как Вы смотрите на необходимость получить подтверждение результата на другом оборудовании и желательно другими людьми и желательно иным способом.

[AlexW]

Уважаемые синьоры Лехман и AlexW, я, признаться, удивлён Вашей реакции. Вам же ничто не помешало безо всякого обоснования обвинить две коллаборации по три тысячи человек в  фальсификации результатов. Так что должно помешать мне объявить Вас педе... ой, простите, педофилами?

По поводу ссылки на Википедию, уважаемый AlexW, Вы привыкайте читать первоисточники. Потому что в первоисточнике, на который ссылается Википедия, информация несколько иная:

"The next step will be to determine the precise nature of the particle and its significance for our understanding of the universe. Are its properties as expected for the long-sought Higgs boson, the final missing ingredient in the Standard Model of particle physics? Or is it something more exotic? The Standard Model describes the fundamental particles from which we, and every visible thing in the universe, are made, and the forces acting between them. All the matter that we can see, however, appears to be no more than about 4% of the total. A more exotic version of the Higgs particle could be a bridge to understanding the 96% of the universe that remains obscure."

То есть вопрос стоит не "Хиггс или не хиггс?" а "Стандартный хиггс или более экзотический (суперсимметричный)"

  Бляхатымуха! смешной вы человек, Кастро ))) с богатой фантазией ))) Где вы в этом первоисточнике увидели открытие бозона Хиггса?  Double-speak-soaping-style сообщение, в котором, тем не менее отсутствует утверждение об открытии бозона Хигса.  Да и в англо-википедии люди не дураки, иначе бы уже написали про открытие бозона Хиггса. Да и кстати, не нервничайте, Кастро, ведь вы понимаете что судить об открытии можно на основании как минимум публикации в журнале. Посмотрим что они напишут.
  А насчет количества участников коллаборации - это не гарантирует научную добросовестность, нет такого закона. Я высказал свое мнение, никому его не навязывая, о возможном сценарии, на основе той информации что у меня есть.  

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемые синьоры, а не много ли вас на одного Кастро? Вы в перестрелке себя-то не подстрелите?

Хорош скромничать,Кастро! Только что сами признались ,что вас в коллаборации (под одним или разными НИКами)3000 человек!В это я верю!

[CASTRO]

 Бляхатымуха! смешной вы человек, Кастро ))) с богатой фантазией ))) Где вы в этом первоисточнике увидели открытие бозона Хиггса?  Double-speak-soaping-style сообщение, в котором, тем не менее отсутствует утверждение об открытии бозона Хигса.  Да и в англо-википедии люди не дураки, иначе бы уже написали про открытие бозона Хиггса. Да и кстати, не нервничайте, Кастро, ведь вы понимаете что судить об открытии можно на основании как минимум публикации в журнале. Посмотрим что они напишут.
  А насчет количества участников коллаборации - это не гарантирует научную добросовестность, нет такого закона. Я высказал свое мнение, никому его не навязывая, о возможном сценарии, на основе той информации что у меня есть.  

1) В первоисточнике сказано чёрным по белому об открытии бозона, параметры которого согласуются с параметрами бозона Хиггса. Большего в настоящий момент никто Вам и не скажет.

2) Публикаций ждать долго не придётся. Хотя, ничего сильно нового там не будет. Ну, кроме более подробного изложения деталей анализа.

3) Ну так и наже с Вами тут приличное общение не гарантирует, что Вы не педофил, правда ведь? Но на Вашем месте было бы, как минимум, логично поинтересоваться внутриколлаборационными механизмами, обеспечивающими добросовестность результатов. А то у Вас может и вовсе возникла мысль, что там что-то студентик с аспирантиком на коленке наанализировали, а потом 3000 человек под этим не глядя подписались.

[CASTRO]

Реакция спокойная,не ору же на весь интернет,Кастро подонок!Я ж, принимая это как данность, и пишу ,импосибел! И вопрос, стоит или нет(Хигс) ,он только для импо важен.Количество людей ,участвующих в коллаборациях для фундаментальной физики не важно.Вернее ,это важно для выбивания денег под распил. А идеи бросает ,как правило ,один -два "гениуса".Вокруг которых крутятся ученые аферисты.Вы верите в их непогрешимость,а мы ,сорри,видим иную картину.И как Вы смотрите на необходимость получить подтверждение результата на другом оборудовании и желательно другими людьми и желательно иным способом.

Уважаемый сударь Лехман, после отрицания трёхмерности пространства Вы можете орать в интернете про что хотите. Он железный - всё стерпит.

[revkom]

Уважаемые синьоры, а не много ли вас на одного Кастро? Вы в перестрелке себя-то не подстрелите?

Тут они вбежали и начали стрелять из револьверов в воздух-потому что если не стрелять из револьверов в воздух, то можно попасть в Кастро...

[AlexW]

1) В первоисточнике сказано чёрным по белому об открытии бозона, параметры которого согласуются с параметрами бозона Хиггса. Большего в настоящий момент никто Вам и не скажет.

2) Публикаций ждать долго не придётся. Хотя, ничего сильно нового там не будет. Ну, кроме более подробного изложения деталей анализа.

3) Ну так и наже с Вами тут приличное общение не гарантирует, что Вы не педофил, правда ведь? Но на Вашем месте было бы, как минимум, логично поинтересоваться внутриколлаборационными механизмами, обеспечивающими добросовестность результатов. А то у Вас может и вовсе возникла мысль, что там что-то студентик с аспирантиком на коленке наанализировали, а потом 3000 человек под этим не глядя подписались.

1) Смотрим, что черным по белому написано в первоисточнике:

"The next step will be to determine the precise nature of the particle and its significance for our understanding of the universe.

Следующий шаг - определить точную природу частицы и ее важность блаблабла. Фиксируем: авторы сообщения не написали, что им предстоит изучить бозон Хиггса, а некую частицу, которую они увидели.

Are its properties as expected for the long-sought Higgs boson, the final missing ingredient in the Standard Model of particle physics? Or is it something more exotic?

Являются ли её свойства теми, что ожидали для долгожданного бозона Хиггса,  последний ингредиент в Стандартной модели физики частиц?  Или же, она более экзотическая?

(то есть искали бозон Хиггса с одними свойствами, нашли некую частицу с другими свойствами, пока еще не исследованными, но будем считать ее бозоном Хиггса?  нет, авторы сообщения хотя и пускают мыльные пузыри, но новую частицу бозоном Хиггса не называют )

The Standard Model describes the fundamental particles from which we, and every visible thing in the universe, are made, and the forces acting between them. All the matter that we can see, however, appears to be no more than about 4% of the total. A more exotic version of the Higgs particle could be a bridge to understanding the 96% of the universe that remains obscure."

Это мыльные пузыри. Может быть. А может и не быть. Никто не знает, Кастро, как вы не знаете про гравитацию на микроуровне.  


3)  Если вам угодно считать меня педофилом, это ваше полное право, лишь бы на здоровье  
Насчет научной кухни я осведомлен, так сам нахожусь в этой среде.

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемый сударь Лехман, после отрицания трёхмерности пространства Вы можете орать в интернете про сто хотите. Он железный - всё стерпит.

У пространства нет измерений,оно не мерное. Что касается линейных размеров ,то то ,что Вы притащили туда трехмерный ящик,ничего не поменялось.Между двумя точками можно провести только одну прямую и называется эта прямая (условно)расстояние.А про СТО Вы сами орите,ы за это еще и зряплату получаете.

[ielkin]

1) В первоисточнике сказано чёрным по белому об открытии бозона, параметры которого согласуются с параметрами бозона Хиггса. Большего в настоящий момент никто Вам и не скажет.

2) Публикаций ждать долго не придётся. Хотя, ничего сильно нового там не будет. Ну, кроме более подробного изложения деталей анализа.

3) Ну так и наже с Вами тут приличное общение не гарантирует, что Вы не педофил, правда ведь? Но на Вашем месте было бы, как минимум, логично поинтересоваться внутриколлаборационными механизмами, обеспечивающими добросовестность результатов. А то у Вас может и вовсе возникла мысль, что там что-то студентик с аспирантиком на коленке наанализировали, а потом 3000 человек под этим не глядя подписались.

  Все работали в каком-то научном институте. Например, когда в физ-техе (не по ядерной физике) набирали статистику - у нас каждый отвечал за свои определённые данные и при желании вольном или не вольном легко можно было подтасовать. При этом контроль был примерно такой - (все же хорошие знакомые) - как твоим данным можно верить? То же самое и там, тем более, что исследование идёт не первый год, результата нет и тему могут закрыть. Так что нет им веры.

[CASTRO]

"то есть искали бозон Хиггса с одними свойствами, нашли некую частицу с другими свойствами, пока еще не исследованными, но будем считать ее бозоном Хиггса?  нет, авторы сообщения хотя и пускают мыльные пузыри, но новую частицу бозоном Хиггса не называют "

Уважаемый сударь AlexW, я вынужден Вас огорчить: это Ваше выссказывание есть даже не заблуждение, а просто подтасовка фактов. Факты таковы:

1) Открыта частица
2) Бозон
3) В тех каналах, по которым и должен был распадаться бозон Хиггса Стандартной модели
4) в том количестве, в какои и можно было ожидать регистрацию бозона Хиггса стандартной модели.

Здесь нет ни единого указания на то, что свойства открытой частицы  отличаются от свойств стандартного хиггса. Но для того, чтобы гарантировать, что открытая частица - стандартный хиггс, нужно проверить и другие её свойства, поскольку уже открытые свойства могут соответствовать и более экзотическим хиггсам. Именно поэтому и не делается заявление, что открыт стандартный хиггс.

"Насчет научной кухни я осведомлен, так сам нахожусь в этой среде."

Я могу Вам лишь посочувствовать. Вы попали в плохую среду.

[CASTRO]

"Все работали в каком-то научном институте. Например, когда в физ-техе (не по ядерной физике) набирали статистику - у нас каждый отвечал за свои определённые данные и при желании вольном или не вольном легко можно было подтасовать. При этом контроль был примерно такой - (все же хорошие знакомые) - как твоим данным можно верить? То же самое и там, тем более, что исследование идёт не первый год, результата нет и тему могут закрыть. Так что нет им веры."

Уважаемый сударь Ёлкин. Система сбора и анализа данных такова, что если и поставить перед собой цель исказить данные двух экспериментов правдоподобным и, самое главное, самосогласованным образом, чтобы в них появился хиггс, то выполнить эту задачу будет едва ли не сложнее, чем найти реальный хиггс.

Кстати, одна из гарантий качества анализа как раз в том, что тут нет хороших знакомых. Тут все друг другу конкуренты и при малейшем подозрении на мухлёж  подниметса шум прежде всего со стороны своих же коллег.

[AlexW]

"то есть искали бозон Хиггса с одними свойствами, нашли некую частицу с другими свойствами, пока еще не исследованными, но будем считать ее бозоном Хиггса?  нет, авторы сообщения хотя и пускают мыльные пузыри, но новую частицу бозоном Хиггса не называют "

Уважаемый сударь AlexW, я вынужден Вас огорчить: это Ваше выссказывание есть даже не заблуждение, а просто подтасовка фактов. Факты таковы:

1) Открыта частица
2) Бозон
3) В тех каналах, по которым и должен был распадаться бозон Хиггса Стандартной модели
4) в том количестве, в какои и можно было ожидать регистрацию бозона Хиггса стандартной модели.

Здесь нет ни единого указания на то, что свойства открытой частицы  отличаются от свойств стандартного хиггса. Но для того, чтобы гарантировать, что открытая частица - стандартный хиггс, нужно проверить и другие её свойства, поскольку уже открытые свойства могут соответствовать и более экзотическим хиггсам. Именно поэтому и не делается заявление, что открыт стандартный хиггс.

"Насчет научной кухни я осведомлен, так сам нахожусь в этой среде."

Я могу Вам лишь посочувствовать. Вы попали в плохую среду.

Все что вы написали, Кастро, является предметом вашей веры в настоящий момент.
Формальным фактом это станет как минимум тогда, когда будет зафиксировано в научной публикации.
Насчет "более экзотических" Хиггсов это еще большое фантазирование. Явление суперсимметрии не обнаружено, и вы это прекрасно знаете.

[CASTRO]

Все что вы написали, Кастро, является предметом вашей веры в настоящий момент.
Формальным фактом это станет как минимум тогда, когда будет зафиксировано в научной публикации.
Насчет "более экзотических" Хиггсов это еще большое фантазирование. Явление суперсимметрии не обнаружено, и вы это прекрасно знаете.

Уважаемый сударь AlexW, я сижу в соседней комнате с одной из тех групп, которая делает этот анализ (причём они не просто соседи, а коллеги и собутыльники уже лет 12). Поэтому я представляю детали анализа даже лубже, чем об этом было рассказано на семинаре в ЦЕРНе. И я как раз знаю, откуда взялась оговорка про экзотический хиггс. Поэтому упрекать меня в пустой вере для Вас было бы несколько наивно.

Вы, уважаемый сударь AlexW,  из тех людей, кто и после публикации в физреве всё равно будет тепь ту же песню, что Вы поёте сейчас.

[aid]

Я не знаю, по существу он ничего сказать не смог после сообщения о том, что бозон Хиггса не открыт.
При том перешел на личности и приплёл сюда педофилию. Не знаю, что то в этом не так.

Это произошло потому, что Ваше предположение имело оскорбительное содержание. Кастро просто продемонстрировал, как это неприятно, когда касается Вас лично.

[CASTRO]

"Формальным фактом это станет как минимум тогда, когда будет зафиксировано в научной публикации."

Формальным фактом это уже стало. После открытого семинара в ЦЕРНе и официальных докладов на ICHEP в Мельбурне. А я Вас уверяю: даже постерный доклад на ICHEP имеет научный вес больше, чем статья в научном журнале средней руки.