Лунка

[Serg1975]

... И в обоих случаях - постоянное коловращение одних и тех же аргументов по принципу "нет, я прав, а вы все неправы". Это принциа детского садика: так иные дошколята доказывают свою правоту: они считаю, что прав тот, кто больше всех кричит, размахивает кулачонками, и больше всех повторяет одно и то же...

Я вас понимаю, но это так сказать их темперамент и сущность такая. С этим ничего не поделаешь, но вот отстаивать свою позицию НеПрохожий умеет, пусть и портянками и кулачонками, но умеет и за это уважаю!

[Крош]

Из того, что лодку искали, не следует, что она есть.

1) Это могла быть операция прикрытия: "Да-да, лодка действительно затонула, жаль, мы не можем точно сказать, где именно (и не помним точно, когда), но мы стараемся ее найти и устранить опасность, грозящую жителям обоих побережий Атлантики, бла-бла-бла... Жаль, мы ничего не нашли, наверное, лодку съел морской змей... или инопланетные тарелки утащили в глубину космоса (они же заботятся о нас, глупых людишках, и даже уменьшили уровень радиации при взрыве Чернобыля...) И предостерегли американцев от дальнейших опасных полётов на Луну... Так что лодка была, мамой клянемся. Но не нашли, так вышло..." (выделенное курсивом читать с придыханием и завыванием, имитируя женский голос).

У вас хорошо бы получилось общаться на женских форумах  Имеете опыт? 

Если более серьезно, то помимо статьи кандидата технических наук, ТОВМИ им. Макарова, капитана 1 ранга Александра Васильевича Гетьмана "Новые морские технологии в интересах ФЛОТА России" была найдена стаья "ЕСТЬ ЛИ ЭКЗОТИКА В МОРСКИХ ТЕХНОЛОГИЯХ", М. Д. Агеев, Л. В. Киселев, которая была опубликована в ВЕСТНИКЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2005, том 75, № 8, с. 727-736.



Краткая анотация к статье:

Статья, предлагаемая вниманию читателей, посвящена проблемам развития подводной робототехники. Авторы рассматривают отечественный опыт, который богат примерами разнообразных применений автономных необитаемых подводных аппаратов в океанологических исследованиях.

Т.е. статья не относится к статьям типа военного обозрения. Она больше тяготеет к науке, научным исследованиям. Тем более опубликована в Вестнике Российской Академии наук. В ней представлена более подробная информация, а именно:



Не думаю, что статья в Вестнике, тем более опубликованная в 2005 году, исходя из вашей логики также относится к операции прикрытия. Хотя конечно можете настоять на своем и доказать обратное.

Данная статья дает дополнительную информацию (и кстати информацию откуда взялась ошибка в  предыдущей статье по дате гибели АПЛ К-8 вместо 1970 обозначен 1971 год)

Что мы имеем:
- работы проводились с борта гидрографического судна "Пегас";
- базировался "Пегас" во Владивостоке;
- данное судно производило маршрутное фотографирование.

[Крош]

К-129? Исправьте, пожалуйста, Крош.

Исправил

[Kraft]

У вас хорошо бы получилось общаться на женских форумах  Имеете опыт? 

Это личный выпад? Почему бы сразу не назвать меня "блондинко"? Или этот авиабазовский приём уже снят с вооружения?

Если более серьезно, [............]
Не думаю, что статья в Вестнике, тем более опубликованная в 2005 году, исходя из вашей логики также относится к операции прикрытия. Хотя конечно можете настоять на своем и доказать обратное.

Вы указали на несерьезность источника в своих постах выше? В любом случае,

1) операция, выполняющаяся людьми мало посвященными в истину, может фактически являться скрытым результатом действий другой группы людей, знающих что-то больше, или получающих указания от людей, знающих истину. Так что операцией прикрытия поиски могут быть и при таком раскладе - тоже.

2) даже если это и не операция прикрытия, а действия наивных учёных-океанологов (интересно, кто же простым океанологам позволил искать АТОМНУЮ подводную лодку, и даже не приставил к ним соглядатаев... совсем ФСБ нюх потеряло, что ли) - даже если это так, что имеем в финале? Лодку нашли? Координаты обнаружили? Что? ЧТО? Лодка - где?

А если честно, мне лодочная тема глубоко неинтересна. (Мне лишь интересно, почему она интересна Крошу.) Независимо от лодки, поимки капсулы А-13 (взлетавшего за 3 дня до таинственного происшествия с лодкой, которую никто найти не может) - на Луне люди не были. И за пределами земной магнитосферы не были.

[Brant]

Любой имеет право на высказывание своего мнения - это бесспорно, главное что бы без оскорблений и ярлыков всяческих.
Мне не совсем понятно отношение некоторых из скептиков к формату общения НеПрохожего, за что его так ненавидит Sever_NN  и другие, мне не понятно? Я ознакомился с множеством его постов и у меня сложилось впечатление о НеПрохожем, как о рассудительном и аргументированном собеседнике, умело пользующимся базовыми принципами диалога и аргументации со своими оппонентами. Ему сложно возражать в силу очевидности и логичности  его высказываний, может за это его и недолюбливают? Так это упущение его оппонентов, а не НеПрохожего!
Не знаю как кому, а мне он очень импонирует, в умении совмещать в диалоге с участниками дискуссий очевидность и логичность, основанные на базовых принципах естествознания. Многие его посты откровенно вызывающие, но в этом и заключается суть поиска истины, какая бы она не была!

Я с Вами соглашусь, но добавлю, что НеПрохожий часто распыляется на множество подтем и подтемок и пытается вести одновременную дискуссию сразу со многими оппонентами. На чем нечестные оппоненты (для которых установление истины не важно, им важно лишь доказать всем и себе свою крутизну) часто ловят НеПрохожего, а еще чаще его провоцируют.
Он человек. похоже, азартный, и бросается в бой с открытым забралом, что не всегда есть верная тактика. Особенно, с нечестными оппонентами...

[Крош]

Если внимательно прочитать данную статью до конца, то буквально в следующем абзаце мы увидим следующее.




Если кратко то:
- следующая глубоководная операция состоялась в 1987 г., когда с помощью аппарата "Л-2" и всех элементов робототехнического комплекса производилось обследование АПЛ "К-219",
- на этот раз операция была успешной, о чем не скрываясь написано следующее "По результатам обзорной гидролокационной съемки с двухсторонней шириной обзора 750 м за 20 пусков аппарата цель была обнаружена, были определены координаты корпуса лодки и ее отдельных фрагментов.

Следующий абзац из данной статьи, дает информацию уже о затонувшей лодке "Комсомолец"



"Потребовалось 28 часов для того, чтобы обнаружить субмарину на глубине 1685 м и уточнить ее местоположение."

Основные выводы из статьи:

1. С начала 80-х годов прошлого столетия, СССР принималиссь небезуспешнные попытки по обнаружению и картографированию мест гибели и останков затонувших АПЛ.
2. Эти попытки носили системный и целенаправленный характер и производились гидрографическими суднами.
3. В поисках АПЛ К-8 участвовало гидрографическое судно "Пегас".
4. Статья не дает информации об успешном нахождении места гибели АПЛ К-8 и ее останков, из чего можно сделать вывод, что два года поисков не дали положительных результатов.

[Kraft]

Я вас понимаю, но это так сказать их темперамент и сущность такая. С этим ничего не поделаешь, но вот отстаивать свою позицию НеПрохожий умеет, пусть и портянками и кулачонками, но умеет и за это уважаю!

Вот пусть со своим темпераментом идет на недружественные ресурсы и засе... пардон, зафлуживает их своими портянками. Мы дружно будем аплодировать.

[Крош]

Мне лишь интересно, почему она интересна Крошу.

Я по молодости служил на АПЛ. И считаю версию о том, что лодка не тонула, экипаж жив, а пожар был имитацией в целях операции отвлечения - мягко говоря неверной.

Более грубо, но правильно по этому поводу высказался Штурман.

[Kraft]

- на этот раз операция была успешной, о чем не скрываясь написано следующее "По результатам обзорной гидролокационной съемки с двухсторонней шириной обзора 750 м за 20 пусков аппарата цель была обнаружена, были определены координаты корпуса лодки и ее отдельных фрагментов.

Статья не дает информации об успешном нахождении места гибели АПЛ К-8 и ее останков, из чего можно сделать вывод, что два года поисков не дали положительных результатов.

Не понимаю, как первое соотносится со вторым выводом. Вы считаете, что в статье сделано фальшивое заявление?

[Крош]

Это личный выпад? Почему бы сразу не назвать меня "блондинко"? Или этот авиабазовский приём уже снят с вооружения?

Я лишь продолжил общение с Вами в предложенной Вами же интонации  

Не понимаю, как первое соотносится со вторым выводом. Вы считаете, что в статье сделано фальшивое заявление?

Попытайтесь прочитать информацию еще раз, но не торопясь 

[Kraft]

Я по молодости служил на АПЛ. И считаю версию о том, что лодка не тонула, экипаж жив, а пожар был имитацией в целях операции отвлечения - мягко говоря неверной.

Более грубо, но правильно по этому поводу высказался Штурман.

А мою версию - о том, что не было операции отвлечения, а было прямое боестолкновение с вражеским флотом, Вы почему назвали полным бредом? Или служба в подводном флоте возможна лишь в условиях сугубо мирных, без боевого противостояния, и как только лодку атакуют, она немедленно тонет, как Курск, и лодка уже вообще не всплывает и не выживает никто?

Когда я служил (нет, не во флоте), я застал прямое боестолкновение с американской авиацией (события с якобы корейским Боингом), и в них моя часть принимала некоторое участие. Я в курсе, что боевые действия с применением любого оружия возможны не только на территории третьих стран, но и непосредственно. Меня не убедить в обратном.

[Крош]

А мою версию - о том, что не было операции отвлечения, а было прямое боестолкновение с вражеским флотом, Вы почему назвали полным бредом?

Я? Бредом? Где, когда?  "=?

Когда я служил (нет, не во флоте), я застал прямое боестолкновение с американской авиацией (события с якобы корейским Боингом), и в них моя часть принимала некоторое участие. Я в курсе, что боевые действия с применением любого оружия возможны не только на территории третьих стран, но и непосредственно. Меня не убедить в обратном.

Я разве против. Доказывайте, приводите ссылки, доводы и мысли. В общем обосновывайте...

[Kraft]

Я лишь продолжил общение с Вами в предложенной Вами же интонации  

Расскажите мне, где я предположил, на какого рода форумах Вы предпочитаете общаться.

Попытайтесь прочитать информацию еще раз, но не торопясь  

Да я как бы не совсем еще слепой. Если в статье четко написано, что "цель была обнаружена", а Вы пишете, что лоДку не нашли, то что дальше-то думать? Ваш вывод весьма нелогичен, и хотелось бы получить цепочку выводов, приводящих к такому вот результату. Особенно, если выводы от Вас - ведь, насколько я понял, Ваша позиция заключается в том, что лодка лежит на дне, в точном соответствии с официальной версией?

[Brant]

4. Статья не дает информации об успешном нахождении места гибели АПЛ К-8 и ее останков, из чего можно сделать вывод, что два года поисков не дали положительных результатов.

Да. Но можно сделать и другие выводы:
1. Искали не там. (при погружении на 5 с гаком км лодку могло отнести достаточно далеко. Но это настолько очевидно, что искатели наверняка учли всякий возможный снос).
2. Искать там нечего. (Лодки там нет. О том, что ее там нет известно очень немногим, а те, кому это не известно, пытаются ее там найти). Никакого противоречия тут нет. Поисковики поотрабатывают навыки, поработают аппаратом в сложных условиях, в любом случае такие тренировки принесут пользу. Хотя бы тем, что подтвердят версию о затонувшей лодке, типо, если ищут, значит, на самом деле затонула.

[sergey_g]

офф..
Крош, не совсем понятна мотивация дальнейшего обсуждения про АПЛ.
НеПрохожий написал свою т.з. на данное событие и что?
Тут его пока нет, зачем далее продолжать обсуждение АПЛовской темы здесь?

[Kraft]

Я? Бредом? Где, когда?  "=?

Ага, щас я все бросил, и пошел искать то Ваше сообщение. А может, и Штурмана, но, по мне, вы тогда просто слились в унисоне, и я мог просто попутать. А может, то сообщение уже стерто при вычищении лодочной темы. Не, лениво.

Хорошо, допустим, Вы не называли мою версию бредом. Тогда как Вы ее сейчас назовете? И, кстати, в подводном флоте всегда дают орден командиру утонувшей на учениях лодки?

[kab249]

Хоме в копилочку:
http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/lunnyj-grunt-2/4
...
В 80-е годы советские физико-химики измерили энергию связи молекул атмосферных газов, адсорбированных  на поверхностях. Для первого монослоя она имеет порядок 2 эВ, у второго монослоя она снижается до десятых долей электрон-вольта, а у третьего - до 0.07-0.08 эВ. Так вот, свободное скольжение предметов друг по другу обеспечивается тем, что соприкасаются в сущности не сами кристаллические или иные вещества, а эти монослои адсорбированных газовых молекул. Они работают как некая смазка.

Теперь представим себе условия Луны. Глубокий вакуум. Адсорбированных газовых молекул на поверхности частичек нет. Соответственно атомы обломков пород, составляющих реголит - лунный грунт, - непосредственно соприкасаются друг с другом. И в зависимости от природы соприкасающихся элементов между ними возникает ионная или ковалентная связь приблизительно с той самой типичной энергией 2 эВ на каждую связь. Частички спекаются друг с другом, как в керамике.

Какие из этого возникают следствия? Прежде всего рыхлость реголита. Частички пород спекаются друг с другом, не успев уплотниться. Под давлением на такой материал, немногочисленные связи разрываются, частички смещаются и возникают новые связи. Процесс этот не одномоментный. Возникновение каких-то связей приводит к изменениям, которые завершаются образованием очередных связей.

Но при возникновении связей энергия связи высвечивается в виде фотонов. Если по лунной поверхности проходит человек или проезжает луномобиль, под ними след должен светиться. Нам понятно, почему об этом нет свидетельства от астронавтов. Не были они на Луне.

[Serg1975]

...Он человек. похоже, азартный, и бросается в бой с открытым забралом, что не всегда есть верная тактика. Особенно, с нечестными оппонентами...

Это мне и импонирует, но думаю он примет  во  внимание это откровение.

[Kraft]

Хоме в копилочку:
http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/lunnyj-grunt-2/4
...
Если по лунной поверхности проходит человек или проезжает луномобиль, под ними след должен светиться. Нам понятно, почему об этом нет свидетельства от астронавтов. Не были они на Луне.

Я видел раньше что-то об этом. Луноход на Луне точно был. Допускаю, что регистрирующая аппаратура была медлительна и столь низкого качества, что свечение не было зафиксировано (да еще и снимались в основном не следы Лунохода, а совсем даже наоборот - виды спереди, как раз совсем еще без следов). Было бы здорово, если бы свечение от следов было заснято. А может, и было. И возможно, это еще одна причина, почему полёты на Луну даже автоматами стали табу с середины 70-х. Еще вспомнить версию Еремы о неустойчивости колесной и шаговой базы. Туда же и цвет Луны. Как я уже однажды говорил: стоит долететь туда хоть какому-нибудь луноходу, и жалкость лунной афёры станет просто очевидной для большинства. И даже не надо фотографировать места высадок - садись где хочешь: все немедленно само собой вскроется. (Потому и не летают - перефразируя рекламную фразу из телевизора, который я смотрел однажды пару лет назад).

[kab249]

Я видел раньше что-то об этом. Луноход на Луне точно был. Допускаю, что регистрирующая аппаратура была медлительна и столь низкого качества, что свечение не было зафиксировано (да еще и снимались в основном не следы Лунохода, а совсем даже наоборот - виды спереди, как раз совсем еще без следов)...

Так это и удивительно, что все самое интересное и не было заснято! Звезды неинтересны, светящиеся следы неинтересны, а что же тогда интересно в неизведанном мире? Курятник, американский флаг и мешок с дерьмом?