Православная культура

[Antediluvian]

А это ты хорошо сказал:"Атеизм без религии существовать не может".

Плохо сказал. Впрочем, я не помню, чтобы Холя хоть раз сказал что-нибудь умное. Конечно, антиклерикализм и воинствующий атеизм существуют лишь до тех пор, пока существует религия. Но атеизм как неверие в богов и без всякой религии может прекрасно обойтись. Вот религия никак не обойдётся без какого-нибудь вымышленного противника: грехов, ересей, сатаны и т.д. От чего тогда Чип и Дейл в рясах будут спасать доверчивых баранов?

[Draco]

А при чём тут картины и произведения композиторов? Речь о богословии.

А вообще у Вас логика здорово прихрамывает на обе ноги. Вот смотрите, что получается. Допустим, я написал: "Фтопку нацизм". Вы мне тут же "возражаете": "Это что же, реактивную авиацию тоже фтопку, раз у её истоков стояли учёные и конструкторы из Третьего Рейха, причём многие из них состояли в НСДАП?"

Нет,я не предложу отправить в топку реактивную авиацию,т.к. техника сама по себе не является носителем какой-либо идеологии. Разве что Вам приходилось видеть самолёты в форме нацистской свастики,тогда другое дело,но,думается,что среди немецких авиаконструкторов таких дураков не было. Доказательством того,что логика прихрамывает именно у Вас,а не у меня служит следующий факт. В годы ВОВ Советская Армия весьма успешно применяла "капиталистические" истребители ("Аэрокобры" и "Спитфайры"),а также "нацистские" трофейные танки ("Тигры" и "Пантеры"). И что,по-Вашему,социализм в топку? Однако,не глядя на использование "нацистской" техники,советским бойцам не рекомендовалось читать "Майн кампф" и развешивать по стенам землянок картины,прославляющие германский национал-социализм. А почему? А потому,что нормальные люди не говорят,будто самолёт Ту-154 создан на основе трудов Ленина и,поэтому является коммунистическим летательным аппаратом,а Боинг-747  - капиталистическим. Зато об определённых произведениях искусства вполне можно сказать,что они созданы на основе библейских рассказов и являются носителями христианской идеологии,частью которой является и христианское богословие. Теперь,надеюсь,понятно,"при чём тут картины,произведения композиторов и богословие"? То есть,если Вы предлагаете "Фтопку" христианское богословие,то,выходит,туда же следует отправить и картины,отражающие христианское мировоззрение,а значит,тесно связанные и с христианским богословием.

Ну,так как,пойдём сжигать картину русского художника Фёдора Антоновича Моллера "Апостол Иоанн Богослов" или повременим с часочек?..   

[Партурнакс]

Конечно, антиклерикализм и воинствующий атеизм существуют лишь до тех пор, пока существует религия. Но атеизм как неверие в богов и без всякой религии может прекрасно обойтись. Вот религия никак не обойдётся без какого-нибудь вымышленного противника: грехов, ересей, сатаны и т.д. От чего тогда Чип и Дейл в рясах будут спасать доверчивых баранов?

Бедный клоун, уснуть не может не сказав глупость. Атеизм, это не "неверие в богов", а отрицание существования Бога. Что, конечно, само по себе уже глупость, так как искать то вы Его не искали, а дальше своего носа заглянуть не пытались.
Религия - путь к Богу и никаких внешних врагов, на этом пути, у человека нет.
 
Сколько будет 1+1+1? Давайте проверим ваши познания, как "преподавателя" и "бойца фурсенко".

[Mby]

Атеизм, это не "неверие в богов", а отрицание существования Бога.

ни то и не другое... Атеизм, это вера в Законы Природы, в Законы Науки, в отсутствие сверх естественных, необъяснимых,  сил. Атеисты не отрицают существование Бога публично, ибо уважают право других в это верить..., но в глубине души, относятся к вере и верующим,  с иронией..

[Draco]

Вот религия никак не обойдётся без какого-нибудь вымышленного противника: грехов, ересей, сатаны и т.д. От чего тогда Чип и Дейл в рясах будут спасать доверчивых баранов?

Вот здесь да,с Вами трудно не согласиться. Баран он и есть баран,хоть доверчивый,хоть не очень. Я тут нагуглил целый список довольно известных баранов (53 штуки!). Познакомлю лишь с некоторыми из них.

Баран № 1. Борн,доктор Макс - заслуженный профессор физики (в отставке) Геттингенского  Университета,а также Эдинбургского Университета. Лауреат Нобелевской премии в области физики. И вот,что этот четвероногий друг пастухов говорит:"Многие учёные верят в Бога. Те,кто говорит,что изучение наук делает человека атеистом,вероятно,какие-то смешные люди".

Баран № 2. Форсман,доктор Вернер - глава департамента хирургии большого госпиталя в Дюссельдорфе (Германия),лауреат Нобелевской премии в области медицины. Вот,что этот муж овцы говорит:"Бог создал мир и дал миру законы. Эти законы остаются без изменений. Духовные замыслы и силы этого мира также неизменны".

Баран № 3. Милликан,доктор Роберт А. - лауреат Нобелевской премии в области физики. Вот,что этот клок бараньей шерсти заявляет:"Я не могу представить,как может настоящий атеист быть учёным".

Баран № 4. Смарт,доктор В.М. - профессор астрономии,кафедры,учреждённой английским королём;Университет в городе Глазго,Шотландия. Один из величайших британских астрономов. И вот,что этот круторогий чувак сказал:"В пространстве мы теперь узнали о многом,но вера в Создателя нужна теперь,как она нужна была и всегда".

Баран № 5. Лонсьо,доктор Оле М. - профессор физики в университете города Осло. Норвегия. Вот,что этот прохфессор в овечьей шкуре говорит:"Мы имеем такой же большой процент физиков,принимающих участие в церковной работе,какой можно найти среди остального населения в том районе,где я живу".

(Полностью блеяние 53-х типа учёных можно прочесть здесь - http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm ).

Науку Фтопку,раз она не в состоянии доходчиво объяснить учёным,что Бога нет!!!

Ну,а если серьёзно,то вопрос. Почему учённейшие люди,которые просто-таки обязаны опираться исключительно на факты и доказательства верят в Бога? Они что,действительно бараны?..


P.S. Вот оно - чудо Божье! Ни одного прямого доказательства существования Бога,а верят в Него даже учёные,причём в количестве удивляющем!..  

[Draco]

Математика ценна не сама по себе, а постольку, поскольку широко используется при моделировании самых разнообразных процессов в других науках. Особенно в физике, где подавляющее большинство задач решается при помощи математики. А вот при помощи богословия никакие задачи не решаются - ни теоретические, ни прикладные. Ну, кроме выплаты денег "специалистам", конечно. Поэтому да здравствует математика, фтопку теологию.

Приведу пример. Допустим,человек потерял или не имеет своего жилья (таких в России навалом,особенно среди быших зеков),также данный человек не может устроиться на работу,на которой платят достаточно,чтобы снять жильё в городе плюс пропитаться и т. д.. Чем такому гражданину поможет математика? А вот христианская община (монастырь) элементарно может решить эту прикладную жизненную задачу,сто'ит лишь упомянутому бездомному постучать в монастырские ворота. Там он,если захочет,имеет возможность жить в качестве трудника до конца своих дней. Кроме крыши над головой,питания,одежды и медобслуживания ему предоставляется возможность карьерного роста:сначала послушник,затем монах,а там,глядишь,и должность ризничего или казначея... В общем,человек спасён и с физической точки зрения,и с духовной...
Причём здесь богословие? Так,помилуйте,корнем христианского богословия и всех его положений яляется "Новый Завет",а главными Богословами,соответственно,являются Иисус Христос и Апостолы,среди которых находится и Иоанн Богослов. Так вот,наиглавнейший Богослов Христос (БОГ и СЛОВО в прямом смысле) говорит в "Новом Завете":"Так как вы сделали это (напоили,накормили,приютили,одели,навестили в темнице) одному из братьев Моих меньших,то сделали Мне". И ни один из христианских теологов не осмелится заявить,что его богословские положения,чего-либо сто'ят без применения на практике слов Иисуса о любви к ближнему ("морально-этических принципов",как Вы их определили),ибо "вера без дел мертва"...
Разумеется,есть всяко-разные благотворительные организации,которые существуют без опоры на "доктрины о сущности и действии Бога" (богословие),однако,я что-то не припомню,чтобы данные учреждения обеспечивали нуждающихся жильём и всем прочим в таком объёме,как это делают христианские монастыри... "Что пользы,братия мои,если кто говорит,что он имеет веру,а дел не имеет? может ли эта вера спасти его? Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,а кто-нибудь из вас скажет им:"идите с миром,грейтесь и питайтесь",но не даст им потребного для тела:что пользы? Так и вера,если не имеет дел,мертва сама по себе". (Апостол Иаков,2:14-17).
(Извините,конечно,за длину цитаты. Вам,как атеисту,возможно,не приятно сие читать,но мне хотелось показать пример истинного богословия в противовес человекословию,которым бывает грешат современные теологи от РПЦ)...
 

[Antediluvian]

Доказательством того,что логика прихрамывает именно у Вас,а не у меня служит следующий факт. В годы ВОВ Советская Армия весьма успешно применяла "капиталистические" истребители ("Аэрокобры" и "Спитфайры"),а также "нацистские" трофейные танки ("Тигры" и "Пантеры").

А мне, прикиньте, ничто не мешает слушать органную музыку Баха или рассматривать картины Рафаэля, оценивая их художественный уровень и положив болт на их религиозную составляющую.

Однако,не глядя на использование "нацистской" техники,советским бойцам не рекомендовалось читать "Майн кампф" и развешивать по стенам землянок картины,прославляющие германский национал-социализм.

А мне никто не рекомендует, слушая музыку. читать Библию и развешивать по стенам иконы. А если кто-то и порекомендует, то будет незамедлительно послан в пешее эротическое путешествие. Всё один к одному: там техника сама по себе, идеология нацизма сама по себе, а здесь музыка и живопись отдельно, христианское богословие отдельно.

Зато об определённых произведениях искусства вполне можно сказать,что они созданы на основе библейских рассказов

Ну и что? Это не мешает мне рассматривать библейские рассказы как миф, поплёвывая на богословские потуги сообщить мне что-то важное "о сущности и действии бога". Вот, например, хорошие картины?





По-моему, очень даже неплохие. Однако их художественный уровень не означает, что нужно срочно уверовать в говорящих волков, семиголовых змеев и ковры-самолёты. С живописью на библейские сюжеты всё обстоит точно так же. А богословие курит в сторонке.

То есть,если Вы предлагаете "Фтопку" христианское богословие,то,выходит,туда же следует отправить и картины,отражающие христианское мировоззрение

То есть мух от котлет Вы отделять так и не научились. Надо больше тренироваться. Картины написаны на мифологические сюжеты. А богословие - это псевдонаучная полуфилософская дисциплина, цель которой - заставить поверить, что мифы определённого происхождения вовсе не мифы, а реальность. Например, с точки зрения христианского богослова говорящий жеребец из русской сказки - это миф, а говорящий ишак из еврейской сказки - это реальность; мальчик, рождённый из отрубленного пальца - это тоже миф, а мальчик, рождённый от голубя - это опять реальность, ну и т.д. К живописи на мифические сюжеты теология никакого отношения не имеет.

Ну,так как,пойдём сжигать картину русского художника Фёдора Антоновича Моллера "Апостол Иоанн Богослов"

Зачем её сжигать? Я предлагал "сжечь" богословие, а не картины.

[Antediluvian]

А вот христианская община (монастырь) элементарно может решить эту прикладную жизненную задачу

Речь, напомню, о богословии, а не о христианских, буддийских, анархистских и прочих общинах.

[Antediluvian]

Вот здесь да,с Вами трудно не согласиться. Баран он и есть баран,хоть доверчивый,хоть не очень. Я тут нагуглил целый список довольно известных баранов (53 штуки!).

Да, ссылка на кривоционистский ресурс впечатляет. Дело в том, что этих ребят столько раз ловили на лжи и подлогах, что доверять приводимым им цитатам - дело очень опрометчивое. Нае...ут и фамилию не спросят. Но даже если все перечисленные учёные говорили именно то, что процитировано, что из этого следует? Есть замечательная русская поговорка: "На всякого мудреца довольно простоты". Учёная степень, например, по физике не является гарантией того, что её обладатель никогда не сморозит глупость в другой области (да и в своей, в принципе, может сморозить). Тем более что многие из представленных высказываний либо оценочны, либо двусмысленны, либо откровенно ложны. Например, вот это: "Я не могу представить,как может настоящий атеист быть учёным". Ну и что? Ты не можешь представить, а учёных-атеистов навалом. Лапласу, Сеченову, Павлову, Расселу, Хокингу и многим другим атеизм не помешал стать настоящими учёными.

Ну,а если серьёзно,то вопрос. Почему учённейшие люди,которые просто-таки обязаны опираться исключительно на факты и доказательства верят в Бога? Они что,действительно бараны?..

В данном вопросе - безусловно. "Баранистость" в том, что эти учёные ведут себя как скептики в своей узкой области, но как только вылезают за её пределы, их скептицизм куда-то улетучивается и они начинают верить. Так вот и живут в режиме когнитивного диссонанса. Потому что если этот диссонанс попробовать разрешить, то надо будет либо прийти к отрицанию религии, либо к тому, к чему пришёл геолог Курт Вайз (цитата из Р. Докинза):

Как учёный, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум. Самым печальным примером из известных мне служит американский геолог Курт Вайз, возглавляющий нынче Центр исследований происхождения в колледже Брайана в городе Дайтон, штат Теннесси. Колледж не случайно носит имя Уильяма Дженнинга Брайана, который выступил с обвинением против учителя Джона Скоупса во время проходившего в Дайтоне в 1925 году «обезьяньего процесса». Вайз мог бы, воплощая свою мальчишескую мечту, стать профессором геологии в настоящем университете. В университете, девизом которого могла бы быть фраза «Мыслить критически», в отличие от смешивающего несовместимые понятия девиза с веб-сайта колледжа Брайана: «Мыслить критически и библейски». Вайз действительно получил настоящий диплом геолога в Университете Чикаго, а затем закончил две аспирантуры (геология и палеонтология в Гарварде) (ни больше ни меньше), где его научным руководителем был Стивен Джей Гулд (ни больше ни меньше). Блестяще образованный и, несомненно, выдающийся молодой учёный, он был на пороге свершения мечты о преподавательской и исследовательской карьере в нормальном университете.

Но случилось несчастье. Оно пришло не извне, а изнутри собственного сознания, роковым образом поражённого и расшатанного воспитанием в духе фундаменталистской религии, требовавшей от него верить, что планета Земля — объект, который он изучал в Чикагском и Гарвардском университетах, — имеет возраст не более 10 тысяч лет. Он был слишком умён, чтобы игнорировать лобовое столкновение своей религии и своей науки, и этот конфликт всё больше тревожил его разум. Однажды терпению пришёл конец, и он решил дело при помощи ножниц. Взяв Библию, вырезал из неё, страница за страницей, каждый стих, от которого пришлось бы отказаться в случае правоты науки. В конце этого беспощадно честного и утомительного труда от Библии осталось так мало, что, "…как бы я ни старался, даже пытаясь держать Писание за оставшиеся неразрезанными поля страниц, я не мог поднять Библию так, чтобы она не развалилась надвое. Мне приходилось выбирать между эволюцией и Священным Писанием. Либо Писание было право, а эволюция — нет, либо эволюция — права, и я должен отшвырнуть Библию… В ту ночь я принял Слово Божье и отверг всё, что ему противоречит, включая эволюцию. Одновременно, с неимоверной горечью, я бросил в огонь все мои надежды и мечты о науке".

Я нахожу этот рассказ душераздирающим; но если история об аппарате Гольджи вызывает слёзы восхищения и восторга, то история Курта Вайза вызывает жалость и чувство брезгливости. И карьера и счастье всей его жизни погибли от его же собственной руки — и как бессмысленно! Как легко было этого избежать! Взять да и отшвырнуть Библию. Или интерпретировать её символически и аллегорически, как это делают теологи. Он же, как истый фундаменталист, отшвырнул и науку, и факты, и здравый смысл, а вместе с ними — свои надежды и мечты.

[holy64]

ни то и не другое... Атеизм, это вера в Законы Природы, в Законы Науки, в отсутствие сверх естественных, необъяснимых,  сил. Атеисты не отрицают существование Бога публично, ибо уважают право других в это верить..., но в глубине души, относятся к вере и верующим,  с иронией..

МуДень-жидокраснамакака..опять свою комсючю пропаханду прешь ? +@>

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отрицание веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9][10]. Атеизм противоположен теизму[11][12], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[12][13]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[7][14][8] По отношению к религии атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное[15][16].

Ну дык... макаки, как вы себе представляете атеизмУ без религии ?  +@>

***аны....

Плохо сказал. Впрочем, я не помню, чтобы Холя хоть раз сказал что-нибудь умное. Конечно, антиклерикализм и воинствующий атеизм существуют лишь до тех пор, пока существует религия. Но атеизм как неверие в богов и без всякой религии может прекрасно обойтись. Вот религия никак не обойдётся без какого-нибудь вымышленного противника: грехов, ересей, сатаны и т.д. От чего тогда Чип и Дейл в рясах будут спасать доверчивых баранов?

вот из этого опуса как раз и видно, что атеизму нужны враги боги... А комсюра людей будет спасать при помощи ограбления..  +@>
такого ворьч как красно-жидяры во век не было... боня и клайд просто ангелочки по сравнению с этой мразотой... Ну что хорошего можно ждать от скота у которого нет души от Бога  +@>

[Партурнакс]

Речь, напомню, о богословии, а не о христианских, буддийских, анархистских и прочих общинах.

Речь, конечно, о православной культуре. Так что, ваш троллинг, в чём- то удался.
Но, давайте вспомним ваше "сжечь богословие, а не картины", когда вы предлагали захоронить Ленина и снести мавзолей, в обмен на снос православных храмов?
Иконы старого века, как я полагаю, вы так же сжигать не собираетесь. Тогда, почему вы собираетесь разрушать храмы построенные русскими людьми? Это были мастера своего дела, специалисты большого уровня! Скорее всего, вы никогда не знали, что такое труд, а деньги получали из кассы, и не важно кому они принадлежали.

[Mby]

МуДень-жидокраснамакака..опять свою комсючю пропаханду прешь ? +@>

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отрицание веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9][10]. Атеизм противоположен теизму[11][12], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[12][13]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[7][14][8] По отношению к религии атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное[15][16].

Ну дык... макаки, как вы себе представляете атеизмУ без религии ?  +@>

там написано практически именно то, что я и сказал...

[Партурнакс]

Mby, вы создадите мне тему?

[holy64]

Mby, вы создадите мне тему?

муДень, пАмажи своему коллеге сектанту... а то у вас аПанентоф не останется  +@>

[Mby]

Mby, вы создадите мне тему?

конечно...

[Draco]

А мне, прикиньте, ничто не мешает слушать органную музыку Баха или рассматривать картины Рафаэля.
 
Всё один к одному: там техника сама по себе, идеология нацизма сама по себе, а здесь музыка и живопись отдельно, христианское богословие отдельно.

То есть мух от котлет Вы отделять так и не научились. Надо больше тренироваться.

Поначалу Вы находили связь между идеологией нацизма и немецкой техникой,причём предполагая,что нахождение такой несуразной взаимосвязанности принадлежит не Вам,а мне (Ваш ответ # 199,от 06 авг.,стр. 10),теперь же Вы говорите,что "там техника сама по себе,идеология нацизма сама по себе". Как это понимать? Я это понимаю так:Вы,наконец-то,научились отделять мух от котлет (потренировались и научились). Приятно,что не без моей помощи. Ну,да ладно...

Теперь,когда Вы поняли,что реактивную авиацию можно создавать и без идеологии нацизма (построили же англичане реактивный "Gloster Meteor Mk.1" в мае 1941 г.,сбивавший самолёты-снаряды Фау-1) можете попробывать понять и то,что написать картину на библейский сюжет без Библии (богословия) невозможно.
"Теология или богословие (от греч. Бог и греч. слово,учение) - систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения,догматов какой-либо религии". (Wikipedia). То есть теология - это учение о Боге. Кто дал христианам учение о Боге? Иисус Христос! Где изложено Его учение? В Библии! Следовательно,главный христианский теолог - Христос,а главный труд христианского богословия - Библия! Без Библии (повторюсь) нельзя создать картину на библейскую же тему,однако,Вы пишете:"Живопись (в христианском духе) отдельно,а христианское богословие отдельно". Как это понимать?.. С Ваших слов выходит,что живописное изображение событий,описанных в Библии и упоминаемых в прочих богословских работах,это абсолютно не связанные между собой вещи ("отдельные"),как,например,сценарий и,снятый по нему фильм...    Вопрос:если картины "Фтопку" Вы посылать не собираетесь,а только Библию,то какой от этого для атеистов толк? Ведь любому ребёнку,как,впрочем,и взрослому,рассматривающим картины и фрески Рафаэля Санти "Снятие с креста","Преображение","Мадонна с младенцем и Иоанном Крестителем" и т.д. придётся объяснять,кто такой Бог,Христос,Мадонна;что за деяния Апостолов такие и т.п.,то бишь придётся волей-неволей вспоминать библейские тексты (азы богословия),после чего всенепременно,некоторые из любителей картин Рафаэля займутся рассуждениями о Боге всерьёз и надолго,т.е.,по сути,станут богословами. А оно Вам надо?...  

[Draco]

В данном вопросе - безусловно. "Баранистость" в том, что эти учёные ведут себя как скептики в своей узкой области, но как только вылезают за её пределы, их скептицизм куда-то улетучивается и они начинают верить. Так вот и живут в режиме когнитивного диссонанса. Потому что если этот диссонанс попробовать разрешить, то надо будет либо прийти к отрицанию религии, либо к тому, к чему пришёл геолог Курт Вайз (цитата из Р. Докинза):

Замечательно! Значит,учёные,которые верят в Бога страдают "баранистостью",другими словами,являются лицемерами,а которые не верят,те,по-Вашему,есть честные и принципиальные деятели науки,так? Давайте же рассмотрим,справедливо ли данное утверждение. Возьмём,к примеру,учёного,не верящего в Бога (на его место,в принципе,можно поставить и Вас). Итак,этот учёный-атеист ходит на работу,заботится о жене и детях,откладывает деньги на старость и,конечно,строит планы на будущее. Однако,как известно любому здравомыслящему человеку никакая наука,никакие законы природы,никакая теория вероятностей и никакая интуиция не гарантируют этому учёному не только существование в отдалённом будущем,но и проживание в завтрашнем дне. Да что там в дне,в следующем часе не гарантируют! (Достаточно вспомнить недалёкое прошлое:убийства учёных в Москве). Однако,данный жрец науки строит планы на будущее (считает,например,что он съездит с семьёй на юг и благополучно вернётся)! Спрашивается,на что надеется это легкомысленное существо? Отвечается:это существо надеется на благоприятное для него стечение обстоятельств,т.е. попросту ВЕРИТ в такое стечение. Иначе говоря,он верит в своё везение,в свою удачу. То бишь учёный-атеист отличается от своих античных собратьев по вере,исповедовавших культ богини Фортуны (древнеримской богини удачи) только тем,что не осознаёт своей веры и,соответственно,экономит средства на жертвоприношениях... Вопрос:можем ли мы считать умным человека,не осознающего того,что он,по сути,полагается на такую непредсказуемую вещь,как случайность? Нет,конечно! Но Вы,почему-то,считаете баранами именно сознательно верующих граждан,в том числе и верующих учёных. Почему?.. Если же,указанный учёный осознаёт свою веру в удачу,но называет себя при этом атеистом (в широком смысле слова),лицемерит,одним словом,то почему Вы вместе с Р. Докинзом считаете,что не он,а именно верующие учёные живут "в режиме когнитивного диссонанса",т.е. в состоянии отсутствия гармонии? Почему?..
Конечно,и вера в инопланетян,и вера в удачу,и вера в Бога (вспомним,хотя бы гибель священника Александра Меня),и вера в духов предков также не гарантируют лишней минуты на этом свете,что наводит на мысль об избитой,но актуальнейшей истине:все плывут в одной лодке,глядя,однако,в разных направлениях... В общем,не понятно,почему верующие в удачу атеисты относятся с иронией к верующим в Бога? Ведь,когда с атеистом происходит несчастный случай с летальным исходом (тьфу-тьфу!),то это доказывает,что никакой удачи для него этим миром не предусмотрено,то есть,его удача - миф!!!,в который он совершенно напрасно верил. Ну,и чем один,религиозный миф (Бог) смешнее другого,научного мифа (удачи)? Наверное тем,что верующим в первый ставят в конце пути крест,а верующим во второй - две скрещённые линейки...  


P.S. О научных доказательствах.  Вы признаёте своё право на жизнь? Наверное,всё-таки признаёте. А кто доказал,что Вы имеете право жить? Вдруг,кто-то решит,что Вам жить необязательно? И,кто его опровергнет?............  
        

[Draco]

Под арифметическое действие (1+1+1=1),как ни странно попадает и подпись под Вашим аватаром - "учиться,учиться и учиться". Три одинаковых слова,в сумме дающие точно такое же слово "учиться". Я же говорил,что "все плывут в одной лодке",просто не замечают этого,увы...  )))

[Antediluvian]

Ну дык... макаки, как вы себе представляете атеизмУ без религии ?  +@>

Ты бы, вонючка, хоть сам сначала прочитывал, что цитируешь:
В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов
Вот так и представляем - в самом широком смысле.

вот из этого опуса как раз и видно, что атеизму нужны враги боги...

На хер не упали. С точки зрения атеиста богов не существует, какие же они враги?

[Antediluvian]

Поначалу Вы находили связь между идеологией нацизма и немецкой техникой,причём предполагая,что нахождение такой несуразной взаимосвязанности принадлежит не Вам,а мне (Ваш ответ # 199,от 06 авг.,стр. 10)

Именно так: не я, а Вы находите такую несуразную связь между богословием и картинками на библейские темы. Я же (на примере нацизма и немецкой техники) показываю, что эта связь в самом крайнем случае косвенная, если не отсутствует вообще.

Я это понимаю так:Вы,наконец-то,научились отделять мух от котлет

Я это умел с самого начала и на таких вот формальных аналогиях пытался научить тому же Вас. Не знаю, научил или нет.

написать картину на библейский сюжет без Библии (богословия) невозможно.

Сдаюсь, не научил. Вы так и не поняли, что библейский сюжет сам по себе, а христианское богословие само по себе.

То есть теология - это учение о Боге.

Угу. А картинка на библейский сюжет - это картинка на библейский сюжет. Думаете, что для написания вот такой картины необходимо обладать познаниями в богословии? По-моему, достаточно "читнуть библеца" и запечатлеть свои представления о прочитанном на холсте:

Кто дал христианам учение о Боге? Иисус Христос! Где изложено Его учение? В Библии! "Следовательно,главный христианский теолог - Христос,а главный труд христианского богословия - Библия!

Главный идеолог нацизма - Гитлер, главный труд нацистской идеологии - "Майн кампф", следовательно, без знаний нацистской идеологии портрет Гитлера не нарисуешь". Вот примерно так Вы и рассуждаете: я всего лишь заменил персонаж, идеологию и книгу.

Без Библии (повторюсь) нельзя создать картину на библейскую же тему,однако,Вы пишете:"Живопись (в христианском духе) отдельно,а христианское богословие отдельно". Как это понимать?..

Да так и понимать. Я тоже повторюсь: писать и воспринимать картины можно и без всякого богословия. Великие художники Ренессанса, запечатлевшие в образе Девы Марии своих любовниц, были те ещё богословы.  +@>

Вопрос:если картины "Фтопку" Вы посылать не собираетесь,а только Библию

А я и Библию посылать фтопку не собираюсь. Хотя экземпляры, предназначенные для массового распространения, неплохо бы снабжать пояснительными надписями вроде вот таких:

Ведь любому ребёнку,как,впрочем,и взрослому,рассматривающим картины и фрески Рафаэля Санти "Снятие с креста","Преображение","Мадонна с младенцем и Иоанном Крестителем" и т.д. придётся объяснять,кто такой Бог,Христос,Мадонна

Как два байта отослать. "Сынок, есть такая глупая сказка, что когда-то давно жил-был один еврей-хиппи, который решил, что он бог. А другие евреи на него за это обиделись и казнили, прибив к кресту. Вот картинка к этой сказочке". И всё, никакого богословия тут не нужно.