Шарлатаны от науки

[CASTRO]

"Не "объяснили газом" оттого, что не хотели. Плотности  межгалактического газа часто оцениваются "с потолка", в штуках атомов, ионов и проч. на кубокилометр."

А слабо доказать, что оценки эти "с потолка" ? Или лишь бы ляпнуть?

[vitalyn]

А эфир для этого должен иметь большую плотность, что сразу бы повлияло на движение космических тел и вообще сделало бы его наблюдаемым.

Вовсе нет. Если трактовать обычное вещество как "пузырьки" в этом очень плотном эфире, то мы и наблюдать можем только "пузырьки", но никак не сам эфир.

[Вашкевич Виктор]

Кстати, недавно видел неплохую книгу по эфиродинамике: И. П. Бухалов "Инерция и гравитация".   

Спасибо за сслку. Нашел в интернете:

http://www.vixri.ru/d/Buxalov%20I.P.%20_Fizika%20inercii%20i%20gravitacii.pdf

Почитаем...

[Пим]

"Замечательная" филосовская выкладка, другими словами - истины нет, есть лишь бесконечное приближение к ней, что в общем то возможно и верно, но любопытно другое, почему вы полагаете, что ЛЮБАЯ мысль направлена именно на приближение к ней.

Лишь бы эта "любая" мысль была здравая и правдивая. Есть правда солдатская, есть и генеральская... . 
Мир был бы слишком примитивен, если бы описывался лишь одной всеобщей "гениальной" теорией (религией    ). 

[byf59]

Лишь бы эта "любая" мысль была здравая и правдивая. Есть правда солдатская, есть и генеральская... . 
Мир был бы слишком примитивен, если бы описывался лишь одной всеобщей "гениальной" теорией (религией    ). 

И у вас есть свои собственные "прогрессивные" критерии здравости и правдивости?

[Добрый]

http://lenta.ru/video/science/flight4/index.htm

[Alexpo]

Вовсе нет. Если трактовать обычное вещество как "пузырьки" в этом очень плотном эфире, то мы и наблюдать можем только "пузырьки", но никак не сам эфир.

У нас нет оснований для такой трактовки. Замечу, что такое можно было бы предположить, если бы все тела-пузыри увлекались бы единым потоком эфира. Однако объяснить наличие всевозможных движений тел и частиц так невозможно. И такая турбулентность эфира была бы заметна.

[Miona]

Так эту "гравитационную линзу" можно объяснить и наличием эфира.
Эфир является средой, ответственной за распространение света.
Массивные тела  своей гравитацией изменяют плотность среды - вот и получается "линза".

Эфир не является средой ответственной за распространение света. Свет это фотоны, они двигаются в эфире, но эфир не несет за это никакой ответственности. С таким же успехом свет может распространяться в стекле.
Человек ходит по комнате, не скажем же мы, что комната ответственна за движение человека.
Линза получается не потому, что "Массивные тела  своей гравитацией изменяют плотность среды", а потому , что состоит
из упорядоченных структур и взаимодействие фотонов с какой то средой изменяет, например, направление полета.
А гравитация здесь не имеет значения, если учесть, что никто еще не знает, что это такое.

[CASTRO]

"Эфир мировой, световой эфир, гипотетическая всепроникающая среда, которой, по научным представлениям прошлых столетий, приписывалась роль переносчика света и вообще электромагнитных взаимодействий."

БСЭ

То есть эфир - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть среда, ответственная за распространение света. Но вот какой меня вопрос терзает: почему недалеких дамочек, не осиливших и школьного курса физики, так тянет на научные форумы?  Они считают, что та ерунда, которую они с умным безапелляционным видом несут, оригинальна? 

[Вашкевич Виктор]

Эфир не является средой ответственной за распространение света. Свет это фотоны, они двигаются в эфире, но эфир не несет за это никакой ответственности. С таким же успехом свет может распространяться в стекле.
Человек ходит по комнате, не скажем же мы, что комната ответственна за движение человека.
Линза получается не потому, что "Массивные тела  своей гравитацией изменяют плотность среды", а потому , что состоит
из упорядоченных структур и взаимодействие фотонов с какой то средой изменяет, например, направление полета.
А гравитация здесь не имеет значения, если учесть, что никто еще не знает, что это такое.

Здравствуйте, Миона!
Вот Вы только заявились, и сразу в драку.
Рассказали бы лучше, как отдохнули, как здоровье, как внуки...

[Добрый]

Уважаемая Miona!
Такое может быть, как в Ваших представлениях и я, кажется, видел фото с отражениями - как в зеркале, можно найти в Яндексе. Но и гравитацию отбрасывать нельзя. Ведь доказано ещё в 1919 г. отклонение луча под действием гравитации http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/GRAVITATSIONNAYA_LINZA.html 

[Miona]

Виктор
Спасибо. Все нормально.Наплавались с внуком вдоволь.
80 дней была при нем на море, пережив при этом массу стрессов. Встречая замороженых жуков в холодильнике, и окрашивание стен клубникой  и т. д ;)Внука сдала живым и эдоровым с рук в руки.А потом была у мамы 38 дней, она сломала 2 ребра, а чуть погодя еще и плечевой сустав, а ей 86 лет.Дома обьелась винограда и арбузов. Вот такое долгое получилось  путешествие.Очень за домом соскучилась и всеми своими.По приезду уже 2 раза сганяла в лес по грибы, и занималась заготовками на зиму. Можно будет начинать уже форумную активность. Это все не по теме и модератор смело может вытереть. ;)

[Alexpo]

Виктор
Спасибо. Все нормально.Наплавались с внуком вдоволь.
80 дней была при нем на море, пережив при этом массу стрессов. Встречая замороженых жуков в холодильнике, и окрашивание стен клубникой  и т. д ;)Внука сдала живым и эдоровым с рук в руки.А потом была у мамы 38 дней, она сломала 2 ребра, а чуть погодя еще и плечевой сустав, а ей 86 лет.Дома обьелась винограда и арбузов. Вот такое долгое получилось  путешествие.Очень за домом соскучилась и всеми своими.По приезду уже 2 раза сганяла в лес по грибы, и занималась заготовками на зиму. Можно будет начинать уже форумную активность. Это все не по теме и модератор смело может вытереть. ;)

Приветствую. Рад за ваш столь насыщенный отдых. Надеюсь, что все же отдохнули. Желаю вашей маме здоровья. Тереть пост не буду, поскольку он более соответствует реальности, чем ваши физические воззрения... ;)

[Вашкевич Виктор]

Виктор
Спасибо. Все нормально.Наплавались с внуком вдоволь.
80 дней была при нем на море, пережив при этом массу стрессов.

Ну вот! Совсем другое дело! Рад за Вас.
А это Вам:




Тут Пим подсунул весьма замечательную книгу, так я сейчас прямо балдею от нее.

http://www.vixri.ru/d/Buxalov%20I.P.%20_Fizika%20inercii%20i%20gravitacii.pdf

Думаю, эта книга самая замечательная из всего, что мне попадалось на эту тему.
Правда, математики там много, а я в ней полный баран, но общий смысл улавливается.
Так там есть Глава 5. Распространение света в гравитационных полях . стр 162
Первый параграф 5.1. Что такое "свет"? Скорость распространения света.
Этот параграф занимает всего 4 странички, прочитайте, думаю очень понравится.
А параграф второй так и называется: "Релятивистские эффекты" связанные с
распространением света в гравитационном поле

Добавлять к изложенному Бухаровым, мне кажется, просто нечего.

[Вашкевич Виктор]

 Тереть пост не буду, поскольку он более соответствует реальности, чем ваши физические воззрения... ;)

А что бы Вы могли сказать по теме пятой главы?


http://www.vixri.ru/d/Buxalov%20I.P.%20_Fizika%20inercii%20i%20gravitacii.pdf

Там всего страниц 20. Прочитать сможете?

[Miona]

"Эфир мировой, световой эфир, гипотетическая всепроникающая среда, которой, по научным представлениям прошлых столетий, приписывалась роль переносчика света и вообще электромагнитных взаимодействий."

БСЭ

То есть эфир - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть среда, ответственная за распространение света. Но вот какой меня вопрос терзает: почему недалеких дамочек, не осиливших и
.

.....
Ответ:
Товарищ написавший статью в БСЭ отвечает за то как он представляет эфир. И каждый из нас отвечает за свой мир, и свои представления о нем. А совпадают ли они с тем, что есть на самом деле не знает никто.Релятевисты с ним соглашаются, не релятивисты не соглашаются. Мое представление и мнение просто как человека может не совпадать. Вы можете соглашаться или нет с другими мнениями, но говорить, что это верно или не верно только потому, что оно не совпадает с Вашим мнением. ??? Истины не знает никто. Есть приближение к ней.Есть теории, что приближают к результату,  другие не приближают.Эйнштейн 15 лет потратил на теорию Единого поля.
А сейчас есть как минимум 5 теорий Единого поля.
Эфирная, меонная, торсионная и т. д. И нельзя сказать, что верна та, что лично Вам понравилась.

[CASTRO]

"А сейчас есть как минимум 5 теорий Единого поля.
Эфирная, меонная, торсионная и т. д. И нельзя сказать, что верна та, что лично Вам понравилась. "

Я не знаю перечисленных Вами теорий. И, думаю, никто из физиков их не знает.

"Товарищ написавший статью в БСЭ отвечает за то как он представляет эфир."

Нет, Миона, составитель энциклопедии просто не имеет права выражать личное мнение. Он дает общепризнанное определение понятия.

" Мое представление и мнение просто как человека может не совпадать. Вы можете соглашаться или нет с другими мнениями, но говорить, что это верно или не верно только потому, что оно не совпадает с Вашим мнением."

Знаете, я, конечно, понимаю, что математика и логика - не Ваш конек. Но спорить с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ - это признак того, что в головке что-то не так... Я не про волосы и бигуди...

[Miona]

Вашкевич Виктор
Благодарна.

[Miona]

"А сейчас есть как минимум 5 теорий Единого поля.
Эфирная, меонная, торсионная и т. д. И нельзя сказать, что верна та, что лично Вам понравилась. "

Я не знаю перечисленных Вами теорий. И, думаю, никто из физиков их не знает.

"Товарищ написавший статью в БСЭ отвечает за то как он представляет эфир."

Нет, Миона, составитель энциклопедии просто не имеет права выражать личное мнение. Он дает общепризнанное определение понятия.

" Мое представление и мнение просто как человека может не совпадать. Вы можете соглашаться или нет с другими мнениями, но говорить, что это верно или не верно только потому, что оно не совпадает с Вашим мнением."

Знаете, я, конечно, понимаю, что математика и логика - не Ваш конек. Но спорить с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ - это признак того, что в головке что-то не так... Я не про волосы и бигуди...

БСЭ  в среднем правильная
"Общепринятое понятие.".Век назад было принято, что Солнце вращается вокруг Земли.Эйнштейна было приказано не критиковать и ни одна такая статья критического характера не могла пройти. Это вроде    - всем велено прыгать на одной ножке.И не думайте по другому, но думать то надо, если не хотим абсолютной остановки в развитии.
В Академии Наук просят денег на изучение гравитонов, которых может быть и не существует. Возможно есть другая теория гравитации.

[CASTRO]

"БСЭ  в среднем правильная
"Общепринятое понятие.""

Никогда не задумывались, зачем придумывают понятия и четко их при этом определяют? Для того, чтобы люди четко понимали, о чем идет речь. БСЭ - это со скидкой на некоторую древность - эталон. Поэтому когда Вы говорите про эфир (при этом не Важно, что Вы под этим понимаете), слушающие Вас (вменяемые, конечно) однозначно понимают, что речь идет о том эфире, определение которого дано в БСЭ, физической энциклопедии и т д. Если Вы хотите, чтобы Ваша мысль была донесена до оппонента без искажения - введите новое понятие, дайте четкое определение и все встанет на свои места. Например: "Я считаю, что существует сущность X, котороая обладает свойствами A,B,C". Вот тогда нареканий нет. А заявления : "Эфир - это .... только вводят в заблуждение.

"В Академии Наук просят денег на изучение гравитонов, которых может быть и не существует."

Откуда Вы знаете, что именно на это АН просит денег? Ссылку на источник.

"Возможно есть другая теория гравитации."

Конечно. И не одна. Кто ж спорит против очевидного.