Шарлатаны от науки

[Фёдор Менде]

Легко - откройте учебник физики (Фейнмановские лекции по физике т.3), подставьте в своей монографии вместо Е в формуле 9.12 закон запаздывания потенциала в форме Клаузиуса, взятый у Фейнмана - и вся Ваша великая революция в электродинамике превращается в пшик...

Dadhi, думаю вы заметили, что в основу нового видения электродинамики как науки, положен тот ранее неизвестный в классической электродинамике факт, что скалярный потенциал заряда в рамках преобразований Галилея зависит от скорости. Приведите мне хоть одну ссылку, где бы в основу построения классической электродинамики был положен этот факт, а потом поговорим.  

[Alexpo]

Да, есть. Если Вы говорите "волна", то должна быть среда и т.д.

Тут есть определенная игра словами. Есть волновые свойства, а вот что именно ими обладает - это еще вопрос. Для вас это только волна в среде. А откуда такая уверенность, что в природе нет других сущностей, проявляющих в наших экспериментах волновые свойства?

Если Вы наделяете абстр. категории новыми свойствами, то объясните, что эти свойства объединяют. Философию с гносеологией не я выдумал.

Пардон, а где в гносеологии зафиксировано какими именно свойствами должно обладать пространство? Философия лишь констатирует наличие пространства (как свойство материи, или как абсолютное, или какое еще), но вот вопрос о конкретных свойствах выходит за рамки философии, это вопрос физики.

А говорить, что то, что выведено на кончике пера существует на самом деле, конечно, занятие занимательное, но, увы, бесплодное.

А как же открытие планеты Нептун, нейтрона, позитрона, да и электромагнитные волны открыты сначала на бумаге. Почему вы считаете, что мост, спроектированный на бумаге, может быть воплощен в вполне реальный, и его свойства будут такими, какие получатся при математических расчетах, а в других случаях отказываете рассчитанным свойствам в реальности. Нелогично!

Математика - есть отражение реального мира, поэтому ее выводы могут быть вполне реальными

[Alexpo]

Вы можете послать на ... Очень культурно. При этом тоже абсолютно ничего не ответив.

На мой взгляд, вы не считаете ответом то, с чем вы не согласны или то, что вам непонятно. Однако, ответ был дан.

[abrashinigor]

А откуда такая уверенность, что в природе нет других сущностей, проявляющих в наших экспериментах волновые свойства?
......
Философия лишь констатирует наличие пространства (как свойство материи, или как абсолютное, или какое еще), но вот вопрос о конкретных свойствах выходит за рамки философии, это вопрос физики.

А как же открытие планеты Нептун, нейтрона, позитрона, да и электромагнитные волны открыты сначала на бумаге. Почему вы считаете, что мост, спроектированный на бумаге, может быть воплощен в вполне реальный, и его свойства будут такими, какие получатся при математических расчетах, а в других случаях отказываете рассчитанным свойствам в реальности. Нелогично!

Математика - есть отражение реального мира, поэтому ее выводы могут быть вполне реальными

Нелогично, Алекспо!
Если Вы говорите "волновые свойства" извольте представить среду. Этому физика нас учит с класса пятого.
Или скажите, что для волны не нужна среда и отмените учебники.

Насчёт нейтрона и позитрона, а также античастиц не скажу, но вот открытие Нептуна, равно как и строительство моста, основано на вполне экспериментальных данных.

То, что математика есть отражение реального мира, не смешите.
Математика - модель, инструмент, и никогда не будет отражать реальный мир.

Кастро, помнится, как-то сказал, что он может "накидать" десятки мат.моделей, которые внутренне непротиворечиво будут описывать мир. Но за основу берётся самая простая.

Кстати, в этом Вашем подходе проявляются наиболее характерные черты совр. физике.

Грубо говоря, "да, это абсурдно, но этот абсурд доказан математически". Просто у Вас математика превратилась из инструмента в самоцель. И Вы начинаете искать кривое пространство и замедляющееся время. Потеряв при этом, физический смысл.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

Dadhi, думаю вы заметили, что в основу нового видения электродинамики как науки, положен тот ранее неизвестный в классической электродинамике факт, что скалярный потенциал заряда в рамках преобразований Галилея зависит от скорости. Приведите мне хоть одну ссылку, где бы в основу построения классической электродинамики был положен этот факт, а потом поговорим.  

FedorM - Вы так хотели пошутить?
Ваш "скалярный потенциал заряда" потому и неизвестен в классической физике, что не имеет никакого физического смысла.
Если Вы хотите больше узнать про законы запаздывания потенциала, то могу посоветовать Вам читать известные книги классической электродинамики и являющиеся до сих пор основой современной физики - в частности "Трактат..." Максвелла.
Хотя, Вы его уже читали - но Ваша модель из конденсаторов и индуктивностей - даже не позволила Вам скопировать вывод закона запаздывания потенциала Гаусса, не говоря уже о законах запаздывания потенциала Вебера, Клаузиуса...

[Alexpo]

Нелогично, Алекспо!
Если Вы говорите "волновые свойства" извольте представить среду. Этому физика нас учит с класса пятого.

Или скажите, что для волны не нужна среда и отмените учебники.
Грубо говоря, "да, это абсурдно, но этот абсурд доказан математически". Просто у Вас математика превратилась из инструмента в самоцель. И Вы начинаете искать кривое пространство и замедляющееся время. Потеряв при этом, физический смысл.

Вот это и есть догматизм. Кто вам сказал, что нужна среда для вообще всех типов процессов, обладающих волновыми свойствами? Где это утверждается?Цитату пожалуйста в студию?

А что такое физический смысл в микромире? Как вы его оцениваете для электрона, который никогда не видели, а имеете на руках только косвенные данные экспериментов? Да еще при этом не строя мат. модель! Что тогда вы вообще сможете сказать об электроне? Попробуйте.

[abrashinigor]

Вот это и есть догматизм. Кто вам сказал, что нужна среда для вообще всех типов процессов, обладающих волновыми свойствами? Где это утверждается?Цитату пожалуйста в студию?

А что такое физический смысл в микромире? Как вы его оцениваете для электрона, который никогда не видели, а имеете на руках только косвенные данные экспериментов? Да еще при этом не строя мат. модель! Что тогда вы вообще сможете сказать об электроне? Попробуйте.

Цитирую: "Волна́ — изменение состояния среды (возмущение), распространяющееся в этой среде и переносящее с собой энергию." Извините, что Википедия. Хотя, думаю, что в БСЭ то же самое.

Мат.модели я не предлагаю не строить. Не передёргивайте.
Но, даже не "щупая" руками электрона, я могу сказать, что принцип неопределённости состоит в том, что мы врываемся как слон в посудную лавку. И поэтому либо энергия, либо положение.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Завада]

Цитирую: "Волна́ — изменение состояния среды (возмущение), распространяющееся в этой среде и переносящее с собой энергию." Извините, что Википедия. Хотя, думаю, что в БСЭ то же самое.

Дефиниция в БСЭ отличается от википедической только употреблением множественного числа и синонимичного глагола.
ВОЛНЫ — изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию.
Возможно, кому-то пригодится адрес одного из сайтов с БСЭ.
http://bigsoviet.org/Bse/A-GOGO/0523.shtml

[Alexpo]

Цитирую: "Волна́ — изменение состояния среды (возмущение), распространяющееся в этой среде и переносящее с собой энергию." Извините, что Википедия. Хотя, думаю, что в БСЭ то же самое.

Видите ли в данном случае БСЭ не авторитет, поскольку излагает краткую справку для НЕПОДГОТОВЛЕННОГО человека, пригодную в ОБЫЧНОЙ жизни ("кухонной" ). Никаких тонкостей эти определения не содержат по определению.

Для проникновения в суть дела надо взять хотя бы физическую энциклопедию. У меня вот стоят 5 томов в бумаге, но для вас я отыскал онлайн (там текст в точности тот же) ;
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0568.html

ВОЛНЫ В.- изменения нек-рой совокупности физ. величин (полей), способные перемещаться (распространяться), удаляясь от места их возникновения, или колебаться внутри огранич. областей пространства. В совр. понимании понятие В. настолько широко и многозначно, что фактически невозможно указать ни одного признака, общего для всех видов движений или процессов, к-рые наша интуиция или традиция относит к волновым.

Вот это правильное определение. Как видите, в "некухонном" определении речь о среде не идет. Я вам и говорю об опасности использования "кухонных" представлений. Они не соответствуют сложной реальности...

Мат.модели я не предлагаю не строить. Не передёргивайте.
Но, даже не "щупая" руками электрона, я могу сказать, что принцип неопределённости состоит в том, что мы врываемся как слон в посудную лавку. И поэтому либо энергия, либо положение.

Это понятно, я о другом. Что вы вообще можете рассказать об электроне и атоме, не описав их математически?

[abrashinigor]

Видите ли в данном случае БСЭ не авторитет, поскольку излагает краткую справку для НЕПОДГОТОВЛЕННОГО человека, пригодную в ОБЫЧНОЙ жизни ("кухонной" ). Никаких тонкостей эти определения не содержат по определению.

Для проникновения в суть дела надо взять хотя бы физическую энциклопедию. У меня вот стоят 5 томов в бумаге, но для вас я отыскал онлайн (там текст в точности тот же) ;
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0568.html

Вот это правильное определение. Как видите, в "некухонном" определении речь о среде не идет. Я вам и говорю об опасности использования "кухонных" представлений. Они не соответствуют сложной реальности...

Это понятно, я о другом. Что вы вообще можете рассказать об электроне и атоме, не описав их математически?

Классное определение: "ВОЛНЫ  В.- изменения нек-рой совокупности физ. величин (полей), способные перемещаться (распространяться), удаляясь от места их возникновения, или колебаться внутри огранич. областей пространства. В совр. понимании понятие В. настолько широко и многозначно, что фактически невозможно указать ни одного признака, общего для всех видов движений или процессов, к-рые наша интуиция или традиция относит к волновым."

Обо всём и, в то же время ни о чём. Настолько широко и многозначно... Знать релятивисты писали определение.
Размытость определения лишний раз подчёркивает его несостоятельность. Философия побоку, гносеология тоже, важен лишь мат.результат

Остается вопрос, что есть волна без отсутствия среды.
И почему не отменяют учебники по физике.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Это понятно, я о другом. Что вы вообще можете рассказать об электроне и атоме, не описав их математически?

Есть такая беда  у вашего брата учёного.
Не найдя правильного они предлагают парадоксальное.

А потом ссылаются на то, что математически всё верно.

Если бы я исследовал электрон, то сначала бы создал, например, фотонный микроскоп, который не слишком сильно бы влиял на электрон в процессе исследования.
И не привлекал бы, при этом, принцип Гейзенберга.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Размытость определения лишний раз подчёркивает его несостоятельность.

Пардон, это подчеркивает ваше непонимание проблемы. Здесь как раз нет определения как такового!

Здесь поясняется, что просто несостоятельна попытка подогнать все, что ПО ТРАДИЦИИ именуется волнами под одно определение. Электромагнитные волны и волны на воде (в среде) принципиально разные вещи. Но когда-то то Максвелл назвал их волнами, вот эта одинаковость слов и путает людей не вникших в суть дела.

Например, белый цвет, черный цвет и цвет как длина волны (спектральный) - все в КУХОННОМ мире называются цветом, что порождает большую путаницу у людей (в моем педагогическом опыте у учащихся), поскольку с точки зрения физики это принципиально разные вещи. Или древние греки назвали бегемота лошадью, но это не делает несостоятельным определение лошади. Просто потом отделили одно от другого.

Так и здесь каждому виду волн должно соответствовать свое определение и не надо переносить свойства одного вида волн на другие (свойства бегемота на лошадь)

Так что здесь несостоятельность примитивного понимания волны, только и всего.

Если бы определение атома давал Демокрит, то современное определение показалось бы ему несостоятельным.

Проблема в том, что человек живущий в мире "кухонных" определений не понимает всей сложности проблемы, вот и пытается найти решения проблемы путем, несостоятельность которого очевидна понимающему (бегемот не лошадь!)

[abrashinigor]

Пардон, это подчеркивает ваше непонимание проблемы.

Здесь поясняется, что просто несостоятельна попытка подогнать все, что ПО ТРАДИЦИИ именуется волнами под одно определение. Электромагнитные волны и волны на воде (в среде) принципиально разные вещи. Но когда-то то Максвелл назвал их волнами, вот эта одинаковость слов и путает людей не вникших в суть дела.

Например, белый цвет, черный цвет и цвет как длина волны (спектральный) - все в КУХОННОМ мире называются цветом, что порождает большую путаницу у людей (в моем педагогическом опыте у учащихся), поскольку с точки зрения физики это принципиально разные вещи. Или древние греки назвали бегемота лошадью, но это не делает несостоятельным определение лошади. Просто потом отделили одно от другого.

Так и здесь каждому виду волн должно соответствовать свое определение и не надо переносить свойства одного вида волн на другие (свойства бегемота на лошадь)

Так что здесь несостоятельность примитивного понимания волны, только и всего.

Если бы определение атома давал Демокрит, то современное определение показалось бы ему несостоятельным.

Проблема в том, что человек живущий в мире "кухонных" определений непонимает всей сложности проблемы, вот и пытается найти решения проблемы путем, несостоятельность которого очевидна понимающему (бегемот не лошадь!)

Я же Вам сказал... Перепишите учебники. Скажите что волна не нуждается в среде.
Вот и всё...
А про бегемота аналогия неуместна. В профиль и в воде бегемот напоминает лошадь. И люди шли от опыта восприятия.

А вот СТО от какого опыта? Майкельсона не упоминать. Долгий спор.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Фёдор Менде]

FedorM - Вы так хотели пошутить?
Ваш "скалярный потенциал заряда" потому и неизвестен в классической физике, что не имеет никакого физического смысла.
Если Вы хотите больше узнать про законы запаздывания потенциала, то могу посоветовать Вам читать известные книги классической электродинамики и являющиеся до сих пор основой современной физики - в частности "Трактат..." Максвелла.
Хотя, Вы его уже читали - но Ваша модель из конденсаторов и индуктивностей - даже не позволила Вам скопировать вывод закона запаздывания потенциала Гаусса, не говоря уже о законах запаздывания потенциала Вебера, Клаузиуса...

Ну вот, теперь мы и поговорим. Думаю вы понимаете, что запаздывающие потенциалы и эффект запаздывания не имеют отношения к силовому взаимодействию токонесущих систем. Но не кажется ли  вам странным то обстоятельство, что сила взаимодействия между отрезками проводников зависит от скорости зарядов, текущих по проводникам? Таких других примеров в физике нет, чтобы сила взаимодействия  зависела от скорости, да ещё и была направлена нормально к этой скорости.
Вы также знаете, что статические силы всегда являются следствием наличия каких-то скалярных потенциалов, вернее градиентов таких потенциалов. Но причём тут скорость зарядов и какие-то скалярные потенциалы? 200 лет не могли сообразить, что указанные потенциалы и связаны с тем, что скалярный потенциал заряда зависит от его относительной скорости по отношению к другому заряду. Меняя скорость заряда, мы тем самым меняем скалярное поле, его окружающее. Думаю вам всё дальше понятно,

[Alexpo]

Я же Вам сказал... Перепишите учебники. Скажите что волна не нуждается в среде.

Уже давно все написано. Поэтому то мы и призываем опровергателей внимательно читать учебники (только не для 5 класса ) и разбираться в том, что написано. И заглядывать в физическую энциклопедию.

Вы же сами не хотите, полагая, что "кухонных" понятий достаточно. НЕТ, даже если это БСЭ.

[abrashinigor]

Уже давно все написано. Поэтому то мы и призываем опровергателей внимательно читать учебники (только не для 5 класса ) и разбираться в том, что написано. И заглядывать в физическую энциклопедию.

Вы же сами не хотите, полагая, что "кухонных" понятий достаточно. НЕТ, даже если это БСЭ.

Физическая энциклопедия написана физиками. Теми же самыми.
Поэтому, нет никакого основания ей доверять.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Физическая энциклопедия написана физиками. Теми же самыми.
Поэтому, нет никакого основания ей доверять.

С уважением, Абрашин И.Л.

Это аргумент. Не доверяйте. Тогда моя дискуссия с вами просто бессмысленна.... :(

Напоследок:
Будьте последовательны: выбросьте комп, телевизор, сотовый телефон, основанные на том чему вы не доверяете, и никогда больше ими не пользуйтесь... 

 

[Herodotus]

Физическая энциклопедия написана физиками. Теми же самыми.
Поэтому, нет никакого основания ей доверять.

С уважением, Абрашин И.Л.

В таком случае обращайтесь со своими вопросами к нефизикам. Лечитесь у неврачей. Чинить канализацию вызывайте несантехников. Учитесь у неучей. И будет у вас полное доверие к тем нерезультатам, которые вы получите.

[abrashinigor]

Это аргумент. Не доверяйте. Тогда моя дискуссия с вами просто бессмысленна.... :(

Напоследок:
Будьте последовательны: выбросьте комп, телевизор, сотовый телефон, основанные на том чему вы не доверяете, и никогда больше ими не пользуйтесь... 

Огорчу Вас. Телевизор, компьютер и т.д., это заслуга техников, но никак не физиков, которые нам уже 50 лет обещают термояд.

Похоже за 50 лет с физикой что-то случилось....

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

В таком случае обращайтесь со своими вопросами к нефизикам. Лечитесь у неврачей. Чинить канализацию вызывайте несантехников. Учитесь у неучей. И будет у вас полное доверие к тем нерезультатам, которые вы получите.

С удовольствием.
Но они,  к сожалению не имеют тех денег и возможностей.

Кстати,  дочь моей жены, моей жене замечательно "рассасывает" кисту.

Врачи говорили, что только операция с удалением яичников и матки.

С уважением, Абрашин И.Л.

PS. да, Вы не про тех врачей, которые рекомендуют вакцину от свиного гриппа?