Шарлатаны от науки

[Вашкевич Виктор]

Это уже обсуждалось. К реальным объектам это не имеет отношения, чтобы там генералы не говорили. Нет никакого движения, нарушающего законы физики.

Эти "законы физики" шарлатаны придумали, - "дипломированные лакеи поповщины".

[Dadhikra]

А не надо цитат. Проведите опыт, однозначно доказывающий наличие v>c, и переделайте электродинамику и всех делов....

Вам современные опыты привести или "столетней" давности хватит - вроде опыта Физо (1851 г.) или наблюдения различия скорости света в вакууме Ремера (1676 г.)?
Проще говоря, для первого - частичного увлечения эфира (c = c + av), во втором - о классической формуле сложения скоростей (c = c + v).

[Ulair]

Это уже обсуждалось. К реальным объектам это не имеет отношения, чтобы там генералы не говорили. Нет никакого движения, нарушающего законы физики.

 Естественно! Нарушить законы физики нельзя, а то что происходит показывает, что "научное" знание этих законов любо не полное, либо ошибочное. 

[abrashinigor]

Естественно! Нарушить законы физики нельзя, а то что происходит показывает, что "научное" знание этих законов любо не полное, либо ошибочное. 

Абсолютно верно.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Вам современные опыты привести или "столетней" давности хватит - вроде опыта Физо (1851 г.) или наблюдения различия скорости света в вакууме Ремера (1676 г.)?
Проще говоря, для первого - частичного увлечения эфира (c = c + av), во втором - о классической формуле сложения скоростей (c = c + v).

Не хватит.

[Alexpo]

Ну, почему не имеет. Их наблюдали сотни людей.
Их пеленговали.
Они взаимодействовали с самолётами.
Разве это не реальные объекты?
Изменение направления полета на 90 градусов без снижения скорости - это не нарушение законов нашей физики?
Я уже не говорю о тех кто внутри. Их должно было просто расплющить на таких виражах.
Но жду ответа по главному вопросу.
С уважением, Абрашин И.Л.

Наблюдение миражей даже миллионами людей - не аргумент.
Где предоставленные науке реальные записи пеленгования? (свидетельства людей не принимаются, на экране радара много чего можно увидеть...)
Где следы взаимодействия с самолетами?
Нет ни одного реального свидетельства об "Изменение направления полета на 90 градусов без снижения скорости ". Я уже объяснял как это происходит.

Так что фигня все это.
Я не знаю что для вас главное.

[abrashinigor]

Наблюдение миражей даже миллионами людей - не аргумент.
Где предоставленные науке реальные записи пеленгования? (свидетельства людей не принимаются, на экране радара много чего можно увидеть...)
Где следы взаимодействия с самолетами?
Нет ни одного реального свидетельства об "Изменение направления полета на 90 градусов без снижения скорости ". Я уже объяснял как это происходит.

Так что фигня все это.
Я не знаю что для вас главное.

Не знаю... Для меня например заявления начальника разведки ВМФ - аргумент.
Да и другие высокие чины трепаться не будут.
А учёным скорее всего материалы дали, но военным ученым и под грифом.

Остальным если и покажут, то лет через пятьдесят.

Но жду ответа по главному вопросу. Пост 3224. Остальные вопросы, помимо НЛО.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Фёдор Менде]

А не надо цитат. Проведите опыт, однозначно доказывающий наличие v>c, и переделайте электродинамику и всех делов....

Alexpo , вы даже не заметили, что такая переделка электродинамики уже состоялась http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  . В этой работе уже не накладывются никакие ограничения на скорость материальных тел. Новая электродинамика построена на совершенно другой идеологической основе, утверждающей, что скалярный потенциал заряда в рамках преобразований Галилея зависит от скорости. Такой подход даёт ответ на все вопросы, на которые ранее классическая электродинамика ответить не могла и исключает из обихода СТО.

[Alexpo]

Вы знаете, не заметил! Вот, понимаете, смотрю... смотрю.... смотрю... И все равно не замечаю.

[Dadhikra]

Не хватит.

Тогда зачем флудите?
Предлагал же - не ввязывайтесь в это - в сторонке постойте, авторитет сохраните...

[Dadhikra]

Alexpo , вы даже не заметили, что такая переделка электродинамики уже состоялась http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  . В этой работе уже не накладывются никакие ограничения на скорость материальных тел. Новая электродинамика построена на совершенно другой идеологической основе, утверждающей, что скалярный потенциал заряда в рамках преобразований Галилея зависит от скорости. Такой подход даёт ответ на все вопросы, на которые ранее классическая электродинамика ответить не могла и исключает из обихода СТО.

Уважаемый FedorM, Вы опять со своей раскритикованной старой монографией?
Неужели, Вы хотите, чтобы и я прилюдно начал раскрывать все её недостатки?

[Фёдор Менде]

Уважаемый FedorM, Вы опять со своей раскритикованной старой монографией?
Неужели, Вы хотите, чтобы и я прилюдно начал раскрывать все её недостатки?

Очень хочу!!!

[Фёдор Менде]

Вы знаете, не заметил! Вот, понимаете, смотрю... смотрю.... смотрю... И все равно не замечаю.

При такой квалификазции как у вас это и не мудрено!

[Alexpo]

Ну, во-первых, он говорит "допустим", а не "доказано".Всё-таки учебник.
Во-вторых, если Вы придаёте ЭМВ и свету волновые свойства, то есть среда.
В-третьих, признав наличие среды для эл.магн. волн, Вы поймете, что никакого "противоречия" с эл. динамикой не будет.
Катер или подводная лодка движутся быстрее скорости волн, которые они создают.
В-четвёртых, если что-то не обнаружено, то это не повод накладывать ограничения. Это повод для поиска.
К примеру, те же НЛО, о которых уже в октрытую говорят военные. Причем уже высшие чины - генералы, адмиралы. Движение, нарушающие законы физики.
В-пятых, это не повод придавать абстрактным определения новые свойства, которые они не объединяют. (искривление, замедление)

1) Нормальное научное начало для параграфа. Почему допускают именно это, я уже объяснил.
2)3) Получим противоречия как в теории так и на практике, поэтому и пришлось отказаться от среды. Не согласны? Ищите. Напишите свой учебник по электродинамике, атомной и квантовой физике.
4) Повод. Любой важный результат есть основа для построения теорий. Необнаружение - есть результат, положенный в основу существующей теории.  Согласен, что это повод для поиска. Искать никому не запрещено. Ищите. Вот только пока никем не обнаружено. Простые заявления даже генералов к рассмотрению не принимаются.
5) Ваша фраза - бессмысленна. Но новое всегда повод к новым идеям. Главное их обоснование и непротиворечивость. Когда-то говорили, что не повод придавать теплоте смысл движения каких то абстрактных атомов (Целый ряд известных физиков, например, Мах, считали атомы абстракцией). Оказалось повод есть. Не согласны? Ищите другое объяснение.

[Dadhikra]

Очень хочу!!!

Легко - откройте учебник физики (Фейнмановские лекции по физике т.3), подставьте в своей монографии вместо Е в формуле 9.12 закон запаздывания потенциала в форме Клаузиуса, взятый у Фейнмана - и вся Ваша великая революция в электродинамике превращается в пшик...

[abrashinigor]

1) Нормальное научное начало для параграфа. Почему допускают именно это, я уже объяснил.
2)3) Получим противоречия как в теории так и на практике, поэтому и пришлось отказаться от среды. Не согласны? Ищите. Напишите свой учебник по электродинамике, атомной и квантовой физике.
4) Повод. Любой важный результат есть основа для построения теорий. Необнаружение - есть результат, положенный в основу существующей теории.  Согласен, что это повод для поиска. Искать никому не запрещено. Ищите. Вот только пока никем не обнаружено. Простые заявления даже генералов к рассмотрению не принимаются.
5) Ваша фраза - бессмысленна. Но новое всегда повод к новым идеям. Главное их обоснование и непротиворечивость. Когда-то говорили, что не повод придавать теплоте смысл движения каких то абстрактных атомов (Целый ряд известных физиков, например, Мах, считали атомы абстракцией). Оказалось повод есть. Не согласны? Ищите другое объяснение.

К 1). Есть другие "нормальные" начала. Например, "доказано", "установлено".

К 2)3). Не получим. Если верно определить среду.

К 4). Если я никогда не видел китайцев, то это не значит, что их нет. Например, астрофизики настойчиво ищут следы проявления неземного разума в космосе и не говорят о том, что если их никто на Земле пока не видел, то это доказывает то, что их нет.

К 5). Понятие атом (пришедший из Индии и др. Греция) основывалось на существовании вещества и на том, что оно делится.
И на гипотезе о том, что будет найден этот неделимый кирпичик.
Никакого собственного свойства (кроме неделимости) атому не приписывалось. Здесь Мах "маху дал".
Сейчас пытаются найти более мелкие и неделимые.

В случае же с пространством и временем СТО наделяет эти категории собственными свойствами, как результат мат. преобразований.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

К 1). Есть другие "нормальные" начала. Например, "доказано", "установлено".

К 2)3). Не получим. Если верно определить среду.

К 4). Если я никогда не видел китайцев, то это не значит, что их нет. Например, астрофизики настойчиво ищут следы проявления неземного разума в космосе и не говорят о том, что если их никто на Земле пока не видел, то это доказывает то, что их нет.

5)В случае же с пространством и временем СТО наделяет эти категории собственными свойствами, как результат мат. преобразований.

1) Вот и пишите свой учебник. Каждый автор имеет право выбрать свое слово.
2)3) Голословные утверждения не принимаются. Вот и пробуйте. Получится предъявите и получите нобелевку. Желаю удачи.  Пока ни у кого не получилось. Может, у вас получится...
4) Правильно! Но при построении НАУЧНОЙ теории придется исходить из того, что их нет, до тех пор пока их не обнаружат. Таково ПРАВИЛО науки. Вы можете написать научно популярную книгу, роман и т.д. где это предположите, но это уже не будет научная теория. Ведь если вы никогда не видели китайцев и никогда о них не слышали, то на каком основании вы их будете включать в теорию. С тем же успехом вы можете включать трехногих людей с песьими головами..

5) Вы понимаете пространство так, другие иначе. Например, вы с Демокритом используете одинаковое понятие атом, однако свойства приписываете ему совершенно разные. В рамках определенных представлений пространство имеет такую характеристику как кривизну. Кстати длина, высота  и т.д. такие же математические понятия.

[abrashinigor]

1) Вот и пишите свой учебник. Каждый автор имеет право выбрать свое слово.
2)3) Голословные утверждения не принимаются. Вот и пробуйте. Получится предъявите и получите нобелевку. Желаю удачи.  Пока ни у кого не получилось. Может, у вас получится...
4) Правильно! Но при построении НАУЧНОЙ теории придется исходить из того, что их нет, до тех пор пока их не обнаружат. Таково ПРАВИЛО науки. Вы можете написать научно популярную книгу, роман и т.д. где это предположите, но это уже не будет научная теория. Ведь если вы никогда не видели китайцев и никогда о них не слышали, то на каком основании вы их будете включать в теорию. С тем же успехом вы можете включать трехногих людей с песьими головами..

5) Вы понимаете пространство так, другие иначе. Например, вы с Демокритом используете одинаковое понятие атом, однако свойства приписываете ему совершенно разные. В рамках определенных представлений пространство имеет такую характеристику как кривизну. Кстати длина, высота  и т.д. такие же математические понятия.

Пишите, ищите... А я просто задавал простые и конкретные вопросы.

Да, Вы умолчали о поисках внеземных цивилизаций, которые тоже никто не видел. Может эти ребята не учёные?

Или они пользуется другой логикой и методологией?

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Пишите, ищите... А я просто задавал простые и конкретные вопросы.

Да, Вы умолчали о поисках внеземных цивилизаций, которые тоже никто не видел. Может эти ребята не учёные?

Так ведь в том то и проблема, что нет простых ответов на эти вопросы. А у людей далеких от этой проблематики по прежнему сохраняется наивная иллюзия, что можно найти простое решение-объяснение. Физики-профессионалы прошли этот этап 100 лет тому назад. Неужели вы думаете, что физикам просто так нужны все эти сложности и заморочки?

Поисками заниматься надо. И они ученые. Только ни один ученый не может заявить что "они существуют". С точки зрения науки они не существуют. Они возможны. Вот тот, кто заявляет, что доказал, что они существуют - на данный момент не ученый, а шарлатан.

Вы никак не можете понять простую вещь. Существующая теория может исходить только из того, ЧТО ИЗВЕСТНО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ. Все остальное - гипотезы, а если они еще и противоречат фактом, то просто выдумки вплоть до бреда.

[abrashinigor]

Так ведь в том то и проблема, что нет простых ответов на эти вопросы. А у людей далеких от этой проблематики по прежнему сохраняется наивная иллюзия, что можно найти простое решение-объяснение. Физики-профессионалы прошли этот этап 100 лет тому назад. Неужели вы думаете, что физикам просто так нужны все эти сложности и заморочки?

Поисками заниматься надо. И они ученые. Только ни один ученый не может заявить что "они существуют". С точки зрения науки они не существуют. Они возможны. Вот тот, кто заявляет, что доказал, что они существуют - на данный момент не ученый, а шарлатан.

Вы никак не можете понять простую вещь. Существующая теория может исходить только из того, ЧТО ИЗВЕСТНО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ. Все остальное - гипотезы, а если они еще и противоречат фактом, то просто выдумки вплоть до бреда.

Да, есть. Если Вы говорите "волна", то должна быть среда и т.д.
Если Вы наделяете абстр. категории новыми свойствами, то объясните, что эти свойства объединяют. Философию с гносеологией не я выдумал.

А говорить, что то, что выведено на кончике пера существует на самом деле, конечно, занятие занимательное, но, увы, бесплодное.

Потому и ускорители всё огромнее и деньги...
Ладно...
Но у Вас есть одно качество, которое выгодно отделяет Вас от Кастро:
Вы можете послать на ... Очень культурно. При этом тоже абсолютно ничего не ответив.

С уважением, Абрашин И.Л.