Какой социализм "правильный"?

[формат]

Да начитался я его... Мозгокрут ещё тот! "Трудов" этих у него там немеряно наворочено. Одного только труда он почему-то не учёл: труда природы. А марксисты вслед за ним, тоже посчитали, что нехрен крестьянину за его хлеб платить настоящую цену, в ней ведь на 80% сидит труд не крестьянина, а Солнца. Вот и вырезали этот "труд" из цены.
А сейчас продолжают тоже самое делать и в цене нефти, леса, пшеницы и т.д. продавая этот товар в десятки раз ниже его реальной стоимости. По крайней мере нефть продаётся сейчас в 7 раз ниже её стоимости.
Марксисты, идиоты.

Вы просто свою денежную шкалу наматываете на изначальную прибавочную стоимость по марксу.

[дiдусь]

Шкала ценового деления капиталистом складывается не только из себестоимости, но и из спроса и возможности лишней наценки и т.д..Это как раз то, что вы и пытаетесь понять.
А изначальной базой всему этому и служит марксовский вывод о прибавочной стоимости.
Прибавочная стоимость труда -это разговоро от нуля обо всех остальных проблемах товарно-денежных отношений.

Вот ещё вам бы понять... что прибавочный труд - это не весь труд, который создаёт новую стоимость.
Новая стоимость обязана учитывать и труд природы, который совершенно не был учтён в прошлом труде (сырье, материалах, услугах и т.п.).
Вы пытаетесь скрестить в цене ужа и ежа: труд (работа) имеет определенную меру (размерность), а спрос ваш является пустым словоблудием без меры.
ФРС, глядя на таких теоретиков, только потирает радостно ручки - ещё можно несколько лет дурачить народы и штамповать свои бумажки безнаказанно и в количествах каких заблагорассудится...

[дiдусь]

Вы просто свою денежную шкалу наматываете на изначальную прибавочную стоимость по марксу.

А почему вы "просто" это не делаете?

[дiдусь]

Если я правильно понимаю вы хотите сказать, что никто не знает самой шкалы денежного измерения любого продукта, который работник сделал?


Ну почему же "никто"?
Побиск Георгиевич Кузнецов давно пытался нашим экономистам вчоным доказать, что у денег есть своя размерность: ватты.
Власов В.Н. недавно написал "Открытое письмо русского дилетанта Президенту Российской Федерации", где показал себя понимающим суть денег по-новому. Жаль только, что остался на позициях социализма: не включать в цену товара труд природы. По видимости, потому что он, этот дар природы, принадлежит "всем". В результате, этот дар, с щедрой руки, социалистов, ухмыляясь на этих придурков, присваивают себе капиталисты...

С какой копейкой начинается отсчет цены на продукт?
 

Не понял вопроса...

[Хендар]

дедушка, от того, что ты натянул на свою морду умную аватарку, умным ты не стал. Не захломляте тему своей дурью, г-да.

Я же хочу обратить внимание на чрезвычайно глубокие указание Маркса:
Если приносящий пользу труд возможен только в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит обществу, а на долю отдельного рабочего придется из этого дохода лишь то, что не требуется на содержание «условия» труда — общества. - т. 19, с. 14, КГП.
и
Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества. - там же

в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными
КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ   19
эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. - там же

[дiдусь]

дедушка, от того, что ты натянул на свою морду умную аватарку, умным ты не стал. Не захломляте тему своей дурью, г-да...

...позвольте Хенде продолжать захлОмлять её своей... +@>

[abrashinigor]

Да начитался я его... Мозгокрут ещё тот! "Трудов" этих у него там немеряно наворочено. Одного только труда он почему-то не учёл: труда природы...
 
Марксисты, идиоты.

Ни хера ты его не читал...
Иначе бы знал, что "труд природы" он тоже учел.

[дiдусь]

Ни хера ты его не читал...
Иначе бы знал, что "труд природы" он тоже учел.

Ой! Не смеши меня!
Как? Где?
Он даже и не пытался.
Вернее - только декларировал.

[дiдусь]

Я же хочу обратить внимание на чрезвычайно глубокое указание Маркса:
Если приносящий пользу труд возможен только в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит обществу, а на долю отдельного рабочего придется из этого дохода лишь то, что не требуется на содержание «условия» труда — общества. - т. 19, с. 14, КГП.

Шо ж вы на это "глубокое" указание не обратили внимания?
Шо ж вы в доходе от труда не учли доход от труда природы?
А капиталист учёл. И присвоил этот труд себе, а не отдал обществу.
Оставив вот таких придурков как ты, трындеть, шо он, дескать, эксплуатирует бедняг рабочих.

[abrashinigor]

Ой! Не смеши меня!
Как? Где?
Он даже и не пытался.
Вернее - только декларировал.

Твою мать!!!
Иди в ... Читай в "Капитале" про потребительную стоимость.

[дiдусь]

Твою мать!!!
Иди в ... Читай в "Капитале" про потребительную стоимость.

Ну, так возьми, и почитай:
“Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени. общественно необходимого для ее изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени».” К.Маркс “Капитал” т. 1. с. 48 Москва ИПЛ 1978.
И больше не трынди, что Маркс где-то труд Природы учитывал! -*'

[abrashinigor]

Ну, так возьми, и почитай:
“Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени. общественно необходимого для ее изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени».” К.Маркс “Капитал” т. 1. с. 48 Москва ИПЛ 1978.
И больше не трынди, что Маркс где-то труд Природы учитывал! -*'

Отвали...
Маркс внятно объяснил, что потребительная стоимость может и НЕ БЫТЬ создана трудом.
Воздух, вода...
Короче... Иди читай Маркса...

[Хендар]

Конечно, скорее всего победивший пролетариат направит вас, г-да, чтоб не зудели, а работали, на расширение ББК, но пока я приведу извлечение и КГТ Маркса:
ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОГРАММЕ ГЕРМАНСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ.
1. «Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры, а так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества».
Первая часть параграфа: «Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры».
Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы. Приведенную выше фразу вы встретите во всяком детском букваре, и она правильна постольку, поскольку в ней подразумевается, что труд совершается при наличии соответствующих предметов и орудий. Но в социалистической программе не должны допускаться подобные буржуазные фразы, обходящие молчанием те условия, которые одни только и придают им смысл. Поскольку человек заранее относится к природе, этому первоисточнику всех средств и предметов труда, как собственник, обращается с ней как с принадлежащей ему вещью, постольку его труд становится источником потребительных стоимостей, а следовательно, и богатства. У буржуа есть очень серьезные основания приписывать труду сверхъестественную творческую силу, так как именно из естественной обусловленности труда вытекает, что человек, не обладающий никакой другой собственности, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда. Только с их разрешения может он работать, стало быть, только с их разрешения — жить.

[формат]

Вот ещё вам бы понять... что прибавочный труд - это не весь труд, который создаёт новую стоимость.
Новая стоимость обязана учитывать и труд природы, который совершенно не был учтён в прошлом труде (сырье, материалах, услугах и т.п.).
Вы пытаетесь скрестить в цене ужа и ежа: труд (работа) имеет определенную меру (размерность), а спрос ваш является пустым словоблудием без меры.
ФРС, глядя на таких теоретиков, только потирает радостно ручки - ещё можно несколько лет дурачить народы и штамповать свои бумажки безнаказанно и в количествах каких заблагорассудится...

Так это вы по моему не о единице денежного измерения всякого труда речь ведете, а о распределении всех жизненных ресурсов на единицу денежного измерения.
В этом случае вопрос начинается из расчета всех глобальных жизненных ресурсов.
А иначе невозможно будет вывести единую денежную единицу.
Вот если человечеству удастся все ресурсы на планете определить, подсчитать и уже из этого расчета можно будет вывести саму денежную единицу для распределения по трудовым выработкам.
А пока денежную единицу и в своих государствнных границах по всем ресурсам никто не сможет вывести.
Денежную единицу мы выводим исходя  из условий тех запасов ресурсов, которые используются непостредственно в производстве. Из этих ресурсов выводится денежная единица измерения и это диктует цену и под этим расчетом лишних денег  нет смысла печатать. Ну а дальше  прибавочную работу выполняет марксовский прибавочный продукт.

[формат]

А почему вы "просто" это не делаете?

А труд вообще разный для разного изготовленого продукта.
В этом и вся сложность.

[формат]

Труд самой природы как и всех жизненных ресурсов никто не сможет вписать вообще в денежную единицу.
Потому, что денежная единица вообще для отдельно взятого человека очень растяжима и не постоянна.
Именно эта непостоянность и определяется самим прибавочным трудом.
Так что от марксовской прибавочной стоимости никуда не спрятаться.

[дiдусь]

А труд вообще разный для разного изготовленого продукта.
В этом и вся сложность.

Эта сложность потому, что не знаете чем его измерять.
Труд - это работа. Работа - это [джоуль], или [калория].
Деньги - это работа в единицу времени, или мощность [ватт], [джоуль]/время.
Поэтому-то и можно (и нужно) сравнивать и соединять "труд природы" и людей.

[дiдусь]

Отвали...
Маркс внятно объяснил, что потребительная стоимость может и НЕ БЫТЬ создана трудом.
Воздух, вода...
Короче... Иди читай Маркса...

Вот это его "объяснение" и есть словоблудие и трепачество, позволяющее жидятам из ФРС избежать измерения денег точным числом, а ограничиться подобным же марксовому словоблудию вокруг денег.

[дiдусь]

Конечно, скорее всего победивший пролетариат направит вас, г-да, чтоб не зудели, а работали, на расширение ББК, но пока я приведу извлечение и КГТ Маркса:
ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОГРАММЕ ГЕРМАНСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ.
1. «Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры, а так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества».
Первая часть параграфа: «Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры».
Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы. Приведенную выше фразу вы встретите во всяком детском букваре, и она правильна постольку, поскольку в ней подразумевается, что труд совершается при наличии соответствующих предметов и орудий. Но в социалистической программе не должны допускаться подобные буржуазные фразы, обходящие молчанием те условия, которые одни только и придают им смысл. Поскольку человек заранее относится к природе, этому первоисточнику всех средств и предметов труда, как собственник, обращается с ней как с принадлежащей ему вещью, постольку его труд становится источником потребительных стоимостей, а следовательно, и богатства. У буржуа есть очень серьезные основания приписывать труду сверхъестественную творческую силу, так как именно из естественной обусловленности труда вытекает, что человек, не обладающий никакой другой собственности, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда. Только с их разрешения может он работать, стало быть, только с их разрешения — жить.

Вот я и говорю, что Маркс только декларировал, что природа тоже участвует в формировании богатства, но не указал, бедняга, чем же измерять этот труд, как определять его долю в богатстве. Ограничился только словоблудливым ля-ля. В формулы стоимости этот труд не включил. А тех учёных, которые обратили на это внимание, ваша шайка КПСС, обозвав ревизионистами, всячески гнобила и не давала возможности развить его теорию. В результате америкосы, наводнившие мир пустыми зелёными бумажками только спасибо вам, придуркам, говорят... +@> +@>

[комукак]

Эта сложность потому, что не знаете чем его измерять.
Труд - это работа. Работа - это [джоуль], или [калория].
Деньги - это работа в единицу времени, или мощность [ватт], [джоуль]/время.
Поэтому-то и можно (и нужно) сравнивать и соединять "труд природы" и людей.

а разные ресурсы джоулей в разных организмах человека и в разных несоответствиях динамики и силы труда разных организмов людей?

а слабый сделает лучше сильного?

Тоже мне оценщик нашёлся.

-----------------------------------------------------------------

ДЕД иди спать!