Какой социализм "правильный"?

[Vladimir H]

Нужно однако признать, что практического опыта управления строительством социализма с помощью такой партии еще не было:
Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него. - там же, т. 45.
Т.е. при Ленине реально правил тончайший слой старой партийной гвардии.
И Ленин понимал крайнюю опасность такого положения.

Отдаю Вам должное.
У Вас "Ленин живее всех живых".
Для остальных "Сдайся враг. Умри и ляг".

[посторонний]

Нужно однако признать, что практического опыта управления строительством социализма с помощью такой партии еще не было:
Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него. - там же, т. 45.
Т.е. при Ленине реально правил тончайший слой старой партийной гвардии.
И Ленин понимал крайнюю опасность такого положения.

Буржуазная шлюшка неустанно продолжает софистически выдёргивать цитаты из общего контекста и трактовать их с извращением смысла, заявляя, что «практического опыта управления строительством социализма с помощью пролетарской партии еще не было, и будто бы при Ленине реально правил тончайший слой старой партийной гвардии».

Весь этот свой словесный понос она вываливает на страницы форума в огромном количестве, чтобы засрать людям мозги и не дать им понять суть строительства коммунистического общества.

В действительности же пролетарская партия была. Она была создана Лениным, и под её руководством на практике осуществлялось строительство социализма в России.

Но в период проведения новой экономической политики в рядах партии возник «синдикалистский и анархистский уклон», который грозил расколоть партию и представлял «непосредственную политическую опасность для самого существования диктатуры пролетариата» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 223).

«Указанный уклон был вызван отчасти вступлением в ряды партии бывших меньшевиков, а равно не вполне ещё усвоивших коммунистическое миросозерцание рабочих и крестьян» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 221). Но главным образом уклон этот был вызван воздействием на пролетариат и на РКП мелкобуржуазной стихии, которая на тот момент была исключительно сильна и которая неизбежно порождала колебания в сторону анархизма; особенно в моменты, когда положение масс резко ухудшилось вследствие неурожая и крайне разорительных последствий войны и когда демобилизация миллионной армии выбрасывала сотни и сотни тысяч крестьян и рабочих, не могущих сразу найти правильных источников средств к жизни (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 221). Помимо этого большая опасность для Советской власти состояла ещё в том, что рабочими стали считать (в то время) тех людей, которые, в сущности, никогда ими не были и никакой серьёзной школы, в смысле крупной промышленности, не проходили. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадали мелкие буржуа, которые во время войны случайно и на самый короткий срок становились рабочими, поступая на заводы и фабрики (в основном, чтобы уклониться от военной службы). «Это – факт общеизвестный» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950 г., стр. 228). Кроме этих случайных элементов рабочими становились ещё и те, кто хотел пролезть в коммунистическую партию, чтобы тайно проводить в ней буржуазное влияние на коммунистов и саботировать все её мероприятия изнутри с целью восстановления буржуазной государственности. А распознать врага в условиях НЭПа было очень трудно. В силу перечисленных обстоятельств состав партии, руководившей всем государством, всё более и более становился непролетарским; соответственно опасность перевеса мелкобуржуазного влияния в партии и внутри всех госучреждений тоже увеличивалась, подходила к критической точке. Всё это Ленин признал в письме к В. М. Молотову от 26.03.1922 года. В этом письме он всем дал ясно понять, что на 26 марта 1922 года пролетарская политика партии определялась «не её составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией». По его мнению, на тот момент достаточно было «небольшой внутренней борьбы в этом слое», чтобы авторитет его был если не подорван, то, во всяком случае, ослаблен настолько, что решение уже зависело бы не от него (см. В.И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950 г., стр. 229).

Когда Ленин умер, небольшая внутренняя борьба внутри руководства партии привела к перевесу враждебных социализму сил. В результате этого решение всех главных политических вопросов стало зависеть не от «старой партийной гвардии», ставившей своей конечной целью уничтожение всякого государства и классов (т. е. построение коммунистического общества), а от ряженых в коммунистический наряд врагов социализма и ренегатов от социализма.

Переход власти в решающем месте в руки ренегатов от социализма и прямых врагов социализма, постепенно привёл к краху социализма.

[посторонний]

Социализм в нашей стране потерпел крах в силу того, что после смерти Ленина к власти пришли замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма, царские и буржуазные бюрократы и попавшие под их тлетворное влияние ренегаты от социализма. Эти ряженые в коммунистический наряд враждебные социализму силы извратили марксистско-ленинское учение о государстве, в котором ясно сказано, что для победоносного перехода от капитализма к коммунизму пролетариату нужно государство типа Парижской Коммуны; и наряду с этим они преобразовали советское государство диктатуры пролетариата, организованное при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивавшее политическое господство рабочего класса в обществе, в обычное военно-полицайское государство, обеспечивающее политическое господство «коммунистической» бюрократии, то есть буржуазии, ряженой в коммунистический наряд. Чтобы укрепиться в обществе, эти враждебные социализму силы, прикрываясь красными знамёнами и коммунистической терминологией, развернули при помощи восстановленного ими буржуазного военно-полицая государства кровавый террор против большевиков-ленинцев, ставивших своей конечной целью уничтожение государства и классов, то есть построение свободного от всякой эксплуатации и всякого насилия коммунистического общества. Этот кровавый террор проводился НЕ рабочим классом, а ряженой в коммунистический наряд буржуазией под видом борьбы с «врагами народа» и продолжения «строительства социализма», начатого под руководством Ленина. И при этом замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма делали всё возможное, чтобы своей якобы ленинской политикой дискредитировать коммунистические идеи построения свободного от всякой эксплуатации и всякого насилия бесклассового справедливого общества. И этой цели, надо признать, они добились своей преступной политикой: очень многие люди, увидев творимую фальшивыми коммунистами несправедливость «во имя коммунизма», потеряли веру в коммунизм и стали воспринимать марксистско-ленинское учение как ложное учение, созданное для узурпации власти проходимцами. И именно поэтому рабочий класс был безучастен к развалу «СССР» и разграблению государственной собственности – ведь он уже давно не был господствующим классом, и он ясно понимал и видел, что растаскивается не его «добро», а «добро» насквозь лживого «коммунистического» государства.

В «СССР» не было никакого социализма.

В «СССР» не было никакого социализма, ибо господствующее положение в государстве «СССР» занимал не рабочий класс, а «коммунистическая» бюрократия, то есть буржуазия, ряженая в коммунистический наряд. А «без господства пролетариата в государстве социализм не мыслим. Это – азбука» (В. И. Ленин).

Эта ряженная в коммунистический наряд буржуазия эксплуатировала наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. И если эта буржуазия, чтобы казаться строителем социализма, обеспечивала кое-кому из эксплуатируемых масс более или менее сносные условия существования, то это вовсе не значит, что в «СССР» был социализм. Если рабовладелец позволяет рабу жить во дворце, одевает его в шёлковые одежды и кормит деликатесами с золотой и серебренной посуды, то от этого раб не перестаёт быть рабом. То же самое относится и к наёмным рабам. Если «коммунистическая» бюрократия=буржуазия обеспечивала эксплуатируемым наёмным рабам (наёмным рабочим) более или менее сносные условия существования, то от этого эксплуатация рабочего класса буржуазией никуда не исчезала. А там, где буржуазия занимает господствующее положение в государстве и эксплуатирует рабочий класс, там налицо все признаки капитализма и нет и не может быть никакого социализма.

[Хендар]

Троцкогумозный пидор занялся своим любимым делом - серет.
А я повторю Ленина:
Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него. - там же, т. 45.
Т.е. при Ленине реально правил тончайший слой старой партийной гвардии.
Но почему же этот "тончайший слой" пользовался непререкаемым авторитетом у народа, почему его указания неукоснительно исполнялись?
Попробуем найти у Ленина ответ.
«В народной массе  мы все же капля море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет  вести за собой масс, и вся машина развалится».– т. 45,  с. 112
К этому нужно добавить еще одно существенное ленинское разъяснение:
Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы. - т. 41, с. 8.

[посторонний]

К этому нужно добавить еще одно существенное ленинское разъяснение:
Марксизм, как ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНУЮ революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы. - т. 41, с. 8.

В том-то весь  и фокус, что попытки Ленина следовать рекомендациям Маркса немедленно пришли в противоречие с практикой.

К сказанному следует добавить, что Маркс был кабинетный ученый экономист, который один 1-й т. Капитала писал 20 лет, и остался, по его словам, неудовлетворенным его текстом. При таком научном рвении трудно ожидать, что Маркс ваще что-то смыслил в революционной практике. Так что, указанные его рекомендации по нынешним меркам не стоит принимать всерьез - это полная интеллигентская туфта.

Буржуазная шлюшка Хердурия то восхваляет марксизм, то объявляет его "полной интеллигентской туфтой".

Именно поэтому надо "воспринимать всерьёз" рекомендации вульгарной буржуазной шлюшки Хердурии, думающей не головой, а жопой. +@>

[Хендар]

Никаких противоречий в этой части у меня нет. Маркс как ученый-теоретик - полит-экономист. В этой части он опередил своей время на столетия и только сегодня его выводы непосредственно соответствуют производству и экономике капитализма. И то самому развитому.
А что до остального, включая ПК, - то это по большей части лишь мнение Маркса, тут у него нет теоретического анализа. Такой анализ, сопоставив его с практикой, сделал Ленин.
Так что я повторю Ленина:
Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него. - там же, т. 45.
Т.е. при Ленине реально правил тончайший слой старой партийной гвардии.
Но почему же этот "тончайший слой" пользовался непререкаемым авторитетом у народа, почему его указания неукоснительно исполнялись?
Попробуем найти у Ленина ответ.
«В народной массе  мы все же капля море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет  вести за собой масс, и вся машина развалится».– т. 45,  с. 112
К этому нужно добавить еще одно существенное ленинское разъяснение:
Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы. - т. 41, с. 8.
Это начало. Далее необходимо тщательно проанализировать ленинские указания в его ключевой работе послеоктябрьского периода "Детская болезнь "левизны" в коммунизме."

[посторонний]

Никаких противоречий в этой части у меня нет. Маркс как ученый-теоретик - полит-экономист. В этой части он опередил своей время на столетия и только сегодня его выводы непосредственно соответствуют производству и экономике капитализма. И то самому развитому.
А что до остального, включая ПК, - то это по большей части лишь мнение Маркса, тут у него нет теоретического анализа.

... у Маркса нет учения о диктатуре пролетариата…

Опять и опять вульгарная буржуазная шлюшка нагло лжёт, утверждая, что "... у Маркса нет учения о диктатуре пролетариата и теоретического анализа опыта Парижской Коммуны", и при этом она выдаёт зловонные произведения своего думающего органа   в качестве истины в последней инстанции.

«Гражданская война во Франции» – «одно из важнейших произведений научного коммунизма, в котором на основе опыта Парижской Коммуны получили дальнейшее развитие основные положения марксистского учения о классовой борьбе, государстве, революции и диктатуре пролетариата. Написанное как воззвание Генерального Совета Интернационала ко всем членам Товарищества в Европе и Соединённых Штатов, оно имело целью вооружить рабочий класс всех стран пониманием сущности и значения героической борьбы коммунаров, сделать всемирно-исторический опыт этой борьбы достоянием всего пролетариата.

В данной работе получило подтверждение и дальнейшее развитие высказанное Марксом в произведении «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» положение о НЕОБХОДИМОСТИ ДЛЯ ПРОЛЕТАРИАТА СЛОМА буржуазной государственной машины. Маркс приходит к заключению, что «рабочий класс НЕ МОЖЕТ ОВЛАДЕТЬ готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей». Он должен сломать её и ЗАМЕНИТЬ государством типа Парижской Коммуны. Этот вывод Маркса о государстве нового типа – типа Парижской Коммуны – как государственной формы диктатуры пролетариата составляет главное содержание того нового вклада, который был внесён Марксом в революционную теорию» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 485 примечание № 111).

Этот «…основной и главный урок Парижской Коммуны Маркс и Энгельс считали имеющим такую гигантскую важность, что они внесли его, как существенную поправку к "Коммунистическому Манифесту".

Чрезвычайно характерно, что именно эта существенная поправка была искажена оппортунистами, и смысл ее, наверное, неизвестен девяти десятым, если не девяносто девяти сотым читателей "Коммунистического Манифеста". Подробно об этом искажении мы скажем ниже, в главе, специально посвященной искажениям. Теперь достаточно будет отметить, что ходячее, вульгарное "понимание" приведенного нами знаменитого изречения Маркса состоит в том, будто Маркс подчеркивает здесь идею медленного развития в противоположность захвату власти и тому подобное.

На самом деле как раз наоборот. Мысль Маркса состоит в том, что рабочий класс должен разбить, сломать "готовую государственную машину", а не ограничиваться простым захватом ее.

12-го апреля 1871-го года, т. е. как раз во время Коммуны, Маркс писал Кугельману: ..."Если ты заглянешь в последнюю главу моего "18-го Брюмера", ты увидишь, что следующей попыткой французской революции я объявляю: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее" (курсив Маркса; в оригинале стоит zerbrechen), "и именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции на континенте. Как раз в этом и состоит попытка наших геройских парижских товарищей" (стр. 709 в "Neue Zeit", XX, 1, год 1901 - 1902). (Письма Маркса к Кугельману вышли по-русски не менее как в двух изданиях, одно из них под моей редакцией и с моим предисловием.)

В этих словах: "сломать бюрократически-военную государственную машину" заключается, кратко выраженный, главный урок марксизма по вопросу о задачах пролетариата в революции по отношению к государству» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция», «ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ. ОПЫТ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ 1871 ГОДА. АНАЛИЗ МАРКСА»).

[посторонний]

По учению Маркса «Коммуна была революцией не против той или иной формы государственной власти – легитимной, конституционной, республиканской или императорской. Она была революцией против самого государства, этого сверхъестественного выкидыша общества… Коммуна не была революцией с целью передать государственную власть из рук одной части господствующих классов в руки другой, это была революция с целью разбить саму эту страшную машину классового господства…» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 546]).

«Коммуна – это обратное поглощение государственной власти обществом, когда на место сил, подчиняющих и порабощающих общество, становятся его собственные живые силы; это переход власти к самим народным массам, которые на место организованной силы их угнетения создают свою собственную силу; это политическая форма их социального освобождения…» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 548]).

Коммуна положила начало освобождению труда тем, что «УНИЧТОЖИЛА непроизводительную и вредоносную работу государственных паразитов, УСТРАНИЛА причины, по которым приносится в жертву огромная доля национального продукта для того, чтобы насыщать ЧУДОВИЩЕ-ГОСУДАРСТВО» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 553]).

«Коммуна – ПЕРВАЯ ПОПЫТКА пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 271).

Советы – ВТОРАЯ (после Коммуны) ПОПЫТКА пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину.

По Ленину замена постоянной армии, гестапо, чиновничества всеобщим вооружением народа по примеру Коммуны – есть преобразование, вытекающее из всего хода революции. А по Марксу это «ПЕРВОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ conditio sine qua non (НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ) для всех социальных улучшений, сразу же устраняющее этот источник налогов и государственного долга и эту постоянную опасность правительственной узурпации классового господства – в форме обыкновенного классового господства или же в форме господства какого-нибудь авантюриста, выдающего себя за спасителя всех классов. Вместе с тем это вернейшая гарантия против иноземного нападения, делающая фактически невозможным дорогостоящий военный аппарат во всех других государствах; это – освобождение крестьянина от налога кровью и от обильнейшего источника всех государственных налогов и государственных долгов» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 17, стр. 548-549]).

«Парижская Коммуна дала нам образец государства типа Совета рабочих депутатов – прямой власти организованных и вооруженных рабочих, – диктатуры рабочих и крестьян. Роль Советов, значение такой диктатуры – организованное насилие против контрреволюции, охрана завоеваний революции в интересах большинства, опираясь на большинство… Советы депутатов есть тип государства, когда гестапо невозможна. Здесь сам народ собой управляет... Армия и народ должны слиться – вот победа свободы! Все должны владеть оружием. Чтобы удержать свободу, необходимо поголовное вооружение народа, – вот в чем суть коммуны» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

«Советская власть является ВЫСШИМ ТИПОМ государства, ПРЯМЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ Парижской Коммуны» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 589).

[Хендар]

Жопа троцкогумозного пидораса воистину неиссякаема.
Ну а я повторю Ленина - для развития темы пока нет времени.
Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него. - там же, т. 45.
Т.е. при Ленине реально правил тончайший слой старой партийной гвардии.
Но почему же этот "тончайший слой" пользовался непререкаемым авторитетом у народа, почему его указания неукоснительно исполнялись?
Попробуем найти у Ленина ответ.
«В народной массе  мы все же капля море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет  вести за собой масс, и вся машина развалится».– т. 45,  с. 112
К этому нужно добавить еще одно существенное ленинское разъяснение:
Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы. - т. 41, с. 8.

[А. Ю. Экономов]

Когда Ленин умер, небольшая внутренняя борьба внутри руководства партии привела к перевесу враждебных социализму сил. В результате этого решение всех главных политических вопросов стало зависеть не от «старой партийной гвардии», ставившей своей конечной целью уничтожение всякого государства и классов (т. е. построение коммунистического общества), а от ряженых в коммунистический наряд врагов социализма и ренегатов от социализма.

Переход власти в решающем месте в руки ренегатов от социализма и прямых врагов социализма, постепенно привёл к краху социализма.

Знал бы ты, как пнул ленинизм в принципе...     

[Хендар]

Эконом в своем репертуаре старого мухинского идиота, по сути заклятого врага ленинизма.
Ну а я повторю Ленина - для развития темы пока нет времени.
Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него. - там же, т. 45.
Т.е. при Ленине реально правил тончайший слой старой партийной гвардии.
Но почему же этот "тончайший слой" пользовался непререкаемым авторитетом у народа, почему его указания неукоснительно исполнялись?
Попробуем найти у Ленина ответ.
«В народной массе  мы все же капля море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет  вести за собой масс, и вся машина развалится».– т. 45,  с. 112
К этому нужно добавить еще одно существенное ленинское разъяснение:
Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы. - т. 41, с. 8.
Уже из этих ленинских цитат многое понятно. И главное здесь то, что ни о каком копировании, ни о каком переносе европейского опыта у Ленина речь не идет. Об этом Ильич заявил  еще в самом начале революционного пути в 1899 г.:
Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России.- т. 4, с. 184.

[посторонний]

Никаких противоречий в этой части у меня нет. Маркс как ученый-теоретик - полит-экономист. В этой части он опередил своей время на столетия и только сегодня его выводы непосредственно соответствуют производству и экономике капитализма. И то самому развитому.
А что до остального, включая ПК, - то это по большей части лишь мнение Маркса, тут у него нет теоретического анализа.

... у Маркса нет учения о диктатуре пролетариата…

Опять и опять вульгарная буржуазная шлюшка нагло лжёт, утверждая, что "... у Маркса нет учения о диктатуре пролетариата и теоретического анализа опыта Парижской Коммуны", и при этом она выдаёт зловонные произведения своего думающего органа  в качестве истины в последней инстанции.

«Гражданская война во Франции» – «одно из важнейших произведений научного коммунизма, в котором на основе опыта Парижской Коммуны получили дальнейшее развитие основные положения марксистского учения о классовой борьбе, государстве, революции и диктатуре пролетариата. Написанное как воззвание Генерального Совета Интернационала ко всем членам Товарищества в Европе и Соединённых Штатов, оно имело целью вооружить рабочий класс всех стран пониманием сущности и значения героической борьбы коммунаров, сделать всемирно-исторический опыт этой борьбы достоянием всего пролетариата.

В данной работе получило подтверждение и дальнейшее развитие высказанное Марксом в произведении «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» положение о НЕОБХОДИМОСТИ ДЛЯ ПРОЛЕТАРИАТА СЛОМА буржуазной государственной машины. Маркс приходит к заключению, что «рабочий класс НЕ МОЖЕТ ОВЛАДЕТЬ готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей». Он должен сломать её и ЗАМЕНИТЬ государством типа Парижской Коммуны. Этот вывод Маркса о государстве нового типа – типа Парижской Коммуны – как государственной формы диктатуры пролетариата составляет главное содержание того нового вклада, который был внесён Марксом в революционную теорию» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 485 примечание № 111).

Этот «…основной и главный урок Парижской Коммуны Маркс и Энгельс считали имеющим такую гигантскую важность, что они внесли его, как существенную поправку к "Коммунистическому Манифесту".

Чрезвычайно характерно, что именно эта существенная поправка была искажена оппортунистами, и смысл ее, наверное, неизвестен девяти десятым, если не девяносто девяти сотым читателей "Коммунистического Манифеста". Подробно об этом искажении мы скажем ниже, в главе, специально посвященной искажениям. Теперь достаточно будет отметить, что ходячее, вульгарное "понимание" приведенного нами знаменитого изречения Маркса состоит в том, будто Маркс подчеркивает здесь идею медленного развития в противоположность захвату власти и тому подобное.

На самом деле как раз наоборот. Мысль Маркса состоит в том, что рабочий класс должен разбить, сломать "готовую государственную машину", а не ограничиваться простым захватом ее.

12-го апреля 1871-го года, т. е. как раз во время Коммуны, Маркс писал Кугельману: ..."Если ты заглянешь в последнюю главу моего "18-го Брюмера", ты увидишь, что следующей попыткой французской революции я объявляю: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее" (курсив Маркса; в оригинале стоит zerbrechen), "и именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции на континенте. Как раз в этом и состоит попытка наших геройских парижских товарищей" (стр. 709 в "Neue Zeit", XX, 1, год 1901 - 1902). (Письма Маркса к Кугельману вышли по-русски не менее как в двух изданиях, одно из них под моей редакцией и с моим предисловием.)

В этих словах: "сломать бюрократически-военную государственную машину" заключается, кратко выраженный, главный урок марксизма по вопросу о задачах пролетариата в революции по отношению к государству» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция», «ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ. ОПЫТ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ 1871 ГОДА. АНАЛИЗ МАРКСА»).

[посторонний]

По учению Маркса «Коммуна была революцией не против той или иной формы государственной власти – легитимной, конституционной, республиканской или императорской. Она была революцией против самого государства, этого сверхъестественного выкидыша общества… Коммуна не была революцией с целью передать государственную власть из рук одной части господствующих классов в руки другой, это была революция с целью разбить саму эту страшную машину классового господства…» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 546]).

«Коммуна – это обратное поглощение государственной власти обществом, когда на место сил, подчиняющих и порабощающих общество, становятся его собственные живые силы; это переход власти к самим народным массам, которые на место организованной силы их угнетения создают свою собственную силу; это политическая форма их социального освобождения…» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 548]).

Коммуна положила начало освобождению труда тем, что «УНИЧТОЖИЛА непроизводительную и вредоносную работу государственных паразитов, УСТРАНИЛА причины, по которым приносится в жертву огромная доля национального продукта для того, чтобы насыщать ЧУДОВИЩЕ-ГОСУДАРСТВО» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 553]).

«Коммуна – ПЕРВАЯ ПОПЫТКА пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 271).

Советы – ВТОРАЯ (после Коммуны) ПОПЫТКА пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину.

По Ленину замена постоянной армии, гестапо, чиновничества всеобщим вооружением народа по примеру Коммуны – есть преобразование, вытекающее из всего хода революции. А по Марксу это «ПЕРВОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ conditio sine qua non (НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ) для всех социальных улучшений, сразу же устраняющее этот источник налогов и государственного долга и эту постоянную опасность правительственной узурпации классового господства – в форме обыкновенного классового господства или же в форме господства какого-нибудь авантюриста, выдающего себя за спасителя всех классов. Вместе с тем это вернейшая гарантия против иноземного нападения, делающая фактически невозможным дорогостоящий военный аппарат во всех других государствах; это – освобождение крестьянина от налога кровью и от обильнейшего источника всех государственных налогов и государственных долгов» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 17, стр. 548-549]).

«Парижская Коммуна дала нам образец государства типа Совета рабочих депутатов – прямой власти организованных и вооруженных рабочих, – диктатуры рабочих и крестьян. Роль Советов, значение такой диктатуры – организованное насилие против контрреволюции, охрана завоеваний революции в интересах большинства, опираясь на большинство… Советы депутатов есть тип государства, когда гестапо невозможна. Здесь сам народ собой управляет... Армия и народ должны слиться – вот победа свободы! Все должны владеть оружием. Чтобы удержать свободу, необходимо поголовное вооружение народа, – вот в чем суть коммуны» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

«Советская власть является ВЫСШИМ ТИПОМ государства, ПРЯМЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ Парижской Коммуны» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 589).

«Советы рабочих и солдатских депутатов – власть того же типа, какого была Парижская Коммуна 1871 года» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 19 – 22 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 144 – 148). 

[Strannik]

Что еще раз доказывает - правильный социализм тот, в котором нет марксистской дури.

[посторонний]

...из этих ленинских цитат многое понятно. И главное здесь то, что ни о каком копировании, ни о каком переносе европейского опыта у Ленина речь не идет. Об этом Ильич заявил  еще в самом начале революционного пути в 1899 г.:
Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России.- т. 4, с. 184.

Действительно, Ленин и большевики-ленинцы (истинные марксисты) не смотрели на теорию Маркса, как на нечто законченное и неприкосновенное, ибо "она даёт лишь общие РУКОВОДЯЩИЕ положения", которым нужно следовать при развитии всей теории и при этом не вступать в противоречие с её общими, базовыми положениями. А вот в отношении опыта Парижской Коммуны Ленин ясно, исключая всякую двусмысленность, говорил:

«Парижская Коммуна ДАЛА НАМ ОБРАЗЕЦ государства типа Совета рабочих депутатов – прямой власти организованных и вооруженных рабочих, – диктатуры рабочих и крестьян. Роль Советов, значение такой диктатуры – организованное насилие против контрреволюции, охрана завоеваний революции в интересах большинства, опираясь на большинство… Советы депутатов есть тип государства, когда гестапо невозможна. Здесь сам народ собой управляет... Армия и народ должны слиться – вот победа свободы! Все должны владеть оружием. Чтобы удержать свободу, необходимо поголовное вооружение народа, – вот в чем суть коммуны» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

«Советы суть новый государственный аппарат, дающий, во-первых, вооружённую силу рабочих и крестьян, причём эта сила не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат даёт связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверяемую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвёртых, он даёт крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он даёт форму организации авангарда, то есть самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетённых классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетённых классов может поднимать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он даёт возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперёд в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 79). «Нужны по всему государству такие Советы рабочих и прочих депутатов, это требование жизни. Другого пути нет. Это и есть Парижская Коммуна! … Вот это и есть тип государства, при котором можно идти к социализму» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).  

«Советская власть является ВЫСШИМ ТИПОМ государства, ПРЯМЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ Парижской Коммуны» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 589).

«Советы рабочих и солдатских депутатов – власть того же типа, какого была Парижская Коммуна 1871 года» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 19 – 22 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 144 – 148).

[Хендар]

Троцкогумозная жопа серет не переставая в безнадежной натуге засрать марксизм-ленинизм.
Ну а я повторю Ленина.
Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него. - там же, т. 45.
Т.е. при Ленине реально правил тончайший слой старой партийной гвардии.
Но почему же этот "тончайший слой" пользовался непререкаемым авторитетом у народа, почему его указания неукоснительно исполнялись?
Попробуем найти у Ленина ответ.
«В народной массе  мы все же капля море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет  вести за собой масс, и вся машина развалится».– т. 45,  с. 112
К этому нужно добавить еще одно существенное ленинское разъяснение:
Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы. - т. 41, с. 8.
Уже из этих ленинских цитат многое понятно. И главное здесь то, что ни о каком копировании, ни о каком переносе европейского опыта у Ленина речь не идет. Об этом Ильич заявил  еще в самом начале революционного пути в 1899 г.:
Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России.- т. 4, с. 184.

[Хендар]

В 1920 году Ленин в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" на основе практического опыта смог перейти от общих к вполне конкретным оценкам:
3
I
В КАКОМ СМЫСЛЕ МОЖНО ГОВОРИТЬ
О МЕЖДУНАРОДНОМ ЗНАЧЕНИИ
РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ?
Первые месяцы после завоевания пролетариатом политической власти в России (25. X. - 7. XI. 1917) могло казаться, что громадные отличия отсталой России от передовых западноевропейских стран сделают революцию пролетариата в этих последних очень мало похожей на нашу. Теперь мы имеем уже перед собой очень порядочный международный опыт, который говорит с полнейшей определенностью, что некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не национально-особенное, не русское только, а международное значение. И я говорю здесь о международном значении не в широком смысле слова: не некоторые, а все основные и многие второстепенные черты нашей революции имеют международное значение в смысле воздействия ее на все страны. Нет, в самом узком смысле слова, т. е. понимая под международным значением международную значимость или историческую неизбежность повторения в международном масштабе того, что было у нас, приходится признать такое значение за некоторыми основными чертами нашей революции.
Конечно, было бы величайшей ошибкой преувеличить эту истину, распространить ее не только на некоторые из основных черт нашей революции. Точно так же было бы ошибочно упустить из виду, что после победы пролетарской революции хотя бы в одной из передовых стран наступит, по всей вероятности, крутой перелом, именно:
4, В. И. ЛЕНИН, Детская болезнь "левизны" в коммунизме.
Россия сделается вскоре после этого не образцовой, а опять отсталой (в «советском» и в социалистическом смысле) страной.
Но в данный исторический момент дело обстоит именно так, что русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего. Передовые рабочие во всех странах давно поняли это, - а еще чаще не столько поняли, сколько инстинктом революционного класса схватили, почуяли это. Отсюда международное «значение» (в узком смысле слова) Советской власти, а также основ большевистской теории и тактики. - т. 41.
Итак, имеем фундаментальный ленинский вывод:
в данный исторический момент дело обстоит именно так, что русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего
Очевидно, что если бы русская революция взяла за образец ПК, было бы нелепо говорить о русской революции как образце для Запада. - Нах Западу русский образец, когда у него есть свой собственный западный образец - ПК. Однако Ленин о ПК здесь даже не вспомнил.

[byf59]

Придурок. Всё психическое представляет собой идеальное явление и поэтому не может быть объективным. Объективное - это всё то, что существует вне и независимо от сознания человека и его психики.

Недоношенные придурки из буржуазной палаты № 6, думающие не головой, а жопой, считают, что психология как наука существует независимо от сознания людей, что она может существовать без людей и без человеческого сознания.  +@>

Мля-а-а!!!   Рожает же пиzда дебилов.  


P.S. Рассуждения оппонентов взяты из другой темы, которую открыл мнящий себя вумным недоношенный кретин byf59 и который удаляет все сообщения, изобличающие его как дебила.  

Все ваши посты, неуважаемый, дышат таким превосходством совершенной глупости, что временами становится даже не по себе, про Кинзу я даже и не упоминаю...(!!!!) Вполне предсказуемая реакция от соприкосновения с разумом шизоида. Даже виртуально чувство брезгливости довольно отчётливо. Мой ответ не для вас конечно - лично вы неизлечимы(и это совершенно серьёзно), т.к. кроме шизофрении ещё и глупы весьма существенно, а это терапии не поддаётся к сожалению. Только пинком за дверь, что я и сделал бы на месте модеров БФ... но таких как вы здесь процентов 20, да абсолютных глупцов на грани идиотизма подобных Кинзе ещё столько же... держат вас здесь только из финансовых соображений... бизнес... Ну да бог с ним...

Для подготовленных читателей (взято с филосовского сайта):

Автор Книгин А.Н.  
Название Учение о категориях
Год издания 2005
Обсудить книгу на форуме http://www.sbiblio.com/forum/
Глава 4.
Категория объективное / субъективное
Предуведомление
Два философских понятия – «объективное» и «субъективное» - обозначают один поворот, одно рассечение универсума, то есть одну категорию. Эту и все последующие категории мы будем обозначать подобным двойным именованием, имея в виду всегда одну категорию. Но анализируя категорию, мы будем рассматривать её стороны по отдельности, не забывая, что лишь синтез этих сторон есть, собственно, категория.

4.1. Фундаментальное значение категории объективное/субъективное (О/С) в категориальном строе мышления
Разумно начать рассмотрение категорий именно с нее, так как на этом категориальном узле базируется само существование мышления и всех его свойств и проблем. В этой категории сознание фиксирует первый пункт отношения человека с миром, а именно, деление универсума на то, что относится к сфере самого человека и того, что ему противостоит как внешнее . Фиксируя наличие объективного и субъективного, сознание утверждает свое собственное бытие , отличное от бытия того, что не является им самим. Неважно, «действительно ли» существует объективное. Мы констатируем факт, что сознание утверждает свое собственное бытие тем, что «видит» мир перед собой и себя перед миром. Это «видение» и есть «самообнаружение» категории объективное/субъективное. Категории присутствуют в сознании независимо от того, знает ли об этом человек, слышал ли когда-нибудь слова, их обозначающие. Поэтому нельзя смешивать категорию объективное/субъективное с понятиями « субъективное» и «объективное». Рассмотрим следующую ситуацию. Ребенок, допустим лет пяти, нечаянно разбил чайную чашку. Прибежавшая мать спрашивает (кричит): «Ну что ты наделал»! В подобной ситуации ребенок обычно отвечает: «Она сама разбилась»! Этой фразой ребенок демонстрирует нам (исследователям), что, не имея представлений об объективном и субъективном, не зная этих слов, он, тем не менее, делит мир и то, что в нем происходит, на две половины: на то, что зависит от него самого , что делает он, и на то, что от него не зависит. Это и есть свидетельство того, что сознанию ребенка уже присуща категория объективное/субъективное.

                                                                                   ......................................
                                                                       Продолжение следует.

[byf59]

Общий критерий существования чисто интеллигибельных объектов таков: их разумно признавать существующими, когда их имена образуют связную непротиворечивую теоретическую систему, в которой каждый объект занимает определенное функциональное место, когда все ментальные действия с ними мы можем проводить согласно устройству и правилам этой системы. (Так и делают в науке). Интеллигибельная мыслимая вещь должна мыслиться непротиворечиво и непротиворечиво же включаться в непротиворечивую теорию . Здесь наиболее очевидным является принцип относительности существования: бессмысленно требовать, чтобы интеллигибельный объект существовал, где бы то ни было, за границами той интеллигибельной системы, в которой он конституирован.

Еще раз напомним, что определить (описать), что значит «существовать» безотносительно к чему бы то ни было, – невозможно. В объективном плане существующее может воздействовать на другое существующее, но это не означает, что существование и есть эта способность. У всякого существующего неопределенно много свойств и способностей. Воздействовать на что-то – одна из них, но она не тождественна самому факту существования. В субъективном плане существование для нас означает (для нас же) возможность нашей встречи и имения дела с тем, что мы полагаем существующим . Признание нами чего-то несуществующим означает, что у нас нет ожидания встречи с ним. Но, конечно, как существование, так и несуществование объективны в том смысле, что как ожидание встречи, так и отсутствие такого ожидания вовсе не детерминируют факт существования или несуществования . Ожидаемое можем не встретить никогда, а не ожидаемое может вдруг появится в нашем опыте. Это касается как физических вещей, так и интеллигибельных объектов, правда, последние (особенно теоретические объекты) не могут появиться без наших усилий.

P.S. И ради всего святого, не пытайтесь отвечать, вам всё равно это не по силам, повторяю - ответ адресован не вам, а только подготовленным читателям.

[Хендар]

Этого пидораса тут еще не хватало. Иди жуй укропчик, буфик о т бабульки.
Так шо, я повторю Ленина.
В 1920 году Ленин в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" на основе практического опыта смог перейти от общих к вполне конкретным оценкам:
3
I
В КАКОМ СМЫСЛЕ МОЖНО ГОВОРИТЬ
О МЕЖДУНАРОДНОМ ЗНАЧЕНИИ
РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ?
Первые месяцы после завоевания пролетариатом политической власти в России (25. X. - 7. XI. 1917) могло казаться, что громадные отличия отсталой России от передовых западноевропейских стран сделают революцию пролетариата в этих последних очень мало похожей на нашу. Теперь мы имеем уже перед собой очень порядочный международный опыт, который говорит с полнейшей определенностью, что некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не национально-особенное, не русское только, а международное значение. И я говорю здесь о международном значении не в широком смысле слова: не некоторые, а все основные и многие второстепенные черты нашей революции имеют международное значение в смысле воздействия ее на все страны. Нет, в самом узком смысле слова, т. е. понимая под международным значением международную значимость или историческую неизбежность повторения в международном масштабе того, что было у нас, приходится признать такое значение за некоторыми основными чертами нашей революции.
Конечно, было бы величайшей ошибкой преувеличить эту истину, распространить ее не только на некоторые из основных черт нашей революции. Точно так же было бы ошибочно упустить из виду, что после победы пролетарской революции хотя бы в одной из передовых стран наступит, по всей вероятности, крутой перелом, именно:
4, В. И. ЛЕНИН, Детская болезнь "левизны" в коммунизме.
Россия сделается вскоре после этого не образцовой, а опять отсталой (в «советском» и в социалистическом смысле) страной.
Но в данный исторический момент дело обстоит именно так, что русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего. Передовые рабочие во всех странах давно поняли это, - а еще чаще не столько поняли, сколько инстинктом революционного класса схватили, почуяли это. Отсюда международное «значение» (в узком смысле слова) Советской власти, а также основ большевистской теории и тактики. - т. 41.
Итак, имеем фундаментальный ленинский вывод:
в данный исторический момент дело обстоит именно так, что русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего
Очевидно, что если бы русская революция взяла за образец ПК, было бы нелепо говорить о русской революции как образце для Запада. - Нах Западу русский образец, когда у него есть свой собственный западный образец - ПК. Однако Ленин о ПК здесь даже не вспомнил.