Какой социализм "правильный"?

[А. Ю. Экономов]

Для буржуйчиков это печально, но для пролетариев это справедливо, ибо позволило покарать преступника. Печально было, если бы преступник ушел от возмездия.
Но не в этом же дело. Дело ведь в том, что пидорас АА этих фактов не может не знать. И он сознательно и нагло брешет, и брешет постоянно. Ледоруб в отношение таких - это торжество пролетарского закона.

Чушь, да и только.

[Хендар]

Каждый имеет право на свое мнение. Наказуемо только вранье.

[Кин-дза-дза]

Каждый имеет право на свое мнение. Наказуемо только вранье.

Ну твое сионское мнение , это как в анекдоте -
Прочитал две книжки "Му-му" и "Анну Каренину" , тока не помню в какой Герасим бросил Му-му под паровоз ...?

 +@> +@> +@>

[Хендар]

Это выступил дебильнй пидр из кулацких отбросов - косит под рабочего.

[Кин-дза-дза]

Это выступил дебильнй пидр из кулацких отбросов - косит под рабочего.

А ты даже не пытаешься косить , приводишь цитаты Ленина и Маркса , а толкуешь по Талмуду - жидовство так светится ... А как ему не светится ? Телец то сионский - золотой .

 +@> +@> +@>

[Хендар]

Херня это дебильная - ты тупое безмозглое быдло, отброс кулацкий.

[Strannik]

Ты невежественный (невежда - Несведущий, малообразованный человек, но обычно с претензией на знание, неуч) идиот, а потому все время путаешь и приписываешь свои домыслы.
И контроль производства, и организация госаппарата присущи марксизму-ленинизму, ты постоянно не с теми споришь, кретин.

Ленин точно так же спорил против анархо-синдикалистов, коих ты вечно путаешь то с марксистами, то с троцкистами.

Контроль производства - это марксизм;
рабочий анархизм (низовая, неиерархическая, самоорганизация трудящихся), организация труда ассоциациями производителей - это анархо-синдикализм.

Госаппарат (покуда не пропадет надобности в организованной диктатуре пролетариата, в этом тоже государстве), центральная власть - это марксизм;
децентрализация, самоуправление, отрицание всяких органов власти - это анархо-синдикализм.

Повторю, в силу своего невежества ты тупо путаешь объект критики. Выход один - учи матчасть.

В чем я вижу жульничество и вред троцкосионских мошенников? В том, что они используют взгляды Маркса и Энгельса и дореволюционные взгляды Ленина, постоянно тянут людей в утопические формы власти, основанные на опыте Парижской коммуны, которой пару месяцев удалось держать власть, а когда их прижимают фактами, говорят, что они и за государственные институты власти и за регулярную армию на государственной основе, хотя потом все время возвращаются и к идее самоуправления на выборной основе в форме Советов и к замене армии вооруженным народом, а профессиональные управленческие государственные структуры, созданные при Советской власти объявляют эксплуататорами, как и государство, нанимающее рабочих для труда на фабриках.
Вы уж синьоры троцкосионисты определитесь - вы за государственную профессиональную армию, или за самоорганизованные формирования из вооруженного народа, вы за профессиональных управленцев, или за выборную власть из рабочих и крестьян, власть от станка и плуга, не имеющую навыков управления.
Нам говорят, а вот власть должна только контролировать спецов профессионалов, давать им направление работ и осуществлять контроль, для этого сгодятся и выбранные непрофессионалы от станка.
Вспоминается фильм Михалкова, свой среди чужих, чужой среди своих. Там такого представителя власти от непрофессионалов сыграл Шакуров. Человек, который не разбирается в финансовых бумагах, не специалист, не только не может контролировать спецов, но и чувствует себя ненужным элементом, лишним звеном. Да и как к примеру неспециалист в наше время может контролировать к примеру спеца программиста, правильно ли он написал программу и не выкинет ли она какой либо фортель по воле программиста, не содержит ли вирус и будет ли работать вообще?
Фактически в СССР и был создан слой управленцев специалистов в той области, которой они руководили. Которые должны были иметь и технические и экономические и управленческие знания и навыки. Но для троцкосионов это противоречит положениям Маркса и Энгельса, им нужно, чтобы каждый архитектор по шесть часов катал тачку, а каждый тачечник мог в любое время покомандовать дивизией или армией.
Формально троцкосионы и за централизацию власти, но при этом власть отдают непрофессионалам, которые не могут управлять сами и из-за их спин выглядывают хитрые рожи троцкосионов, которые хотят управлять от имени непрофессионалов рабочих.

[Хендар]

Вред "троцкосионских мошенников" совсем в другом - он лишь в том, что они пытаются превратить марксизм-ленинизм в некую противоречивую совокупность выводов и положений, которые в целом лишены смысла. Отсюда длинные простыни из разного рода цитат, которым можно противопоставить другие цитаты, так что, в итоге, в голове у читателя образуется цитатная каша и он делает вывод, что разобраться в этой каше невозможно. В этом проплаченная цель этих троцкогумозных пидорасов. Этой же целью озадачена сегодня почти вся интеллигенция, включая и сраника, которые все на ушах стоят, лишь бы поколебать в глазах пролетариев научную однозначность марксистско-ленинских выводов или свести их к нелепостям так, чтобы читатель не смог понять, что общество в целом развивается согласно экономическим законам, открытым Марксом, которые действуют с железной необходимостью.

[Кин-дза-дза]

Формально троцкосионы и за централизацию власти, но при этом власть отдают непрофессионалам, которые не могут управлять сами и из-за их спин выглядывают хитрые рожи троцкосионов, которые хотят управлять от имени непрофессионалов рабочих.

Вот в этом вся суть Сральников сионских , внушить рабочим людям , что они быдло и кроме как быть рабочим быдлом им ни чего не светит . А мы Сральники ученые-специалисты , будем вами-быдлом управлять , нам сверху видней .
Вот такое положение , когда Сральники всегда сверху , а рабочие всегда внизу , Маркс называет превратный мир . И я согласен с Марксом и Лениным , что нужно разрушить этот превратный мир , уничтожить то положение вещей в обществе , которое порождает это положение . Сделать это могут только пролетарии , но они должны осознать всю мерзость своего положения .
И довольно скоро они это осознают , как говорил Маркс - кризис вдолбит диалектику в голову ...
 +@> +@> +@>

[Strannik]

Вот в этом вся суть Сральников сионских , внушить рабочим людям , что они быдло и кроме как быть рабочим быдлом им ни чего не светит . А мы Сральники ученые-специалисты , будем вами-быдлом управлять , нам сверху видней .
Вот такое положение , когда Сральники всегда сверху , а рабочие всегда внизу , называет превратный мир . И я согласен с Марксом и Лениным , что нужно разрушить этот превратный мир , уничтожить то положение вещей в обществе , которое порождает это положение . Сделать это могут только пролетарии , но они должны осознать всю мерзость своего положения .
И довольно скоро они это осознают , как говорил Маркс - кризис вдолбит диалектику в голову ...
 +@> +@> +@>

Дебил ты с амбициями, очевидного не хочешь видеть. Чтобы управлять автомобилем, нужно этому научиться, запомнить правила движения. Чтобы управлять отраслью, надо получить технические знания по этой отрасли, экономические и управленческие. А потом еще и опыт управления приобрести на более мелких объектах. Ты думаешь, если стал рабочим, тебе управление любой отраслью по плечу? Да наломаешь дров сразу же, не понимая в руководимом объекте ничего. А чтобы из рабочего превратиться в компетентного руководителя, нужно пройти длинный путь обучения, но при этом превратиться из профессионала рабочего в профессионала управленца. Вы с посторонним круглые идиоты, если надеетесь руководить чужими руками и чужими головами, не имея своей на плечах. А всякие марксистские байки типа отработал смену архитектором, потом покатал смену тачку - оставьте для дурачков. Специалистом, в том числе и архитектором не за месяц становятся. Либо потратил годы и стал архитектором либо научился рабочей профессии. А верить всяким прохвостам - последнее дело, свои мозги иногда включать надо.

[Кин-дза-дза]

Дебил ты с амбициями, очевидного не хочешь видеть. Чтобы управлять автомобилем, нужно этому научиться, запомнить правила движения. Чтобы управлять отраслью, надо получить технические знания по этой отрасли, экономические и управленческие. А потом еще и опыт управления приобрести на более мелких объектах. Ты думаешь, если стал рабочим, тебе управление любой отраслью по плечу? Да наломаешь дров сразу же, не понимая в руководимом объекте ничего. А чтобы из рабочего превратиться в компетентного руководителя, нужно пройти длинный путь обучения, но при этом превратиться из профессионала рабочего в профессионала управленца. Вы с посторонним круглые идиоты, если надеетесь руководить чужими руками и чужими головами, не имея своей на плечах. А всякие марксистские байки типа отработал смену архитектором, потом покатал смену тачку - оставьте для дурачков. Специалистом, в том числе и архитектором не за месяц становятся. Либо потратил годы и стал архитектором либо научился рабочей профессии. А верить всяким прохвостам - последнее дело, свои мозги иногда включать надо.

Сральня , вот байки про управленцеф - профессионалоф , сама жизнь разбила вдребезги , науправляли мать вашу за ногу - нет СССР .
 +@> +@> +@>

[Strannik]

Сральня , вот байки про управленцеф - профессионалоф , сама жизнь разбила вдребезги , науправляли мать вашу за ногу - нет СССР .
 +@> +@> +@>

СССР традиционно управлялось двухслойным аппаратом управления. Слой специалистов управленцев руководил конкретными предприятиями и отраслями, слой политиков - коммунистов руководил и специалистами отраслевиками и вообще задавал направление развития страны. Если отраслевики обычно проходили серьезную школу обучения и практики, то политики росли в карьере по другим принципам и там концентрировались и демагоги - марксисты вроде Суслова, и карьеристы лизоблюды вроде Горбачева. Отбора по профессиональным критериям в политическом слое не было, а он инициировал кардинальные структурные изменения в стране, в том числе в экономике. А дурных идей у политиков всегда хватало, начиная от Хрущева и заканчивая Горбачевым. Не послушались вовремя матросов Крондштадта, требовавших Советы без коммунистов, вот коммунисты политики и наворотили со своими новациями, разрушив экономику страны и систему управления. Горбачев устроил не только Чернобыль на Украине, но и политический Чернобыль своими вредоносными инициативами. Что еще раз подтверждает - страной и экономикой должны руководить спецы в экономике и производстве, а не политики и идеологи, не соображающие в экономике. Политик и идеолог в экономике - это обезьяна с гранатой - рано или поздно дернет за колечко.

[Кин-дза-дза]

СССР традиционно управлялось двухслойным аппаратом управления.

И в каком слое управленческого говна ты находился ?
Это тебе Сральне  , двуслойно , а по мне все едино - говно .

 +@> +@> +@>

[посторонний]

Вред "троцкосионских мошенников" совсем в другом - он лишь в том, что они пытаются превратить марксизм-ленинизм в некую противоречивую совокупность выводов и положений, которые в целом лишены смысла. Отсюда длинные простыни из разного рода цитат, которым можно противопоставить другие цитаты, так что, в итоге, в голове у читателя образуется цитатная каша и он делает вывод, что разобраться в этой каше невозможно. В этом проплаченная цель этих троцкогумозных пидорасов. Этой же целью озадачена сегодня почти вся интеллигенция, включая и сраника, которые все на ушах стоят, лишь бы поколебать в глазах пролетариев научную однозначность марксистско-ленинских выводов или свести их к нелепостям так, чтобы читатель не смог понять, что общество в целом развивается согласно экономическим законам, открытым Марксом, которые действуют с железной необходимостью.

Первой буржуазно-интеллигентской мразью здесь является подзаборная шлюшка Хердурия, которая за определённую плату противопоставляет марксистско-ленинским цитатам, разъясняющим рабочим, какое им нужно государство для победоносного перехода от капитализма к коммунизму, другие цитаты, которые никак не относятся к данному вопросу, но которые она истолковывает так, будто они противоречат марксистско-ленинскому учению о государстве. И это буржуазно-интеллигентская шлюха делает для того, чтобы у читателя в голове была каша.

Вот пример. Ленин простым ясным языком говорит:

«Парижская Коммуна дала нам образец государства типа Совета рабочих депутатов – прямой власти организованных и вооружённых рабочих, – диктатуры рабочих и крестьян. Роль Советов, значение такой диктатуры – организованное насилие против контрреволюции в интересах большинства, опираясь на большинство… Здесь сам народ собой управляет… Чтобы удержать свободу, необходимо поголовное вооружение народа, – вот в чём суть Коммуны» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

«Советы суть новый государственный аппарат, дающий, во-первых, вооружённую силу рабочих и крестьян, причём эта сила не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат даёт связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверяемую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвёртых, он даёт крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он даёт форму организации авангарда, то есть самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетённых классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетённых классов может поднимать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он даёт возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперёд в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 79). «Нужны по всему государству такие Советы рабочих и прочих депутатов, это требование жизни. Другого пути нет. Это и есть Парижская Коммуна! … Вот это и есть тип государства, при котором можно идти к социализму» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

[посторонний]

Когда российский пролетариат, следуя марксистско-ленинском учению, создал по типу Парижской Коммуны советское государство вооружённых рабочих, чтобы победоносно идти к коммунизму, Ленин объявил навесь мир:

«Государство типа Коммуны, государство Советское, открыто и прямо говорит народу правду, заявляя, что оно есть диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства, привлекая к себе именно этой правдой десятки и десятки миллионов новых граждан, забитых при любой демократической республике, втягиваемых в политику, в демократию, в управление государством, Советами» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 279) (написано в октябре – ноябре 1918 года).

В ответ на эти ясные разъяснения о том, какое государство необходимо пролетариату для победоносного перехода от капитализма к коммунизму и какое государство создал пролетариата для указанной цели, буржуазная шлюха Хердурия приводит цитаты, которые никак не опровергают приведённые мною цитаты. Но при этом она с пеной у рта утверждает, что Ленин отказался строить государство по типу Коммуны и будто он построил не пролетарское государство, а буржуазное государство.  

[Артем Александрович]

В чем я вижу жульничество и вред троцкосионских мошенников? В том, что они используют взгляды Маркса и Энгельса и дореволюционные взгляды Ленина, постоянно тянут людей в утопические формы власти, основанные на опыте Парижской коммуны, которой пару месяцев удалось держать власть, а когда их прижимают фактами, говорят, что они и за государственные институты власти и за регулярную армию на государственной основе, хотя потом все время возвращаются и к идее самоуправления на выборной основе в форме Советов...

Ты, вовсе как и Каутский в свое время встаете на одни и те же грабли постоянно:

...и по коренному принципиальному вопросу Каутский целиком покинул позицию марксизма, перешел вполне к оппортунизму. Различие между социал-демократами и анархистами определено у него совершенно неверно, марксизм искажен и опошлен окончательно.

Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства; вторые хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничтожения. (2) Первые признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив ее новой, состоящей из организации вооруженных рабочих, по типу Коммуны; вторые, отстаивая разрушение государственной машины, представляют себе совершенно неясно, чем ее пролетариат заменит и как он будет пользоваться революционной властью; анархисты даже отрицают использование государственной власти революционным пролетариатом, его революционную диктатуру.

Самое важное различие в вопросе о государстве - если анархисты выводят уничтожение государства "с сегодня на завтра", то марксизм выводит необходимость переходного периода, целью которого является уничтожение классов.
Маркс до Парижской Коммуны поставил вопрос так: государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата (потом, после уроков ПК он смог придать своему учению уже конкретные формы).

Вы ведь дебилы все путаете и мешаете, поэтому у вас выходят различные якобы противоречия, дескать то говорят одно, то говорят другое.. совершенно не подумав, по отношению к чему ведется речь. По отношению к организации тоже государства, диктатуры пролетариата, или же по отношению к коммунизму и его высшей фазе, когда уже будут ликвидированы классы и самое государство отомрет?

(P.S.:предвосхищая твой тупизм, отвечаю:
«Диктатура пролетариата означает не прекращение классовой борьбы, а продолжение ее в новой форме и новыми орудиями. Пока остаются классы, пока свергнутая в одной стране буржуазия удесятеряет свои атаки на социализм в международном масштабе, до тех пор эта диктатура необходима»

...Но как скоро пойдет это развитие дальше..., этого мы не знаем и знать не можем.
...поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса..
...оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет.)

[Артем Александрович]

профессиональные управленческие государственные структуры, созданные при Советской власти объявляют эксплуататорами, как и государство, нанимающее рабочих для труда на фабриках.

Разумеется, читай про "азиатский способ производства", т.е. политаризм.

Твоей ахиллесовой пятой является вопрос по поводу "профессиональных" управленческих госструктур, т.е. ее кастовости, как ты сам точно вычленил эту суть в прошлый раз. Ну не понимаешь ты различия, как и Каутский (и Сталин и т.д. оппортунисты), что есть преодоление бюрократии, и все тут.

...У Каутского выходит так: раз останутся выборные должностные лица, значит, останутся и чиновники при социализме, останется бюрократия! Именно это-то и неверно.

...железные дороги решительно ничем не отличаются, с точки зрения необходимой будто бы "бюрократической" организации, от всех вообще предприятий крупной машинной индустрии, от любой фабрики, большого магазина, крупнокапиталистического сельскохозяйственного предприятия. Во всех таких предприятиях техника предписывает безусловно строжайшую дисциплину, величайшую аккуратность при соблюдении каждым указанной ему доли работы, под угрозой остановки всего дела или порчи механизма, порчи продукта. Во всех таких предприятиях рабочие будут, конечно, "выбирать делегатов, которые образуют нечто вроде парламента".

Но в том-то вся и соль, что это "нечто вроде парламента" не будет парламентом в смысле буржуазно-парламентарных учреждений. В том-то вся и соль, что это "нечто вроде парламента" не будет только "устанавливать распорядок и наблюдать за управлением бюрократического аппарата", как воображает Каутский, мысль которого не выходит за рамки буржуазного парламентаризма. В социалистическом обществе "нечто вроде парламента" из рабочих депутатов будет, конечно, "устанавливать распорядок и наблюдать за управлением" "аппарата", но аппарат-то этот не будет "бюрократическим". Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом...

Нам говорят, а вот власть должна только контролировать спецов профессионалов, давать им направление работ и осуществлять контроль, для этого сгодятся и выбранные непрофессионалы от станка.

Это неверная постановка вопроса.
Равно как и с кухаркой Ленина (опять встаешь на те же грабли) - не "каждая кухарка может управлять государством", а
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством.
...но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

Кин верно схватил сущность твою:

Вот в этом вся суть Сральников сионских , внушить рабочим людям , что они быдло и кроме как быть рабочим быдлом им ни чего не светит . А мы Сральники ученые-специалисты , будем вами-быдлом управлять , нам сверху видней .

Ферштейн?

Но для троцкосионов это противоречит положениям Маркса и Энгельса, им нужно, чтобы каждый архитектор по шесть часов катал тачку, а каждый тачечник мог в любое время покомандовать дивизией или армией.

Опять ты все запутываешь.
Если всякий архитектор должен катать тачку (с целью преодоления разделения труда, бюрократизма, отрыва от народа спец должен сохранять одинаковое с рабочим место в общественном производстве), то ты добавляешь отсебятину (домысливаешь, фантазируешь, передергиваешь, доводишь до абсурда) дескать и всякий тачечник может и должен побыть архитектором, а то и покомандовать дивизией или армией.

Шельма ты.

[А. Ю. Экономов]

Не послушались вовремя матросов Крондштадта, требовавших Советы без коммунистов, вот коммунисты политики и наворотили со своими новациями, разрушив экономику страны и систему управления.

Надоел...

В. И. Ленин неоднократно возвращался к «урокам Кронштадта» и в брошюре «О продовольственном налоге», и в выступлении на X конференции РКП (б), и в некоторых своих статьях. Примерно месяц спустя после подавления мятежа Ленин в письме к петроградским рабочим сформулировал один из важнейших выводов «кронштадтского урока»: «Рабочие и крестьяне стали понимать после кронштадтских событий лучше, чем прежде, что всякая передвижка власти в России идет на пользу белогвардейцам; недаром Милюков и все умные вожди буржуазии приветствовали кронштадтский лозунг «Советы без большевиков»{644}. Эту мысль В. И. Ленин подчеркивал неоднократно.


Ты бы сначала поинтересовался кто стоял за матросами и какие у стоявших имелись цели,  а потом вякал.

Кстати, необходимые ссылки я не раз давал.  

http://militera.lib.ru/research/semanov_sn/08.html

Характернее всего в кронштадтских событиях именно колебания мелко-буржуазной стихии. Вполне оформленного, ясного, определенного очень мало. Туманные лозунги "свободы", "свободы торговли", "раскрепощения", "советов без большевиков", или перевыбора советов, или избавления от "партийной диктатуры" и так далее и тому подобное. И меньшевики и эс-эры объявляют кронштадтское движение "своим". Виктор Чернов посылает гонца в Кронштадт, за "Учредилку" голосует в Кронштадте, по предложению этого гонца, меньшевик Вальк, один из кронштадтских вождей. Вся белогвардейщина мобилизуется "за Кронштадт" моментально, с быстротой, можно сказать, радиотелеграфической. Белогвардейские военспецы в Кронштадте, ряд спецов, а не один Козловский, разрабатывают план десанта в Ораниенбаум, план, испугавший колеблющуюся меньшевистски-эс-эровски-беспартийную массу. Свыше полусотни заграничных белогвардейских русских газет развивают бешеную по энергии кампанию "за Кронштадт". Крупные банки, все силы финансового капитала открывают сборы на помощь Кронштадту. Умный вождь буржуазии и помещиков, кадет Милюков, терпеливо разъясняет дурачку Виктору Чернову прямо (а сидящим в Питерской тюрьме по их связи с Кронштадтом меньшевикам Дану и Рожкову косвенно), что не к чему торопиться с Учредилкой, что можно и должно высказаться за Советскую власть - только без большевиков.

Конечно, нетрудно быть умнее таких самовлюбленных дурачков, как Чернов, герой мелко-буржуазной фразы, или как Мартов, рыцарь подделанного "под марксизм" мещанского реформизма. Не в том собственно и дело, что Милюков, как личность, умнее, а в том, что партийный вождь крупной буржуазии яснее видит, лучше понимает классовую суть дела и политические взаимоотношения в силу своего классового положения, чем вожди мелкой буржуазии, Черновы и Мартовы. Ибо буржуазия есть действительно классовая сила, которая при капитализме господствует неизбежно, и в монархии и в самой что ни на есть демократической республике, пользуясь также неизбежно поддержкой всемирной буржуазии. А мелкая буржуазия, то-есть все герои Второго Интернационала и Интернационала "два с половиной", не может быть ни чем иным, по экономической сути дела, как выражением классового бессилия, - отсюда колебания, фраза, беспомощность. В 1789 году мелкие буржуа могли еще быть великими революционерами; в 1848 году они были смешны и жалки; в 1917-1921 годах они - отвратительные пособники реакции, прямые лакеи ее, по их действительной роли, все равно, зовут ли их Черновыми и Мартовыми, или Каутскими, Макдональдами, и так далее и тому подобное.

http://www.magister.msk.ru/library/lenin/lenin001.htm

[А. Ю. Экономов]

...страной и экономикой должны руководить спецы в экономике и производстве, а не политики и идеологи, не соображающие в экономике. Политик и идеолог в экономике - это обезьяна с гранатой - рано или поздно дернет за колечко.

А ты думаешь, что СССР разрушали не спецы?

[Strannik]

Опять ты все запутываешь.
Если всякий архитектор должен катать тачку (с целью преодоления разделения труда, бюрократизма, отрыва от народа спец должен сохранять одинаковое с рабочим место в общественном производстве), то ты добавляешь отсебятину (домысливаешь, фантазируешь, передергиваешь, доводишь до абсурда) дескать и всякий тачечник может и должен побыть архитектором, а то и покомандовать дивизией или армией.

Шельма ты.

То, что марксисты поголовно недоумки, начиная с их классиков, я убедился давно. Вот цитата из Антидюринга Энгельса
Способу мышления образованных классов, унаследованному сударьом Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!
Ну хорошо, человек получивший образование архитектора будет и тачки толкать, зарабатывая на жизнь физическим трудом. Но что, марксисты не подпустят к тачке  человека, не получившего знаний архитектора? Чтобы толкать тачку ему надо лет пять отучиться на архитектора и столько же стажироваться у опытных специалистов? Это же чисто марксистский идиотизм. И будет ли экономически эффективно десяток лет учить человека специальности архитектора, чтобы он половину своего рабочего времени катал тачки? Вот Артем считает абсурдом допускать рабочего к работе архитектора или командира дивизии. Хорошо. Но простую работу, катать тачки должны делать комдивы и архитекторы, если по Энгельсу тачечников в чистом виде не будет? Подобный идиотизм в очень многих фантазиях марксистов и оборачивается этот идиотизм разрухой для страны и большими жертвами для народа.