Какой социализм "правильный"?

[посторонний]

Советы при Ленине являлись КЛАССОВЫМИ организациями; доступ эксплуататоров в них был закрыт, если не на все 100%, то, во всяком случае, достаточно надёжно и это будет ясно видно из ниже изложенного.

Советы являлись ВЕРХОВНОЙ государственной властью НА МЕСТАХ и создавались они непосредственно рабочими: выборы депутатов проходили не по территориальным округам, как в буржуазных государствах, а по заводам и фабрикам. Процедура выборов и возможность чаще проводить их, а равно условия перевыборов и отзыва депутатов в удобное для избирателей время и без бюрократических формальностей были закреплены в конституции РСФСР от 10 июля 1918 года. Всё это позволяло рабочим выбирать тех представителей власти, которых они хорошо знали по производительной работе и в ком были уверены, и вместе с тем максимально исключало попадание во власть представителей иных классов и давало рабочим возможность непосредственно воздействовать на устройство и управление государства. Такой подход к организации государственной власти позволял рабочим контролировать деятельность всех органов власти: контроль за всеми органами государственной власти рабочие осуществляли через рабоче-крестьянскую инспекцию и созданные ими Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В силу того, что Советы создавались непосредственно рабочими и являлись верховной властью на местах, рабочие через своих представителей в Советах держали в своих руках рычаги управления всеми остальными органами государственной власти. Этот классовый подход к организации верховных органов государственной власти на местах был самым важным в деле строительства пролетарского государства и удержания власти в руках рабочего класса и об этом Ленин прямо писал: «Для нас Советы важны не как форма, нам важно, какие КЛАССЫ эти Советы представляют» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 200).

Советская власть, то есть диктатура пролетариата была построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления. Той же цели служило «соединение законодательной и исполнительной власти при советской организации государства и замена территориальных избирательных округов производственными единицами, каковы: завод, фабрика» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 443). Такой подход к организации государственной власти был обусловлен в первую очередь необходимостью сохранения у рабочих возможности непосредственного воздействия на устройство и управление государства. Ленин так прямо и писал:

«Более непосредственное воздействие трудящихся масс на устройство и управление государства, то есть более высокая форма демократизма, достигается при советском типе государства также, во-первых, тем, что процедура выборов и возможность чаще проводить их (по конституции РСФСР от 10 июля 1918 года срок полномочий депутатов был 3 месяца. – Авт.), равно условия перевыборов и отзыва депутатов гораздо легче и доступнее рабочим города и деревни, чем в при наилучших формах буржуазной демократии.; во-вторых, тем, что первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства является, при Советской власти, НЕ территориальный округ, а экономическая, производственная единица (завод, фабрика)». [«Советская конституция сближает государственный аппарат с массами тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, стр. 106)] «Эта более тесная связь государственного аппарата с объединёнными капитализмом массами передовых пролетариев, помимо создания более высокого демократизма, даёт возможность осуществлять глубокие социалистические преобразования» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, стр. 88).

Из сказанного явствует, что в советском «государстве вооружённых рабочих» диктатуру осуществляли рабочие и беднейшие крестьяне через своих выборных представителей. Ведь диктатура пролетариата – это не диктатура вооружённой толпы. Диктатура пролетариата осуществлялась точно так же, как осуществляется диктатура буржуазии во всяком буржуазном государстве – через избранных и наделённых властными полномочиями должностных лиц государства. Но в отличие от бесконтрольных со стороны рабочих и беднейших крестьян чиновников-бюрократов буржуазного государства должностные лица советского государства, наделённые диктаторскими полномочиями, первоначально, как мы видели, не были бюрократами, ибо они были подконтрольны рабочим и беднейшим крестьянам и в своём управлении обществом они руководствовались не мёртвой буквой закона, а революционной целесообразностью.

[посторонний]

Издаваемые центральной властью законы применялись местными Советами не буквально, как в буржуазных канцеляриях, а сообразно условиям на местах. «Пусть с точки зрения буржуазного общества эти законы страдали формальными недочётами, но, ведь, власть была в руках Советов, которые могли внести необходимые коррективы… Советы на местах, сообразно условиям места и времени, МОГЛИ видоизменять, расширять и дополнять те основные положения, которые давались правительством» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26 изд. 4-е, стр. 253-255). При Ленине трудящиеся массы сами обустраивали свою жизнь так, как хотели, ибо «социализм не создаётся по указам сверху. Его духу чужд казённо-бюрократический автоматизм…» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26 изд. 4-е, стр. 253-255); в его основе лежит живое творчество масс, и эта самостоятельность масс в обустройстве своей жизни при Ленине обеспечивалась только и исключительно благодаря демократическому УСТРОЙСТВУ пролетарского «государства-коммуны».

Исторические документы неопровержимо свидетельствуют, что при жизни Ленина было создано советское государство диктатуры пролетариата, то есть «государство вооружённых рабочих», которое было организовано по типу Парижской Коммуны и которое, как и Коммуна, не являлось государством в собственном смысле слова. Ибо отряды вооружённых людей в этом «полугосударстве» представлял сам вооружённый народ в виде слитых с Красной Армией дружин рабочей милиции, продотрядов, комбедов и рабоче-крестьянской инспекции, а не кто-либо от него отделённый, привилегированный и от его имени властвующий над обществом, как в буржуазном государстве. Благодаря тому, что советское государство было устроено по типу Парижской Коммуны, в нём обеспечивалось политическое господство рабочего класса, и поэтому у рабочих была практическая возможность препятствовать превращению избранных ими пролетарских должностных лиц в бюрократов.

При жизни Ленина, когда советское общество было ещё социалистическим обществом, все должностные лица были поставлены под особый контроль рабочих и партийных организаций, и вырывающемуся из-под рабочего контроля бюрократизму рабочим кое-как удавалось прищемить хвост и не допустить его господства; а также  все контрреволюционные восстания разбойников-капиталистов и развращённых капитализмом отсталых рабочих и крестьян давили государственно-организованные передовые, сознательные революционные рабочие и крестьяне, а не отделённые от народа и противопоставленные народу военно-полицаи формирования, как это хочет представить буржуазная Сральня.

Но потом, после смерти Ленина, это пролетарское «государство», обеспечивавшее политическое господство рабочего класса и дававшее ему возможность препятствовать превращению должностных лиц в бюрократов, было преобразовано замаскировавшимися под коммунистов царскими и буржуазными бюрократами (в союзе с ренегатами от социализма) в обычное буржуазно-бюрократическое военно-полицайское государство, обеспечивавшее политическое господство новоявленных «коммунистических» бюрократов-эксплуататоров (буржуа).

В силу этого преобразования рабочий класс утратил политическое господство в государстве. А утратив политическое господство в государстве, рабочие уже никак не могли препятствовать превращению избранных ими должностных лиц в бюрократов и влиять на управление государством. И именно поэтому социализм потерпел крах, и наше общество стало буржуазным обществом, в котором от социализма коммунисты-оборотни (буржуа в обличье коммунистов) оставили на фасадах зданий болтаться только лозунги и красные флажки, чтобы народ продолжал думать, что он живёт в социалистическом обществе.

[Хендар]

Троцкопархтый пидорас как всегда обильно посерел.
Но а я повторю свой важный и содержательный ответ 314здюку.
Возможно, но и ты тут вряд ли бы задержался, и ведь мы, согласно ПК, будем с гранатометами и при наганах, а ты ишо с кулацким обрезом 45 калабра - так шо тут ваще вряд ли бы кто остался - тока похоронная команда.
И исчо прикинь, что 99.99% населению, включая и рабочих, все это "поголовное управление" и нах не нужно - у них своих дел после работы хватает - кому водку жрать, кому воровать, а кому на диване с б кувыркаться. Так шо, если им наши разборки осто*бенят, то, сам понимаешь, что  с нами со всеми будет...
Ведь Октябрь победил, потому что крестьянин фронтовик Ленина поддержал многомильенной массой, а он поддержал, чтоб мир и землю получить и чтобы на ней самоуправляться и что б никто другой к нему не лез тем более с поголовным управлением.
Хорошо что Ленин быстро соображал и вовремя поправлялся, а то бы еще тогда  Советская власть загнулась.
Достаточно очевидно, что идея поголовного управления и вооружения народа- это чисто пропагандистская глупость, которая была быстро опровергнута практикой революционной России.
По части вооружения эту истину Энгельс 'njпонял сам. Вот его письмо Марксу по этому вопросу:
ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ, т. 32,  с. 18
В ЛОНДОН
Манчестер, 16 января 1868 г.
Дорогой Мавр!
…
Клюзере  (который  и  в  Лондоне  разыгрывал  из  себя  гения)  с  его  планом  милиции  еще больший маньяк, чем немцы. Американская война 39 , где милиция была у обеих сторон, доказывает только, что милиционная система требует совершенно неслыханных жертв деньгами и людьми именно потому, что организация существует только на бумаге. Каково пришлось бы янки, если бы вместо южной милиции им противостояла постоянная армия в несколько
сот тысяч человек? Прежде чем Север успел сорганизоваться, они оказались бы уже в Нью-Йорке и Бостоне и с помощью демократов продиктовали бы мир, а потом Запад мог бы играть в сецессию. Мне нравится, когда этот молодчик говорит, что самое главное это хорошие офицеры и доверие людей к офицерам, — то и другое при милиционной системе совершенно недостижимо! Что обычно импонирует в милиционной системе, так это возможность сразу
охватить большую массу людей и сравнительная легкость их обучения, особенно перед лицом врага. Но в последнем обстоятельстве нет ничего нового; старому Наполеону тоже удавалось вести на врага рекрутов-трехмесячников, сформированных в полки, но это возможно только при наличии хороших кадров, а для этого, в свою очередь, требуется нечто иное, чем швейцарско-американская милиционная система. У янки и к концу войны кадры были еще в очень неудовлетворительном состоянии. Только со времени введения оружия, заряжающегося с казенной части, с чистой милицией по-настоящему покончено. Это значит, что любая рациональная  военная  организация  не  может  не  представлять  собой  нечто  среднее  между
прусской и швейцарской системой, — но что именно? Это зависит в каждом отдельном  
Маркс не возразил.

[посторонний]

Что нужно для победы социализма?

«Одно из основных условий победы социализма – это вооружение рабочих и разоружение буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, стр. 88).

«Угнетённый класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами. Не можем же мы, не превращаясь в буржуазных пацифистов или оппортунистов, забыть, что мы живём в классовом обществе и что из него нет и быть не может иного выхода кроме классовой борьбы и свержения власти господствующего класса.

Во всяком классовом обществе, – будь оно основано на рабстве, крепостничестве или, как теперь, на наёмном труде – угнетающий класс бывает вооружённым. Не только теперешнее постоянное войско, но и теперешняя милиция – даже в самых демократических буржуазных республиках, напр., в Швейцарии – есть вооружение буржуазии ПРОТИВ пролетариата. Это – такая элементарная истина, что особенно останавливаться на ней едва ли есть необходимость. Достаточно напомнить употребление войска (республикански-демократической милиции в том числе) против стачечников, явление, общее всем без исключения капиталистическим странам. Вооружение буржуазии против пролетариата есть один из самых крупных, основных, важнейших фактов современного капиталистического общества.

И перед лицом этого факта революционным социал-демократам предлагают, чтобы они выставили «требование» «разоружения»! Это равносильно полному отказу от точки зрения классовой борьбы, отречению от всякой мысли о революции. Нашим лозунгом должно быть: вооружение пролетариата для того, чтобы победить, экспроприировать и обезоружить буржуазию. Это – единственно возможная тактика революционного класса, тактика, вытекающая из всего объективного развития капиталистического милитаризма, предписываемая этим развитием. Лишь после того, как пролетариат обезоружит буржуазию, он может, не изменяя своей всемирно-исторической задаче, выбросить на слом всякое вообще оружие, и пролетариат, несомненно, сделает это, но только тогда, никоим образом не раньше» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 23, изд. 4-е, стр. 85-86).

[посторонний]

При помощи какого государства
можно победоносно идти к социализму?

По учению марксизма-ленинизма завоевать политическое господство в обществе и осуществить победоносный переход от капитализма к коммунизму пролетариат может только после того, как он организуется и создаст своё государство. «Парижская Коммуна дала нам образец государства типа Совета рабочих депутатов – прямой власти организованных и вооружённых рабочих, – диктатуры рабочих и крестьян. Роль Советов, значение такой диктатуры – организованное насилие против контрреволюции в интересах большинства, опираясь на большинство… Здесь сам народ собой управляет… Чтобы удержать свободу, необходимо поголовное вооружение народа, – вот в чём суть Коммуны» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

«Советы суть новый государственный аппарат, дающий, во-первых, вооружённую силу рабочих и крестьян, причём эта сила не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат даёт связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверяемую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвёртых, он даёт крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он даёт форму организации авангарда, то есть самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетённых классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетённых классов может поднимать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он даёт возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперёд в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 79). «Нужны по всему государству такие Советы рабочих и прочих депутатов, это требование жизни. Другого пути нет. Это и есть Парижская Коммуна! … Вот это и есть тип государства, при котором можно идти к социализму» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

[посторонний]

Из учения марксизма-ленинизма мы ясно видим, что к победе социализма можно идти только и исключительно при помощи пролетарского государства, организованного по типу Парижской Коммуны и никак иначе. Ибо организация государства указанного типа по Ленину "даёт вооружённую силу рабочих и крестьян, причём эта сила не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно БОЛЕЕ МОГУЧАЯ, чем прежние; в революционном отношении она НЕЗАМЕНИМА НИЧЕМ ДРУГИМ".

[Хендар]

Троцкопархтый пидорас опять обильно посерел.
Но а я повторю свой важный и содержательный ответ 314здюку.
Возможно, но и ты тут вряд ли бы задержался, и ведь мы, согласно ПК, будем с гранатометами и при наганах, а ты ишо с кулацким обрезом 45 калабра - так шо тут ваще вряд ли бы кто остался - тока похоронная команда.
И исчо прикинь, что 99.99% населению, включая и рабочих, все это "поголовное управление" и нах не нужно - у них своих дел после работы хватает - кому водку жрать, кому воровать, а кому на диване с б кувыркаться. Так шо, если им наши разборки осто*бенят, то, сам понимаешь, что  с нами со всеми будет...
Ведь Октябрь победил, потому что крестьянин фронтовик Ленина поддержал многомильенной массой, а он поддержал, чтоб мир и землю получить и чтобы на ней самоуправляться и что б никто другой к нему не лез тем более с поголовным управлением.
Хорошо что Ленин быстро соображал и вовремя поправлялся, а то бы еще тогда  Советская власть загнулась.
Достаточно очевидно, что идея поголовного управления и вооружения народа- это чисто пропагандистская глупость, которая была быстро опровергнута практикой революционной России.
По части "поголовного вооружения" (милиции) эту истину Энгельс 'понял сам. Вот его письмо Марксу по этому вопросу:
ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ, т. 32,  с. 18
В ЛОНДОН
Манчестер, 16 января 1868 г.
Дорогой Мавр!
…
Клюзере  (который  и  в  Лондоне  разыгрывал  из  себя  гения)  с  его  планом  милиции  еще больший маньяк, чем немцы. Американская война 39 , где милиция была у обеих сторон, доказывает только, что милиционная система требует совершенно неслыханных жертв деньгами и людьми именно потому, что организация существует только на бумаге. Каково пришлось бы янки, если бы вместо южной милиции им противостояла постоянная армия в несколько сот тысяч человек? Прежде чем Север успел сорганизоваться, они оказались бы уже в Нью-Йорке и Бостоне и с помощью демократов продиктовали бы мир, а потом Запад мог бы играть в сецессию. Мне нравится, когда этот молодчик говорит, что самое главное это хорошие офицеры и доверие людей к офицерам, — то и другое при милиционной системе совершенно недостижимо! Что обычно импонирует в милиционной системе, так это возможность сразу охватить большую массу людей и сравнительная легкость их обучения, особенно перед лицом врага. Но в последнем обстоятельстве нет ничего нового; старому Наполеону тоже удавалось вести на врага рекрутов-трехмесячников, сформированных в полки, но это возможно только при наличии хороших кадров, а для этого, в свою очередь, требуется нечто иное, чем швейцарско-американская милиционная система. У янки и к концу войны кадры были еще в очень неудовлетворительном состоянии. Только со времени введения оружия, заряжающегося с казенной части, с чистой милицией по-настоящему покончено.  
Маркс не возразил.
Замечу, что прогноз Энгельса полностью подтвердился  в случае ПК.

[посторонний]

Чтобы лучше понять, за что боролись большевики и все остальные политические партии после свержения царской монархии, необходимо ознакомиться с работой Ленина «Политические партии в России и задачи пролетариата», которая написана (в начале апреля 1917 года) в форме вопросов и ответов, проясняющих позиции всех главных политических партий на тот момент.

Для моей цели достаточно привести из этой работы наиболее главные формулировки вопросов и ответов на них, чтобы у читателя сложилось более или менее правильное представление о нашем «тёмном» революционном прошлом, и он мог разобраться в нём и понять, какие партии боролись за свободу народа, а какие за его закрепощение. Вот эти вопросы и ответы.

«ВОПРОСЫ:

1)   КАКОВЫ ГЛАВНЫЕ ГРУППЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИИ?

ОТВЕТЫ:

А, (правее к.-д. [конституционно-демократической партии – авт.]). Партии и группы правее кадетов.
Б, (к.-д.). Партия конституционно-демократическая (кадеты, партия народной свободы) и близкие к ней группы.
В, (с.-д. и с.-р.). Социал-демократы, социалисты-революционеры и близкие к ним группы.
Г, («большевики»). Партия, которой следовало бы называться коммунистической партией и которая ныне зовётся «Российская социал-демократическая рабочая партия, объединённая Центральным Комитетом», а в просторечии «большевиками».

2) КАКОЙ КЛАСС ПРЕДСТАВЛЯЮТ ЭТИ ПАРТИИ?
ТОЧКУ ЗРЕНИЯ КАКОГО КЛАССА ОНИ ВЫРАЖАЮТ?

А, (правее кадетов). Крепостников-помещиков и самых отсталых слоёв буржуазии (капиталистов).
Б, (к.-д.). Всей буржуазии, то есть класса капиталистов, и обуржуазившихся, то есть ставших капиталистами, помещиков.
В, (с.-д. и с.-р.). Мелких хозяев, мелких и средних крестьян, мелкой буржуазии, а также части поддавшихся влиянию буржуазии рабочих.
Г, («большевики»). Сознательных пролетариев, наёмных рабочих и примыкающих к ним беднейшей части крестьян (полупролетариев).

3) КАК ОТНОСЯТСЯ К СОЦИАЛИЗМУ?

А, (правее к.-д.), Б, (к.-д.). Безусловно враждебно, ибо он грозит прибыли капиталистов и помещиков.
В, (с.-д. и с.-р.). За социализм, но думать о нём и немедленно делать практические шаги к его осуществлению рано.
Г, («большевики»). За социализм. Необходимо, чтобы Советы рабочих и пр. депутатов тотчас делали практически возможные шаги к осуществлению социализма.

4) КАКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА ХОТЯТ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ?

А, (правее к.-д.). Конституционной монархии, всевластия чиновников и гестапо.
Б, (к.-д.). Буржуазной парламентарной республики, то есть упрочения господства капиталистов при сохранении старого чиновничества и гестапо.
В, (с.-д. и с.-р.). Буржуазной парламентарной республики с реформами для рабочих и крестьян.
Г, («большевики»). Республики Советов рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов. Уничтожения постоянной армии и гестапо; замены их поголовно вооружённым народом; не только выборности, но и сменяемости чиновников, платы им не выше платы хорошему рабочему.

5) КАК ОТНОСЯТСЯ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ МОНАРХИИ РОМАНОВЫХ?

А, (правее к.-д.). За, но действуют тайком  и осторожно, боясь народа.
Б, (к.-д.). Когда Гучковы казались силой, кадеты были за то, чтобы посадить на трон брата или сына Николая, а когда народ стал казаться силой, кадеты против.
В, (с.-д. и с.-р.), Г, («большевики»). Безусловно против какого бы то ни было восстановления монархии.

6) КАК ОТНОСЯТСЯ К ЗАХВАТУ ВЛАСТИ?
ЧТО НАЗЫВАЮТ ПОРЯДКОМ, ЧТО АНАРХИЕЙ?

А, (правее к.-д.). Если царь или бравый генерал захватит власть, то это от бога, это порядок. Остальное – анархия.
Б, (к.-д.) Если капиталисты захватят власть, хоть бы насилием, то это порядок, захватить власть против капиталистов было бы анархией.
В, (с.-д. и с.-р.). Если Советы рабочих, солдатских и пр. депутатов одни возьмут власть, то это грозит анархией. Пусть пока у капиталистов будет власть, а у Советов Р. и С. Д. – «контактная комиссия».
Г, («большевики»). Вся власть должна быть только у Советов рабочих и солдатских, крестьянских, батрацких и др. депутатов. Всю пропаганду, агитацию и организацию миллионов и миллионов людей надо тотчас направлять к этой цели.

[посторонний]

7) НАДО ЛИ ПОДДЕРЖИВАТЬ ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО?

А, (правее к.-д.), Б, (к.-д.). Безусловно надо, ибо оно есть единственно возможное в данный момент для охраны интересов капиталистов.
В, (с.-д. и с.-р.). Надо, но с условием, чтобы оно выполняло соглашение с Советом рабочих и солдатских депутатов и посещало «контактную комиссию».
Г, («большевики»). Не надо; пусть его капиталисты поддерживают. Нам надо готовить весь народ к всевластию и единовластию Советов рабочих, солдатских и др. депутатов.

8) ЗА ЕДИНОВЛАСТИЕ ИЛИ ДВОЕВЛАСТИЕ?

А, (правее к.-д.), Б, (к.-д.). За единовластие капиталистов и помещиков.
В, (с.-д. и с.-р.). За двоевластие: «контроль» Советов Р. и С. Д. за Временным правительством. – Думать о том, действителен ли контроль без власти, вредно.
Г, («большевики»). За единовластие Советов рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов, снизу доверху, во всей стране.

10) НУЖНЫ ЛИ ГОСУДАРСТВУ ПОЛИЦИЯ ОБЫЧНОГО ТИПА И ПОСТОЯННАЯ АРМИЯ?

А, (правее к.-д.), Б, (к.-д.). Необходимо и безусловно нужны, ибо это – единственная гарантия господства капиталистов, а в случае надобности, как учит опыт всех стран, это очень облегчает обратный переход от республики к монархии.
В, (с.-д. и с.-р.). С одной стороны, пожалуй, не нужны. С другой стороны, не преждевременны ли коренные изменения? Впрочем, мы поговорим в контактной комиссии.
Г, («большевики»). Безусловно, не нужны. Тотчас и, безусловно, всюду проводить поголовное вооружение народа, слияние его с милицией и армией: капиталисты должны платить рабочим за дни службы в милиции.

11) НУЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВУ ЧИНОВНИЧЕСТВО ОБЫЧНОГО ТИПА?

А, (правее к.-д.), Б, (к.-д.). Безусловно да. Это – на девять десятых сынки и братья помещиков и капиталистов. Они должны остаться привилегированной, на деле несменяемой группой лиц.
В, (с.-д. и с.-р.). Едва ли уместно сразу ставить вопрос, поставленный практически Парижской Коммуной.
Г, («большевики»). Безусловно не нужно. Необходима не только выборность, но и сменяемость в любое время всех чиновников и всех и всяких депутатов. Замена их (постепенно) всенародной милицией и её отрядами.

12) НАДО ЛИ, ЧТОБЫ ОФИЦЕРЫ ВЫБИРАЛИСЬ СОЛДАТАМИ?

А, (правее к.-д.), Б, (к.-д.). Нет. Это вредно помещикам и капиталистам. Если нельзя иначе сладить с солдатами, надо на время обещать им эту реформу, а потом поскорее отобрать.
В, (с.-д. и с.-р.). Надо.
Г, («большевики»). Не только надо выбирать, но каждый шаг офицера и генерала должны проверять особые выборные от солдат.

13) ПОЛЕЗНО ЛИ САМОЧИННОЕ СМЕЩЕНИЕ НАЧАЛЬСТВА СОЛДАТАМИ?

А, (правее к.-д.), Б, (к.-д.). Безусловно вредно. Гучков уже запретил это. Он уже пригрозил насилием. Надо поддержать Гучкова.
В, (с.-д. и с.-р.). Полезно, но остаётся не ясным, сначала ли надо сместить, а потом пойти в контактную комиссию, или наоборот.
Г, («большевики»). Полезно и необходимо во всех отношениях. Только выборных властей солдаты слушаются, только их они уважают» (см. В. И. Ленин, «Политические партии в России и задачи пролетариата»).

[Хендар]

Гумозный троцклопархатик, как обычно, обильно посерел. Но ваше-то ему нужно быть благодарными, поскольку  троцкопархатик, как никто иной тут показал, что цитаты ваще, а ленинские в особенности нельзя брать изолированно, а всегда обязательно смотреть последующее развитие выраженных в цитате вывода или указания.
Но я вернусь к своему предыдущему посту.
Непонятно, чего этот 314здюка  кулацкий парится, поскольку диктатура пролетариата в СССР была в точности, как ее Ленин на основе опыта ревборьбы прописал - через посредство компартии и ЧК-ОГПУ- НКВД-КГБ + Советская власть. При этом ни один важный вопрос СССР не решался без руководящего указания ЦК. Других руководящих органов Ленин в Советской России для диктатуры рабочего класса не создал и нам не советовал. А Сталин был верный ученик Ленина.
Тут я хочу привести весьма важное разъяснение Ленина, сделанное в его докладе на VIII съезде партии в 1919 г.:
до сих пор мы не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, - кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь. Этот низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы
Так что 3.14здюкин, не было при Линине никакого государства "типа ПК" - практика революционной России полностью отвергла этот тип как провальный. -Рабочие  правили через свой авангард, т.е. через партию, а на деле через ЦК и самого Ленина. Об этом Ленин и сказал открытым текстом.
Понял, сраный урод пидорный, кулацкий.
Ваще, я должен сказать, что тезис о поголовном участии населения в управлении это, на мой взгляд, чисто пропагандистская глупость, рассчитанная, видимо, на сознание пролетарских масс того периода. Управление при социализме это достаточно скучное рутинное занятие, рассчитанное на любителей этого дела. Тем более за зарплату рабочего. Да при социализме и нет задач для массового управленца, ибо все производство  находится в руках государства. Хотя сложного в управлении тут тоже ничего нет. Это при капитализме в условиях острой конкуренции управление фирмой - это искусство смертельно опасной борьбы, а при социализме - чистая рутина по реализации плана-закона. И тут как нельзя кстати оказался старый царский аппарат, вышколенный на строгое выполнение указаний "сверху". Не зря Ленин  в итоге решил его тока воспитывать и улучшать!
В этой связи я повторю свой ответ на вопрос хамина.
Вопрос законный и важный. Много чего нужного населению социализм не мог или не захотел организовать, например, ту же туалетную бумагу. Причин тут много. И одна из них, на мой взгляд, нацеленность нашего социализма", как сказал поэт,  на "планов громадье, в которых часто забывали о "мелочах". Согласитесь, что рядовому депутату или делегату на съезде, которые обычно, знали эти мелочи, было как-то неудобно говорить о них с "высокой трибуны", там, где  определяли "семимильные шаги" к коммунизму. Вполне можно было нарваться на реплику какого-нибудь дебильного 314здюки, что не барин, мол, и газеткой подотрешься - мы тут вопросы мировой истории собрались решать, а не о твоей жопе заботится.
Сегодня такие вопросы уже можно решить на принципиально ином уровне. Например, формировать планы соц.производства ширпотреба по прямым наказам и заказам населения посредством инета, приняв закон, что продукт, который  в инете получил, скажем,  5% голосов от всего взрослого населения,  обязателен к производству.
На такой же основе можно будет решать и вопросы качества и дизайна ширпотреба.На этом направлении  можно будет реализовать переход к прямому управлению обществом своим производством.

[Артем Александрович]

Артём Александрович. Вообще слово политаризм придумал какой-то буржуазный интеллигентишка, чтобы ещё больше запутать вопрос о сути строительства коммунистического общества. Этот интеллигентишка, а вслед за ним и Экономов утверждают, что в "СССР" был политаризм, тогда как на самом деле в "СССР" был не политаризм, а обычный государственный капитализм или империализм.

Если даже следовать тому путанному определению, которое дано термину "политаризм" буржуазным безмозглым интеллигентом, мнящим себя вумным, то в "СССР" никак не мог быть политаризм хотя бы потому, что личность не была собственностью государства "СССР". И вообще все основные средства производства в "СССР" были не ЧАСТНОЙ собственностью государства, а государственной собственностью. Частная собственность и государственная собственность - это разные понятия.

Все рассуждения о политаризме нужно отправить в  , где их место.  

Не стоит быть сразу таким категоричным.
Давай не будем рассматривать политаризм, но присмотримся к "азиатскому способу производства", который сам Маркс выделил как особую общественно-экономическую формацию и способ производства (определяющей чертой выступало отсутствие частной собственности на ср-ва производства).

1) Твой довод: "личность не была собственностью государства СССР"

На примере феодальных отношений рассмотрим следующее:
...Крестьянин выступал собственником земли, но был подчинённым собственником, тогда как феодал — верховным собственником. Верховный собственник земли — всегда одновременно верховный собственник личностей подчинённых собственников земли, а тем самым и их рабочей силы. Здесь, как и в случае с рабством, существует внеэкономическая зависимость эксплуатируемого от эксплуататора, но только не полная, а верховная. Поэтому крестьянин в отличие от раба — собственник своей личности и рабочей силы, но не полный, а подчинённый. Таким образом, расщеплённой была не только собственность на землю, но и на личность работников.

2) Возможно, я неверно выразился, употребив выражение "своеобразная, общеклассовая частная собственность".
Пусть будет государственная (с отсутствием частной собственности).
Разве это противоречит Марксовому "азиатскому способу производства"?

[Хендар]

Троцкогумозные пидорасы продолжают засерать тему о социализме своим гавном.
Но я вернусь к своему предыдущему посту.
Непонятно, чего этот 314здюка  кулацкий парится, поскольку диктатура пролетариата в СССР была в точности, как ее Ленин на основе опыта ревборьбы прописал - через посредство компартии и ЧК-ОГПУ- НКВД-КГБ + Советская власть. При этом ни один важный вопрос СССР не решался без руководящего указания ЦК. Других руководящих органов Ленин в Советской России для диктатуры рабочего класса не создал и нам не советовал. А Сталин был верный ученик Ленина.
Тут я хочу привести весьма важное разъяснение Ленина, сделанное в его докладе на VIII съезде партии в 1919 г.:
до сих пор мы не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, - кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь. Этот низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы
Так что 3.14здюкин, не было при Линине никакого государства "типа ПК" - практика революционной России полностью отвергла этот тип как провальный. -Рабочие  правили через свой авангард, т.е. через партию, а на деле через ЦК и самого Ленина. Об этом Ленин и сказал открытым текстом.
Понял, сраный урод пидорный, кулацкий.
Ваще, я должен сказать, что тезис о поголовном участии населения в управлении это, на мой взгляд, чисто пропагандистская глупость, рассчитанная, видимо, на сознание пролетарских масс того периода. Управление при социализме это достаточно скучное рутинное занятие, рассчитанное на любителей этого дела. Тем более за зарплату рабочего. Да при социализме и нет задач для массового управленца, ибо все производство  находится в руках государства. Хотя сложного в управлении тут тоже ничего нет. Это при капитализме в условиях острой конкуренции управление фирмой - это искусство смертельно опасной борьбы, а при социализме - чистая рутина по реализации плана-закона. И тут как нельзя кстати оказался старый царский аппарат, вышколенный на строгое выполнение указаний "сверху". Не зря Ленин  в итоге решил его тока воспитывать и улучшать!
В этой связи я повторю свой ответ на вопрос хамина.
Вопрос законный и важный. Много чего нужного населению социализм не мог или не захотел организовать, например, ту же туалетную бумагу. Причин тут много. И одна из них, на мой взгляд, нацеленность нашего социализма", как сказал поэт,  на "планов громадье, в которых часто забывали о "мелочах". Согласитесь, что рядовому депутату или делегату на съезде, которые обычно, знали эти мелочи, было как-то неудобно говорить о них с "высокой трибуны", там, где  определяли "семимильные шаги" к коммунизму. Вполне можно было нарваться на реплику какого-нибудь дебильного 314здюки, что не барин, мол, и газеткой подотрешься - мы тут вопросы мировой истории собрались решать, а не о твоей жопе заботится.
Сегодня такие вопросы уже можно решить на принципиально ином уровне. Например, формировать планы соц.производства ширпотреба по прямым наказам и заказам населения посредством инета, приняв закон, что продукт, который  в инете получил, скажем,  5% голосов от всего взрослого населения,  обязателен к производству.
На такой же основе можно будет решать и вопросы качества и дизайна ширпотреба.На этом направлении  можно будет реализовать переход к прямому управлению обществом своим производством.

[посторонний]

Не стоит быть сразу таким категоричным.
Давай не будем рассматривать политаризм, но присмотримся к "азиатскому способу производства", который сам Маркс выделил как особую общественно-экономическую формацию и способ производства (определяющей чертой выступало отсутствие частной собственности на ср-ва производства).

1) Твой довод: "личность не была собственностью государства СССР"

На примере феодальных отношений рассмотрим следующее:
...Крестьянин выступал собственником земли, но был подчинённым собственником, тогда как феодал — верховным собственником. Верховный собственник земли — всегда одновременно верховный собственник личностей подчинённых собственников земли, а тем самым и их рабочей силы. Здесь, как и в случае с рабством, существует внеэкономическая зависимость эксплуатируемого от эксплуататора, но только не полная, а верховная. Поэтому крестьянин в отличие от раба — собственник своей личности и рабочей силы, но не полный, а подчинённый. Таким образом, расщеплённой была не только собственность на землю, но и на личность работников.

2) Возможно, я неверно выразился, употребив выражение "своеобразная, общеклассовая частная собственность".
Пусть будет государственная (с отсутствием частной собственности).
Разве это противоречит Марксовому "азиатскому способу производства"?

Артём Александрович, при феодализме феодалы могли продавать крестьян, как свою собственность. Государство "СССР" исполняло некоторые функции феодала, эксплуатируя крестьян на государственной земле, но оно не могло продавать их кому бы то ни было, и не продавало.

В "СССР" коллективные собственники средств производства, "коммунистические" бюрократы (=буржуа), использовали капиталистический способ производства, основанный на добровольной купле-продаже рабочей силы человека. И именно в силу того, что в "СССР" использовался капиталистический способ производства, "советское" общество было не социалистическим, а капиталистическим. Ведь всем известно, что каков способ производства используется в данном обществе, такова его и общественно-экономическая формация.  

«Формация общественно-экономическая – общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, исторически определённый тип общества; категория Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый СПОСОБ производства, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ образуют её СУЩНОСТЬ» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 1428).

Отсюда явствует: каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация.

В "СССР" использовался капиталистический способ производства, основанный на эксплуатации человека человеком, а значит, в нём была капиталистическая общественно-экономическая формация и ей же соответствовали политические надстройки: буржуазное государство и буржуазное право.

[Хендар]

Троцкогумозные пидорасы продолжают засерать тему о социализме своим гавном.
В связи с упорными лживыми измышления этих троцкосионских подонков в отношении госкапа или азиатского способа производства в СССР, я хочу обратить внимание, что ни при госкапе, ни тем более при азиатском способе никогда не было и быть не может  производства по плану-закону, принятому представительными органам власти и выраженному в потребительных стоимостях. Уже этого достаточно, чтобы понять, что эта троцкогумозная сволочь  самым наглым образом врет в интересах сионистского капитала.
Тут уместно обратить внимание на простую и понятную формулу Энгельса:
Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование - т. 20, с. 294, Анти-Дюринг.
Понятно, что никакой госкапитализм не устраняет товарное производство и анархию рынка. Уже только по этой причине говорить о госкапитализме в СССР может тока лживый подонок.
Но я вернусь к своему предыдущему посту.
Непонятно, чего этот 314здюка  кулацкий парится, поскольку диктатура пролетариата в СССР была в точности, как ее Ленин на основе опыта ревборьбы прописал - через посредство компартии и ЧК-ОГПУ- НКВД-КГБ + Советская власть. При этом ни один важный вопрос СССР не решался без руководящего указания ЦК. Других руководящих органов Ленин в Советской России для диктатуры рабочего класса не создал и нам не советовал. А Сталин был верный ученик Ленина.
Тут я хочу привести весьма важное разъяснение Ленина, сделанное в его докладе на VIII съезде партии в 1919 г.:
до сих пор мы не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, - кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь. Этот низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы
Так что 3.14здюкин, не было при Линине никакого государства "типа ПК" - практика революционной России полностью отвергла этот тип как провальный. -Рабочие  правили через свой авангард, т.е. через партию, а на деле через ЦК и самого Ленина. Об этом Ленин и сказал открытым текстом.
Понял, сраный урод пидорный, кулацкий.
Ваще, я должен сказать, что тезис о поголовном участии населения в управлении это, на мой взгляд, чисто пропагандистская глупость, рассчитанная, видимо, на сознание пролетарских масс того периода. Управление при социализме это достаточно скучное рутинное занятие, рассчитанное на любителей этого дела. Тем более за зарплату рабочего. Да при социализме и нет задач для массового управленца, ибо все производство  находится в руках государства. Хотя сложного в управлении тут тоже ничего нет. Это при капитализме в условиях острой конкуренции управление фирмой - это искусство смертельно опасной борьбы, а при социализме - чистая рутина по реализации плана-закона. И тут как нельзя кстати оказался старый царский аппарат, вышколенный на строгое выполнение указаний "сверху". Не зря Ленин  в итоге решил его тока воспитывать и улучшать!
В этой связи я повторю свой ответ на вопрос хамина.
Вопрос законный и важный. Много чего нужного населению социализм не мог или не захотел организовать, например, ту же туалетную бумагу. Причин тут много. И одна из них, на мой взгляд, нацеленность нашего социализма", как сказал поэт,  на "планов громадье, в которых часто забывали о "мелочах". Согласитесь, что рядовому депутату или делегату на съезде, которые обычно, знали эти мелочи, было как-то неудобно говорить о них с "высокой трибуны", там, где  определяли "семимильные шаги" к коммунизму. Вполне можно было нарваться на реплику какого-нибудь дебильного 314здюки, что не барин, мол, и газеткой подотрешься - мы тут вопросы мировой истории собрались решать, а не о твоей жопе заботится.
Сегодня такие вопросы уже можно решить на принципиально ином уровне. Например, формировать планы соц.производства ширпотреба по прямым наказам и заказам населения посредством инета, приняв закон, что продукт, который  в инете получил, скажем,  5% голосов от всего взрослого населения,  обязателен к производству.
На такой же основе можно будет решать и вопросы качества и дизайна ширпотреба.На этом направлении  можно будет реализовать переход к прямому управлению обществом своим производством.

[shtik]

Вот, ХУяндер, даёт угля!... Целыми томами здесь свю пОЕБень пИзДячит!

[посторонний]

никакой госкапитализм не устраняет товарное производство и анархию рынка. Уже только по этой причине говорить о госкапитализме в СССР может тока лживый подонок.

Говорить о госкапитализме в СССР бессмысленно.

«Государственный капитализм есть налицо – в той или иной форме, в той или иной степени – всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализма вообще» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 323).

В "СССР", как все знают, имелись элементы свободной торговли на колхозных рынках, следовательно, по учению Ленина уже этого факта достаточно для того, чтоб констатировать, что в "СССР" был государственный капитализм. Другим доказательством тому, что в "СССР" был не социализм, а государственный капитализм, является факт использования государством "СССР" основанного на наёмном труде капиталистического способа производства с целью производства товаров и извлечения прибавочной стоимости. Помимо этого факт отсутствия социализма в "советском" обществе доказывается ещё и тем, что господствующее положение в государстве "СССР" занимал не рабочий класс, а "коммунистическая" бюрократия, то есть буржуазия, ряженая в коммунистический наряд. А "без господства пролетариата в государстве социализм не мыслим. Это - азбука" (В. И. Ленин).

По всем признакам научного коммунизма в "СССР" был не социализм, а государственный капитализм или империализм.

[deda]

В "СССР" использовался капиталистический способ производства, основанный на эксплуатации человека человеком, а значит, в нём была капиталистическая общественно-экономическая формация и ей же соответствовали политические надстройки: буржуазное государство и буржуазное право.

Да, где то так и было. Основным работодателем было государство.
А теперь растолкуй Социалистический или Коммунистический способ производства, что бы получилась Социалистическая или Коммунистическая общественно-экономическая формация.
Только не влезай в пространное цитирование классиков. Хендар со своими цитатами уже изрядно надоел.

[Кин-дза-дза]

Да, где то так и было. Основным работодателем было государство.
А теперь растолкуй Социалистический или Коммунистический способ производства, что бы получилась Социалистическая или Коммунистическая общественно-экономическая формация.
Только не влезай в пространное цитирование классиков. Хендар со своими цитатами уже изрядно надоел.

Деда , вот тебе основное определение того где есть социализм , а где его нет и быть не может -
Ленин : Социализм не мыслим без господства пролетариата в обществе . Это - азбука .
 +@> +@> +@>

[deda]

«Государственный капитализм есть налицо – в той или иной форме, в той или иной степени – всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализма вообще» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 323).

По моему под "элементами свободной торговли" Ленин имел в виду спекуляцию. Или при социализме, по твоему, ни какой торговли не может быть. А как тогда будет происходить обмен производимой продукции? И как быть с теми, кто вообще ни какой продукции не производит, а занят в сфере обслуживания и прочих не производственных сферах?

[посторонний]

Да, где то так и было. Основным работодателем было государство.
А теперь растолкуй Социалистический или Коммунистический способ производства, что бы получилась Социалистическая или Коммунистическая общественно-экономическая формация.
Только не влезай в пространное цитирование классиков. Хендар со своими цитатами уже изрядно надоел.

Социалистический способ производства – способ производства, а значит и распределения материальных благ в первой фазе коммунизма, которую в обычном словоупотреблении называют социализмом – основывается на том, что государственная власть находится в руках рабочего класса, организованного в пролетарское государство типа Парижской Коммуны: «государство вооружённых рабочих». «На примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, ещё сменяемости в любое время, а ещё сведения платы к среднему уровню, да ещё замены парламентарных учреждений «работающими, т. е. издающими законы и проводящими их в жизнь» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 458). При социализме все средства производства, сырьё и производимые с их помощью материальные блага НЕ ОТДЕЛЯЮТСЯ от непосредственных производителей (рабочих), а находятся в их КОЛЛЕКТИВНОЙ собственности и ими же произведённые все блага равномерно распределяются (подчёркиваю: не обмениваются, а распределяются) между всеми работающими членами общества. «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445). Здесь средства производства и производимые рабочими продукты не превращаются в капитал и не господствуют над ними, ибо рабочие являются коллективными собственниками средств производства и сообща производимых ими продуктов и никакого чужого труда к ним не присоединяют. «Средства производства, которые служат для самого производителя средствами труда и средствами жизни, причём для их использования к ним не присоединяется чужой труд, точно также не составляют капитала, как продукт, потребляемый самим производителем последнего, не есть товар» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 708). «Если средства производства и жизненные средства являются собственностью непосредственного производителя, самого рабочего, то они не составляют капитала. Они становятся капиталом лишь при условиях, при которых они служат в то же время средствами эксплуатации рабочего и господства над ним» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 770).

При социализме средства производства НЕ ОТДЕЛЕНЫ от непосредственных производителей, они находятся в их коллективной собственности и служат им средствами труда и средствами жизни и поэтому не образуют собой капитал.

«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в роли продавца своей рабочей силы» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 176-177), а затем покупает её за определённую сумму жизненных средств и использует для производства товаров с целью получения прибавочной стоимости. «Известная сумма стоимостей лишь тогда превращается в капитал, когда она возрастает в своей стоимости, образуя прибавочную стоимость» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 193-194).  

Из сказанного явствует, что социализм (первая фаза коммунизма) отличается от капитализма, во-первых, тем, что государственная власть находится в руках рабочего класса, а не буржуазии, а значит и господствующее положение в обществе занимает рабочий класс, а не буржуазия; во-вторых, тем, что при социализме средства производства и производимые с их помощью продукты НЕ ОТДЕЛЕНЫ от непосредственных производителей, как в буржуазном обществе, а находятся в коллективной собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в коллективной собственности непосредственных производителей и ими же произведённые продукты распределяются между всеми работающими членами общества; и соответственно «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445), которые не могут эксплуатировать сами себя и кого-то ещё, как это и было при жизни Ленина в советском «государстве вооружённых рабочих».