О.Х.Деревенский. Фиговые листики теории относительности

[aid]

BJIaquMup:  Похоже, в вашем вопросе - самая суть творчества этого автора.
 Физика - не более, чем повод поупражняться в остроумии и отточить остроту слова.
 Отталкивает безапеляционно-снобисткое отношение к предшествующим поколениям исследователей. Такое высокомерие обычно свойственно людям, которые сами в жизни никакими серьезными делами не занимались и привыкли смотреть на тяжкий труд других со стороны - с юмором и подначками. Смакуя их неизбежные ошибки с "высоты своего всевидения" теоретика, мастерски "размахивающего кулаками" после драки других.

Браво
Я бы еще добавил, что это просто психологический прием - высмеивание. Конечно, читатели в большей части становятся на сторону высмеивающего и смеются над тем, "какие эти исследователи тупые", как зрители Задорнова смеются над американцами.

[aid]

Только я не понял, это обо мне или о нём. 
Похоже, камень в мой огород, но я анализом предшествующих поколений исследователей не занимался. Что как раз есть у Деревнеского.

Что ж Вам все время кажется, что в Ваш огород кто-то камни кидает? 

[нет]

А причем здесь "девочки"? Выборочностью восприятия "мальчики" страдают не меньше.
А то, что Деревенский пишет зажигательно, то этого у него не отнимешь, это вам не научный опус, от которого зубы ломит. А в сути пустота, только читать её скушно и в результате одни сожаления о потраченных нервах и времени на чтение. Так, что Марину я понимаю. Есть чем увлечься.

так ведь - не многих заставишь науку почитать! классный каламбурище- имхо...

помните ералаш: книжный магазин - продают Анну Каренину - детектив любовный с... или Вона и Мир - блокбастер про войну с любовной интригой...
класс находка - почему бы и Гришаеву ее не использовать - может заинтересуюется молодежь - а то им уже кажется что в науке делать нечего - все сделали великие предки...
имхо

пс - как Вы отнеслись к статье из БСЭ???

[Странник2]

пс - как Вы отнеслись к статье из БСЭ???

Не понял, поясните, что-то я упустил.

[нет]

Цитата:

yakiniku от 25 Сентября 2012, 09:49:38
Ну уж! В вязкой жидкости поперечные волны возможны, но они не распространяются, а затухают, если мне не изменяет память, в е=2,72... раз на каждый радиан фазы. На свободной поверхности жидкости - пожалуйста, а вот чтобы через саму идеальную жидкость поперечные волны проходили - чет я не слыхал.  
Кстати, гидродинамикой эфира в своё время занимались гении типа Кельвина и Томсона, которые блестяще знали классическую гидродинамику, даже (особенно  ) по сравнению с современными физиками. То есть мысль о том что опираясь на современное знание гидродинамики можно как-то улучшить старую эфирную теорию - это ой-вряд-ли.

ну я же просил ...  
а теперь цитата из БСЭ (надеюсь этот источник Вас устраивает?) - статья "жидкость":

Цитировать
В отсутствии внешних сил, когда действуют только межмолекулярные силы (например, в условиях невесомости), Ж. приобретает форму шара....
Для Ж. ((Т, р)~1: интенсивности упорядочивающих межмолекулярных взаимодействий и разупорядочивающего теплового движения молекул имеют сравнимые значения, чем и определяется вся специфичность жидкого состояния вещества. Тепловое движение молекул в неметаллических Ж. состоит из сочетания коллективных колебательных движений того же типа, что и в кристаллических телах, и происходящих время от времени скачков молекул из одних временных положений равновесия (центров колебаний) в другие. Каждый скачок происходит при сообщении молекуле энергии активации, достаточной для разрыва её связей с окружающими молекулами и перехода в окружение др. молекул. В результате большого числа таких скачков молекулы Ж. более или менее быстро перемешиваются (происходит самодиффузия, которую можно наблюдать, например, методом меченых атомов). Характерные частоты скачков составляют ~1011—1012 сек-1 для низкомолекулярных Ж., много меньше для высокомолекулярных, а в отдельных случаях, например для сильно вязких Ж. и стекол, могут оказаться чрезвычайно низкими. При наличии внешней силы, сохраняющей своё направление более длительное время, чем интервалы между скачками, молекулы перемещаются в среднем в направлении этой силы....
При частоте воздействий, превышающей характерные частоты молекулярных скачков, у Ж. наблюдаются упругие эффекты (например, сдвиговая упругость), типичные для твёрдых тел.

[нет]

размышления на отвлеченную тему...
мне почему то вдруг подумалось - что на вопросы не отвечать моветон...
это некая показательная невменяемость...
вот на ветке выше - это как бы принято и поддержано официалами...
а ведь в науке надо вести честную борьбу - и отвечать даже на неудобные вопросы - имхо...
эти несколько невменяемые диалоги - уже малость утомляют...

[Вашкевич Виктор]

Ну, в житейских терминах в статье из БСЭ написано следующее: некоторые вещества, в которых заведомо возможен поперечный звук (например, стекло) формально относятся к жидкостям, в то время как в нормальной жидкости поперечно-поляризованная звуковая волна заведомо невозможно (при частотах порядка \(10^{12}\) звук в жидкости из-за сильного затухания распространяться не может). Вы хотите сказать, что эфир - это жидкость типа стекла?

Есть эфирные теории, представляющие эфир газом, (Ацюковский),
а есть эфирные теории, представляющие эфир безчастичной жидкостью.
Так Вы высказываете аргумент в пользу эфира-жидкости, типа стекла?
Тогда к эфиру нужно применять формулы гидравлики?...

[нет]

Ну, в житейских терминах в статье из БСЭ написано следующее: некоторые вещества, в которых заведомо возможен поперечный звук (например, стекло) формально относятся к жидкостям, в то время как в нормальной жидкости поперечно-поляризованная звуковая волна заведомо невозможно (при частотах порядка \(10^{12}\) звук в жидкости из-за сильного затухания распространяться не может). Вы хотите сказать, что эфир - это жидкость типа стекла?

нет - я хочу сказать - и я это говорил и снова говорю - эфир это массовоплотная жидкость!!!
а все Ваши круговерти - мне не интересны - они на раз-два ... ну Вы сами знаете...
после принятия за основу - эфир массовоплотная жидкость - будет смысл говорить далее...

но треч поберай - как??? как можно такую ясную мысль и так извратить???
действительно - у людей другая - не житейская - "логика"...

кстати - Вы знаете - что не бывает чисто продольных или чисто поперечных волн???

[нет]

звук в жидкости из-за сильного затухания распространяться не может

ну вот - не верь глазам своим...
кому мне верить?
БСЭ???
или Вам - прекрасный незнакомец???
я уж как мне привычнее - БСЭ буду доверять...

[Вашкевич Виктор]

нет - я хочу сказать - и я это говорил и снова говорю - эфир это массовоплотная жидкость!!!
а все Ваши круговерти - мне не интересны - они на раз-два ... ну Вы сами знаете...
после принятия за основу - эфир массовоплотная жидкость - будет смысл говорить далее...

но треч поберай - как??? как можно такую ясную мысль и так извратить???
действительно - у людей другая - не житейская - "логика"...

кстати - Вы знаете - что не бывает чисто продольных или чисто поперечных волн???

А что значит "массовоплотная"? Зачем Вы  новые слова придумываете?

[tcaplin]

BJIaquMup:

Только я не понял, это обо мне или о нём.

Я дико извиняюсь за невольную неоднозначность. Конечно, это я в поддержку вашей фразы об авторе обсуждаемой статьи.

[нет]

Ну, в житейских терминах ..., в то время как в нормальной жидкости поперечно-поляризованная звуковая волна заведомо невозможно (при частотах порядка \(10^{12}\) звук в жидкости из-за сильного затухания распространяться не может). Вы хотите сказать, что эфир - это жидкость типа стекла?

вот сижу и думаю... с кем говорит человек?
или он сам не знает предмета разговора... или ДУМАЕТ - что не знаю Я!
или просто работает на публику...

тут ведь вопрос про "звук!"
звук - есть малые возмущения - в упругой области...
или подозревает - что как и большинство людей - я не понимаю - что такое вязкость...
но ведь о вязкости ОН сам завел разговор!...
заявил совсем бездоказательно!!! априори на все это распространил...
или думает - что я не понимаю ударных волн... или больших возмущений...

ну не понимаю Я...

[BJIaquMup]

BJIaquMup:  Я дико извиняюсь за невольную неоднозначность. Конечно, это я в поддержку вашей фразы об авторе обсуждаемой статьи.

Нет, ничего, извиняться не за что. Просто, тогда надо по-новой посмотреть на фразу:

Отталкивает безапеляционно-снобисткое отношение к предшествующим поколениям исследователей. Такое высокомерие обычно свойственно людям, которые сами в жизни никакими серьезными делами не занимались и привыкли смотреть на тяжкий труд других со стороны - с юмором и подначками.

Вроде бы и не заметил снобизма в речи Деревенского... Как писатель, он хорош.

[Странник2]

Цитата:  ну я же просил ...  
а теперь цитата из БСЭ (надеюсь этот источник Вас устраивает?) - статья "жидкость":

Источник меня вполне.
Но, не вижу чего обсуждать (в чем собственно вопрос)?
Жидкость, в т.ч. и согласно статье - это субстанция, которая при низких частотах приближается к газам при высоких к твердому телу. Логично.
Если вопрос про Эфир. То здесь намного сложнее. И однозначно не ответишь. Потому, что это на самом деле не один вопрос, а большая куча вопросов. Боюсь даже предположить сколько?

[tcaplin]

BJIaquMup:

Вроде бы и не заметил снобизма в речи Деревенского... Как писатель, он хорош.

Я имею в виду неуважительный тон к предшественникам.
 Я, например, и представить себе не могу, чтобы тот же Эйнштейн, во многом если не опровергающий, то значительно исправляющий прежние взгляды Ньютона и Галилея, начал бы отзываться о них в подобных тонах:

Вот, например, что вытворяли Таунс с сотрудниками. Ставили пару мазеров на платформу, пучками атомов навстречу друг другу – причём, вдоль линии запад-восток.

Эйнштейн отлично понимал: бардак с относительными скоростями возможен лишь там, где превращений кинетической энергии не происходит.

и т.п.
 Хотя критика физической стороны дела во многом у него верная - но ведь даже если ты и продвинулся выше "гигантов", то только "стоя у них на плечах". Тем более, что критика критикой, а правильной альтернативы автор даже не пытается нарисовать. Вот, мол "как глупо рассуждали основоположники" - но рассуди умнее, покажи как оно есть на самом деле...
 Но ерничанье не располагает к серьезному творчеству. Прорисовывается явное самолюбование своим красноречием - которого, конечно, у автора не отнять.

[tcaplin]

 Хочется заметить в связи с дискуссией о "поперечности" волн в эфире.
 Почему-то мало кто замечает, что в вещественных средах признак "поперечности" привязан к поперечному смещению элементов среды волне. И это всегда в одномерном или приводимом к нему потоке волны.
 В трехмерной среде любое смещение, поперечное какому-либо напрвлению, обязательно продольно для другого ортогонального направления. Не может быть в принципе чисто "поперечной трехмерной волны".
 Но даже не это главное. "Поперечность" ЭМВ определяют совсем по другому признаку - поперечности силового вектора воздействия волны на заряд. Это вовсе не то же самое, что "поперечное колебание среды" в акустической волне.
 Скажем, силовое взаимодействие продольной волны плотности среды с влетевшим в нее вихревым образованием будет иметь поперечный силовой эффект. Но это не свойство самой волны (она продольна), а свойство вихря, получающего поперечное смещение силой, родственной кориолисовой силе в механике. И направление этой силы будет определено направлением вращения вихря (знаком заряда).

[нет]

Источник меня вполне.
Но, не вижу чего обсуждать (в чем собственно вопрос)?
Жидкость, в т.ч. и согласно статье - это субстанция, которая при низких частотах приближается к газам при высоких к твердому телу. Логично.
Если вопрос про Эфир. То здесь намного сложнее. И однозначно не ответишь. Потому, что это на самом деле не один вопрос, а большая куча вопросов. Боюсь даже предположить сколько?

почти согласен...

[Странник2]

Ну я за рад Вас, что у Вас такой судьбоносный консенсус, но в обычных жидкостях (все-таки стекло - это не очень обычная жидкость) распространение поперечных волн без очень сильного затухания невозможно. И такое Ваше прочтение из статьи в БСЭ никак не следует.

Распространение поперечных волн в жидкости и не может быть в официальной статье. Т.к. это принято считать невозможным. Так, что про отсутствие такового в упомянутой статье верно.

[Владимир Секерин]

 
О.Х.Деревенский классно издевается над релятивизмом и  релятивистами,   в этом нет никакого греха. Релятивисты, ведь, не младенцы, а ученые мужы, многие из них увешанные регалиями, как породистые собаки на собачьей выставке.
Нечто подобное лет двадцать назад проделал  О.Горожанин.

Здесь бы и остановиться автору, ан - нет, начинает излагать  очередную фантазию  про эфир и теперь уже сам подставляется под осмеяние.  Так же, как Горожанин.

Результат, всё в свисток (эмоции), все при своих.
Но, разогрелись!

[нет]

Ну я за рад Вас, что у Вас такой судьбоносный консенсус, но в обычных жидкостях (все-таки стекло - это не очень обычная жидкость) распространение поперечных волн без очень сильного затухания невозможно. И такое Ваше прочтение из статьи в БСЭ никак не следует.

а знаете ли Вы - как ходить по воде???
а знаете ли Вы - что эфир - тоже "не совсем обычная жидкость"!!!

ну Вы уж так бы то не подставлялись - честно - не смешно!

кста - доказать "затухание" сможете??? для "малых возмущений" в пределах "упругих деформаций"!!!