Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[aid]

(Не заступаясь за местных альтернативных).
Я приводил цитату Арнольда. Согласен, цитата короткая, создаётся впечатление "выдернутости" цитаты из контекста. Вы дополнили цитату текстом (кстати, такого текста в указанной книге Арнольда я не нашел) и показали, что, якобы, смысл цитаты совершенно другой. Я вам привёл точно такую же цитату Арнольда из статьи в УФН, уже без указанного вами дополнения. Контекст там совершенно другой. Смысл высказывания тот же.

Владимир, мы же с Вами решили, что авторитетов нет, поэтому любые высказывания Арнольда за исключением чисто математических доказательств, стоят не больше, чем высказывания ревкома, например

[Alexpo]

Глубокомысленное, сказаное с увереностью, переходящей в апломб - "Пустота - отсутствие вещества, но не отсутствие материи."
И ,как я понимаю, не требующее объяснений и доказательств..ибо сказано  самим АЛЕКСПО !Ё !

Не мной, а современной физикой и Эйнштейном в частности. А то , что вы физики не знаете - это ваши проблемы. Возьмите что-нибудь посерьезней Перышкина за 7-й класс и почитайте.

[revkom]

Пустота - она и в Африке пустота.
А собственный смысл словам гения приписываете именно Вы.
Нет у Эйнштейна в пустоте ничего, ни вещества, ни материи.
Это наглое зомбирование. Сплошное шулерство и издевательство над логикой и здравым смыслом.

Трудно объяснить что думал старый еврей и какой смысл потаённый он вкладывал в свои слова, но ещё труднее понять тех, кто не видит голого короля и пытается внушить нам, что он одет в какой то непонятный смысл...отделяя вещество от материи...

[shilin]

У обычного пространства размерность 3, хотя не исключено, что может быть и больше.

Дайте определение "обычного пространства". В моей статьях пространством называется воображаемое вместилище движущейся материи

Вы искажаете цитату, приводя ее не полностью, выдергиваете отдельные слова.

Привожу полностью: "В соответствии с классической механикой и согласно специальной теории относительности, пространство (пространство-время) существует независимо от материи или поля."
 

Приведите весь фрагмент статьи, содержащий эту цитату полностью, вот тогда и поговорим.
я уж молчу о всей статье в целом,

Фрагмент статьи АЭ приведите сами и растолкуйте его участникам форума, а лучше и свою статью в целом.

[Herodotus]

Трудно объяснить что думал старый еврей и какой смысл потаённый он вкладывал в свои слова, но ещё труднее понять тех, кто не видит голого короля и пытается внушить нам, что он одет в какой то непонятный смысл...отделяя вещество от материи...

А что, на форуме ещё есть идиоты пролетарии больные участники, не знающие, что вещество - только одна из двух разновидностей материи?

[Dachnik]

Вообще-то в даном случае у Дачника небольшое методологическое нарушение.

Эх. Надо же употреблять только те слова, значение которых понимаешь.
Метод определения напряженности в точке поля в данном случае одинаков. Это сила, действующая на заряд, деленная на величину заряда, но конкретнее, это сила действующая на единичный заряд. Но я взял определение из инета, о чем и предупреждал.
Можно применить другой метод, через величину заряда источника электрического поля и формулу Кулона. То есть увязать величину источника электрического поля с напряженностью поля в точке.

[Alexpo]

А что, на форуме ещё есть идиоты пролетарии больные участники, не знающие, что вещество - только одна из двух разновидностей материи?

Встречаются как видите :(
В школе плохо учились.....

[revkom]

"материя подразделяется на два вида: вещество и поля."

Кто нибудь видел существующее самостоятельно гравитационное поле БЕЗ ВЕЩЕСТВА ?
Любые поля есть свойство вещества, следствие  его взаимодействий, но как самостоятельная материальная сущность поля не  существуют в природе .
А нет вещества -нет и полей...им просто нет причины для существования...Следовательно пустота, она и в Африке пустота...

[Herodotus]

Встречаются как видите :(
В школе плохо учились.....

Думаю, наоборот. Их вообще не надо было учить в школе таким непосильным предметам, как физика с математикой. Нужен был щадящий режим - чтение, устный счёт, умение расписываться и курс владения метлой и лопатой.  

[Alexpo]

В моей статьях пространством называется воображаемое вместилище движущейся материи

С воображаемым - это не к физике. Обратитесь к психотерапевту!  +@>
Воображаемое я даже обсуждать не буду. Мало ли чего вообразить можно!

В физике пространство определяют в общем виде как структуру координации материальных объектов, другими словами это система отношений, отображающая координацию сосуществующих объектов (расстояния, ориентацию и т. д.). Это в свою очередь задает структуру операциональных процедур фиксации пространственнных совпадений, т.е. способ описания, который и связан с понятием размерности.

Фрагмент статьи АЭ приведите сами и растолкуйте его участникам форума, а лучше и свою статью в целом.

Что не хочется самого себя разоблачать. 

Ну мне не трудно, сейчас найду старые посты и приведу еще раз, может с третьего раза до вас дойдет....

[Alexpo]

Кто нибудь видел существующее самостоятельно гравитационное поле БЕЗ ВЕЩЕСТВА ?

Путаница или подмена понятий. Речь идет не о том, что гравитационное поле создается веществом, а о том, есть ли материя между двумя материальными телами, взаимодействующими гравитационно. Например, есть Солнце и Земля, а что между ними? Абсолютная пустота, которую Костицын в Африке наблюдал? 

[BJIaquMup]

... Похоже, Кастро тоже не до конца понял Арнольда.

Вы меня рассмеяли этой фразой. 

В любом случае, приведение только отдельных фраз искажает смысл до неузнаваемости.

Не знаю не знаю... я дак узнал фразу. Сильно узнаваема фраза. Чтоб с чем-то другим спутать и как-то не так понять, совсем не тот случАй. 

Вобчем, ясно всё с вами. Словеса, они и в Африке словеса. 

[revkom]

Путаница или подмена понятий. Речь идет не о том, что гравитационное поле создается веществом, а о том, есть ли материя между двумя материальными телами, взаимодействующими гравитационно. Например, есть Солнце и Земля, а что между ними? Абсолютная пустота, которую Костицын в Африке наблюдал? 

Ну, так  и не надо вносить путаницу и уж тем более подменять понятия, милейший АЛЕКСПО ..-это ведь ваше утверждение : " Пустота - отсутствие вещества, но не отсутствие материи."
Значит вовсе не пустоту, а пространство между веществом вы имели ввиду говоря с таким апломбом -я правильно вас понял теперь или  вы начнёте  снова, но теперь будете говорить про какую то Абсолютную пустоту  ?
Так кто там в школе то так херово учился, что не может чётко выразить свою мысль ?

[Alexpo]

По просьбе Шилина привожу полностью оба абзаца, откуда Шилин выдернул цитату. Всю статью приводить не буду, слишком велика, но ее стоило бы прочитать всем, кто берется рассуждать на эту тему.

А. Эйнштейн "ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ И ПРОБЛЕМА ПРОСТРАНСТВА" (т.2 с. 757-758)

    Мы в состоянии теперь видеть, насколько переход к общей теории относительности видоизменяет понятие пространства. В соответствии с классической механикой и согласно специальной теории относительности, пространство (пространство-время) существует независимо от материи или поля. Для описания того, что заполняет пространство и зависит от координат, нужно, чтобы пространство-время, или инерциальная система, с ее метрическими свойствами, мыслились существующими с самого начала, так как иначе описание «того, что заполняет пространство», не имело бы смысла. С другой стороны, согласно общей теории относительности, не существует отдельно пространство, как нечто противоположное «тому, что заполняет пространство» и что зависит от координат. Таким образом, чисто гравитационное поле может быть описано с помощью g_ik (как функций координат), путем решения уравнений гравитации. Если мы представим себе, что гравитационное поле, т. е. функции g_ik, устранено, то не останется не только пространства типа A), но и вообще ничего, в том числе и «топологического пространства». В самом деле функции g_ik( описывают не только поле, но и в то же самое время топологические и метрические структурные свойства многообразия. Пространство типа A) с точки зрения общей теории относительности не есть пространство без поля, но представляет собой частный случай поля g_ik, когда — в определенной системе координат, которая сама по себе не имеет объективного значения — функции g_ik имеют значения, независящие от координат. Пустое пространство, т. е. пространство без поля, не существует. Пространство-время существует не само по себе, но только как структурное свойство поля.
     Таким образом, Декарт был не так далек от истины, когда полагал, что существование пустого пространства должно быть исключено. Эта точка зрения действительно казалась абсурдной до тех пор, пока физическую реальность видели исключительно в весомых телах. Потребовалась идея поля, как реального объекта в комбинации с общим принципом относительности, чтобы показать истинную сущность идеи Декарта: не существует пространство, «свободное от поля».

[BJIaquMup]

Не знаю, какую книгу Арнольда вы читали. Я цитирую по книге Арнольда "Что такое математика?", М.: МЦМНО, 2002 г., стр. 10, второй абзац сверху. Вы плохо искали. Смысл цитаты именно в вводной части.

Прошу прощения, пропустил цитату.
Но зато нашел впереди по контексту ещё интереснее. Цитирую:
"Из этих двух утверждений Арнольд (заявил докладчик) усмотрел про-
тиворечие. Но это—потому что «Арнольд, в силу своих интеллектуальных
недостатков, либо не читал, либо не понял Аристотеля»."

Заметили до боли родное?
"Арнольд, в силу своих интеллектуальных
недостатков, либо не читал, либо не понял"
 +@>

[Alexpo]

Вот теперь, прочитав все выделенное красным цветом пусть кто-то попытается вякнуть, что у Эйнштейна пространство и время не связаны с материей. Разумеется, Шилин все это пропустил, поскольку эти цитаты ему невыгодны.

Из статьи совершенно очевиден смысл цитаты:
" В соответствии с классической механикой и согласно специальной теории относительности, пространство (пространство-время) существует независимо от материи или поля. "

Речь идет вовсе не о связи пространства с материей и полем (я еще раз напомню , что у Эйнштейна материей называется вещество, поэтому он обязательно добавляет "и поле"). Речь в цитате идет о способе описания пространства в классической механике и СТО. Там пространство описывается без связи с материей. Но это вовсе не тот смысл, который цитате приписывет Шилин.

[Alexpo]

Так кто там в школе то так херово учился, что не может чётко выразить свою мысль ?

Вы.

[revkom]

Если в пространстве существует вещество, то есть и поле, нет вещества -не ни поля ни пространства. Отдельно от вещества поле существовать не может ибо есть следствие вещества, но не его причина..а следствие исчезает вместе с причиной ОДНОВРЕМЕННО.
Поэтому нечего молоть чушь про пустоту без вещества..с одними полями..Хоть бы старого еврея пожалели..если уж так его почитаете...

[НВА]

Если в пространстве существует вещество, то есть и поле, нет вещества -не ни поля ни пространства.

Ну-ну!

Отдельно от вещества поле существовать не может ибо есть следствие вещества, но не его причина..а следствие исчезает вместе с причиной ОДНОВРЕМЕННО.

   Как ты ревком надоел со своими причинами и следствиями. Ты что небудь еще почитай и выучи,
 чтобы умничать не так однообразно. Нет в Физике сущностей под названием "причина", "следствие",
как нет в лесу растений и животных, в лесу живут лоси, волки, дремучие ревкомы и пр. а также
растут сосны, ели, одуванчики и пр. Так и поле создают заряды, токи, массы.
    Расскажи как ты понимаешь мгновенное исчезновение поля электрического заряда? ?
 Притягивал заряд на расстоянии светового года пробный зарядик, нейтрализовали заряд и на пробный
зарядик мгновенно перестала действовать кулоновская сила? ?

[Король Альтов]

Вот теперь, прочитав все выделенное красным цветом пусть кто-то попытается вякнуть, что у Эйнштейна пространство и время не связаны с материей.

Связь эта очевидна, как впрочем и очевидно то, что эта связь не соответствует многим эксперименальным данным.
примеры
1). Пространство искривлено гравитацией, а на Земле это искривление абсолютно нигде не обнаружено.
2). Согласно этой связи не могут выполняться законы сохранения энергии и импульса, а экспериментально это нигде не обнаружено.
3). Аномальное тормозное ускорение Пионеров не коммутирует с относительностью, а намекает на то, что движение относительно пространства может оказаться абсолютным.
4). Время якобы искривляется гравтиацией, но с другой стороны точно также, если не сильнее, ход часиков несомненно может искривиться и сильными электромагнитными полями, что означает, что на время влияют вообще все поля.
5). Cогласно самым последним новациям в космологии по красному Хаббловскому смещению определить расстояния до далеких галактик чрезвычайно сложно, то-есть де факто невозможно.
6). Искривление пространства - времени в ОТО означает невозможность выполнения в ОТО второго начала термодинамики, а это означает, что Большой Взрыв и Расширение Вселенной есть пример вечного двигателя второго рода, которые, как известно, Парижская академия наук не признает.
..... продолжение следует