Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[дiдусь]

Пустота понятие неоднозначное, поэтому использоваться должно аккуратно. В каждом конкретном случае надо понимать, о чем идет речь. Например, когда вы заполняете пустой сосуд водой, то на самом деле сосуд не пуст. В нем просто нет воды, но имеется воздух, электромагнитное поле и т.п.
Когда говорят о пустом пространстве, то имеют в виду отсутствие вещества, но не отсутствие материи. В любом пространстве даже в отсутствие вещества материя обязательно присутствует в виде полей. Поэтому пустоту, как отсутствие материи , современная физика не рассматривает.

Это потому, что ваша т.н. "современная физика" не знает, что такое поле... +@>
Она не знает размерностей материальных полей, а посему и не имеет о них физических представлений.
А если бы она знала размерности этих полей, она понимала бы, что только магнитные и электрические поля можно считать материальными.
Но эти поля не бесконечны, а вполне конечны, а, следовательно, там, где они заканчиваются - пустота, причём абсолютная.
Магнитное поле, например имеет размерность [м/c²], а, посему, состоит из магнитных силовых линий, которые не только заканчиваются вдали от тела, но ещё и имеют пустоту друг между другом, так как не обладают толщиной...
Ваше же представление о полях является не физическим, а чисто математическим, то есть идеей. И объявлять эту идею материальной, это пустой лозунг.

[В.И.Костицын]

Пустота понятие неоднозначное, поэтому использоваться должно аккуратно. В каждом конкретном случае надо понимать, о чем идет речь. Например, когда вы заполняете пустой сосуд водой, то на самом деле сосуд не пуст. В нем просто нет воды, но имеется воздух, электромагнитное поле и т.п.
Когда говорят о пустом пространстве, то имеют в виду отсутствие вещества, но не отсутствие материи. В любом пространстве даже в отсутствие вещества материя обязательно присутствует в виде полей. Поэтому пустоту, как отсутствие материи , современная физика не рассматривает.

Современная физика хочет соединить гипотезу "атомов", как мельчайших неделимых частиц, подразумевающих наличие пустоты с гипотезой физического вакуума , исключающего эти самые "мельчайшие и неделимые". А гипотезы эти - взаимоисключающие, поэтому нужна гипотеза, объединяющая их.

И такой гипотезой является гипотеза эфира, нульмерного пространства-времени, пронизывающего всю Вселенную.

  

[дiдусь]

ну что-вот так бы все и разговаривали на темах..чётко, подробно, коротко и понятно... ставлю товарищу АЛЕКСПО плюсик.
А ГРАВИО ставлю за чванство и глупость минус.

А вам нужно поставить нолик, за то что вы вместе с Алекспо математическое поле считаете материальным... +@>

[В.И.Костицын]

Можете сидя учить учебник сержант..
СО ввели геометры но не Ньютон..
И нет такой СО (говоря языком Яворского)где бы Законы Ньютона не выполнялись бы...
тупо:
Вагончик тронулся - перрон остался..
И глядя  с перрона в окно вагона вы увидите как шар пришел в движение...
"Чудесным" образом скажет Рявком(сила не приложена)...
Но чудес нет..
Именно сила и приложена..
Сила трения.
К шарику.
Приложена.
Полом вагона.
А наличие силы и является в механике Ньютона - моментом появления НОВОЙ СО.
Той которая для вас(стоящему на перроне) уже = Не исо...
учи сынок учебник Перышкина.

Какой-то странный у тебя вагон. Без колес. Силы трения прямо к полу приложены. Личный вагон?

[Alexpo]

А вам нужно поставить нолик, за то что вы вместе с Алекспо математическое поле считаете материальным... +@>

Никто математическое поле материальным не считает. Просто надо понимать, что слово поле многозначно: Есть физическое поле, есть математическое поле, есть картофельное поле, есть поле в базах данных, есть поле в тетради и т.д.

Я, надеюсь, вы не будете пугать крестьян криками: "Зачем они математическое поле картошкой портят?" 

[Gravio]

А вам нужно поставить нолик, за то что вы вместе с Алекспо математическое поле считаете материальным... +@>

Ну раз уж пошла такая пьянка..
Вам надо кол.
За незнание математики.
Поле ЛЮБОЕ - это мат.условность.
В Природе нет вообще полей.
Никаких..
Пример:
Пока гвоздь не поднесешь к магниту - нет поля..
Но и поднеся - не поле образовалось а магнитное взаимодействие двух тел..
Короче сынок - надо тебе чаще в - учебник..

[Метафизик]

В Природе нет вообще полей.
Никаких..
Пример:
Пока гвоздь не поднесешь к магниту - нет поля..
Но и поднеся - не поле образовалось а магнитное взаимодействие двух тел..

Мысль интересная...

А если сказать: поле ничем не проявляется пока не "поднесешь гвоздик". А поднес гвоздик, вот оно и пошло искривление пространства...

Ника нельзя?

[дiдусь]

Никто математическое поле материальным не считает. Просто надо понимать, что слово поле многозначно: Есть физическое поле, есть математическое поле, есть картофельное поле, есть поле в базах данных, есть поле в тетради и т.д.

Я, надеюсь, вы не будете пугать крестьян криками: "Зачем они математическое поле картошкой портят?" 

Вы дурку-то не гоните! Про картофельное поле. Здесь не детский сад.
Вот то, что вы назвали физическим полем и может быть материальным. Но оно не занимает всё пространство! Зазоров дохрена остаётся. И эти зазоры и есть пустота.
У каждого поля своя плотность. А это возможно в принципе только тогда, когда и своя заполненность пространства материей этого поля. То есть при различной степени пустотности поля.
И "заполнение" пространства полем между частицами, или телами не означает полной ликвидации там пустоты. Заполняется пространство пропорционально, напряжённости, скажем, поля. А разная степень напряжённости требует и разной степени "заполнения".

[Gravio]

Мысль интересная...

А если сказать: поле ничем не проявляется пока не "поднесешь гвоздик". А поднес гвоздик, вот оно и пошло искривление пространства...

Ника нельзя?

Сынок Ньютон - "мыслей интересных" не изрекал...
Так Природа устроена.
Поэтому если учебник Перышкина осилишь - поймешь и ТО..
То есть научишься понимать где мат.условность а где физ.величина...
И Кастро и Алекспо и ты и даже Кака-мака - до сих пор думали что существует Земля а вокруг нее ..аура полевая..гравитационная..магнитная..электрическая..и т.д..
Увы.
Законы Ньютона - вот что есть критерий для любых гипотез.

[Alexpo]

Но оно не занимает всё пространство! Зазоров дохрена остаётся. И эти зазоры и есть пустота.

Вы лично в эти зазоры пальчик совали?

Видите ли, я вам изложил современную точку зрения науки. Можете еще про физический вакуум прочитать (тоже не пустота, однако  )
А вы лично можете считать что угодно.

[revkom]

Вы лично в эти зазоры пальчик совали?

Видите ли, я вам изложил современную точку зрения науки. Можете еще про физический вакуум прочитать (тоже не пустота, однако  )
А вы лично можете считать что угодно.

Никто не видел фотона, летящего в космическом пространстве, никто не видел и никогда не увидит электромагнитной волны летящей из передатчика к приёмнику на Луне, но их существование всегда определяется  по их взаимодействию с другими полями, например с полем магнитной стрелки компаса, поведению (отклонению) заряженой электрически частицы..и т.п. Так что поля однозначно имеют материальную сущность...принадлежат к понятию "материя" ...Возражать против очевидного смешно и глупо.

[КОВ47]

Поэтому-то и надо понимать, что когда в СТО говорят о замедлении времени, то речь на самом деле идет об изменении протекания одних процессов по отношению к другим.

Правильнее (на мой ИМХО) будет так:Поэтому-то и надо понимать, что когда в СТО говорят о замедлении времени, то речь на самом деле идет об изменении СКОРОСТИ протекания одних процессов по отношению к СКОРОСТИ ПРОТЕКАНИЯ ДРУГИХ ПРОЦЕССОВ другим.
оДНАКО И В ПЕРВОМ И ВО ВТОРОМ СЛУЧАЕ НЕПРАВИЛЬНО ГОВОРИТЬ О  замедлении времени. Нет ни замедления, ни ускорения времени , есть просто ВРЕМЯ!
Но,кроме этого, есть понятие длительность, которое тоже нельзя отождествлять со временем. Так что нужно очень осторожно пользоваться этими понятиями (и другими тоже).

[дiдусь]

Вы лично в эти зазоры пальчик совали?

Видите ли, я вам изложил современную точку зрения науки. Можете еще про физический вакуум прочитать (тоже не пустота, однако  )
А вы лично можете считать что угодно.

А я критикую вашу точку зрения. И указываю, почему. Вы же на мою критику не отвечаете, а ограничиваетесь изложением якобы точки зрения науки.
В магнитном поле колеблются магнитные силовые линии. Эти линии одномерны, а посему трёхмерного пространства не занимают вообще. И это, представьте себе, тоже научная точка зрения, только не вашей науки.
А что колеблется в магнитном поле вашей науки? Если оно материально, по-вашему...
Чем ваше магнитное поле отличается от пространства, в котором оно располагается?

[revkom]

А я критикую вашу точку зрения. И указываю, почему. Вы же на мою критику не отвечаете, а ограничиваетесь изложением якобы точки зрения науки.
В магнитном поле колеблются магнитные силовые линии. Эти линии одномерны, а посему трёхмерного пространства не занимают вообще. И это, представьте себе, тоже научная точка зрения, только не вашей науки.
А что колеблется в магнитном поле вашей науки? Если оно материально, по-вашему...
Чем ваше магнитное поле отличается от пространства, в котором оно располагается?

Не, надо твою башку в микроволновку засунуть..шоб глазки сварились вкрутую..может тогда поймёшь материальность и магнитного и электрического поля ...одновременно..

[КОВ47]

Пустота понятие неоднозначное, поэтому использоваться должно аккуратно. В каждом конкретном случае надо понимать, о чем идет речь. Например, когда вы заполняете пустой сосуд водой, то на самом деле сосуд не пуст. В нем просто нет воды, но имеется воздух, электромагнитное поле и т.п.
Когда говорят о пустом пространстве, то имеют в виду отсутствие вещества, но не отсутствие материи. В любом пространстве даже в отсутствие вещества материя обязательно присутствует в виде полей. Поэтому пустоту, как отсутствие материи , современная физика не рассматривает.

Уважаемый  Алекспо!
В общем Вашим ответом удовлетворен, однако имеются вопросы:

1.Не можете ли напомнить (не только мне но и другим участникам)  кто, когда и по какой причине возвел поля в ранг материи?
2. А Вы можете себе представить, что «современная физика»  на каком-то из своих направлений пошла не той дороге и заблудилась (пока никаких намеков)?
Вы что «в современной физике» все принимаете за истину в последней инстанции?

[КОВ47]

Какой-то странный у тебя вагон. Без колес. Силы трения прямо к полу приложены. Личный вагон?

Вам + за юмор!

[дiдусь]

Не, надо твою башку в микроволновку засунуть..шоб глазки сварились вкрутую..может тогда поймёшь материальность и магнитного и электрического поля ...одновременно..

Я то эту материальность прекрасно представляю, потому что у меня магнитное поле представлено материальными магнитными силовыми линиями, открытыми ещё Фарадеем. А вот какое это поле у тебя, да Алекспо? Очень бы интересно было узнать... +@>

[revkom]

Я то эту материальность прекрасно представляю, потому что у меня магнитное поле представлено материальными магнитными силовыми линиями, открытыми ещё Фарадеем. А вот какое это поле у тебя, да Алекспо? Очень бы интересно было узнать... +@>

Я тебе скажу, только по секрету  -ни у меня ни у АЛКСПО нет ни малейшего понятия о физической сущности  поля..одне тупые формулки ...ничего по сути не объясняющие..впрочем также как и твои "силовые линии".. И ещё - проклятые математики  считають, что границ у полей нету...их напряжённость уменьшается непрерывно с расстоянием от источника поля, но никогда не исчезает совсем... а вот ты свои линии почему то заканчиваешь...а вот почему -ты и сам не знаешь, правда ?

[КОВ47]

В Природе нет вообще полей.
Никаких..

Вот и докатились от:"В Природе нет вообще полей. Никаких.." до " поле есть материальная сущность". Как говорил классик "Нищета философии".

[Alexpo]

1.Не можете ли напомнить (не только мне но и другим участникам)  кто, когда и по какой причине возвел поля в ранг материи?

К этому ученых привело развитие физики 20 века. Открытие соответствующих частиц. В развитии этих представлений участвовало множество физиков. Хотя в принципе так было изначально, ибо введенный первоначально светоносный эфир, от которого потом отказались, тоже надо считать материей

Вы что «в современной физике» все принимаете за истину в последней инстанции?

Не принимаю. Современные представления могут и измениться. Однако, сейчас наука накопила большой багаж и новое вряд ли абсолютно отбросит имеющиеся представления. Тенденция такова, что новое включает в себя уже существующее, как частный случай (предельный переход).

Главное в моей позиции следующее: современная позиция науки выстрадана длительным развитием, трудами большого числа ученых, рассмотрением большого числа гипотез и возражений. Поэтому человек , который не согласен с этой позицией должен очень хорошо знать , почему принята именно эта позиция, и отброшены остальные, и иметь очень веские основания для сомнений.

Как правило, современные ниспровергатели повторяют аргументы, которые уже были рассмотрены и по тем или иным причинам признаны несостоятельными. Просто они полнотой этого знания не обладают.