Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[дiдусь]

Яркость  -  это свойство источника света
Освещённость -  это свойство мишени света
Освящённость  -  это труды попа

Ля-ля правильные. Но мне ля-ля не надо. Пусть это ля-ля переведёт на язык физики: даст размерности этих величин через свою MST.

[В.И.Костицын]

Не говорил он так. Он сказал, что материя - это категория, для обозначения объективной реальности, ну, типа, названия её. Это потом уже материалисты "развили" его определение до "материя есть объективная реальность", а он и не возражал.
И не надо делать его идиотом, приписывая ему Ваше истолкование движущейся материи: все животные - лошади.

Ну, Ленин о лошадях, конечно не говорил. Он говорил, что в мире всего одна объективная реальность - материя. Причем материя начисто лишена сознания. У Вас объективное и субъективное каждое в своем вместилище и чихать они хотели друг на друга, им и в собственном вместилище хорошо, они антагонистические противоположности. У Ленина субъективное не существует реально, ему еще лучше, чем Вам, сказал, что нет субъективного, и до свидания. А это и есть "лошадиная" логика. У Ленина и объективное-лошадь, и субъективное - лошадь.
И только у меня, любимого, объективное и субъективное - диалектические противоположности. Которым, ну никак не обойтись друг без друга. Причем объективное и субъективное у меня существуют реально .
Вот три позиции, и каждый философ (добавлю - и физик), как бы он ни упирался, хочет он того или не хочет, занимает одну из этих позиций.

[В.И.Костицын]

. Да и вообще, не ясно, что Вы считаете электрической силой. Их четыре: ватт, вольт, ампер, ом. Ну, и т.д.

Дидуля, побойтесь Бога!
Ватт- это мощность и во всех разделах физики есть величина L⁷ и характеризует интенсивность взаимодействия открытых систем. Ватт никогда силой не был и не будет.
Энергия - это L⁶ и характеризует интенсивность взаимодействия между частями замкнутой системы. Энергия в разных разделах физики называется по разному. Работа, теплота, электроэнергия и т.д.
Сила - это L⁵. Механическая сила - ньютон, электрическая сила - вольт, термодинамическая сила - энтропия.
Ампер просто неудачно назвали силой тока. Ампер - это L², в геометрии - площадь. Такую же размерность имеют масса и скорость. Ампер было бы правильно назвать электрической массой, а не электрическим зарядом, отождествляя закон Кулона с законом всемирного тяготения. Закон всемирного тяготения описывает взаимодействие точек, а закон Кулона - взаимодействие линий ( витков эл тока).
Взаимосвязь массы и скорости следует из преобразований Лоренца. Поэтому -то эл. ток масса и скорость имеют одинаковую размерность L² и к силе (L⁵) никакого отношения не имеют.
Остался сопротивление Ом, по-вашему - тоже эл. сила. А по-моему, это L³, аналогия ускорению (замедлению, сопротивлению механическому движению), давлению (или сопротивление давлению), кинематическая вязкость (сопротивление движению в жидкости). Общее у них-слово сопротивление, поэтому и размерность L³, а не L⁵ (сила).
Вообще, любая физическая модель может быть построена из точек, отрезков линий (витков, или как их теперь называют - струн), и сфер (площадей) в трехмерном пространстве.
А электрическая сила - одна: вольт ~ L⁵.
При построении L системы я пользуюсь одной лишь формулой L = 1/T, а масса и все остальное - какие получатся, такие и будут. Вам же для определения размерности каждый раз приходится искать свое какое-то решение. Это как при отсутствии алгебры приходилось решать каждую задачу своим оригинальным способом. Вероятность ошибки при таком способе решения много выше, чем при использовании "иксов" и "игреков".

[В.И.Костицын]

Ля-ля правильные. Но мне ля-ля не надо. Пусть это ля-ля переведёт на язык физики: даст размерности этих величин через свою MST.

Система MST имеет такое же право на жизнь, как и LT и L.
Просто в формулах надо заменить S² на M.

[дiдусь]

Дидуля, побойтесь Бога!
1. Ватт- это мощность и во всех разделах физики есть величина L⁷ и характеризует интенсивность взаимодействия открытых систем. Ватт никогда силой не был и не будет.

2....А электрическая сила - одна: вольт ~ L⁵.
 
3. При построении L системы я пользуюсь одной лишь формулой L = 1/T, а масса и все остальное - какие получатся, такие и будут. Вам же для определения размерности каждый раз приходится искать свое какое-то решение. Это как при отсутствии алгебры приходилось решать каждую задачу своим оригинальным способом. Вероятность ошибки при таком способе решения много выше, чем при использовании "иксов" и "игреков".

1. Вы заблуждаетесь. Ватт - это сила. Более высокого, конечно, порядка, чем ньютон, вольт, ампер и ом, но сила. Академик Крылов, переводивший Капитал Маркса, и не являвшийся физиком, нахренячил в этом переводе кучу ошибок, потому, что он слово "крафт" везде переводил как сила, а у немцев это слово в зависимости от контекста иногда обозначает и мощь (мощность). Случайно?
2. Я остаюсь при своём мнении электрических сил 4. Одна даже в СИ считается основной: сила тока - ампер. Мало того, не хочу спорить, но, например, и силу Лоренца, сплошь и рядом встречающуюся в электродинамике, тоже можно отнести к электрическим, хотя у неё размерность ньютон.
3. Вы, во-первых при построении своей системы, не пользуетесь формулой L = 1/T. Вы этой формулой пользуетесь только в своих ля-ля. А я Вам уже неоднократно говорил, что Ваши ля-ля об L-cистеме не связаны с самой системой.
Во-вторых, потолочное и ничем не обоснованное использование формулы T = 1/L, которая как раз и используется у Вас при построении Вашей L-системы, противоречит здравому смыслу.
Конечно, построение LT-системы в этом плане гораздо сложнее. Но зачем, и кому нужна такая бессмысленная простота, как, допустим, m = [L²]? В то время как любой ребёнок знает и чувствует массивное объёмным.
А ка Вы нашли размерности ампера, кельвина, моля, канделы? Поделитесь!

[дiдусь]

1. Система MST имеет такое же право на жизнь, как и LT и L.
2. Просто в формулах надо заменить S² на M.

1. Имеет, но такой системы никогда не было и нет. Я бы мог перевести свою LT-систему на эти рельсы, но зачем? Ведь LT-cистема более прогрессивна!
2. Не дай бог кто-то пойдёт таким путём - он токо время бесполезно потеряет!

[дiдусь]

Ну, Ленин о лошадях, конечно не говорил. Он говорил, что в мире всего одна объективная реальность - материя. Причем материя начисто лишена сознания. У Вас объективное и субъективное каждое в своем вместилище и чихать они хотели друг на друга, им и в собственном вместилище хорошо, они антагонистические противоположности. У Ленина субъективное не существует реально, ему еще лучше, чем Вам, сказал, что нет субъективного, и до свидания. А это и есть "лошадиная" логика. У Ленина и объективное-лошадь, и субъективное - лошадь.
И только у меня, любимого, объективное и субъективное - диалектические противоположности. Которым, ну никак не обойтись друг без друга. Причем объективное и субъективное у меня существуют реально .
Вот три позиции, и каждый философ (добавлю - и физик), как бы он ни упирался, хочет он того или не хочет, занимает одну из этих позиций.

У Вас эклектика, а не философия.
У меня объективное и субъективное не сидит каждое в своём вместилище, как Вы выражаетесь. У меня и объективная и субъективная реальность - идея имеют одно и общее вместилище - время. А другое вместилище: пространство, принадлежит другой объективной реальности - материи.
Не охота дальше с Вами говорить - всё равно не поймёте. Жаль.

[В.И.Костицын]

У Вас эклектика, а не философия.
У меня объективное и субъективное не сидит каждое в своём вместилище, как Вы выражаетесь. У меня и объективная и субъективная реальность - идея имеют одно и общее вместилище - время. А другое вместилище: пространство, принадлежит другой объективной реальности - материи.
Не охота дальше с Вами говорить - всё равно не поймёте. Жаль.

Да просто нельзя вначале определить пространство и время как вместилища, а потом заставить их взаимодействовать. Если пространство внутри вместилища, то времени не остается ничего иного, как расположиться снаружи. А между ними - непроницаемая стенка. Вместилище без стенки- это уже не вместилище.
Можно и наоборот, поместить время внутри вместилища, а пространство- снаружи. Но они опять не захотят взаимодействовать. Вот разрушьте стенки вместилища, и они с удовольствием начнут взаимодействовать.
Но вместилище с разрушенными стенками называться вместилищем уже не имеет права. А двух вместилищ, отдельно для пространства и отдельно для времени построить невозможно. Нужна какая-то третья среда, кроме пространства и времени. Это элементарно доказывается в теории множеств.
И все неприятности для Вас начались с того, что Вы самоуверенно заявили, что знаете, что такое пространство и время и определили их через вместилища.
Согласитесь, что пространство и время - неопределимые понятия, и будем жить дружно.
Думаю, что виновник всему Алекспо, заявивший, что он знает какое-то "общепринятое" определение и пространства и времени. Но Алекспо- тертый калач и приводить "общепринятых" определений не стал. А Вас спровоцировал. Вот теперь - аминь.

[В.И.Костицын]

1. Вы заблуждаетесь. Ватт - это сила. Более высокого, конечно, порядка, чем ньютон, вольт, ампер и ом, но сила. Академик Крылов, переводивший Капитал Маркса, и не являвшийся физиком, нахренячил в этом переводе кучу ошибок, потому, что он слово "крафт" везде переводил как сила, а у немцев это слово в зависимости от контекста иногда обозначает и мощь (мощность). Случайно?
2. Я остаюсь при своём мнении электрических сил 4. Одна даже в СИ считается основной: сила тока - ампер. Мало того, не хочу спорить, но, например, и силу Лоренца, сплошь и рядом встречающуюся в электродинамике, тоже можно отнести к электрическим, хотя у неё размерность ньютон.
3. Вы, во-первых при построении своей системы, не пользуетесь формулой L = 1/T. Вы этой формулой пользуетесь только в своих ля-ля. А я Вам уже неоднократно говорил, что Ваши ля-ля об L-cистеме не связаны с самой системой.
Во-вторых, потолочное и ничем не обоснованное использование формулы T = 1/L, которая как раз и используется у Вас при построении Вашей L-системы, противоречит здравому смыслу.
Конечно, построение LT-системы в этом плане гораздо сложнее. Но зачем, и кому нужна такая бессмысленная простота, как, допустим, m = [L²]? В то время как любой ребёнок знает и чувствует массивное объёмным.
А ка Вы нашли размерности ампера, кельвина, моля, канделы? Поделитесь!

1)Если ватт - это сила, то ведьмы существуют. Ватт - это производная от энергии, а не интеграл.

2)Берем уравнение
Y = T
Делаем подстановку
T = 1/L
Получаем уравнение
Y = 1/L
После чего Вы заявляете, что я мошенник, у меня времени нет, я его, как шулер, засунул в рукав!
Показываю рукав. В рукаве времени нет. Куда же оно подевалось? Да никуда оно не подевалось, вот они, и длина и время в одном уравнении:
Y = 1/L = T

3) Ребенок чувствует массивное не объемным, а тяжелым. Для него воздушный шарик и гиря такого же объема не одно и то же. В отличие от Вас, приравнявшему массу к объему.

4)Формула L = 1/T отнюдь не потолочная. Она отражает диалектическое единство пространства и времени не как их простую сумму, а как произведение. (деление и умножение в математике понятия взаимозаменяемые. Разделить на X - это то же самое, что умножить на 1/X)

[abrashinigor]

Правда?
Ну, так расшифруй тада нам по своей формуле, чем отличается яркость от освещённости. Шоб ты много времени не терял, я тебе напомню:
Освещённость Е = Ф/S, где Ф - световой поток, S - площадь поверхности.
Яркость В = I/S, где I - сила света, S - площадь светящейся поверхности.
Давай, дядя!

Не пойму, в чём прикол... Уже в самих  названиях заложен смысл.
Яркость - яркость объекта. Освещенность - освещаемая им поверхность

[abrashinigor]

Да просто нельзя вначале определить пространство и время как вместилища, а потом заставить их взаимодействовать. Если пространство внутри вместилища, то времени не остается ничего иного, как расположиться снаружи. А между ними - непроницаемая стенка. Вместилище без стенки- это уже не вместилище.

Мда-а... "Остапа несёт..."

Думаю, что виновник всему Алекспо, заявивший, что он знает какое-то "общепринятое" определение и пространства и времени. Но Алекспо- тертый калач и приводить "общепринятых" определений не стал. А Вас спровоцировал. Вот теперь - аминь.

А при чём здесь Алекспо? "Общепринятое" определение привёл я.
Другое дело, что в трактовке с Алекспо не сходимся.
А у Вас вообще - компот! Типа, материя - результат взаимодействия пространства и времени...

[дiдусь]

Да просто нельзя вначале определить пространство и время как вместилища, а потом заставить их взаимодействовать. Если пространство внутри вместилища, то времени не остается ничего иного, как расположиться снаружи. А между ними - непроницаемая стенка. Вместилище без стенки- это уже не вместилище.
Можно и наоборот, поместить время внутри вместилища, а пространство- снаружи. Но они опять не захотят взаимодействовать. Вот разрушьте стенки вместилища, и они с удовольствием начнут взаимодействовать.
Но вместилище с разрушенными стенками называться вместилищем уже не имеет права. А двух вместилищ, отдельно для пространства и отдельно для времени построить невозможно. Нужна какая-то третья среда, кроме пространства и времени. Это элементарно доказывается в теории множеств.
И все неприятности для Вас начались с того, что Вы самоуверенно заявили, что знаете, что такое пространство и время и определили их через вместилища.
Согласитесь, что пространство и время - неопределимые понятия, и будем жить дружно.
Думаю, что виновник всему Алекспо, заявивший, что он знает какое-то "общепринятое" определение и пространства и времени. Но Алекспо- тертый калач и приводить "общепринятых" определений не стал. А Вас спровоцировал. Вот теперь - аминь.

Во-первых я вначале определяю материю и идею, а не простр и время.
Во-вторых у вместилищ нет стенок и границ, это не сундук для зерна.
В-третьих пространство и время никогда не взаимодействовали и никогда взаимодействовать не будут. Они относятся. А взаимодействовать могут только вещи одинаковой размерности.
В-четвёртых у меня и без Алекспо есть своё собственное понимание пространства и времени. Давать этому пониманию какое-то наукоподобное определение я не собираюсь, а определить их на бытовом уровне, я определил: это вместилища. Причём, это ведь только для философии. В физику с таким определением не пойдёшь. Там пространство - протяжйнность, время - длительность.

[дiдусь]

1)Если ватт - это сила, то ведьмы существуют. Ватт - это производная от энергии, а не интеграл.

2)Берем уравнение
Y = T
Делаем подстановку
T = 1/L
Получаем уравнение
Y = 1/L
После чего Вы заявляете, что я мошенник, у меня времени нет, я его, как шулер, засунул в рукав!
Показываю рукав. В рукаве времени нет. Куда же оно подевалось? Да никуда оно не подевалось, вот они, и длина и время в одном уравнении:
Y = 1/L = T

3) Ребенок чувствует массивное не объемным, а тяжелым. Для него воздушный шарик и гиря такого же объема не одно и то же. В отличие от Вас, приравнявшему массу к объему.

4)Формула L = 1/T отнюдь не потолочная. Она отражает диалектическое единство пространства и времени не как их простую сумму, а как произведение. (деление и умножение в математике понятия взаимозаменяемые. Разделить на X - это то же самое, что умножить на 1/X)

1) А при чём тут производная, интеграл? Ньютон - тоже производная от энергии (токо по пространству), Вы же ему на этом основании не отказываете быть силой?
2) Вы не шуллер и не мошенник. Вы - слепец. Разъясните, что такое Y = T. Каков его смысл? После разъяснения станет понятно, может Вы, действительно, мошенник.
3) Весь мир приравнивает массу к объёму ...умноженному на плотность. Токо Костя ...к надутому презервативу.
4) Формула L = 1/T потолочная и бессмысленная, потому, что LT не равно 1. Оно будет равно единице только в одном случае, когда L⁰*T⁰. Но здесь не тот случай.

[дiдусь]

Не пойму, в чём прикол... Уже в самих  названиях заложен смысл.
Яркость - яркость объекта. Освещенность - освещаемая им поверхность

Игорь, а как ты можешь понять? Ты что, прочитал все посты, предшевствовашие этому ответу-вопросу?
Сомневаюсь! Галоп твой не позволяет это делать.
"Прикол", как ты говоришь, в том, что Вашкевич объявил о создании им новой системы ФВ, в которой три основных величины и единицы: килограмм, метр и секунда будут способны описать всю физику.
Вот я и попросил его перевести прoстенькие примерчики из оптики в размерности MST.
Суть этих примеров Комукак своим ля-ля разъяснил, но тут не ля-ля надо, а расшифровку размерности канделы в MST Вашкевича.
Я думаю, он эту тему дней десять оббегать стороной будет, первооткрыватель.

[дiдусь]

как детский сад (ей Богу!!) :


Яркость  -  в люксах.
Освещённость  -  в люменах.
ОсвЯщённость  -  в свечах (наличными)

Слушай, ты тупой, или токо прикидываешься?
Раз уж ты за Вашкевича взялся отвечать, то отвечай:
люксы - в килограммах, метрах и секундах?
люмены - в килограммах, метрах и секундах?
свечи (канделы) - в килограммах, метрах и секундах?

[В.И.Костицын]

Во-первых я вначале определяю материю и идею, а не простр и время.
Во-вторых у вместилищ нет стенок и границ, это не сундук для зерна.
В-третьих пространство и время никогда не взаимодействовали и никогда взаимодействовать не будут. Они относятся. А взаимодействовать могут только вещи одинаковой размерности.
В-четвёртых у меня и без Алекспо есть своё собственное понимание пространства и времени. Давать этому пониманию какое-то наукоподобное определение я не собираюсь, а определить их на бытовом уровне, я определил: это вместилища. Причём, это ведь только для философии. В физику с таким определением не пойдёшь. Там пространство - протяжйнность, время - длительность.

1)Вот ваш ответ, в котором Вы определяете именно пространство и время:
Пространство (П) и время вполне определимы. Пространство - вместилище материи. Время - вместилище идеи.
2)Во- вторых, вместилищем именно сундук и называют:
ВМЕСТИ́ЛИЩЕ, -а, ср. Место, сосуд, резервуар для чего-н., ёмкость. В. для воды, для зерна.
Хотелось бы посмотреть на вместилище для воды без стенок!
3)Если пространство и время " относятся" то уж взаимодействуют обязательно. Отношение предполагает взаимодействие. Отноше́ние: Отношение — философская категория или научный термин, обозначающий любое понятие, реальным коррелятом которого является определенное соотнесение (связь) двух и более предметов.
4)Физическое пространство и время, как и философское, Вы определили, как масло масляное.
Синонимы слова протяженность:
величина, длина, длительность, долгота, километраж, мелос, пространство, протяжение

длительность
ДЛИ́ТЕЛЬНОСТЬ, длительности, мн. нет, •жен. (•книж. ). Протяженность во времени.
Мне кажется, Вы торопитесь с ответами, иначе таких ляпсусов не допустили бы.

[В.И.Костицын]

1) А при чём тут производная, интеграл? Ньютон - тоже производная от энергии (токо по пространству), Вы же ему на этом основании не отказываете быть силой?
2) Вы не шуллер и не мошенник. Вы - слепец. Разъясните, что такое Y = T. Каков его смысл? После разъяснения станет понятно, может Вы, действительно, мошенник.
3) Весь мир приравнивает массу к объёму ...умноженному на плотность. Токо Костя ...к надутому презервативу.
4) Формула L = 1/T потолочная и бессмысленная, потому, что LT не равно 1. Оно будет равно единице только в одном случае, когда L⁰*T⁰. Но здесь не тот случай.

Y - функция
T - аргемент

[дiдусь]

1)Вот ваш ответ, в котором Вы определяете именно пространство и время:
Пространство (П) и время вполне определимы. Пространство - вместилище материи. Время - вместилище идеи.
2)Во- вторых, вместилищем именно сундук и называют:
ВМЕСТИ́ЛИЩЕ, -а, ср. Место, сосуд, резервуар для чего-н., ёмкость. В. для воды, для зерна.
Хотелось бы посмотреть на вместилище для воды без стенок!
3)Если пространство и время " относятся" то уж взаимодействуют обязательно. Отношение предполагает взаимодействие. Отноше́ние: Отношение — философская категория или научный термин, обозначающий любое понятие, реальным коррелятом которого является определенное соотнесение (связь) двух и более предметов.
4)Физическое пространство и время, как и философское, Вы определили, как масло масляное.
Синонимы слова протяженность:
величина, длина, длительность, долгота, километраж, мелос, пространство, протяжение

длительность
ДЛИ́ТЕЛЬНОСТЬ, длительности, мн. нет, •жен. (•книж. ). Протяженность во времени.
Мне кажется, Вы торопитесь с ответами, иначе таких ляпсусов не допустили бы.

1) Да, так определил, но после определения материи и идеи. Вы же настаивали и настаиваете, что они неопределимы. Это не так. Первичной и неопределимой является объективная реальность. Её только описать можно.
2) Это токо примитивные материалисты из колхоза "Путь к коммунизму" так вместилище для бесконечности мыслят. Нахрена ему стенки? Земля - капля воды, и прекрасно вмещается без стенок.
3) Пустое и бесполезное словоблудие, ничего не разъясняющее.
4) Ну, если не видеть разницы между протяженностью и длительностью, то да. Но я вижу. А вот четырёхмерное пространство-время не вижу. Увы. И прекрасно без него обхожусь. Пользы от него никакой!
Я не тороплюсь. И точно так же ответил бы и через пять лет. Я уверен в своих представлениях.

[В.И.Костицын]

Слушай, ты тупой, или токо прикидываешься?
Раз уж ты за Вашкевича взялся отвечать, то отвечай:
люксы - в килограммах, метрах и секундах?
люмены - в килограммах, метрах и секундах?
свечи (канделы) - в килограммах, метрах и секундах?

Люмен - у меня L⁵ - в LT - M³T^-2 = M³M² =M⁶T¹  и т.д. много вариантов.
В LMT - L²M²T^-1 = L⁷M¹T³ и т. д. вариантов больше, чем в LT.
Люкс в L системе L³ в LT будет, например, L⁴T и т.д.  В LMT Будет, например L²M¹T и т. д. очень много ивариантов.
 Свеча, по теперешнему кандела, L⁵. Этот пример см. выше.

[В.И.Костицын]

1) Да, так определил, но после определения материи и идеи. Вы же настаивали и настаиваете, что они неопределимы. Это не так. Первичной и неопределимой является объективная реальность. Её только описать можно.
2) Это токо примитивные материалисты из колхоза "Путь к коммунизму" так вместилище для бесконечности мыслят. Нахрена ему стенки? Земля - капля воды, и прекрасно вмещается без стенок.
3) Пустое и бесполезное словоблудие, ничего не разъясняющее.
4) Ну, если не видеть разницы между протяженностью и длительностью, то да. Но я вижу. А вот четырёхмерное пространство-время не вижу. Увы. И прекрасно без него обхожусь. Пользы от него никакой!
Я не тороплюсь. И точно так же ответил бы и через пять лет. Я уверен в своих представлениях.

Я ничего не придумывал, все определения из энциклопедий. Претензии - к их авторам.