А уж во-вторых, нечего мне грозить, я привожу ссылки на лит-ру, а не собственные измышлизмы. Так, что если хотите, спорьте с авторами приводимой литературы, а не со мной. Я ведь совершенно специально ДВА РАЗА приводил слово в слово цитату, а не пересказывал её своими словами. Уж тем более, не высказывал свое мнение по поводу приводимых слов.
Именно собственные измышлизмы. Я их снова процитирую:
"... если добавить величину hv/2 к энергии каждой моды электромагнитного поля, то действительно получается правильная формула Планка"
Надеюсь понятно, что, если НЕ добавлять, то "" не получится? Т.е. берут гипотезу Релея-Джинса, что энергия каждой моды равна kT, и прибавляют hv получается "правильная" формула.
Так при выводе через фотоны никакой нулевой энергии не добавляется! И получается правильной формулы Планка. Или я не понимаю, что Вы вообще называете правильной формулой Планка?
И Вы не правы, что "берут гипотезу Релея-Джинса, что энергия каждой моды равна kT, и прибавляют hv получается "правильная" формула".
Так мы в жизни не получим правильной формулы. На самом деле берут среднюю энергию осциллятора с частотой ню, из которой получается правильная формула Планка, добавляют к ней hv/2, и получают
при hv/kT<<1 гипотезу Рэлея-Джинса, что энергия каждой моды равна kT.
И покажите ХОТЬ ОДИН график распределения Планка в литературе, чтобы он начинался с v=0.
Теперь по нулевой энергии. Это как раз в начале графика, настоящего, где v=0. Значение энергии при v=0, это и есть нулевая энергия. А сыр-бор по нулевой энергии из-за того, что колебаний НЕТ (v=0), а энергия колебаний ЕСТЬ!
Ну вот - я Вам показал график в литературе, но Вы на это никак не среагировали, а продолжаете говорить, что Вы сам ничего не измышляете, а говорите все в согласии с литературой
Так тут Вы и утверждаете свой измышлизм. Нет в формуле Планка нулевой энергии. Нулевая энергия - это энергия без фотонов. В формуле Планка только энергия фотонов.
В-третьих, Ваша шутка "под планкой", совершенно верная. Только эта энергия принадлежит не вакууму, а материи. Что согласно Зельдовичу-Райзеру и составляет современное понимание сущности вопроса.
Ну вот опять Вы сови неверные выводы приписываете литературе.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/4067/%D0%9D%D0%A3%D0%9B%D0%95%D0%92%D0%AB%D0%95А вывод распределения Планка без упоминания нулевой энергии и нулевых колебаний можете посмотреть на стр. 105 - 107 (формулы 2.18 - 2.23), правда там не упоминается, что первым этот метод предложил Эйнштейн в 1917 г, но это не важно.
А вот пресловутые нулевые колебания, появляются только при попытках Планка "скрестить ужа с ежом".
Так чего ж Вы тогда выше пишете:
"... если добавить величину hv/2 к энергии каждой моды электромагнитного поля, то действительно получается правильная формула Планка"
Надеюсь понятно, что, если НЕ добавлять, то "" не получится? Т.е. берут гипотезу Релея-Джинса, что энергия каждой моды равна kT, и прибавляют hv получается "правильная" формула.
И почему пишете про
И покажите ХОТЬ ОДИН график распределения Планка в литературе, чтобы он начинался с v=0.
Теперь по нулевой энергии. Это как раз в начале графика, настоящего, где v=0. Значение энергии при v=0, это и есть нулевая энергия. А сыр-бор по нулевой энергии из-за того, что колебаний НЕТ (v=0), а энергия колебаний ЕСТЬ!
Учите матчасть, меньше будете наезжать на меня. 
Ваши утверждения большей частью этой матчасти противоречат. Теперь они уже и другим Вашим утверждениям стали противоречить. То Вы пишете, что в распределении Планка нет никакой нулевой энергии, то пишете, что есть - при нулевой частоте.
