Разгибание некоторых перегибов

[aid]

Да, у меня в книге формулы практически одинаковые (к сожалению, нет под рукой, не могу привести). И, как кажется, основную работу здесь проделал незаслуженно мало упоминаемый Вин. Планк лишь подобрал коэффициенты (может ошибаюсь - поправьте).

Ну похожи-то они, это да, только они не коэффициентом отличаются - уточнение коэффициента - дело эксперимента. Вот G в законе всемирного тяготения до сих пор уточняют - закон же не меняется от этого. У Планка в знаменателе есть минус 1, это никаким коэффициентом не компенсируешь. Получается, что при высоких частотах распределения совпадают, а при низких - нет.

[aid]

Б.М. Яворский, А.А. Пинский Основы физики. Том 2. Издание второе . Переработанное. Издательство «НАУКА»
Москва 1974


Примеры для небесной механики приведу завтра.
Примеры для электрона, движущегося  по гиперболической орбите около ядра, и имеющего полную положительную энергию, из книги Я.Б. Зельдовича, возможно также приведу завтра, если будет время.

Не переживайте Аид, всё в школе невозможно изучить.
Но вы на правильном пути,  – пути познания.
И на своём пути познания, пожалуйста, не осуждайте других.

Иван, спасибо за проделанную Вами работу, но она не требовалась - Вы все верно писали про энергии - не надо примеров. Пробел в том, что Вы не связываете знак энергии с понятием работы - у Вас это просто какое-то соглашение. А Вы вдумайтесь - какой вообще смысл в формуле потенциальной энергии. Ну вот Вы привели U=-Ze²/kr. Ну с минусом ясно - притяжение. А сама формула что означает? Так что лучше бы Вы у тех же Яворского с Пинским посмотрели бы определение работы.
   Так я Вас пока не осуждаю, я только удивляюсь

[aid]

По поводу планетарной модели атома. По этому поводу кто угодно пишет что угодно, но, насколько я помню (школьный курс физики), дело обстояло так. До эксперимента Резерфорда по рассеянию альфа-частиц атом представляли себе в виде булочки - равномерно заряженный положительный шарик, в который вкраплены изюминки электронов, причем размеры шариков из молекулярно-кинетической теории более-менее считались известными. Эксперименты Резерфорда опровергли эту модель: положительно заряженный шарик диаметром порядка одного ангстрема не смог бы рассеять назад альфа частицы. Объяснение экспериментов требовало, чтобы положительный заряд в атоме был сосредоточен в очень компактном ядре и, по необходимости размер атомов стали с тех приписывать вращающимся вокруг компактного ядра электронам. А модель Бора объясняла, по каким именно законам происходит движение электронов в атоме. Итак: Резерфорд доказал наличие в модели атома центральной "звезды", Бор установил закономерности поведения "планет"      

Ну да. И это изложено везде и общеизвестно. Поэтому я и не понял высказывания Странника.

[aid]

Так это и есть две формулы. У них и авторы разные. И понимают их по разному. И различия в значении h не от имени автора появляется, а от пресловутой единицы, которая у Планка есть, а у Вина - нет. И небольшие различия есть, это отмечается во всех учебниках. Полной совпадение двух формул в фиолетой области спектра, когда hv/kT >> 1. Это тоже во всех учебниках.

Правильно Вы поняли. Я повторил путь Вина и Планка. Они значения постоянных определяли не из формул распределения, а из закона смещения Вина.
Или Вы наивно думаете ,что постоянная Планка вычисляется из распределения Планка?

Из чего только она не вычисляется...
А Вин доказал, что lambda_max=b/T если зависимость тзлучательной способности от ню и Т входит в виде f(nu/T), а это так и у Планка и у Вина.
   Другое дело, что Вы все знаете о различии формул, но все равно говорите, что мол разница в коэффициенте

[aid]

А Вы в курсе почему решение уравнения Шредингера приводится только для водорода? И Бор решил свою задачу только для водорода.
А сущности навыдумывали, потому, что без некоторых из них не обойтись, а остальные по инерции, чтобы уж наверняка всех запутать.

Это какие же сущности выдумали специально, чтобы всех запутать?

[aid]

А что, обычный водород магнитами удерживают?
В принципе можно ,если атом водорода -диполь.

Ну так магнитный момент у него есть.

[Ilv]

Нет таких распадов. Нейтрон на позитрон и антипротон вообще распадаться не может (это реакция распада антинейтрона). А при сугубо гипотетическом распаде протона (см http://ru.wikipedia.org/wiki/Распад_протона) помимо позитрона получается не нейтрон, а нейтральный пион.

А что экспериментально получили антинейтрон?
А это что?
Позитро́нный распа́д — тип бета-распада, также иногда называемый «бета-плюс-распад» (β+-распад), «эмиссия позитронов» или «позитронная эмиссия». В β+-распаде один из протонов ядра превращается посредством слабого взаимодействия в нейтрон, позитрон и электронное нейтрино. Многие изотопы испускают позитроны, в том числе углерод-11, азот-13, кислород-15, фтор-18, иод-121. Например, в следующем уравнении рассматривается превращение посредством β+-распада углерода-11 в бор-11 с испусканием позитрона e+ и электронного нейтрино νe:

[Ilv]

Ну так магнитный момент у него есть.

Если электрон колеблется,а он колеблется всегда,то понятно есть и магнитный момент.

[Странник2]

Из чего только она не вычисляется...
А Вин доказал, что lambda_max=b/T если зависимость тзлучательной способности от ню и Т входит в виде f(nu/T), а это так и у Планка и у Вина.
   Другое дело, что Вы все знаете о различии формул, но все равно говорите, что мол разница в коэффициенте

Позвольте. Я говорил:

Так это и есть две формулы. И различия в значении h не от имени автора появляется, а от пресловутой единицы, которая у Планка есть, а у Вина - нет.

Я никогда не утверждал, что это одна и та же формула. Я говорил, что внешний вид у них в середине графика и в УФ области, примерно одинаковый.
Но, есть одно мощное различие, которое не позволяет говорить, что вид всего графика у них совпадает. Это нулевые колебания. У Вина их нет. А вот у Планка они есть, именно из-за единицы в знаменателе. Это две разные формулы.
Вы лучше бы чем на меня ногами топать, подали бы на бедность, пару мегабайт экспериментальной информации по ИЧТ.

[Ilv]

Когда Томпсон строил свою модель не было известно ,что у атома есть ядро,в котором и сосредоточен положительный заряд.

[дiдусь]

Вот здесь и начинаются, мягко говоря, разные лукавства.
Вы говорите о классической физике, но берете боровский радиус, который к классике не имеет никакого отношения. В классике у вас радиус может быть любой, вот и исчезнет ваш дискретный спектр... 

Я что-то не представляю себе  «упругим элементом» у которого сила притяжения между ядром и электроном определяется опять таки законом Кулона. Для упругости необходимо одновременное наличие сил притяжения и отталкивания. Но между ядром и электроном только притяжение. Какая же тут упругость?!

Да и интересно знать: из чего состоит этот упругий элемент?

В атоме упругими элементами являются их каркасы из элементарных магнитов [мc⁰] и натянутых на них э.зарядов [м²/c]. е = S*v

[Марина Славянка]

?

На свете очень много интересного, так, что приходится ограничиваться. Иначе всю жизнь будешь собирать "яркие фантики и блестящие камушки"

УУУУ, какая нужная мысль!......  надо заставить себя ограничиться.
кругом так много интересного...И...вот получается, что, значит, собираю яркие фантики и блестящие камушки...Вот оно что.И это у многих.

[aid]

Вы лучше бы чем на меня ногами топать, подали бы на бедность, пару мегабайт экспериментальной информации по ИЧТ.

Увы, не подыскивал. Кстати, насколько я понимаю, единица эта к нулевым колебаниям отношения не имеет.

[Марина Славянка]

Какая интересная у вас тут тема получается...Сколько всего...
одна из самых лучших тем нашего форума, на мой взгляд.
Тьфу-тьфу, не сглазить бы только.

[Странник2]

УУУУ, какая нужная мысль!......  надо заставить себя ограничиться.
кругом так много интересного...И...вот получается, что, значит, собираю яркие фантики и блестящие камушки...Вот оно что.И это у многих.

Это не "нужная", а вынужденная мысль. Если с утра до вечера смотреть все новости, то некогда будет делать все остальное.
Если есть задача, то приходится ограничивать остальные интересы.

[Странник2]

Кстати, насколько я понимаю, единица эта к нулевым колебаниям отношения не имеет.

Посмотрите поведение графика Планка при v--> 0 и Т--> 0 , там большое веселье.

Из вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA,_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81
"В-третьих, в рамках второй теории в выражении для средней энергии осциллятора появилось дополнительное слагаемое , так что при абсолютном нуле температуры энергия не обращалась в нуль, а равнялась hv/2. Таким образом в физике возникло понятие «нулевой энергии». Концепция нулевой энергии, которая в последующие годы использовалась для объяснения ряда физико-химических явлений, в модифицированном виде сохранилась и в современной квантовой механике  hv/2. "

В распределении Вина все по классике.

[aid]

Посмотрите поведение графика Планка при v--> 0 и Т--> 0 , там большое веселье.

Из вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA,_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81
"В-третьих, в рамках второй теории в выражении для средней энергии осциллятора появилось дополнительное слагаемое , так что при абсолютном нуле температуры энергия не обращалась в нуль, а равнялась hv/2. Таким образом в физике возникло понятие «нулевой энергии». Концепция нулевой энергии, которая в последующие годы использовалась для объяснения ряда физико-химических явлений, в модифицированном виде сохранилась и в современной квантовой механике  hv/2. "

В распределении Вина все по классике.

Но при чем тут минус единица? Она оставалась бы и в случае, если бы не было нулевой энергии.

[Странник2]

Но при чем тут минус единица? Она оставалась бы и в случае, если бы не было нулевой энергии.

Минус 1 - это чисто квантовое приобретение. И только в КМ появляется нулевая энергия. О нулевой энергии:
http://ufn.ru/ru/articles/2012/8/e/

[aid]

Заселенность фотонного состояния равна вероятности того, что в данном состоянии имеется один фотон плюс вероятность того, что в данном состоянии находится два фотона плюс итд. Оценивая каждую из вероятности с помощью распределения Гиббса с переменным числом частиц,  находим:
\[ \exp[-({\cal E}-\mu)/T]+\exp[-2({\cal E}-\mu)/T]+...=\frac1{\exp[({\cal E}-\mu)/T]-1} \]
А энергия нулевых колебаний тут не причем.

А разве не надо умножать на число фотонов каждый раз?
Вот и я думаю - не при чем. Планк свой результат получил без всякой нулевой энергии, считая энергию осциллятора nh*nu, а формула Планка получается из заселенности уровней фотонами, а нулевая энергия эл-м поля - это уже к физическому вакууму относится, как я понимаю.

[aid]

Минус 1 - это чисто квантовое приобретение. И только в КМ появляется нулевая энергия. О нулевой энергии:
http://ufn.ru/ru/articles/2012/8/e/

Только вот эти приобретения не взаимосвязаны.
А вот за ссылку спасибо - давно хотел найти подробное описание экспериментального подтверждения нулевых колебаний