Не только о программе Аполлон

[Coзерцaтeль]

Я верю не в заявления мерзавцев, а в возможности. Слетать на луну счас невозможно.

Это почему? Поподробнее, что (кроме бабла) для этого нужно такого-эдакого, недоступного технологически?

[Oleg K]

Да в поиске набери - сам узнаешь.
Буду рад, если ты это не он - бо ...дак редкостный.

Так он даже издавался?  
http://delostalina.ru/?p=2556
Не это точно не я. Я ж работаю, а не на пенсии, когда делать нех.  

[Oleg K]

Открываем веточку, касаемо всего одного изделия.
Супер-пупер уникальнейшего, никем не повторенного, единственного так сказать в своём роде и безвозвратно утерянного для всего человечества, несмотря на треснувшие от широких шагов штаны астронавтов, ЖРД F-1.

Объясняю смысл.
Есть кое-какие чертежи, есть параметры (заявленные), свидетельства и пр.
Есть общепризнанные методики расчета.

Делаем простую вещь - производим очень грубый расчет и смотрим, полетит Сатурн-5 куда-нибудь "дальше туалета" или нет.
Всё просто.

Простой аргумент против "туалета". Аполлоны наблюдали наземные обсерватории вне структуры НАСА. И есть вещдок под названием J002E3. В отличие от имхов Попова про Бискайский Залив - это доказательственные факты.  

ЗЫ. Никаких методик расчета, что изделие "не полетит", скептики не предъявляли. Сов. конструкторы сомнений в реале Сатурна-5 и Ф-1 не выражали. Доки и публикации давались.

[SaJA]

Путь при равноускоренном движении S=at²/2
Так что не 3,3м, а 1.65 и не 1.7м, а 0.85м
Исправляйся.

Кто нибудь может мне объяснить где эти одарнные в своём роде люди увидели равноускоренное движение при старте взлётной ступени да ещё в первую секунду?
Или это рассчитано на тех кто не видел как транайца на авантюре "приземлили" с этим взлётом? 

[ChayNic.]

Простой аргумент против "туалета". Аполлоны наблюдали наземные обсерватории вне структуры НАСА. И есть вещдок под названием J002E3. В отличие от имхов Попова про Бискайский Залив - это доказательственные факты.  

ЗЫ. Никаких методик расчета, что изделие "не полетит", скептики не предъявляли. Сов. конструкторы сомнений в реале Сатурна-5 и Ф-1 не выражали. Доки и публикации давались.

Олег, я специально смотрел эти "фото" наблюдений. Да, что-то летит, да траектория похожая.
Но послушай, лично я и не говорю, что вообще ничего, никуда не летало.

Афёра (уж если она была, в чем я уверен) была организована гораздо тоньше и тщательнее, чем кто-то пытается представить.
Напоминаю, что организатор - самая мощная в мире держава, со всеми ресурсами и спецслужбами.

Сразу насчет того, что "нельзя задействовать много людей, иначе проболтаются".
1. Можно. Прецеденты есть и у них и у нас. И никто не болтал, пока сами не рассекречивали.
2. А некоторые и пробалтываются, но никаких "эффектов бомбы" не возникает - большинство народа к таким сенсациям относятся довольно скептично, независимо от их достоверности.

Чем глобальнее и масштабнее ложь, тем быстрее в неё поверят - как-то так кто-то там сказал

[ChayNic.]

Кто нибудь может мне объяснить где эти одарнные в своём роде люди увидели равноускоренное движение при старте взлётной ступени да ещё в первую секунду?
Или это рассчитано на тех кто не видел как транайца на авантюре "приземлили" с этим взлётом? 

А вы вообще в этом мире где-нибудь встречали идеальное равноускоренное движение?
Так что "приземлить" можно любого, даже академика - лишь бы погромче гавкать, да сворой, да слаженно.

А вот насколько близко оно было равноускоренным на определенном участке времени - вопрос.

Ваше возражение неправильно в принципе.
1-я секунда это априори начало движения И судить о том, какое оно будет в дальнейшем как-то некорректно.
А вот предполагать что, при наличии константы в виде земного притяжения, более менее равномерной тяги и пропорционально уменьшающейся массе, оно будет близко к равноускоренному допустимо.
Хотя я бы не стал.

[Oleg K]

Олег, я специально смотрел эти "фото" наблюдений. Да, что-то летит, да траектория похожая.
Но послушай, лично я и не говорю, что вообще ничего, никуда не летало.

Афёра (уж если она была, в чем я уверен) была организована гораздо тоньше и тщательнее, чем кто-то пытается представить.

За подобные высказывания ведомство Хомы сразу заносит в насароги.   Могут еще и на аватарку чего-нибудь прилепить. Но есть простой и тупой факт. То, что вылетало с мыса Канаверал, пасли все крупные обсерватории мира. Могу дать ссылки на наблюдение Аполлонов в Парксе (Австралия), в Мадридском комплексе космической связи и Джодрелл Бэнке (Англия).  Принималась телеметрия и картинка. Ссылки имеются на сайтах этих учреждений. А в астероиде  J002E3, который впервые отловил канадский астроном-любитель в сентябре 2002 года, а позднее объект фиксировали более десятка независимых астрономов любителей, а также научные центры Аризоны, Тусона, Кембриджа, МТИ, признали ступень А-12.  По изучению его спектра на нем выявили наличие на внешней поверхности диоксида титана, используемого в белой краске, которой НАСА покрывали ракеты Сатурн-5. Размеры бяки несколько десятков метров. Ретроспективный анализ орбиты объекта показал, что он обращался вокруг Солнца 31 год и последний раз он находился в окрестностях Земли в 1971 году. Фигня болтается на квазистабильной геоцентрической орбите. Объект J002E3 покинул земную орбиту в июне 2003 года, в дальнейшем он может вернуться приблизительно в 2032 году.

А по Попову все закончилось Атлантикой.  

[vkb]

Ну неужели это не Козинкин?
Ведь такой же мудак. Один в один.

Чудак на букву М в данный момент здесь только один.
Знаю, что не про Вас Hoaxer (автор проекта "Военная литература") писал, но один в один.
http://hoaxer.narod.ru/prose/maroons.html

А ну тогда я его даже в бумаге читал.  

Тогда возможно Вы и Дмитрия Егорова знаите. Это автор книги "Разгром Западного фронта"
http://4itaem.com/book/razgrom_zapadnogo_fronta-331046

[Oleg K]

Тогда возможно Вы и Дмитрия Егорова знаите. Это автор книги "Разгром Западного фронта"
http://4itaem.com/book/razgrom_zapadnogo_fronta-331046

Нет, этого не читал. Читал Иринархова, Исаева и Солонина. Последний сейчас у себя на сайте начал выкладывать небезынтересные документы вермахта начала Восточной кампании из немецких архивов. В оборот раньше не вводились.

[Oleg K]

Опровергните Старые Тезисы!
Растопчите Браваду истлевшую!
Обнажите хвалёные Прелести,
Парики распознайте над Плешею!

Очень мощный научный аргумент. 

[SaJA]

А вы вообще в этом мире где-нибудь встречали идеальное равноускоренное движение?
Так что "приземлить" можно любого, даже академика - лишь бы погромче гавкать, да сворой, да слаженно.

А вот насколько близко оно было равноускоренным на определенном участке времени - вопрос.

Ваше возражение неправильно в принципе.
1-я секунда это априори начало движения И судить о том, какое оно будет в дальнейшем как-то некорректно.
А вот предполагать что, при наличии константы в виде земного притяжения, более менее равномерной тяги и пропорционально уменьшающейся массе, оно будет близко к равноускоренному допустимо.
Хотя я бы не стал.

Открою вам маленький секрет. 1-я секунда это не начало движения. Начало движения это первая миллисекунда. Или первая микросекунда. И т.д. кому что больше нравиться.
В данном конкретном случае опроверги с какого то бодуна посчитали движение равноускоренным в течении первой секунды после отрыва взлётной ступени. Но вот обосновать с чего бы вдруг ему быть равноускоренным не смогли (как обычно впрочем). Более того он (транаец) тупо слился (что тоже не новость  ) когда его попросили раскадровку с рассчётом ускорений на протяжении этой первой секунды.
Для вас же не секрет что в одну секунду вкладывается "несколько" кадров в зависимости от параметров съёмки/скорости передачи данных.

Лично вы можете предполагать что земля квадратная, но фактов этому у вас нет. А посему анализируя ролик на котором взлётная ступень ЛМ (которая, заметим, в земных условиях нелетал, так что земное притяжение -- мимо) взлетает и рассчитывать ускорение только по первой секунде бред сивой кобылы. Так же как допускать равномерность тяги в момент запуска двигателя.

Вот и я бы на основании одной первой секунды делать какие то выводы не стал бы. Потому что уже на 2-ой секунде (да даже через полсекунды) с ускорениями стал полный порядок. Как и на 3-ей и т.д.

Но вопрос то остался. Зачем опроверги постят баянистые собственные сливы?

[SaJA]

...
Так что "приземлить" можно любого, даже академика - лишь бы погромче гавкать, да сворой, да слаженно.
...

Транайца "приземлила" всего лишь одна картинка от ER*(?).  Всё остальное было когда он (транаец) включил демонстративный тупизм.
Вы знаете что это такое?  

[Oleg K]

Могу высказать чайницкое (это не в смысле докопки до ника товарища ) ИМХО по поводу аргументации скептиков. Все последние страницы лунки и веток космонавтики, опровергающие Аполлоны, Джемини и марсоход - сводятся к одному. Постится какая-нибудь фотка, а потом очередной "знаток"  с умным видом изрекает ламерское ИМХО, что там "все неправильно".   По сути дяди, по профессии не имеющие ни малейшего отношения к предмету разборок,  утверждают, что специалисты и инженеры космической отрасли США не в состоянии нарисовать работающие конструкции.  Ну уж всяко ясно, что аферу делали профессионалы и искать там неправильные "проводки" или "шурупы" на уровне домохозяек бесполезно и бессмысленно. Советские профи в книгах Шунейко и Левантовского косяков в Сатурнах не видят, а спекулянт изделиями из драгметаллов Толя Панов их враз сечет. Вам не смешно? Мне, да.  

[sergey_g]

Кто нибудь может мне объяснить где эти одарнные в своём роде люди увидели равноускоренное движение при старте взлётной ступени да ещё в первую секунду?

Ты в детстве упал и сильно ударился головой?
Пока нет действия силы, нет движения, т.е. пока двигатель не заработал/включился на нужную тягу ничто не сдвинется..
В первую сек. потери массы незначительны, так что движение приблизительно можно считать равноускоренным для оценки и сравнения разных высот этого вполне достаточно.

Есть желающие разъяснить косяк насажуликов?
сравниваем:
          мощность турбин турбонасосных агрегатов        тяга у Земли                в вакууме
РД170 ------------- 189.3 МВт ------------------------740 000 кг ----------------806 000 кг                  
F-1 ------------------41   МВт-----------------------около 680/690 тонн ------около 780 тонн
По мощности турбонасосных агрегатов различие почти в 4,6 раза, а по тяге всего в 1.08 и первом и 1.03 во втором случае.
Оба двигателя керосин - жидкий кислород..
      

[ER*]

- предлагаю простое решение.
...

Есть кое-какие чертежи, есть параметры (заявленные), свидетельства и пр.
Есть общепризнанные методики расчета.

Делаем простую вещь - производим очень грубый расчет и смотрим, полетит Сатурн-5 куда-нибудь "дальше туалета" или нет.
Всё просто.

Не надо попрошайничать, сам произведи расчёт, и покажи что не так. Раз всё так просто. Заодно продемонстрируешь как ты считать умеешь - так же хорошо как балаболить или хуже.

А исходные данные, пожалуйста: http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/1-1.html

Для простого и грубого расчёта нам понадобится немного исходных данных:

Стартовый вес, т  2728,5
Вес топлива первой ступени, т  2010
Удельный импульс 362 сек.

Общепризнанная методика расчтёта - формула Циолковского. Теперь можешь "произвести очень грубый расчёт", как ты того жаждал. Нам надо (с) оценить конечную скорость после работы первой ступени. Ну, типа долетит хотя бы до Биская или нет. Форум ждёт.  "=?

P.S. Если не знаешь как посчитать - так и скажи, мы же не крокодилы какие. Но, тогда становится непонятно, зачем тебе расчёты, если ты в них как свинья в апельсинах?  "=?

[ER*]

Вам был дан термин неоднократно, что такое доказательство.

Врёшь, балабол. От тебя требуется конкретный пример применительно к программе Аполлон, а не бла-бла-бла типа "убедительные доказательства - это такие доказательства которые устраивают большинство", или что ты там пел.

Мне не трудно повторить, я люблю про убедительные доказательства. Ты заявлял что "НАСА не предоставило убедительных доказательств". А какие именно убедительные доказательства должна была предоставить НАСА? Ясно, что это не тысячи фотографий, ясно, что это не лунный грунт и его исследования, ясно что не тех. документация, и не снимки современных спутников - иначе ты бы не говорил, что нет убедительных доказательств. Так что же такое убедительные доказательства программы Аполлон, конкретный научно сформулирoванный пример в студию!  "=?

[aj26]

Есть желающие разъяснить косяк насажуликов?
сравниваем:
          мощность турбин турбонасосных агрегатов        тяга у Земли                в вакууме
РД170 ------------- 189.3 МВт ------------------------740 000 кг ----------------806 000 кг                  
F-1 ------------------41   МВт-----------------------около 680/690 тонн ------около 780 тонн
По мощности турбонасосных агрегатов различие почти в 4,6 раза, а по тяге всего в 1.08 и первом и 1.03 во втором случае.
Оба двигателя керосин - жидкий кислород..

Это еще что.

РД-170
ТНА:               189.3 МВт
Тяга у Земли:  740т

РД-107
ТНА:               3.8 МВт
Тяга у Земли:  83т (8Д74)

По мощности ТНА различие почти в 50 раз, а по тяге всего ~ в 9 раз.  "=?

[vkb]

Есть желающие разъяснить косяк насажуликов?
сравниваем:
          мощность турбин турбонасосных агрегатов        тяга  у Земли               в вакууме
РД170 ------------- 189.3 МВт ------------------------740 000 кг ----------------806 000 кг                  
F-1 ------------------41   МВт-----------------------около 680/690 тонн ------около 780 тонн
По мощности турбонасосных агрегатов различие почти в 4,6 раза, а по тяге всего в 1.08 и первом и 1.03 во втором случае.
Оба двигателя керосин - жидкий кислород..
      

Сравниваем два наших движка РД-107 и РД-120. Оба двигателя керосин - жидкий кислород.

            мощность турбин турбонасосных агрегатов             тяга  у Земли                в вакууме
РД-107               5200 л.с.                                                     83тс                             102тс
РД-120             17600 л.с                                                         -                                 85тс
http://www.lpre.de/resources/articles/Energomash2.pdf

Наверника наша Р-7 это афера.

[SaJA]

Ты в детстве упал и сильно ударился головой?
Пока нет действия силы, нет движения, т.е. пока двигатель не заработал/включился на нужную тягу ничто не сдвинется..
В первую сек. потери массы незначительны, так что движение приблизительно можно считать равноускоренным для оценки и сравнения разных высот этого вполне достаточно.
...

А ты?
У тебя есть видео 30(?) кадров в секунду. Какая сила твоей голове мешает показать что ускорение за эти 30 кадров было равноускоренным и почему твоей голове не придёт в голову посчитать вторую и последующие секунды?
А то одни клоуны трындят что в момент запуска двигателя под взлётной ступенью килограмм динамита взрывается, а другие пытаются в момент этого "взрыва" + дополнительной тяги от включившегося двигателя равноускоренное движение искать.  

Короче транспортир в зубы и показывай равноускоренное движения в первую секунду. Смогёшь, или как обычно?  

[BomBarDir]

Открываем веточку, касаемо всего одного изделия.
Супер-пупер уникальнейшего, никем не повторенного, единственного так сказать в своём роде и безвозвратно утерянного для всего человечества, несмотря на треснувшие от широких шагов штаны астронавтов, ЖРД F-1.

Не... не открываем. Ты сильно невежественен в этих вопросах. Ну например Ф-1 не утерян и в одной из амовских концепций будущих полётов на Луну рассматривается использование его заделов для нового двигателя...Эээ...нужно бы это тебе знать...

Объясняю смысл.
Есть кое-какие чертежи, есть параметры (заявленные), свидетельства и пр.
Есть общепризнанные методики расчета.

Делаем простую вещь - производим очень грубый расчет и смотрим, полетит Сатурн-5 куда-нибудь "дальше туалета" или нет.
Всё просто.

Это для бетонного моска просто и понятно...Имея на руках "кое что, а также общепринятое", слепить горбатого и прилепить к стенке. Т.е научная методика исследования, предполагающая вполне определённый объём исходного материала, тебе по барабану.
Грубый расчет это какая погрешность...50%, 60%...70%...Ах, да...ты же с научными методами не согласный...Тогда пройдёт и 100% погрешность...а чо...грубо так...Главное позволит сотрясти воздух громким звуком: "Сатурн упал возле сортира ... женского!!!"...

Кроме этого есть факты полётов к Луне. Так что считать нечего.
Ты ведь уже слил расчёты по тротиловому эквиваленту от падения S-IVB на Луну? Высмеяв при этом Шунейко, мошь напомнить? Хотя тебе по барабану...чугуний стерпит.

Главное условие.
В дискуссии не участвуют разного рода дебильные тролли в виде бомбардиров и пр. обкуренных созерцателей и опившихся пывом немцев.
Пусть со стороны Носиков-курносиков участвуют их "признанные спецы.

О как ты меня боишьси то...  
Это ты сильно затянулся и тебя торкнуло.....Условий ты выставлять тут не будешь...Ага...Рылом не вышел!

Ну так как?
Можно сначала отдельной веткой обсудить условия, а потом начать уже саму дискуссию.

И вот теперь покажите, какие вы умные и смелые, как вы ничего и никому не сливаете, и всем всё доказываете.

А никак...будем считать, что у тебя обострение. Кроме того ты позорно слил научный метод исследования в пользу демагогии, к расчетам у тебя отвращение (риски то, слил) поэтому вполне понятно под какой бубен ты будешь тут плясать.