Не только о программе Аполлон

[---]

Именно там их и нарисовали на фото? Спасибо, буду знать

Ты споришь не со мной..
Ты споришь с сержем1975

[Шнуфель]

Ты споришь не со мной..
Ты споришь с сержем1975

Я не спорю ни с каким сержем. Я лишь утверждаю, что фото "от LRO" - дешевый шмурдяк, к объективным доказательствам никаким боком.

[ER*]

Во блин. Ты только что пытался соскочить на обсуждение меня,

Нам, хиви, можно. Это же не наша работа про аферу доказывать. Да и не соскок это был на обсуждение тебя, а аллегория, ты просто не понял, как всегда. Впрочем, да - ты же бот.  

Отсутствие у США необходимого двигателя. Возможно, ты и продемонстрируешь мне его.  

Обоснуй своё заявление, "сынок". На надо клянчить у хиви "покажи", да "расскажи". Нужно просто сделать заявление и суметь его доказать. Попробуешь?

[---]

... Возможно, ты и продемонстрируешь мне его. ..

Я продемонстрирую..
Вот они. Сразу 5




А теперь ты предъяви двигатель, который, якобы, "вывел на орбиту Гагарина"

[ER*]

Я лишь утверждаю, что фото "от LRO" - дешевый шмурдяк, к объективным доказательствам никаким боком.

А я утверждаю, что шнуфелёк - бот. Великое дело: чьи-то утверждения о чём-то. Вот, если бы ты смог свое утверждение доказать...  

[---]

...Я лишь утверждаю, что фото "от LRO" - дешевый шмурдяк...

Ну, это не страшно
Мало-ли что ты утверждаешь..
Может ты болен, или устал..

[ER*]

Я уже 1000 раз обосновывал, покопайся в моих предыдущих постах, если время девать некуда  +@> Нет его, этого движка, в природе, с заявленными характеристиками.

Я законспектировал. Американцы не летали на Луну, потому что где-то непонятно где, некто непонятно кто Шнуфель 1000 раз обосновал что не было F-1.

OK. Ещё что у тебя есть?

[---]

Я законспектировал. Американцы не летали на Луну, потому что где-то непонятно где, некто непонятно кто Шнуфель 1000 раз обосновал что не было F-1.
OK. Ещё что у тебя есть?

Еще есть маленькая надгробная табличка на могиле Фон Брауна..
И отсутствие в США "Дня Взятия Луны"...
Этих двух последних обоснований достаточно, чтобы признать лунную миссию 1969 - 1972 года чистым фэйком..
Чё не ясно-то тебе ER*  &!&!

[Oleg K]

Оказывается, на Луне есть атмосфера   А аргон можно было обнаружить только при помощи орбитального спутника в 2012 году, но никак не в 400 кг грунта и камней в 1970-х. Шкандаль.  

На Луне газо-пылевая атмосфера есть. Не знали?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_Луны
Аргон в грунте Аполлона-11 описывался прямо еще в 1970. Спецом дал работу швейцарцев, чтоб не шумели, что "амеры сочинили"

Title: Trapped solar wind noble gases, exposure age and K/Ar-age in Apollo 11 lunar fine material
Authors: Eberhardt, P., Geiss, J., Graf, H., Grögler, N., Krähenbühl, U.,
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1.1037E/0001037.000.html

Может матчасть подтяните слегонца, чтобы благоглупости не изрекать?  

[Oleg K]

У НАСА нет достаточно мощного двигателя. И никогда не было. Еще вопросы, папаша?

Конечно не было, а это фотошоп:


Шнуфель, а может сподобитесь, чтобы после каждого "гениального" перла ИМХО ставить? Тады вопросов не будет. 

[---]

Может матчасть подтяните слегонца, ...?  

Вы что себе позволяете!?
Вы что не знаете, что всякое образование смертельно для опровергизма??!

[Вашкевич Виктор]

Где вы придуки только плодитесь, в гугле наверное..
 Ты сам то понимаешь, свой набор букф??

Да нет, это система высшего образования, обустроенная белогвардейщиной, таких воспитывает.

[ER*]

Конечно не было, а это фотошоп:


Шнуфель, а может сподобитесь, чтобы после каждого "гениального" перла ИМХО ставить? Тады вопросов не будет.  

А вот ещё всемирный еврейский фотошоп:



Достали со дна морского то, что Шнуфель 1000 раз доказал, что его не было.   Серийный номер 2044. По какому-то невероятному совпадению это тот самый серийный номер F-1 на котором летал Армстронг.

Шнуфель как можно достать со дна морского то, чего никогда не было? Фотошоп, нет?

[Вашкевич Виктор]

Я продемонстрирую..
Вот они. Сразу 5




А теперь ты предъяви двигатель, который, якобы, "вывел на орбиту Гагарина"

Фу, какое позорище!
Это цереушники своим соплом Лаваля увели советских конструкторов по ложному пути.
А кто там на фотке стоит? Уж не Вернер ли фон Браун?
Пол века советские инженеры  бездумно тиражируют ракету фон Брауна.

[ER*]

Это цереушники своим соплом Лаваля увели советских конструкторов по ложному пути.

Детандером им по ..алу! Да, Вашкевич?

[Шнуфель]

Конечно не было, а это фотошоп:


Шнуфель, а может сподобитесь, чтобы после каждого "гениального" перла ИМХО ставить? Тады вопросов не будет.  

Почему фотошоп? На снимке конструкция из металла. Всё, что можно сказать. Знаете, Олег (и ты, XER, и ты Лёха). Вы все время горланите о том, что скептики не образованы, технически безграмотны, непоследовательны, дислексичны и т.д. Но как только они проявляют все необходимые качества, требуя от вас тщательности и серьезного подхода в приведении доказательств (когда вы начинаете совать всякую шиниму в виде фоток и горланить - "шо ви себе видите на фото???") -  вы тут же начинаете ныть, что скептики слишком требовательны. Ребята, вся проблема в том, что вы несерьезно относитесь к подбору доказательств, и считаете, что конструкция на фото каким-то чудесным образом сигнализирует внешним видом о своих рабочих качествах (если они имеются вообще).

[Вашкевич Виктор]

Конечно не было, а это фотошоп:


Шнуфель, а может сподобитесь, чтобы после каждого "гениального" перла ИМХО ставить? Тады вопросов не будет. 

А это советские инженеры-лохи, облапошенные цереушниками, оставили свои глупые и радостные физиономии для истории.
Неужели непонятно, что на топливной ракете осваивать космос нельзя.
Ну долетим, допустим, до Марса, - а обратно как? Ведь для взлета такой ракеты нужно топливо, а где его возьмешь?
Вернер фон Браун свою ракету сделал для обстрела Лондона, а для освоения космоса топливная ракета не годится,
но советские инженеры пол века  под крышей ЦРУ тиражируют ракету фон Брауна...

[---]

Почему фотошоп? На снимке конструкция из металла.

Опять совпадение!
F-1 - тоже конструкция из металла!

Вы все время горланите о том, что скептики не образованы, технически безграмотны, непоследовательны, дислексичны и т.д.

Правду горланить легко..
И?

Но как только они проявляют все необходимые качества, требуя от вас тщательности и серьезного подхода в приведении доказательств

Стоп!
Дружище!
Это же ты заявил, что F-1 не существовал..
Тебе и доказывать..
ПРОЯВИ УЖЕ необходимые КАЧЕСТВА!
Докажи, что этого двитгателя не было..
А то ведь, "металлическая конструкция" на фото поразительно напоминает ЖРД F-1

[Oleg K]

Почему фотошоп? На снимке конструкция из металла. Всё, что можно сказать. Знаете, Олег (и ты, XER, и ты Лёха). Вы все время горланите о том, что скептики не образованы, технически безграмотны, непоследовательны, дислексичны и т.д. Но как только они проявляют все необходимые качества, требуя от вас тщательности и серьезного подхода в приведении доказательств (когда вы начинаете совать всякую шиниму в виде фоток и горланить - "шо ви себе видите на фото???") -  вы тут же начинаете ныть, что скептики слишком требовательны. Ребята, вся проблем в том, что вы несерьезно относитесь к подбору доказательств, и считаете, что конструкция на фото каким-то чудесным образом сигнализирует внешним видом о своих рабочих качествах (если они имеются вообще).

А Вы себя вообще ничем не утруждаете. Кто заявлял, что двигателя не было? Пушкин что ли? Движок был и разрабатывался еще ДО лунной программы. Другой разговор, что не обладал заявленными данными. Но это совершенно ДРУГОЙ ТЕЗИС.

ЗЫ. С Аргоном и лунной атмосферой вопросы сняты? Или еще упираться будем?  

[Шнуфель]

А вот ещё всемирный еврейский фотошоп:

Шнуфель как можно достать со дна морского то, чего никогда не было? Фотошоп, нет?

    Там все твое многочисленное семейство репатриантов не сфотографировалось рядом?  

Вот, в принципе, вполне показательная реакция на "доказательства" со дна океана:

Что касается "доказательств" высадки на луну, то их нету. Монтаж фотографий, который был сразу замечен американскими специалистами, и дооолго отрицался официальными властями, это не просто исправление, и "приукрашивание достижений". Это монтаж - подделка. Точно так же и с остальными "доказательствами" - записями, необыкновенно изменчивым лунным грунтом.. Они терялись... Сверхценные сверхохраняемые доказательства "ВЕЛИКОГО ПРЫЖКА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА" видите ли "терялись" (некоторые не один раз, и так же подделывались), так что любые противоречия с реальностью NASA может списать на проделки конспирологов. В действительности это означает, что у NASA никаких доказательств экспедиции на луну кроме пропагандистской компании и самоосвидетельствования, вроде улучшенных снимков со своего же спутника нету и никогда не было. Но основа опровержения лунной афёры, не эти мелочи, а сама невозможность лунной экспедиции. Дело в том, что этои легендарные (правильней даже - полумифические F-1) не были в состоянии вынести на нужную орбиту даже более лёгкую, чем сообщалось, космическую станцию. Именно по этому американцы остались без пилотируемой космонавтики - реально небыло двигателей для столь тяжелых ракетоносителей.. Только после покупки в России РД-170, у америки появилась реальная возможность выводить на орбиту такие тяжёлые обьекты как эти Аполлоны. Вот вам и ЗАТЯЖНОЙ ПРЫЖОК ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, растянувшийся на 40 лет. Идеальная фальсификация невозможна, и доводы фальсифицирования "лунного триумфа" год от года прибывают. Кем бы ни были высказаны доводы, они имеют силу до тех пор пока их не опровергнут. Демагогия в которой сделаны акценты на учёные степени и регалии: "более авторитетный\', более "заслуженный", более образованный специалист сделал прямо противоположный вывод, используется для манипуляции понятиями, чтобы скрыть довод, уйти от его опровержения и обсуждения. К примеру скорость Апполлона: 1150 м/с в момент отделения от Сатурна, расчитанная школьником на основании видеосьёмок корабля Апполон не может быть опровергнута тем фактом, что он первый раз после ознакомления с методикой расчёта скорости по изображениям сделал этот расчёт. Необходимо указать на ошибки в расчётах, ну или хотя бы обосновать необходимость применения другой методики, которую предлагают использовать американцы для расчёта скорости именно Аполлонов. Это будет опровержением, а не то, что школьник - двоечник, его в детстве бил папа и т. п. "информация". Что же мы видим? Заслуженный презаслуженный Леонов сказал... Ведущий специалист nasa, профессор ххххх по ДРУГОЙ, более точной методике расчитал.. .Гораздо важнее понять цель манипулирования понятиями, почему ВЫСАДКА ЗВЕЗДОПЛАВАЛЬЩИКОВ НА ЛУНУ НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ БЕЗ ДЕМАГОГИИ? на мой взгляд причина - это бездонное самокридитование (бесконтрольное печатание мировой валюты для собственных нужд), благодаря чему америка может КУПИТЬ ЛЮБОГО учёного с любыми регалиями, который на основании тех же доводов сделает противоположный вывод. Незатейливый инструмент навязывания своей воли по всему миру, под названием алчность. Вот основная причина того что подмена ассоциированных понятий - истинность и "правдоподобие" (научные степени, регалии), одним словом - ДЕМАГОГИЯ стала непременным спутником лунной мифологии [как и всей американской пропаганды]. Что-то мне подсказывает, что у трубок камеры сгорания полумифического F-1, за эти годы в океане могла "измениться" не только структура волшебного “Инокентия” (никелевого сплава с идеальной структурой), но и КОНСТРУКЦИЯ! Ведь за 40 лет американской пилотируемой космонавтики, недостаток мощных ракетоностиелей (точнее их полное отсутствие) стал самым серьёзным ударом по реальности “лунного триумфа”.

http://www.mk.ru/science/news/2013/03/20/829138-so-dna-atlantiki-podnyatyi-dvigateli-lunnoy-raketyi-quotsaturnquot.html

Почему я привел именно эту цитату? Потому что автор стоит на тех же позициях, что и я, а именно - ставит на заслуженно высокое место роль личностного фактора в истории с Лунной Аферой. В то время, как хиви пытаются доказать, что нет, те люди, на которых они обычно ссылаются - это не личности, это автоматы, лишенные недостатков, а следовательно, не поддающиеся манипуляции. Но в таком случае история с Луной уже не была бы частью истории человечества.

Ладно, бойцы невидимого фронта, вечером продолжим.  )@№