Не только о программе Аполлон

[Альфа]

 

Ну так ваша команда традиционно токмо гугл переводчиком и пользуется. +@>

Ну, если у них "процессор" в игноре, то что теперь? Дорогая, поизучай их внимательнее. Это и есть "Идиот-клуб"  

Кроме sergey_g, разумеется.

[SaJA]

Неамерские работы из Science:

1. "Magnetic Properties of Lunar Samples", S. K. RUNCORN, D. W. COLLINSON, W. O'REILLY, A. STEPHENSON --Departinent of Geophysics and Planetary Physics, School of Physics; N. N. GREENWOOD -- Department of Inorganic Chemistry, School of Chemistry; M. H. BATTEY -- Department of Geology, The University, Newcastle-upon-Tyne, England. 30 JANUARY 1970.  28г указано прямым текстом + 10084,13 + 10084,135  масса которых прямым текстом вроде не указана.

2.
 немецкие 219.2 грамма.

3. "Chemical Composition of Lunar Material", JOHN A. MAXWELL, SYDNEY ABBEY, W. H. CHAMP -- Geological Survey of Canada, Ottawa 4, Ontario, 30 JANUARY 1970.  33.3г.

4. "Chemical Analyses of Lunar Samples 10017, 10072, and 10084", H. B. WiiK -- Finnish Research Council for Sciences, Helsinki; PENTTI OJANPERA -- Geological Survey of Finland, Otaniemi. 3г. (Стоит отметить что в статье указано "3 образца по 1 грамму". Скорей всего точный вес не определяли, но из песни слов не выкинешь. Также чуть позже финн H. B. WiiK и канадец JOHN A. MAXWELL(?) написали совместную работу по своим образцам. В мою таблицу эта совместная работа не вошла.)

5. "Determination of Manganese-53 by Neutron Activation and Other Miscellaneous Studies on Lunar Dust" W. HERR, U. HERPERS, B. HESS, B. SKERRA -- Institut fiir Kernchemie der Universitdt Koln, Cologne, Germany;
R. WOELFLE -- Institut fur Radiochemie der Kernforschungsanlage, Jiilich, Germany. 0.99г

6. "Organic Analysis of the Returned Lunar Sample" PAUL I. ABELL, G. H. DRAFFAN, GEOFFREY EGLINTON, JoHN M. HAYES, JAMES R. MAXWELL, COLIN T. PILLINGER -- Organic Geochemistry Unit, School of Chemistry, The University, Bristol, England. 105г. Прямым текстом общая масса указана в этой же статье на АДС.

7. "Magnetic Properties of Lunar Sample 10048-22" A. LAROCHELLE, E. J. SCHWARZ -- Geological Survey of Canada, Ottawva, Canada. 18.5г

8. "Search for Magnetite in Lunar Rocks and Fines", JACQUES JEDWAB, ALAIN HERBOSCH -- Laboratoire de Geochimie, Universite' Libre de Bruxelles, 50, Avenue Roosevelt, 1050 Brussels., Belgium; ROLAND WOLLAST, GEORGES NAESSENS, NICOLE VAN GEEN-PEERS -- Laboratoire de Chimie des Solides, Universite' Libre de Bruxelles. Масса не указана. Но сказочку про купленных бельгийцев послушаю с удовольствием.  

9. "Search for Porphyrins in Lunar Dust",  GORDON W. HODGSON -- University of Calgary, Calgary 44, Alberta, Canada; ETTA PETERSON, KEITH A. KVENVOLDEN -- NASA Ames Research Center, Moflett Field California 94035; EDWARD BUNNENBERG, B. HALPERN -- Stanford University, Stanford, California 94305; C. PONNAMPERUMA -- NASA Ames Research Center. Совместная США/Канада. 54.6 г.


Есть ещё парочка интересных работ которые не вошли в мою таблицу (в связи с тем, что кое кто объявил научный журнал Science "сливным бачком НАСА" я забросил эту работу). Например
Итальянцы (1.6 г):

Остальные Американцы.

[SaJA]

Люди добрые,
у меня предложение,
   не посещать "лунку".
Чего там делать?
Если кто-то захочет поговорить, то пусть придут сюда.

Отчего бы наиболее замечательные перлы оттуда не комментить здесь? Так что посещать её надо. Это сильно тешит ЧСВ 

[SaJA]

Ну, если у них "процессор" в игноре, то что теперь? Дорогая, поизучай их внимательнее. Это и есть "Идиот-клуб"  

Кроме sergey_g, разумеется.

Который выставил себя в самом что ни на есть опровергательском свете.
Смотрите, мои дорогие, как он будет отвечать на мой простой вопрос о связи между гигроскопичностью и развитостью поверхности

[Oleg K]

Отчего бы наиболее замечательные перлы оттуда не комментить здесь? Так что посещать её надо. Это сильно тешит ЧСВ  

Хомка там опять блажит:

Далее, по заяве насатых, 20 килов уместились в 150 работ, следовательно, в каждой работе изучались примерно 133 грамма ЛГ НАСА. Если жидки покажут не 150, а хотя бы 15 работ за 1970-й, в которых фигурирует 133 грамма, я назначу каждого из них Главным Модератором Лунки. &/

Форум ждет...

И так во всем – как только насабараны начнут сводить концы с концами в одном «реголитном» месте, из другого места тут же повалит кошерное дерьмо. Реголитный сектор аферы давно лопнул и расползся по все швам, но вместо того, чтобы заткнуться и помалкивать, эти тупицы продолжают позориться и сдавать НАСУ. Вот честное слово, иногда мне НАСА даже жалко становится... А все потому, что нет в мире более тупых созданий, чем насабараны, которые традиционно – этнически - страдают полнейшим отсутствием логики и здравого смысла, неспособностью обобщать и неумением мыслить абстрактно. Это настолько тупые создания, что удержать в уме и логически связать между собой три-четыре цифры они просто не в состоянии.

Больной или что? Выдумывает какую-то фигню и потом шумит что так не бывает.  

Вторая часть послания - это к психииатору, а первая - это в школу.   У опровергеев какая-то нездоровая любовь к школьной арифметике. Причем за ее пределы выходить и не пытаются. Вечно какие-то олигофренические подсчеты "среднеграммовых" работ, "среднегодовых" выдач или "среднечастотных" исследований (в последнем Вьювер отличался - курим Лунопедию). Тут даже и каментить нечего. Если в 150 работах нашли 20 кило, то это совершенно не означает, что надо делить и требовать из каждой работы "средних" 133 грамм. Вот ежели у меня с Хомой купно в карманах  102 тысячи рублей, то это не означает, что у Хомы надо искать 51 тысячу. У Хомы их будет ровно 2.   О причинах говорить не будем, но они и так всем понятны.

Выше у SaJa показаны амовские килограммовые работы. И ессно из за них и близко такой статистики не будет. Эта ситуация известна всем кто хоть маленько открывал публикации по грунту. И Хома явно не из их числа. Целые первые образцы А-11 и А-12 исследовались в амовских лабах. И из-за этого никакой "средней температуры по больнице" никогда не будет. В дальнейшем выдавали уже лабораторные пробы и больших разовых объемов в исследовании А-14 - А-17 просто нет, в том числе и у амов. Это тоже всем, кто листал публикации, известно. А графики, сколько "средний ученый" должен в "среднем" получать в год грамм или образцов, чертить могут только умственно- неполноценные личности. В дальнейшем это с неизбежностью приводит к ФГМ и массовому копипасту "таблицы". Вещь это заразная и подвержеены ей все "скептики". Вот и Альфуша туда же.  

[Альфа]

Вот и Альфуша туда же.  

Наоборот, оттуда. Запостить таблицу-то?

[sergey_g]

вопрос о связи между гигроскопичностью и развитостью поверхности

Последний раз подсказываю -
Максимальная гигроскопичность увеличивается с увеличением суммарной поверхности частиц породы в единице объема, вот почему она в мелкозернистых грунтах больше, чем в крупнозернистых. Гигроскопическая вода перемещается из одних слоев в другие путем перехода в парообразное состояние. Она может быть отделена от породы только нагреванием. Это свойство резко отличает гигроскопическую воду от других видов воды в породах.

Если в 150 работах нашли 20 кило, то это совершенно не означает, что надо делить и требовать из каждой работы "средних" 133 грамм.

От каждой и не требуется надобно дать хоть одну работу где будет +- ок. 133 грамм. Ежели в 149 работах исследовали по граммулечке, то в 150 просто долно быть 20 кг без граммулечек, это понятно?

[Oleg K]

Наоборот, оттуда. Запостить таблицу-то?

Альфуша, если до человека с десятого раза не доходит, то он кто такой? Вот табличка из доклада, который Хома цитировал:

Давайте, объясните мне вразумительно как такое количество проб можно проколотить по инету? И это за роследние десять лет. Это в булочную сходить или что? А деревья в Беловежской пуще не посчитать вручную?

Некоего списка публикаций в инете по годам или миссиям не существует. Тем паче что в "таблице" отсутствуют США , Англия и Германия, что предопределяет, что не все работы подходят. Т.е. выписывать надо все, а потом выбраковывать. Кроме того в работах одного института могут фигурировать одни и те же образцы, которые исследовали в разные годы. И если у того же Доллфуса 10 работ (француз с которым облажались), то механически суммировать нельзя. Надо смотреть были ли в седьмой публикации образцы из первой.

Вот я не в виде стеба предложил Вам пробить сов. Луны. Там всего 3 ПДФ и порядка двух сотен ссылок.
Первичная "фильтрация" - это убирание повторяющихся работ. Т.е. могут в одной статье изучать и Л-16 и Л-20. И такая работа будет фигурировать в обоих ПДФ. А потом уже надо просуммировать милиграммы. Причем выбраковывать Штаты или Англию не надо - считай все подряд. А возьмите Аполлоны. Вот что было к выдаче:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Тут пробить не три ПДФ а уже сотни. И в каждой работ от нескольких до десятков. Но весь цимес, что пересечений там просто вагон. Одна публикация может фигурировать на десятках образцов и даже единый список статей составить - это чума. А дальше надо "выбраковывавть" некошерные Англию, Штаты и Бундес.

Ну а потом нас ждет сайнсдирект с платными ПДФ и спринглинкер с аналогичной фигней. Или что-нибудь эдакое:

http://www.akademiai.com/content/b7313521h1v00876/
Первую страницу нате, а дальше за бабосы. Вам мегадибилам объясняют что на куче научных ресов даром нифига не раздают. И если кто-то это не понимает со стопятидесятого раза, то иначе я его назвать и не могу. А уж отсутствие национальных журналов у кучи стран в инете - "подсчет" превращают просто в ничто. Работу Ахмановой по воде в инете видели? Я как раз об этом.

Посему копипасты таблицы - это "выпей море, Ксанф". Заказывать заведомо невыполнимую для человека вещь и при этом иметь наглость говорить что "три года не хотят" - это жирное и тупое трололо. Вот для наглядности, ежели не дошло до сих пор:
 

[Oleg K]

Топик на базе читали? Чем не нравятся там приведенные данные по "граммам"? Там больше шестисот, а не Хомкины четыре. Вы же советского и десяти не наковыряете. Могу спорить на что угодно.

[Альфа]

Давайте, объясните мне вразумительно как такое количество проб можно проколотить по инету? И это за роследние десять лет. Это в булочную сходить или что? А деревья в Беловежской пуще не посчитать вручную?
  

И чего не так? Хотя бы начните заполнять табличку-то, к примеру:

сколько проб ЛГ НАСА было ввезено на территории Китая, РФ или Лат. Америки?

[Oleg K]

И чего не так? Хотя бы начните заполнять табличку-то, к примеру:

сколько проб ЛГ НАСА было ввезено на территории Китая, РФ или Лат. Америки?

Механизм поиска нарисуйте. Я Вам как и что по Луне-16 искать объяснил и разжевал и дал ссылку где есть список публикций. Телодвижений не вижу. А тут что делать предлагаете? Гугдить "реголит + Латинская Америка"? 

[Oleg K]

а сколько должно быть?

Кстати и почему вообще что-то должно быть? 

[Oleg K]

Альфа, до Вашей головы еще не дошло, что грунт не РАЗДАЮТ, а ВЫДАЮТ ПО ЗАЯВКАМ?

[Альфа]

Механизм поиска нарисуйте. Я Вам как и что по Луне-16 искать объяснил и разжевал и дал ссылку где есть список публикций. Телодвижений не вижу. А тут что делать предлагаете?

Паспорт - и в библиотечку/гуглю/ писать письма НАСе.

Луна-16 тут ваще ни при чём.

[Альфа]

а сколько должно быть?

ХЗ

Альфа, до Вашей головы еще не дошло, что грунт не РАЗДАЮТ, а ВЫДАЮТ ПО ЗАЯВКАМ?

Заявите о себе. Олег, Вы такой опытный, пробивной, и т.п.  

[Альфа]

кстате
а почему Вы не собираетесь писать в ГЕОХИ НАСА и тд??

ГЕОХИ НАСА?

Оригинально! 

[Oleg K]

Паспорт - и в библиотечку/гуглю/ писать письма НАСе.

Луна-16 тут ваще ни при чём.

Луна-16 причем как механизм поиска "граммов". И он тут простейший. Гугли работы из ПДФ и суммируй. А данные НАСА Вас не вставляют. Хома и все скептики на них клали. Вы требуете "подтверждений из работ". Каким макаром мне их ловить по инету? Опишите. Прям дословно и пошагово. Что набирать в гугле?  

[Oleg K]

ХЗЗаявите о себе. Олег, Вы такой опытный, пробивной, и т.п.  

Причем тут пробивной? Я о механизме получения грунта. НАСА его не рассылает бандеролями "до восстребования". И если из какой-нибудь Бразилии его не запрашивали, то там его и не будет. Но это не проблема НАСА. Советского ЛГ там тоже нет. Это стопудово. Это только в голове Хомы картина, что все спят и видят как получить грунт Аполлонов. Без соответствующих методик, аппаратуры и своей научной школы этого не делают.

[Альфа]

Луна-16 причем как механизм поиска "граммов".

Запустить Луну-16 на поиски?  
Мне нужно:
1. сделать меня президентом
2. 5 килобаков, чтобы рассчитаться с долгами
3. манто из чернобурки (норковое и из соболя уже есть)
4. бежевый брюлик не менее 4-х карат, чтобы, наконец, украсить гарнитур, подарок бабушки.
5. ликвидировать пробки в Москве.

И тогда я запущу Луну-16.  ?*>

[Альфа]

Причем тут пробивной? Я о механизме получения грунта. НАСА его не рассылает бандеролями "до восстребования".

Ну, свяжитесь с НИЦами, возьмитесь, наконец, за это благородное дело. С Вашим опытом Вы не нарушите ни одной буквы закона.