Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

А зачем? Обоснуйте, пожалуйста, для чего мне нужно придумывать технологию угадывания? Какая в этом необходимость? Вы хоть раз в своей жизни сдавали курсовую, или хотя бы лабу? Так и представляю себе, приходит ER*сдавать лабу, преподаватель ему говорит - у вас неверный результат.
ER* - так у меня часть вычислений правильная!
Препод. - шерифа проблемы индейцев... ну вы знаете.
ER* ему в ответ - а опишите мне тогда способы угадывания мною некоторых вычислений!  
Эта пять, ящитаю.

Что за демагогия?  Минералы в лунном грунте открывали не за полчаса. Сначала были вычислены наиболее распространенные и содержащиеся в большом количестве, т.н. основные породы. В январе 1970 года их было 20, из коих 3 вообще неизвестных в природе. Это указано в материалах 1-й лунной конференции 1970 года. ВСЕ были повторены в результате анализа советского грунта примерно через год.  Такое "попадалово" надо как-то вразумительно объяснить.

[ER*]

Итак, ждем ссылку на фразу "нечто похожее что наблюдаем мы, наблюдал и Хасли"  

По смыслу именно так. Советские учёные называют эфект обнаруженный Хасли подобным тому, что они обнаружили сами:

А что вы так настойчиво пытаетесь срулить с неокисляемых пленок? Вам нечего сказать?

Я как стоял так и стою. В январе 1970 был обнаружен удивительный эффект, который подтвердится на советском грунте только в 1971г. Вот и всё что я говорю и это то, что мне есть сказать. Вот опять цитата:

"Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в земной атмосфере.... обнаружено в реголите из различных мест образования почни одновременно и незевисимо различными методами.... мёссбауэровской [8, 9]..." И [8] - опять таки Хасли.

Плюс ещё три невиданных минерала, которые были подтверждены после на советском грунте. Плюс сферулы. Долго будем прятать голову в песок?

Я утверждал, что
"работа (4) говорит об одном образце, у которого наблюдались линии неокисленного железа после длительной экспозиции"
Один образец у американцев.

Ну и что? Вас разве об этом спрашивали? Вы отвечаете на совершенно другой вопрос - "сколько образцов было у американцев?" А вас спрашивают про технологию "угадывания" неокисляемости, стекёянных сферул и трёх невиданных минералов в янаваре 1970г. Вам нравится раз за разом демонстрировать аксиому - опроверегатели не способны понять что именно их спрашивают?

Обоснуйте, пожалуйста, для чего мне нужно придумывать технологию угадывания? Какая в этом необходимость?

Пожалуйста. Предполагаем, что грунта у американцев в январе 1970г нет. Если все возможные сценарии такого удивительного угадывания предполагают очень маловероятные события, то, согласно научной методологии, становится очень вероятным обратное - грунт у американцев был. Всё очень методологично и абсолютно по теме ветки.

Посмотрите, что пишет, к примеру, Николя: никаких статей в январе с невиданными минералами и неокисляемостю не было, всё появилось задним числом, после прилёта Л-16. Лунной конфы, видимо, то же не было, а если и была, то там читались совсем другие доклады, напечатанные доклады появились только после Л-16 и прочая паранойя.

Может, у Вас есть сценарий получше? Я, например, решительно не понимаю как можно так точно угадать свойства того, чего никто нигода не видел. Мне приходит в голову только одно разумное объяснение. У американцев был грунт аналогичный советскому, тогда ещё не доставленному. А у Вас есть какое-нибудь другое объяснение?  

[НеПрохожий]

ТЫ ФАШИСТ ЛУЧШЕ ССЫЛАЙСЯ НА СВОЕГО ЛЮБИМОГО ГИТЛЕРА А НЕ НА СОВЕТСКИХ УЧЕНЫХ

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=ylvdf9ECk6g#t=67

[SaJA]

Этой новости сто лет в обед.  Хома, кстати, до маразма, что подделали крупнейший научный журнал мира не доходил. Он поет другую песню, что дескать это какое-то "другое" железо у Хасли не окислялось.
...

Олег, вы уже совсем забыли до какого маразма докатился Хома. Он назвал научный журнал Science -- сливным бачком НАСА, потому что где то там написано АААS. А это расшифровывается как "American Association for the Advancement of Science". Следовательно журнал продажен, все статьи фуфло и прочий набор дебилизма, аналогичного Николашкиному. Так что они одного поля ягоды 

[Λорενz]

Что за демагогия? 

если мне не изменяет память
у опровергателей есть путаница
которая как мне кажется возникает изза особо крикливых художников и подобных
в указании на количество открытых минералов в "жалких десятках граммов Луны-16".

[Λорενz]

вы чтото очень много пишете....

[kio]

вы чтото очень много пишете....

http://www.youtube.com/watch?v=VxO-PAbhh_A

[ER*]

если мне не изменяет память
у опровергателей есть путаница
которая как мне кажется возникает изза особо крикливых художников и подобных
в указании на количество открытых минералов в "жалких десятках граммов Луны-16".

У опровергателей только одна проблема - неспособность понять какой вопрос им задают. Их спрашивают как угадать ранее невиданные свойства ранее невиданного грунта, если его нет в наличии? Это не только неожиданная неокисляемисть мелкодисперсных частиц железа, это и невиданные минералы, это и ранее неизвестные стеклянные сферулы, которых нет в метеоритах, и изотопы, кототорые вообще не встречаются на Земле, и прочая, прочая. Строго говоря, вопрос риторический - это просто невозможно предугадать, баста. Но, ответы опровергов весьма показательны:

- Как угадали ранее неизвестные свойства грунта в январе 1970?

- А вот у советских учёных много образцов с неокисляемостью, а у американцев только один.

Вот такой интересный ответ. Все признаки дислексии налицо: во-первых, соскок от общего к частному - спрашивают о невиданных свойствах вообще, а ответ про неокисляемость. Во-вторых, это не ответ на заданный вопрос, а ответ на вопрос, котоый никто не спрашивал.

Но мне нравится этот цирк с конями: очень показательно как опровергатели бегают как тараканы на сковородке: самые разумные из них понимают, что такие "угадывания", без наличия грунта аналогичному советскому (который тогда ещё не прилетел) просто невероятны, это надо наделять аферистов сверхъестественными способностями. С другой стороны - признать, что грунт у них был - тоже низзя. Вот и приходится лавировать, кто как, в меру своих способностей. Кто просто отвечает не то, что спросили, кто - если совсем сумашедший - начинает рисовать сценарии по массовой замене бумажных журналов, или вот: - мне особенно нравится - сектерные сервееры, секретно запущенные, секретно доставили лунный грунт.

Лепота.

[Lons]

У опровергателей только одна проблема - неспособность понять какой вопрос им задают.

   У НАСАфилов проблем много, НО... В данном случае, обсуждается вопрос: "кто же первым обнаружил неокисленное железо в лунном грунте, амеры или русские?" А они талдычут о "присутствии неокисленного железа в амерских образцах".

[Λорενz]

  У НАСАфилов проблем много, НО... В данном случае, обсуждается вопрос: "кто же первым обнаружил неокисленное железо в лунном грунте, амеры или русские?" А они талдычут о "присутствии неокисленного железа в амерских образцах".

и как опровергатели "обсуждают"? выдумавают всяческие нереалистичные альтернативные объяснения для своей бредовой теории аферы

[kio]

вы чтото очень много пишете....

http://www.youtube.com/watch?v=YZ12gHULQUw

[viewer]

...
Но мне нравится этот цирк с конями: очень показательно как опровергатели бегают как тараканы на сковородке: самые разумные из них понимают, что такие "угадывания", без наличия грунта аналогичному советскому (который тогда ещё не прилетел) просто невероятны, это надо наделять аферистов сверхъестественными способностями. С другой стороны - признать, что грунт у них был - тоже низзя. Вот и приходится лавировать, кто как, в меру своих способностей. Кто просто отвечает не то, что спросили, кто - если совсем сумашедший - начинает рисовать сценарии по массовой замене бумажных журналов, или вот: - мне особенно нравится - сектерные сервееры, секретно запущенные, секретно доставили лунный грунт.

Лепота.

Мне тоже нравится этот цирк. И особенно два главных коня - ты и корней, а также старая кляча Лорка.  
Где ещё увидишь такие гадюшьи извивания под камлания шаманообразныя?  
Моржовый, надеюсь ты ещё помнишь такое условие в теоремах - необходимо и достаточно?
Так вот - необходимым и достаточным доказательством успешных пилотируемых полётов на Луну является наличие аутентичного, собранного вручную лунного грунта в количествах заведомо неподъёмных для любых иных технических средств типа автоматических станций.
А поскольку число претендентов на успешные пилотируемые полёте на Луну и обратно строго равно единице, причем данный претендент настаивает на доставке оттуда ни много ни мало 3 центнеров 81 килограмм и 734,07 грамма оного, то всего-то и нужно, что наличие у него данного количества лунного грунта на Земле доказать.
Слышь, моржовый?  
Не жалкие миллиграммы, в обнимку с которыми воя носится кругами по арене корней, а центнеры!
Правда это дело совершенно долхлое - за 40 с лишним лет этого никто и никогда не доказал.
А ты возьмёшься?  
Или опять полный набор своих диагнозов будешь перечислять?  

[Oleg K]

  У НАСАфилов проблем много, НО... В данном случае, обсуждается вопрос: "кто же первым обнаружил неокисленное железо в лунном грунте, амеры или русские?" А они талдычут о "присутствии неокисленного железа в амерских образцах".

Судя по тексту статьи группы Хасли - впервые на эффект указали амы. Наши выяснили, что данное железо расположено в поверхностных слоях в виде мелких "островков" и причиной этого является облучение солнечным ветром. Более того, в СССР установили, что таковым свойством обладает вовсе не одно железо, но и ВСЕ простые элементы на поверхности. В этом собственно суть сов. открытия № 219.

Я в общем-то не вижу ничего невероятного, что какие-то открытия делаются параллельно. Кучу нобелевок бывает дают сразу нескольким ученым.  

[Oleg K]

Не жалкие миллиграммы, в обнимку с которыми воя носится кругами по арене корней, а центнеры!

Центнеры должны быть прям в одной работе?  Я тебе КИЛОГРАММЫ выдавал. Какие претензии? 

[moonhoax]

А поскольку число претендентов на успешные пилотируемые полёте на Луну и обратно строго равно единице, причем данный претендент настаивает на доставке оттуда ни много ни мало 3 центнеров 81 килограмм и 734,07 грамма оного, то всего-то и нужно, что наличие у него данного количества лунного грунта на Земле доказать.

Это нужно только откровенным сумасшедшим и деградировавшим алкоголикам и наркоманам вроде вас, сударыня Вьющенко. Остальным это не нужно.

Тем не менее, если в отсутствие действий по доказательству доставки вы считаете необходимым утверждать, что вы доказали фальсификацию таковой, вам остается самая малость - добиться признания ваших галлюцинаций психически здоровыми людьми. Только и всего. Жалобный вой человеческих осколков и мусора вроде Николашки и шнуфельков всех мастей, увы, не считается.  

Что для этого необходимо сделать, вы отлично знаете. Как говорится, форум ждет.

[moonhoax]

Центнеры должны быть прям в одной работе?  Я тебе КИЛОГРАММЫ выдавал. Какие претензии? 

Олег, вы разговариваете с клинической идиоткой. Претензия здесь в том, что "центнеры" недоступны в интернете. Типа, как Николашка хочет, чтобы в интернет выложили бумажный журнал, так Вьющенке надо, чтобы все 386 килограммов были предъявлены общественности. В интернете.

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=fYnWLca2Mqk

[viewer]

Центнеры должны быть прям в одной работе?  Я тебе КИЛОГРАММЫ выдавал. Какие претензии? 

Да ну? 
А с этих "килограммов" какой научный результат?
В виде числа научных статей, ведь это единственный общепринятый и поддающийся оценке результат научной работы.
Единственное мыслимое назначение лунного грунта это научные исследования.
Они могут хоть тонны вписать, почему я должен верить лицам, заведомо не являющимся независимыми свидетелями?
Уж кто-кто, а йуризд это понимать должен лучше всех остальных.

[moonhoax]

Это их постоянные игры в презумпцию, по принципу "купюра считается настоящей, пока не продемонстрированы все технологические тонкости её фабрикации". 

Ну, да. Здесь вам не Мальчиш, где общеизвестные факты нужно доказывать при появлении "обоснованных" сомнений. А то очень удобно получается: какой-нибудь откровенный обмудок вроде шнуфелька или николашки, поковыряв в носу или еще где-нибудь, высказывает "обоснованное" сомнение, и вот уже нужно доказывать, что дважды два равно четырем.