Не только о программе Аполлон

[moonhoax]

Они могут хоть тонны вписать, почему я должен верить лицам, заведомо не являющимся независимыми свидетелями?

Вот, кстати, новый феерический пример кретинизма - заявлять, что лица, не являющиеся "независимым" (или "непосредственными") свидетелями чего-либо, не могут об этом высказывать авторитетное мнение.

К сожалению, автор этого в высшей степени оригинального тезиса Бергсон, так и не пояснил, как быть в ситуации с ядерными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки. Ведь, ни советские ученые, ни советские руководители лично при бомбардировках не присутствовали. А, значит, в соответствии с логикой опровергателей они не могли делать никаких выводов о реальности таких бомбардировок и принимать какие-либо меры по развитию советского ядерного оружия, руководствуясь фактически подтвержденной информацией о его разрушительной силе.

[kio]

[Λорενz]

Это нужно только откровенным сумасшедшим и деградировавшим алкоголикам и наркоманам вроде вас, сударыня Вьющенко. Остальным это не нужно.

Тем не менее, если в отсутствие действий по доказательству доставки вы считаете необходимым утверждать, что вы доказали фальсификацию таковой, вам остается самая малость - добиться признания ваших галлюцинаций психически здоровыми людьми. Только и всего. Жалобный вой человеческих осколков и мусора вроде Николашки и шнуфельков всех мастей, увы, не считается.  

Что для этого необходимо сделать, вы отлично знаете. Как говорится, форум ждет.

примечателен факт как они утверждают про "фальсификацию"
и при этом вкупе других предположений и имхо которые они вводят(всяческие дебильные линейные зависимости и прочее) у них всегда виднеется "фальсификация". zzcw имхо более продвинутый в этом плане, проще подходит в делу.
а почему они когда им видятся какие то несостыковки и какаято ложь они всегда приходят к "фальсификации"? все таки у них фантазия очень убогая
я говорю
что например у опровергателя
 некая вещь создает сомнения в истинности
вариантов два объяснения:
 ложность представления опрвоергателя о ложности этого
 куча вариантов объяснения
например напомню что у колеева была проблема с "тысячами лабораторий" из цитаты когото. неважно что цитата на английском поскольку он никак не мог принять вариант что "тысячи" - это в переносном смысле ~ много

[viewer]

Можно просто внимательно взглянуть на тексты. И посмотреть на "Море Спокойствия" и "Океан Бурь". Журнальный вариант :Книжный вариант:

Скрин-шоты сделаны с бумажных сканов. Это не электронные копии.  Для подделки надо целиком набирать страницу, потому что как "впечатать" искомые слова не получится, т.к. в тексте нет "дыр".  Вопрос кто эту "вставку" сделал?  Отмечу, что выходные данные работы есть и это элементарно проверяется в библиотеке. С  журналом "Природа" тут вообще нет никаких проблем. Он имеет тираж в десятки тысяч.  Если это сделала редколлегия, то в 1972 году был жив автор статьи акад. Виноградов, который по должности вице-президент АН СССР.  И это полный песец даже в условиях СССР, т.к. журнал не мурзилка, а входящий в список ВАК.  И опять-таки, кто сделал правку в монографии 1979 года? Она не является "перепечаткой" с журнала и хоть текстуально совпадает, но графики, таблицы и фото там расположены по-другому. Да и в монографии десятки статей и их сбор и включение в источник делаются не по журнальным публикациям.  Их предоставляют или сами авторы или академические институты.  

А что ж ты бы второй скан с моим выделением не показал, чего заменжевался-то?  



А заодно и таблицы, наподобие этих,





ну или графики по пресловутому железу



в которых бы приводилсь конкретные данные по пeндoшмудяку рядом с таковыми же по исследованному авторами советскому (настоящему! )@№ лунному грунту?
Однократное упоминание Моря Спокойствия и Океана Бурь - это всего лишь не имеющее связи с текстом статьи буквенное тра-ля-ля, которое выбросишь - никто и не заметит.
Стопроцентное инородное тело!  

[Lons]

Судя по тексту статьи группы Хасли - впервые на эффект указали амы. ... Я в общем-то не вижу ничего невероятного, что какие-то открытия делаются параллельно. Кучу нобелевок бывает дают сразу нескольким ученым.

Это бывает, конечно. Но почему же наш петрохимический официоз преподнёс СВОЁ открытие без ссылок на статью группы Хасли? 

[SaJA]

   У НАСАфилов проблем много, НО... В данном случае, обсуждается вопрос: "кто же первым обнаружил неокисленное железо в лунном грунте, амеры или русские?" А они талдычут о "присутствии неокисленного железа в амерских образцах".

Глупый вопрос. Неокисленное железо обнаружили первыми американцы и ещё бог знает сколько учёных из многих стран. Вы видемо настолько одарены что даже не видите разницы между неокисленное железо и неокисляемое железо.
Впрочем без разницы. Всё равно американцы. Потому что они уже в январе 1970 года знали что лунное железо не реагирует с атмосферной воздуха. А вот то, что оно находится в виде тонюсеньких плямб на поверхности частиц -- это уже, видимо, наша заслуга.

[viewer]

...
и  приэтом в купе  других предположений и имхо которые они вводят(всяческие дебильные линейные зависимости и прочее) у них всегда виднеется "фальсификация". zzcw имхо более продвинутый в этом плане, проще подходит в делу...

А почему не в плацкарте? 
Я тебе уже один раз вполне авторитетно предлагал

Лариска, завязывай уже с великим и могучим. 
Такой чучундре заморской, как ты, он явно не под силу. 

данное предложение окончательное и обжалованию не подлежит.  +@>

[Λорενz]

А почему не в плацкарте?

ты дурачок
подумаешь опечатку сделал
все равно можно и так писать
купа - устар. куча, множество, группа

[Λорενz]

авторитетно

ты что ли авторитет?
ха!

[ER*]

В данном случае, обсуждается вопрос: "кто же первым обнаружил неокисленное железо в лунном грунте, амеры или русские?"

О, это очень и очень сложный вопрос. Кто вперёд, амеры в январе 1970г или советские учёные в середине 71-ого? ;) Причём, сами советские учёные про своё открытие говорят "нечто подобное было описано амерами в статье от января 1970г". Это просто капец какой сложный вопрос что же было раньше - январь 1970 или середина 1971?

А ещё интересный вопрос - кто же первым обнаружил три ранее невиданных минерала, амеры в том же январе 1970г или русские в 1971-1976гг? Тоже загадка века?

А кто первым описал, что в реголите есть стеклянные сферулы? Вот тоже очень и очень сложный вопрос.

Вот такие вопросы кажутся нашим маленьким альтернативным друзьям достойными обсуждения.

Вместо того чтобы честно задать себе другой вопрос - как можно не имея никогда не виданного лунного грунта так уверенно описать его свойства?

Вот этот вопрос наши маленькие альтернативно-мыслящие друзья очень дружно избегают.

[Λорενz]

Вместо того чтобы честно задать себе другой вопрос - как можно не имея никогда не виданного лунного грунта так уверенно описать его свойства?

они придумывают всяческую фигню дабы подвести под свою фантазию.
опровергатели на протяжении истории все время только и делают что выдумывают и фанатзируют
пытаясь подстроить под свою "аферу" все неугодное

[Oleg K]

Это бывает, конечно. Но почему же наш петрохимический официоз преподнёс СВОЁ открытие без ссылок на статью группы Хасли? 

Почему без ссылок? А.П.Виноградов - О ГЕНЕЗИСЕ РЕГОЛИТА ЛУНЫ, "Лунный грунт из Моря Изобилия" М., Наука, 1974

А вот список лит-ры в статье:

Ссылку 4 видим?  Проверяем по конференции 1970 года:
Mössbauer spectroscopy of Apollo 11 samples
Authors: Housley, R. M., Blander, M., Abdel-Gawad, M., Grant, R. W., & Muir, A. H., Jr.
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2251H
В статье данный эффект указан в подразделе "Check for reaction wiht air" на стр. 2252 и даже приведен график поведения железа на воздухе на стр. 2257 таб.3

[ER*]

опровергатели на протяжении истории все время только и делают что выдумывают и фанатзируют

А мне нравится, как они смешно подпрыгивают, когда поймаешь их за хобот. Так комично пытаются спрыгнуть, и уморительно попискивают.

[ER*]

Это бывает, конечно. Но почему же наш петрохимический официоз преподнёс СВОЁ открытие без ссылок на статью группы Хасли? 

Да-да, конечно. Ну, прямо, нет никаких ссылок.

[C-Real]

В образцах лунного грунта, доставленного "Луной-16", в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же обнаружено чистое, неокисленное, железо. Тончайшей, в одну десятую микрона, плёнкой оно покрывает почти всю поверхность крупинок реголита. Естественно, предположили, что стоит ему оказаться в земных условиях, как оно моментально окислится. Никто в общем-то не сомневался, но решили проверить: достали кусочек реголита из "космической" камеры, и оставили на воздухе. Неделя, две, месяц. четыре месяца... не окисляется!
- Не может быть, - сказал академик Виноградов, когда ему сообщили о странном поведении лунного железа. - Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельчённое, должно неизбежно сгорать.
Повторили... раз, другой... не окисляется!!!

Виноградов упомянул об обнаруженном эффекте в докладе на президиуме Академии. Келдыш заметил: "Если вы поймёте, как получается на Луне такое железо, и научите нас производить его в земных условиях, то это окупит все расходы на космические исследования".

К работе подключились, помимо ГЕОХИ, сотрудники Института общей и неорганической химии АН, Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии АН, потом - Институт металлофизики АН УССР.

Опыты многократно повторялись - вначале у нас, затем и в США.
Выяснилось, что чистое, восстановленное железо составляет тончайший слой толщиной около 20 ангстрем. Глубже - обыкновенные окислы. Американские образцы, изученные в советских лабораториях, оказались еще хитрее, слоёными: чистое железо - окислы - снова чистое железо.

Была обнаружена аналогичная неокисляемость в земных условиях также лунного титана и кремния.
Открытие было зарегистрировано в Государственном реестре открытий за №219 : "Свойство неокисляемости ультрадисперсных форм простых веществ, находящихся на поверхности космических тел". Чистые железо, титан и кремний, доставленные с Луны, в отличие от "земных" - в земной атмосфере не окисляются.

Почему?
Стали моделировать лунные условия.
Для начала земные образцы подвергали резким перепадам температуры в вакууме. Железо восстанавливалось, но ненадолго.
Бомбардировали протонами. Железо и титан восстанавливались, кремний - нет.
Обстреляли ядрами аргона - и, наконец, получилось: и железо, и титан, и кремний не только восстановились, но и впоследствии не окислялись в атмосфере.
Выходит, лунные металлы за миллионы лет закалились солнечным ветром. Металлические же плёнки, вероятнее всего, образовывались при конденсации метеоритного вещества, возгоняющегося при ударе.

Но полной имитации лунного железа (используя в качестве образцов базальты, наиболее схожие с лунными породами) получить никак не удавалось. Главное причиной было то, что вакуум в установках моментально "загрязнялся". Удалось получить лишь ничтожное количество модельного "лунного железа".
Возникли предположения: может, всё просто? Достаточно взять чистое земное железо, и оно тоже не будет окисляться? Из сверхчистого железа сделали пластинки, отполировали. Вскоре они покрылись тончайшим слоем окислов. А лунное - всё так же не ржавело.

В точности имитировать возникновение лунных неокисляемых металлов не удалось, но метод ионной бомбардировки оказался действенным.

Наглядный эксперимент: на диске из нержавейки написали "Луна", надпись обработали ионным пучком. Затем диск поместили в пары царской водки. 15 минут - и диск весь покрылся ржавчиной, а надпись - сверкала, как ни в чём не бывало.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic4221/

У амеров есть инфа про неокисляемый кремний и титан?

[C-Real]

Академик РАН О.А.Богатиков:

http://www.litsasovsek.ru/2005/10/9097

В 1979 году было зарегистрировано открытие свойства неокисляемости ультрадисперсных форм простых веществ, находящихся на поверхности космических тел, одним из авторов которого стал Олег Алексеевич Богатиков. Спрашиваю его, как это было.

– Мы исследовали лунный грунт, доставленный советскими автоматическими станциями, – рассказывает ученый. – Еще до того, как появилась такая возможность, была составлена гипотетическая карта распределения горных пород на Луне. Для этого собрали около 70 образцов основных разновидностей горных пород Земли и измерили показатель их отражательной способности – так называемый альбедо. Сравнили его с имевшимися снимками видимой стороны Луны и составили карту, предполагая, что альбедо одинаково для обеих планет. Но когда мы получили лунный грунт, выяснилось, что это не так. Разобраться помог появившийся как раз в это время новый прибор – фотоэлектронный спектрометр. Оказывается, из-за воздействия «солнечного ветра», от которого Землю защищает атмосфера, а Луна этой защиты лишена, все вещества на поверхности Луны непрерывно восстанавливаются, в то время как на Земле – окисляются. Стали изучать, как и почему это происходит, на какую глубину распространяются процессы восстановления разных металлов. Выяснили, что на поверхности Луны железо находится в нуль-валентном состоянии – практически чистый металл, поэтому и отражательная способность его совсем другая, нежели на Земле.

Надо сказать, что американцы, которые первыми доставили на Землю лунный грунт и разослали его для изучения в 50 лучших лабораторий мира, были потрясены, когда узнали об открытии советских ученых, поскольку ни одна из этих лабораторий тогда не обнаружила таких свойств. Крупнейший американский ученый Джерри Вассербург, пригласивший советских коллег выступить в Калифорнийском технологическом институте, сначала даже не поверил их фантастическим результатам. «Проверяйте, – усмехнулся в ответ Олег Богатиков, – у вас же остался лунный грунт».

Через неделю Богатиков получил телеграмму от Вассербурга: «Олег! Поздравляю! Мы повторили твои опыты – ты прав!»


– Сейчас мы опять после 10-летнего перерыва исследуем лунный грунт с помощью новых приборов, – рассказывает Олег Алексеевич. – И уже открыли 43 лунных минерала, которые тогда пропустили, поскольку они находятся в виде микроскопических наночастиц и обнаружить их можно лишь специальными приборами. Некоторые из этих лунных минералов на Земле не существуют – например, соединение железа и олова – они антагонисты, а на Луне они прекрасно уживаются. Каким образом? Просто потому, что наночастицы обладают совершенно другими свойствами. Известно, например, что частицы эти отличаются особой твердостью. Если, скажем, облучить ими трущиеся детали, те прослужат значительно дольше. На Земле тоже есть месторождения полезных ископаемых, которые сложены наночастицами. Осваивать их непросто – ведь у наночастиц абсолютно иная химия, иная физика. Но все-таки одно месторождение – Мурунтау в Узбекистане – несколько лет назад было освоено. Правда, теперь там добывают золото и платину американцы. У нас в России подобное месторождение нашли в Забайкалье – Сухой Лог. Именно за такими месторождениями будущее, потому что обычных хватит лет на 20. На повестке дня стоит вопрос разработки эффективного способа дробления и обогащения наноместорождений для выделения благородных и других металлов, ведь там есть практически все.


– А что вас удивило больше всего из того, чем вы занимались в науке?

– Луна. Никто не представлял, что под действием потока протонов – «солнечного ветра» – там происходят такие процессы. Потом мы смоделировали их в лаборатории. Взяли металлическую чушку, отполировали ее, протонной пушкой написали на ней слово «мир» и вставили на 10 минут в пары «царской водки», что по земным меркам равно приблизительно 10-летнему пребыванию чушки на воздухе. Когда вынули ее, увидели, что абсолютно все проржавело, кроме слова «мир». Удивительная вещь! Вообще Луна таит в себе еще много загадок. Сейчас мы написали книгу «Луна под микроскопом», которую надеемся выпустить к 75-летию нашего института. Теперь мы знаем, что в эволюции магматизма Земли и Луны различия колоссальные! Например, в числе лунных минералов нет ни одного минерала платиновой группы, а на Земле их шесть! Мы задумались, почему так? Может, просто их пропустили? И взяли грант под изучение рудных минералов Луны и скрупулезно исследовали образцы еще раз.

[Oleg K]

В образцах лунного грунта, доставленного "Луной-16", в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же обнаружено чистое, неокисленное, железо.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic4221/

Это книга Берегового и его тут выше цитировали.  В общем-то в деталях он не точен (у Урусова все четче, т.к. он специалист и не пересказывает что-то, а дает личные сведения), но это не важно.   Объясните как из этого отрывка следует, что амовское железо в реголите реагирует с воздухом и окисляется?  "=?

[Oleg K]

Академик РАН О.А.Богатиков:

http://www.litsasovsek.ru/2005/10/9097

Ну и как из этого следует, что у амов железо окисляется на воздухе? 

[moonhoax]

а почему они когда им видятся какие то несостыковки и какаято ложь они всегда приходят к "фальсификации"?

Диетрология — это идея, что очевидное не может быть истинным. Всегда что-то таится позади — диетро. Это не совсем то, что вы, американцы, зовете теорией заговора. Теория заговора — это теория, предположение, возможность. Диетролог имеет дело с фактом. Так и обстоит дело. Наряду с футболом, диетрология в Италии — национальный спорт. Все понимают, что происходит на самом деле, хотя бы… Как вы, американцы, говорите, хотя бы и не знали ни шиша.
   — Почему? — спросил я.
   — Потому что это придает людям сознание собственной важности. Может быть, они чувствуют себя важными только в узком кружке придурковатых дружков, но, во всяком случае, они — посвященные. Сила в том, чтобы знать то, чего вы не знаете. Диетрология связана с итальянским понятием силы. Необходимо создавать впечатление, будто вы знаете все обо всем.

Дуглас Престон, Марио Специ
Флорентийский монстр

[C-Real]

Повторюсь:

У амеров есть инфа про неокисляемый кремний и титан?