Автор Тема: Не только о программе Аполлон (Прочитано 541424 раз)

SaJA

Цитата: Буль от 01 Апрель 2014, 21:54:49

Чей закон? ЖША? О списке:
Свидетельские показания - ни одно не подкреплено клятвой на Библии - по законам ЖША не является свидетельством под присягой. Это тебе первый болт в ж...
...

Жаль только что свой первый болт прекрасно запихивается в твою жопу.
Митчел поклялся на Библии что летал и работал на Луне и вышвырнул опроверга идиота из своего дома.

Большой Форум

Загрузка...

SaJA

Цитата: Oleg K от 02 Апрель 2014, 08:21:03

... несите экспертам по фототехнической экспертизе и пусть определят, что там "прожекторы" или "коллаж". ...

Вы, Олег, поосторожнее с советами. А то ж у опроверга хватит мозга взять в интернет-помойке первый попавшийся (заведомо известный всем) коллаж и отнести на экспертизу, где ему подтвердят что это коллаж

Помните как у Севыча было? На вопрос "а это реальный цвет?" ответил "Скажем так это вытянуто, потому что это было слишком тёмным". Тоже как блоха на сковородке скакал. А как он вытащил вторую фоту, видимо не достаточно "вытянутую", на которую ему воскликнули "Ну это точно реголит" и на этом запись резко оборвалась

Эх было время.

НеПрохожий

Цитата: SaJA от 02 Апрель 2014, 09:56:09

из своего дома.

такую мразь как ты рошнавецкий надо вышвыривать из страны или садить к Навальному в петушиную хату

moonhoax

Цитата: SfericheskijKonjV_Vakuume от 02 Апрель 2014, 09:35:42

Теоретический подход, конечно, правильный, но во многих местах цифры притянуты за уши для получения желаемых результатов.

Если допускается фальсификация исходных параметров для получения желаемых результатов, теоретический подход не может считаться правильным.

Кроме того, даже если не обращать внимание на это противоречие, сам подход у Велюрова неправильный, что было множество раз продемонстрировано в именном топике на Авиабазе. Для любого, кто хочет понять, кто такой Велюров, прочтение этого топика - первое необходимое и обязательное действие.

Еще один момент, который касается всех "исследований" и "открытий" опровергателей: писанина Велюрова никем из профильных специалистов не то, что не подтверждена, а и не рассматривалась в принципе. И это - несмотря на то, что со слов самого Велюрова, он дает советы специалистам из "Южного" на предмет расконсервации двигателей. Почему, в таком случае, он не воспользовался таким своим положением, чтобы проверифицировать свои расчеты и придать им достоверности?

Подобный вопрос я уже не раз задавал той же Вьющенко: почему она стесняется довести свои "умозаключения" до широкого круга специалистов? Почему все, что она может, это - жалобно выть на форуме, вместо того, чтобы обрести славу, деньги и благодарность обманутого человечества? В ответ только безумные простыни шизофазии, раскрашенные в разные цвета, со скачущими шрифтами и непрекращающаяся истерика

BomBarDir

Цитата: Буль от 02 Апрель 2014, 08:13:16

Лорочка, золотце! Увидел сообщение Serg1975 ...
Не парься, мальчик, перекрашенный под девочку ты у меня в полном игноре.
Читать твой однообразный понос, очень быстро надоело. Ты, пожалуй, самое тупое существо в этом форуме.
Ума у тебя хватает только пообзываться (как вредной глупой девочке).
Продолжай и далее всасывать "афторитетные минения" и летать в мечтах до Муны и самых до окраин на ракетах класса Земля-Лужа .

Ну за что ты такой имбецил?

moonhoax

Цитата: BomBarDir от 02 Апрель 2014, 12:53:36

Ну за что ты такой имбецил?

По-моему, это "админ" нового БФ. Школьник какой-то из гитлерюгенда - типа Жнеца.

BomBarDir

Цитата: Serg1975 от 02 Апрель 2014, 08:51:07

Ебланушка, Хома ничего не доказывает, а только подтверждает ваш тупизм по работе мозга в области ЛОГИКИ, которую я давал пару месяцев назад!
Не нарушайте законы логики и будет вам счастье, хотя не будет, поскольку НАСА с логикой не дружит как и их шваль, на подобии вас!
Не Хома должен доказывать, а вы, поскольку впряглись за НАСА! Вот и дерзайте, опровергая выкладки Хомы!

Ду ну, нах, о какой логике ты глаголешь? Ты же демагог. Щас я это докажу.

А такие как ты не с логикой не дружат. Она мешает вашему самоутверждению.

Цитировать

А вот и тезис от Хомы :
Заполните табличку по передаче грунта и т.д. найдете выше.....

Доказываю.
Это не тезис, демагог. Тезис это утверждение с последующим доказательством. Чего мы не наблюдаем у Хомы.

Это предложение Хомы, о соавторстве. Сам заполнить не может и обращается за помощью. Понятно, что быть соавтором у долбака никто не желает.

Может ты, дятел, сформулируешь тезис за Хому?

BomBarDir

Цитата: moonhoax от 02 Апрель 2014, 13:00:34

По-моему, это "админ" нового БФ. Школьник какой-то из гитлерюгенда - типа Жнеца.

Свят, свят...чур меня, чур меня... от имбецилов.

А вообще то, на новом БФ знатный гадюшник. Если он оттуда, ничего удивительного нет.

viewer

Цитата: SaJA от 02 Апрель 2014, 09:41:10

Тупица, ты вьюшка. Я ж тебе уже объяснял что не "требуется" больше, а "выдавали" больше. По доброте душевной. И потому что было что выдавать. Это факт который ты оспорить не сможешь. Поэтому включай свой безмозглый мозг и учи наизусть своё бессмертное соотношение выведенное из данных полученных по совместно согласованной методике. А так же прямое следствие из этого соотношения

Для исследований "не требуется", но им "выдавали"!

Это перл №1!

Так и встаёт перед глазами картина маслом - в заявке пишут "нам требуется 3,72 г, дайте", а им резолюцию - "а вот хер вам на рыло - меньше трёх кило в одни руки не выдаём!"
"А будете артачиться - хлебнёте нашей душевной доброты полным чепаком!"
Ну а

Цитата: SaJA от 02 Апрель 2014, 09:41:10

...безмозглый мозг...

это шедеральный перл №2 - просто пьеснья!
ЗаЙА!

Ты там часом не у Лорки уроки русского берёшь? Прагрэз ноледсо!

Ну и напоследок повторюсь, потому как твоё межушное пространство даже простейшие вещи вмещает с трудом - в нашем случае совершенно не важно сколько за раз материала идёт на конкретную научную работу. Вот если бы он был одноразовый, то тогда бы имело, а так - абсолютно пох!
Имеет значение лишь общее соотношение (количество первичных работ)/(количество исходного материала), которое показывает его научную ценность.
А поскольку лунный грунт разных доставок попал в руки белохалатных толстолобиков очкастых впервые, то научная ценность его априори одинаковая.
Следовательно остаётся единственный вариант - его количество отнюдь не соответствует заявленным килотоннам, что бы там ни писали в отдельных статьях.

BomBarDir

Цитата: moonhoax от 02 Апрель 2014, 12:53:20

Подобный вопрос я уже не раз задавал той же Вьющенко: почему она стесняется довести свои "умозаключения" до широкого круга специалистов?

А это ещё что за явление Христосьи? Хто такая?

BomBarDir

Цитата: viewer от 02 Апрель 2014, 13:08:02

Для исследований "не требуется", но им "выдавали"!
Это перл №1!
Так и встаёт перед глазами картина маслом - в заявке пишут "дайте 3,72 г", а им резолюцию - "а вот хер вам на рыло - меньше трёх кило в одни руки не выдаём!"
"А будете артачиться - хлебнёте нашей душевной доброты полным чепаком!"
Ну а это шедеральный перл №2 - просто пьеснья!
ЗаЙА!
Ты там часом не у Лорки уроки русского берёшь? Прагрэз ноледсо!
Ну и напоследок повторюсь, потому как твоё межушное пространство даже простейшие вещи вмещает с трудом - в нашем случае совершенно не важно сколько за раз материала идёт на конкретную научную работу. Вот если бы он был одноразовый, то тогда бы имело, а так - абсолютно пох!
Имеет значение лишь общее соотношение (количество первичных работ)/(количество исходного материала), которое показывает его научную ценность.
А поскольку лунный грунт разных доставок попал в руки белохалатных толстолобиков очкастых впервые, то научная ценность его априори одинаковая.
Следовательно остаётся единственный вариант - его количество отнюдь не соответствует заявленным килотоннам, что бы там ни писали в отдельных статьях.