Не только о программе Аполлон

[viewer]

А чего "не смешно"? ЛЮБОЕ фото доказательство. А реголит ведет себя именно так. Вот его описание сов. учеными:

К.П.Флоренский А.В.Иванов Л.С.Тарасов Ю.И.Стахеев О.Д.Родэ - МОРФОЛОГИЯ И ТИПЫ ЧАСТИЦ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaT2RySnFlck5CQzQ/edit

На фото, как видим, "четко отпечатаны следы внешних воздействий" и грунт "легко держит вертикальную стенку".  

Вы сперва в своей синагоге друг с дружкой разберитесь, а то ведь никто иной, как Веник Пустынскис как-то заявлял, что, мол,

на основе выложенных самой НАСА в интернет-сеть фотографий нельзя делать никаких выводов потому-де эти фото не являются оригиналами, то бишь их невозможно использовать ни в качестве доказательств реальности «лунных выходок», ни в качестве доказательств фальшивости таковых.

Так что никакое это не доказательство. Кроме того таких доказательств можно наделать сотню не выходя из квартиры. С любым откосом "вертикальной стенки".

Доказательством, причём неопровержимым, будет только то, что исключает другие объяснения, кроме доказываемого положения.
Всё как доктор прописал

Получается совершенно анекдотическая ситуация — ракет типа Сатурн-5, в том числе и их «прямых потомков» нет, фотографии, выложенные самой же НАСА в широкий доступ — они что есть, что нет, то есть как доказательств чего бы то ни было их тоже нет, видеоматериалы, как выясняется, сняты на Земле и доказательством хождения по Луне бравых парней тоже не являются.
Так что же все-таки есть в качестве убедительного подтверждения если не всего комплекса «легенд об Аполлоне», то хотя бы основной, стержневой его части — самого факта посадки на.., прогулок по... и возврата с Луны человека?
Или опровержения такового, если подтверждений не найдется или они окажутся неубедительными?

Ответ единственный —  лунный грунт !
Выражаясь  словами известного киноперсонажа — Глеба Жеглова :


http://www.youtube.com/watch?v=itBZyTKGGr8

Только лунный грунт в количествах, исключающих его доставку с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.

Проще говоря - необходимо и достаточно

[viewer]

Для исследований, а для чего еще? 

Прекрасно! 
А будет ли хоть какая-нибудь разница для исследователей лунного грунта в зависимости от того какая именно сторона его доставила? 

[Буль]

Гы! Как после моего поста словесный понос пробрал БумБерДыра с Олежеком!

Я не прошу защищать Хому или обосновывать его выкладки. Укажите просто на 3 самых бетонных по-Вашему мнению факта из лунопедии.  Вы ведь указали, что он там все порешал, т.е. сами лично прониклись. Так что Вас конкретно вставило? Можно с цитатами, можно просто указать.
А почему на 2-й космической садиться "нафиг не нужно"? Сов. "Зонды" при возврате с Луны садились по аналогичной схеме.

Можно всё, но нет времени ещё раз ворошить, вам же уже много лет "лень" заполнить табличку Хомы? Так что как только заполните табличку (кому, когда, сколько и т.д. выдавалось пиндусячей цементно-песчаной смеси), так сразу и я возьмусь за работку, ок? А по-делу, Хоме интересно и приоритетно вопрошать вас за грунт, а мне интересно и приоритетно другое ... специализация-с интересов, если понимаете. И вам придётся обороняться по всем фронтам, успехов, гы-гы.
Про посадку ... вы аккуратно, эдак по-жидовски, обошли собственно мой вопрос. Суть вопроса была в неслыханной и недостижимой доселе точности приводнения Аполошков. А вторая козьмическая, измерительные приборы и "калькуляторы" (по нынешним меркам) для расчётов это уже приправа к основному блюду. Ещё раз - как была достигнута такая точность (малый разброс) приводнения? Только не надо просить меня указать - где и что посмотреть. Ты пипл давно в теме, и это сам знаешь где посмотреть, ок?
P.S. Сравнение посадки автомата (которому похрен перегрузки и он очень маленький) и "бочки" с ценными пиндусячими люденами  - вам не надоело фигню вопрошать?  
Ну-с, что скажете? Как обосновывать будете? Заболтаете и не заметите, как обычно?
P.P.S. У меня БумБерДыр в игноре, у него сильно кал горлом идёт?

[Oleg K]

Гы! Как после моего поста словесный понос пробрал БумБерДыра с Олежеком!  Можно всё, но нет времени ещё раз ворошить, вам же уже много лет "лень" заполнить табличку Хомы? Так что как только заполните табличку (кому, когда, сколько и т.д. выдавалось пиндусячей цементно-песчаной смеси), так сразу и я возьмусь за работку, ок? А по-делу, Хоме интересно и приоритетно вопрошать вас за грунт, а мне интересно и приоритетно другое ... специализация-с интересов, если понимаете. И вам придётся обороняться по всем фронтам, успехов, гы-гы.

Данных по развесовкам и датам чего угодно, в том числе грунта Аполлонов, в инете нет. По инету работа неосуществимая в принципе. Почему, я указал выше. Могу еще раз, если не дошло. Примерно половина ресов, где лежат работы ПЛАТНАЯ. Кроме того, не все бумажные журналы 70-х, 80-х и 90-х есть в инете. Ну и наконец, не все что выдавалось используется в публикуемых научных работах.
Как при этом можно что-то "заполнять"?  Это во-первых. А-вторых, это Хома или кто-то хочет чего-то доказать (ну там грунта мало или не туда давали), то с какого органа эту их работу я должен проделываать? Вы мне это можете объяснить? Я чего-то говорил про развесовку по странам или подписывался под это?  

Вам "за работу" браться совершенно нет необходимости. Просто укажите самый "железо-бетонный" аргумент Хомы. Вы же лунопедию по грунту читали? А если нет, то какого х. утверждаете, что Хома там чего-то доказал?

Перегрузки Зондов вполне в рамках. Перегрузки Аполлонов при этом специалисты и в литературе указывают как далеко не смертельные. Данные могу поискать. Про точность посадки (сами данные по отклонениям есть в Вике и я их видел)  - я не интересовался что и как там используют для системы оринтирования.

[Oleg K]

Прекрасно! 
А будет ли хоть какая-нибудь разница для исследователей лунного грунта в зависимости от того какая именно сторона его доставила? 

Важна не страна, а тип исследования и сколько могут при этом отвесить. 

[viewer]

Важна не страна, а тип исследования и сколько могут при этом отвесить. 

Значит, как я понял, ты согласен, что и методики, и аппаратура, и. т.д. и т.п. применялись для изучения грунтов различной доставки практически одинаковые? 
Прямо отвечай, без двусмысленных иносказаний. Да или нет.

[Λорενz]

 а то ведь никто иной, как Веник Пустынскис как-то заявлял, что, мол,

и опять ссылка в никуда. приведи цитату.

[Λорενz]

Важна не страна, а тип исследования и сколько могут при этом отвесить.  

и вот "опять двадцать пять" - вьюшка-демагог "задает" вопросы
у вьюши это следующим образом:
 он задает вопросы(они считаются как согласие у него в дальнейшем)
 затем он делает необоснованное утверждение
 а якобы для обоснования этого утверждения приводится согласие с ранее какими то вещами, что надо сказать никак не обосновывают его бредовое утверждение

[SaJA]

Разбиралось? Что-то я такого не припомню.   
Было непрекращающееся говнометание, да твои уморительные потуги пристроить совершенно отфонарную шыниму, что, мол, чем больше  исследуемого за раз материала, те меньше выход количества работ. 
ЗаЙА, а с хера ли?
Может ты хочешь обсудить эту пропорцию

Конечно не припомнишь. Потому что твой мозг настолько мал, что не может держать в памяти суть недавних дискуссий.  
А вот брехать не надо. И приписывать мне свои идиотские мозгозаключения тоже. У меня был другой тезис. Сделанный на твоём идиотском соотношении. Причём мой тезис, как ни странно, нашёл некоторое подтверждение в реальности. А вот твой нет.  

Зачем мне обсуждать ещё более идиотскую пропорцию придуманную тобой? В своём ли ты уме вьюша?  

[Xolts]

и опять ссылка в никуда. приведи цитату.

Ссылка туда.
Около года  назад профессор семи наук это говорил. Неоднократно. В сети нет официальных снимков, т на этом основании ни доказать ни опровергнуть что то нельзя

[viewer]

и опять ссылка в никуда. приведи цитату.

Ищи сама. Мне в Веничкином кале ковыряться особо охоты нет.

[SaJA]

Так и у вас аргументов нет.
Мня плотно игнорят все насабараны, ибо не знают ответить чо.  
 

А на что отвечать то? На галюцинации?

Вот смотрите. Приводим только факты:
1. Science 4 января 1970 года публикует работу в которой утверждает что лунное железо не окисляется в атмосфере воздуха в течении 2 месяцев. Это факт.
2. Луна-16 полетела 12 сентября 1970 года. Это факт.
3. Советские учёные подтверждают эффект неокисляемости лунного железа на своих и амерских образцах. Это факт.

Возражения есть?
А вопросы?  

[SaJA]

В таком разе, паззл закручивается ещё сильнее: открыватели американцы, а открытие зарегистрировано на авторство русских без малейшего намёка на первопроходцев. 

Конечно без намёка. В картинке со списком литературы под номером 4 все такие руские аж п...ц. 

[viewer]

Конечно не припомнишь. Потому что твой мозг настолько мал, что не может держать в памяти суть недавних дискуссий.  
А вот брехать не надо. И приписывать мне свои идиотские мозгозаключения тоже. У меня был другой тезис. Сделанный на твоём идиотском соотношении. Причём мой тезис, как ни странно, нашёл некоторое подтверждение в реальности. А вот твой нет.  

Зачем мне обсуждать ещё более идиотскую пропорцию придуманную тобой? В своём ли ты уме вьюша?  

Да неужели? 
Не твоего ли авторства (ну или кореевского - один хрен) разгениальный мысель, что соотношение обнаруживаемых в свободном доступе первичных работ по лунному грунту различной доставки 4/1 и при соотношении самого материала для исследований от 200/1 до более чем 3000/1 можно за уши притянуть к уморительной объясняшке, что это мол свидетельство того, что в каждой работе пeндoшмурдяка в среднем было именно во столько раз больше? 
Да ещё и приписать подобную ахинею мне? 

Ты, уж коли заступил за корнея, ответствуй

...ты согласен, что и методики, и аппаратура, и. т.д. и т.п. применялись для изучения грунтов различной доставки практически одинаковые? 
Прямо отвечай, без двусмысленных иносказаний. Да или нет.

[Oleg K]

Значит, как я понял, ты согласен, что и методики, и аппаратура, и. т.д. и т.п. применялись для изучения грунтов различной доставки практически одинаковые?  
Прямо отвечай, без двусмысленных иносказаний. Да или нет.

Идинах. Тебе уже сто раз объясняли, что если что-то делают на 50 миллиграммах сов. грунта это не значит, что это зашибись. Просто БОЛЬШЕ НЕТУ. И опыты на грамме более интересные, т.к. выборка больше. Кроме того, некоторые работы на сов. грунте НЕВОЗМОЖНЫ по определению.  Захочет кто-то треки ГКИ по глубине поизучать, а не получится.  Там большие порции потребны. Механические опыты на сов. грунте (а там десятки граммов) тоже невозможны и т.д.

Сов. грунт выдавали малыми порциями, потому что малыми были сами образцы. Это не от хорошей жизни. Ученые может больше хотели, но тут ситация - ешь что дают. Когда говорится про 30 граммов - это все что есть за рубежом. А конкретно в США меньше. Кроме того, это грунт со всех трех Лун и его не смешивают. В частности грунта Луны-16 3,2 грамма. И их должно "хватить" на всех желающих. Поэтому даже грамм зараз дадут. И придется изворачиваться на имеющихся микродозах. А с Аполлонами тут проблем нет.  

[SaJA]

Значит, как я понял, ты согласен, что и методики, и аппаратура, и. т.д. и т.п. применялись для изучения грунтов различной доставки практически одинаковые? 
Прямо отвечай, без двусмысленных иносказаний. Да или нет.

Вьюша, ты предсказуем и глуп до безобразия. Знаешь почему? Потому что так забавно прыгаешь по сководке, ну прям как блоха.
Расскажи дружочек что ты имеешь ввиду под "грунтов различной доставки". А то американе говорят что они в пределах одной доставки грунты брали из десятков, а то и сотен различных мест. А Луны -- только из одного. На каждый аппарат. Но ты то явно хочешь за уши притянуть очередную идиотскую пропорцию. 6/3. Правильно?  

Клоун ты. Безмозглый.  

[XZ]

Просто БОЛЬШЕ НЕТУ.

Выдергивай из контекста или нет. Но правду не утаишь И действительно - БОЛЬШЕ НЕТУ.

[Oleg K]

Выдергивай из контекста или нет. Но правду не утаишь И действительно - БОЛЬШЕ НЕТУ.

Это про СОВЕТСКИЙ грунт Л-16 у НАСА.   Его там имелось 3,2 грамма. Еснно в отдельной работе в принципе не может быть 5 грамм. Так доходит?

Скрины с десятками грамм от десятков образцов аполлоновского грунта я выкладывал. Посмотрите топик.

[Xolts]

Как говаривал профессор шести или более наук--

Все это очень хорошо. Но известно, что во всяких документах бывают ошибки, причем они могут кочевать из документа в документ при копировании.

[viewer]

Идинах. Тебе уже сто раз объясняли, что если что-то делают на 50 миллиграммах сов. грунта это не значит, что это зашибись. Просто БОЛЬШЕ НЕТУ. И опыты на грамме более интересные, т.к. выборка больше. Кроме того, некоторые работы на сов. грунте НЕВОЗМОЖНЫ по определению.  Захочет кто-то треки ГКИ по глубине поизучать, а не получится.  Там большие порции потребны. Механические опыты на сов. грунте (а там десятки граммов) тоже невозможны и т.д.

Сов. грунт выдавали малыми порциями, потому что малыми были сами образцы. Это не от хорошей жизни. Ученые может больше хотели, но тут ситация - ешь что дают. Когда говорится про 30 граммов - это все что есть за рубежом. А конкретно в США меньше. Кроме того, это грунт со всех трех Лун и его не смешивают. В частности грунта Луны-16 3,2 грамма. И их должно "хватить" на всех желающих. Поэтому даже грамм зараз дадут. И придется изворачиваться на имеющихся микродозах. А с Аполлонами тут проблем нет.  

Корней!  
Ты хоть сам понял, что ты сейчас сказал?   +@>
Я даже цитату из Богатикова не буду искать, где он прямым текстом говорил, что для исследования на хер не нужны громадные количества ЛГ - вполне достаточно миллиграмм.
Ты только что подтвердил, что будь пeндoшмурдяк настоящим лунным грунтом в заявленных количествах, за 40 лет исследований на нём без проблем можно было бы количественно получить результаты гораздо бóльшие за счёт большего разнообразия мест забора, чем на советском (настоящем! )@№) ЛГ + уйму других, которые на нём невозможно получить в принципе из-за его малости.
 Малладесс! Классно контору палишь.  
Я в восхищении!