Не только о программе Аполлон

[ER*]

в реальности замедления нет

Там четко пишут - замедление, это оптический эффект.

О, новый поворот: оказывается график полейша параболический, это просто обман зрения, что он кривой. Тогда покажи "чётко" ещё хоть один ролик, с приблизительно полейшевскими параметрами, и с таким "оптическим эффектом".

Ты хоть сам по ссылке ходил, чучело? Там про трансфокацию и как нужно снимать красиво длиннофокусным обьективом. И как плохо, когда в кадре нет неподвижных объектов, типа мачты. Причём тут Поллейша? Попробуй подробно расписать что именно заставляет график Поллейша выглядеть именно так, а не как парабола? Сам, ручками, без ссылок не по теме.   Оптический эффект, инфернальные силы, всё что хочешь.  

[перегрев]

Она у тебя уже от тяги не зависит?

Тяговооруженность? Конечно, зависит. А еще она зависит от массы. Андрюша и ты вместе с ним, динамику движения ракеты в течении первых 10 считаете нормальной и соответствующей остальным НАСАвским роликам. А это означает одну простую вещь какая б ни была тяга движков - тяговооруженность была все равно 1,16. А это стопудово означает, что какая б ни была полезная нагрузка (хоть 10 тонн) ракета улетела бы многократно выше 3,8 км за 80 секунд. При условии, что двигатели имели вменяемый УИ. А вот на 3,8 км ракета может улететь только если там очень хреновый УИ. А если там хреновый УИ, первая ступень не может отработать положенные 158 секунд, потому, что не хватит топлива. Вдуплил, наконец, дурашка?

Я тебе сразу сказал, что если б движок имел заявленную тягу - вопросов бы не было,

А если он не имеет заявленной тяги - значит тяговооруженность ниже заявленной, и на первых 10 секундах физически не может получиться совпадение с другими НАСАвскими роликами.

инициатива уменьшить импульс до идиотского значения - твоя, с таким уникально, запредельно низким УИ никто бы даже близко не стал бы осуществлять старт.

Не, ты реально, на всю голову скорбный.  Значить, с запредельно низким УИ никто бы не стал осуществлять старт, а с запредельно низко тягой стал бы? Смотри сюда, убогонький, еще раз, для слабоумных - малая тяга означает, что первые 10 секунд не совпадут с НАСАвскими данными, а они совпадают.

И кто тебе сказал, что лично я согласен с заявленной тяговооруженностью?

Ну поскольку ты считаешь этот ролик подлинным, значит ты соглашаешься с Андрюшей, а Андрюша с гордостью пишет

Здесь ярые защитники НАСА могут не выдержать и заявить, что ролик существенно замедлен, и поэтому создаётся впечатление замедленного полёта Аполлона-11. Такие подозрения были, но А.И.Попов предложил измерить скороподъёмность Аполлона-11 на высоту башни обслуживания (~100м) и сравнить её с другими роликами.

Так и было сделано (в скобках - ссылки на ролики):

1). [www.youtube.com] - 10 секунд

2). [www.youtube.com] - 10 секунд

3). [www.youtube.com] - 12 секунд

4). [www.youtube.com] - 10 секунд

5). [www.youtube.com] - 9 секунд

6). [www.youtube.com] - 9 секунд

7). атрибутированный ролик НАСА: [video.yandex.ru] - 10 секунд

8). наш ролик от неизвестного сотрудника: [video.yandex.ru] - 9 секунд

Так что наш последний ролик ходит в лидерах по скороподъёмности, поэтому здесь не может быть и речи о намеренном его замедлении! Аполлон-11 и должен был подняться на 100м примерно за 9-10 секунд, что непосредственно следует из данных НАСА.

А это означает, что тяговооруженность ракеты старт, которой наблюдается на притараненном тобой ролике, равняется НАСАвской. И если ты не согласен с тем, что ракета проходит 100 метров за 9 секунд, то ролик Полейша - фальшивка. А ты тупой.  Потому, что доказываешь факт аферы по сфабрикованному ролику

[ER*]

В коллекцию "Вопросы от членов клуба идиотов"

Кстати, "свинобаза" накрылась - прокралась ползучая контрреволюция. Штрафуют насарогов и банят только шуба заворачивается. Кто бы мог подумать?   Правда, и опровергам никакой радости: вновь введены санкции за тупизм/троллизм. Ты бы там, мой чугунный друк, и часа бы не продержался.  

[ChayNic.]

Тяговооруженность? Конечно, зависит. А еще она зависит от массы. Андрюша и ты вместе с ним, динамику движения ракеты в течении первых 10 считаете нормальной и соответствующей остальным НАСАвским роликам. А это означает одну простую вещь какая б ни была тяга движков - тяговооруженность была все равно 1,16.

Нет, нет мой друг, давайте не будем ля-ля.
Для начала - остальные насовские ролики составлены из коротких фрагментов и цельной картины не дают.

Одинаковое же с другими роликами время прохождения башни обслуживания говорит лишь о нормальном воспроизведении (превед остальным кретинам).
Но это не согласие с параметрами НАСА, перегрев.
Тем более, что за такой короткий промежуток по хреновым роликам выявить разницу в динамике - это надо быть суперасом с суперглазом
Так что давай не бум о согласии и доказанности чего-то там, лады.

А если он не имеет заявленной тяги - значит тяговооруженность ниже заявленной, и на первых 10 секундах физически не может получиться совпадение с другими НАСАвскими роликами.

Что за бредятина???
А на ролиах НАСА какой-то другой старт снимали? АУ, перегревчик, ты что сегодня курил?

Нет, тот же самый, ту же самую срань, обозначенной как Сатурн-5.
Другой вопрос в том, что на насовских роликах, во избежании непоняток, картинки давали короткими фрагметнами, а у Фила она цельная.
Но в сравниваемых фрагментах картинка просто обязана быть одинаковой, потому что снимали одно и то же

Идем дальше. Перегрев продолжает тупить и отжигать.

Не, ты реально, на всю голову скорбный.   Значить, с запредельно низким УИ никто бы не стал осуществлять старт, а с запредельно низко тягой стал бы?

Да перегрев, именно так. И не понимать это могут только  -головые насабараны.

Потому что запредельно низкий УИ исправить уже не судьба.
А вот низкая тяга - она низкая для определенной массы изделия.
Уменьши массу и тяга для неё будет нормальной.

Мля, ну ты и АЛЕНЬ

[ChayNic.]

Перегревчегг, твои шестерки очень старались, но я не забыл и поэтому перепощу.

Опять знакомая картина - прибежал перегрев, вбросил х...ю, обосрался и убежал.
Теперь куча шестерок из идиот-клуба авиабазы старается замылить косяк хозяина.
Опять ищут дебилы "точки перегиба, перегара, перегрева, перебора, пережора и пересёра".

А я задам перегреву задачку по его феерическому расчету, но немножко по иному.

Перегрев - мы не будем спорить с очевидным - ролик длится 318 сек, ракета летит до разделения (лень вспоминать ) сек.
Протыкает облака (8 км) на 107 сек. Пусть будет 3,8 км на 80 сек. по бликам.

Данные НАСА по тяге двигателей и массе ракеты (сухой и топлива), начальной тяговооруженности мы выбрасываем - видимый полет реальности не соответствует.

Стоит задача - выяснить возможность полета по данным ролика Фила.

Предложенные (типа вычисленные, щаз, ага) перегревом данные по УИ и расходу топлива отбрасываем, как бредовые.
УИ возьмем нормальный (средний) для ЖРД со скоростной КС.

Ну давай-ка перегревчегг, реши эту задачку.
А я проверю.
Что там получиться?

[ChayNic.]

Ладно, это всё шняга, перегрев скребет остатки мозга над домашним заданием, XER* своего "чугунного друга" .

А я хочу поговорить за параболы, ибо насабаранчики уж очень лихо произвели небольшую подмену.

Да, действительно, график набора скорости имеет вид восходящего участка параболы, выходящего из 0 по осям координат. (с небольшими отклонениями в момент отделения ступеней напр.)
Но.

Этот график отображает весь активный участок полета
Но на ролике-то у нас всего лишь первые 15-20 секунд

Вопрос.
Вправе ли мы ожидать, что увеличенная в масштабе практически вершинка общей параболы (часть общего графика) будет иметь такую же крутизну восходящего участка, как и весь график ?

Что мне на это скажут местные Кикассо?

[ER*]

Но в сравниваемых фрагментах картинка просто обязана быть одинаковой, потому что снимали одно и то же.

Необязательно.  Бывает ещё кажущееся замедление, в реальности которого нет, или профессиональный оптический эффект.  Совсем неодинаковая картинка получается, но это только так кажется.  

Перегрев, Вы это сейчас с кем разговаривали? Товарисч всерьёз полагает, что если камера без трансфокатора "ведёт объект",  то расстояния между ним и неподвижным объектом будут в кадре "кажущимися" и будут давать "кажущееся" замедление (последний перл).  

Товарисч всерьёз полагает, что матан или Мещерский с Циолковским - это имхи - имею мнение хрен оспоришь -, и требует какой-то "конкретики". У чела 2D (sic!) - дебилизм, а Вы ему такую сложную вещь:

если ракета оторвалась с заявленной тяговооруженностью (прошла мачту за ~10 сек), то она не сможет лететь так медленно, что бы подняться на 3.8 км за 80 сек.


Многа букв. То, что поциент вообще способен понять, почему лететь медленно гораздо труднее, чем быстро - это 100% анрил. Но, даже, то, что поциент правильно поймёт саму формулировку - всё равно анрил. Всё что он понял - это знакомые буковки-циферки "10 сек". Да, и то неправильно.  

[перегрев]

Перегрев - мы обязательно вернемся к твоему четвертьволновому патрубку, который якобы сделал работу Ф-1 суперустойчивой (ну ты и  ).
Обязательно поговорим про автоколебания.

После ролика.

Так замахались все уже ждать, когда ты начнешь разоблачать устойчивость F-1
Только перед тем как начнешь, не забудь ответить на два вопроса:
1. Какой конкретно вид неустойчивости наблюдался на F-1?
2. Как решили проблему неустойчивости на РД-107 и почему её не смогли решить на F-1?
 

[ER*]

Да, действительно, график набора скорости имеет вид восходящего участка параболы

Но. Этот график отображает весь активный участок полета...

Но на ролике-то у нас всего лишь первые 15-20 секунд

Вопрос.
Вправе ли мы ожидать, что увеличенная в масштабе практически вершинка общей параболы (часть общего графика) будет иметь такую же крутизну восходящего участка, как и весь график ?

ППЦ. Всё, я больше не могу.   Пошёл за попкорном, прогуляюсь.  

[перегрев]

Опять знакомая картина - прибежал перегрев, вбросил х...ю, обосрался и убежал.
Теперь куча шестерок из идиот-клуба авиабазы старается замылить косяк хозяина.
Опять ищут дебилы "точки перегиба, перегара, перегрева, перебора, пережора и пересёра".

А я задам перегреву задачку по его феерическому расчету, но немножко по иному.

Перегрев - мы не будем спорить с очевидным - ролик длится 318 сек, ракета летит до разделения (лень вспоминать ) сек.
Протыкает облака (8 км) на 107 сек. Пусть будет 3,8 км на 80 сек. по бликам.

Данные НАСА по тяге двигателей и массе ракеты (сухой и топлива), начальной тяговооруженности мы выбрасываем - видимый полет реальности не соответствует.

Стоит задача - выяснить возможность полета по данным ролика Фила.

Предложенные (типа вычисленные, щаз, ага) перегревом данные по УИ и расходу топлива отбрасываем, как бредовые.

Чего малахольный, потыкал пальцем в калькулятор и оба-на! Не выходит каменный цветок? А я же предупреждал, что тупым опровергать аферу не просто. А ты все равно пытаешься...

УИ возьмем нормальный (средний) для ЖРД со скоростной КС.

Бери кто тебе мешает? Любой бери, твоя задача, показать параметры ракеты - масса. тяга, УИ при которых за 80 сек получается 3,8 км. Вперед, время пошло.

Ну давай-ка перегревчегг, реши эту задачку.

А может тебе, сам знаешь что, повидлом намазать? Чай не барин, отчмокаешь какой есть. Вдуплил?

[перегрев]

Не надобно так откровенно врать..
...
Для f-1 Клапан газогенератора управляется гидравлически и управляет поступлением компонентов топлива в ГГ

Серег, а почему там не написано "регулирует поступление компонентов топлива в ГГ"? А?

[перегрев]

...
А вот низкая тяга - она низкая для определенной массы изделия.
Уменьши массу и тяга для неё будет нормальной.
...

Да, милок, да. А как только мы уменьшим стартовую массу и "маленькая" тяга станет "нормальной", ровно в этот же самый момент за 80 секунд получится 12 км, а не 3,8. А 3,8 будет только если
1. УИ в разы меньше заявленного.
2. Масса ПН будет в разы больше заявленной.
3. Двигатели зачем-то. сразу после отрыва, очень глубоко дросселировали.
В последнем случае, тебе придется объяснить до какой глубины, а главное как дросселировали F-1. Что такое АОР знаешь? 

[ChayNic.]

Да, милок, да. А как только мы уменьшим стартовую массу и "маленькая" тяга станет "нормальной", ровно в этот же самый момент за 80 секунд получится 12 км, а не 3,8. А 3,8 будет только если
1. УИ в разы меньше заявленного.
2. Масса ПН будет в разы больше заявленной.
3. Двигатели зачем-то. сразу после отрыва, очень глубоко дросселировали.
В последнем случае, тебе придется объяснить до какой глубины, а главное как дросселировали F-1. Что такое АОР знаешь? 

Нет милашечка, нет.
Просто ты милашечка ленивая и грязнуля и не хочешь решать заданную задачку, предпочитая хреначить бред про запредельно низкий УИ.
Но всё прекрасно получится, если тяговооруженность уменьшить.
И ракетка полетит медленней, и башню пройдет, как надо.

Если б ты, перегрев, не был бы таким упертым дебилоидом, то сообразил бы, что время прохождения башни одинаковое на разных роликах.
Это означает одно - картинка на ролике Фила реальная.

Но вот дальше НАСА цельной картинки не выдает, предлагая верить ей на слово.
Зато ролик Фила дает цельную картинку.
Которая противоречит данным НАСА.

[ER*]

время прохождения башни одинаковое на разных роликах.
Это означает одно - картинка на ролике Фила реальная.

Одинаковое. Реальная до 8-10-ой секунды, пока не начался завал параболы. Чайник, товоя фамилия Тупидзе? Никто не обсуждает момент старта и время прохождения башни. Обсуждают завал после прохождения башни.

[перегрев]

...
Но всё прекрасно получится, если тяговооруженность уменьшить.
И ракетка полетит медленней, и башню пройдет, как надо.

...

Не вопрос Параметры такой ракеты в студию - тяга, удельная, стартовая масса, тяговооруженность. Что б через 80 сек получалось 3,8 км, а через 10 секунд 164 метра. Время пошло, дуремарчик...

[ChayNic.]

Теперь попробуем объяснить пахану насабаранов степень его заблуждения.

Итак, мы видим на ролике сильное отставания от графика НАСА.
В чем возможная причина?

1. Ролик воспроизводится с замедлением в 2 раза.
Не катит. Есть несколько "контролек", одна из них - прохождение башни, всё ОК.

2. Вместо Сатурн-5 НАСА запускает фуфло.
Катит.
Неумение (или нежелание) парочки насабаранов расчитать параметры этого фуфла не являются доказательством того, что фуфло не могло летать - просто бараны плохо учились в школе.
Аксиома - если дебил не может сделать что-то, это вовсе не означает, что перед вами невыполнимая задача. Нужно просто прогнать дебила и выполнить задачу.


Есть еще версия от насабаранов.
Хитрый Фил Поллейша за каким-то хреном на 8-10 секунде полета нажал кнопку "слоу моушн", аккуратно после прохождения башни ракетой.
Вопрос главный - А НАХРЕНА оно ему надо?

И еще момент.
Возьмите дома видик, запустите фильм на нормальной скорости, а затем замедлите вдвое воспроизведение.
А после этого попробуйте найти замедление в 2 раза на ролике Фила.
 

Констатируем - версия насабаранов о замедлении воспроизведения ролика аж в 2 раза после 10 секунд нормальной скорости - блевотина.

[ChayNic.]

Перегревчегг, твои шестерки очень старались, но я не забыл и поэтому перепощу.

Опять знакомая картина - прибежал перегрев, вбросил х...ю, обосрался и убежал.
Теперь куча шестерок из идиот-клуба авиабазы старается замылить косяк хозяина.
Опять ищут дебилы "точки перегиба, перегара, перегрева, перебора, пережора и пересёра".

А я задам перегреву задачку по его феерическому расчету, но немножко по иному.

Перегрев - мы не будем спорить с очевидным - ролик длится 318 сек, ракета летит до разделения (лень вспоминать ) сек.
Протыкает облака (8 км) на 107 сек. Пусть будет 3,8 км на 80 сек. по бликам.

Данные НАСА по тяге двигателей и массе ракеты (сухой и топлива), начальной тяговооруженности мы выбрасываем - видимый полет реальности не соответствует.

Стоит задача - выяснить возможность полета по данным ролика Фила.

Предложенные (типа вычисленные, щаз, ага) перегревом данные по УИ и расходу топлива отбрасываем, как бредовые.
УИ возьмем нормальный (средний) для ЖРД со скоростной КС.

Ну давай-ка перегревчегг, реши эту задачку.
А я проверю.
Что там получиться?

[перегрев]

...Нужно просто прогнать дебила и выполнить задачу.

Так чего ты ждешь? Покажи какая должна быть стартовая масса ракеты, тяга ДУ и УИ, что бы на за 10 секунд ракета поднялась на высоту 164 метра, а за 80 секунд на 3800?

[ChayNic.]

Кстати, перегрев, а что лично тебя смутило в вопросе про график?

Или ты не знаешь, что можно рассматривать участок графика, увеличив масштаб для более детального рассмотрения?
Может ты будешь утверждать, что график 20 секунд от старта и ХХ минут графика всего полёта идентичны?


Ну давай, я послушаю с удовольствием новенькое в математике.
Тут один     -головый уже выдал, что достаточным (более того 100%) условием наличия точки перегиба является пересечение касательной графика функции  

Вот нахрена только студеры на занятиях мучаются - не пойму.
Наверное у них профессора тупые, "клуб идиотов" на свинобазе не читали.

[ChayNic.]

Так чего ты ждешь? Покажи какая должна быть стартовая масса ракеты, тяга ДУ и УИ, что бы на за 10 секунд ракета поднялась на высоту 164 метра, а за 80 секунд на 3800?

Перегрев, я не привык чистить зубы через  , как это делаешь ты.

Надо всё делать проще и быстрее.
Какая стоит задача?

Определить - замедлялся ли ролик после 10-12 секунды в два раза или нет.
Для этого не надо производить многостраничные расчеты, достаточно просто взять несколько "контролек" и проверить.
Например дрожание факела. Не меняется. Более того - идентично неоспариваемым роликам.

Скачай себе плагин "видеодаунлаудхелпер", закачай ролик на комп и погоняй в нормальном и замедленном режиме.

После этого подойди к зеркалу и скажи тому, кто там появится

Ты не просто оченьоченьочень тупой, ты пожизненный Генеральный Директор ООО "Тупой и сыновья". Кстати, с сыновьями тебе определенно надо повременить. Вылечат тебя или нет - это еще большой вопрос, а вот зачем безвинные души заставлять страдать я решительно не понимаю.

Дерзай, чудилло.