Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Напомню по роликам.

Первое - выявлен факт предъявления подложного графика на ролике с "фуутгевалт" - по мере набора высоты уменьшаются проекции на ось Х (время).
Причина проста - ролегг ускорен в 2 раза и реальная парабола получилась бы уж очень, очень крутой.

Второе - нарисованный график на ролике Фила некорректен. Причина проста - камера сопровождает взлетающую ракету(это видно по "уходящей вниз" башне обслуживания), вследствие чего её угловая скорость становится ниже и визуально возникает "эффект замедления"
Подробнее здесь - http://rus.625-net.ru/cinema/2006/04/raketi.htm

Третье - перегрев принес расчет и в очередной раз доказал, что он  
ЙЕССС  
Подробности на предыдущей странице  

[перегрев]

Да охреневаю с ТАКОГО КРЕТИНИЗМА

А я вот - нет. От души смеюсь, это да. Над тобой в особенности.

Ну об этом позже. Как попозже я тебе вгоню по самый твой глюпый моск "за автоколебания".

Ну да, ну да... Месяц уже собираешься. Все никак не соберешься. И на Базе собирался, и тут...

Перегрев, я смотрю ты где-то набрал формул. Маладесь. Но нужно их еще научиться понимать.

Если б была такая тяга - то никто бы ни о чем и не спорил.

Помнишь я тебе говорил, что ты очень тупой? Забудь, я ошибся, ты не "очень тупой", ты - оченьоченьочень тупой. Просто феноменальный дятел.   Найди, где в этой формуле для расчета координат используется значения тяги?

Там используется начальная тяговооруженность, с которой, кстати, твой дружбан Андрюща (и ты вместе с ним) соглашаетесь

Так что наш последний ролик ходит в лидерах по скороподъёмности, поэтому здесь не может быть и речи о намеренном его замедлении! Аполлон-11 и должен был подняться на 100м примерно за 9-10 секунд, что непосредственно следует из данных НАСА.

На странице B-2 (в pdf-документе - страница 92) ASPT имеется таблица - TABLE B-1. В ней нас интересуют две колонки цифр - "TIME SEC" и "XE M". Первая - отсчёт времени, вторая - высота подъёма.

На отсечке 0,300сек. ракета остаётся на исходной высоте - 59м:

На отсечке 10,0сек. ракета находится на высоте 164м. Выходит, что за 9,7сек. ракета поднялась на 105 метров. Скороподъёмность на отсечке 10,0сек составляет 2м за 0,1сек, следовательно 100 метров ракета преодолела за 9,7сек - 0,25сек = 9,45сек или округлённо - за 9,5 секунд.

Выявленное обстоятельство позволяет признать ролик неизвестного сотрудника аутентичным - он отражает то, что видели своими глазами многие тысячи очевидцев старта Аполлонов.

И еще используется удельный импульс. Так вот, для подъема на 3,8 км за 80 секунд нужен УИ в 163 единицы. Прими, голубчик, и распишись.   При таком УИ не хватит топлива для обеспечения наблюдаемого времени работы.  
Вот если в советскую формулу подставить американские данные, то ожидаемо получится опубликованный американцами результат.
А вот если в советскую формулу подставить опровергательские цифры, то ожидаемо получится феерическая белиберда.
Такая вот у тебя, селянин, незавидная планида - постоянно пребывать в луже.

P.S. Ну и когда же чайник ты поведаешь публике:
1. Какая конкретно неустойчивость была у F-1
2. Как проблему устойчивости решили у РД-107 и почему её не смогли решить на F-1?

P.P.S. Да, дебилушко, чуть не забыл, если предположить, что ракета была легче и тяга, соответственно, меньше то результат получится тот же самый. Но ты никогда этого не поймешь... Знаешь почему? Потому, что ты оченьоченьочень тупой

[ChayNic.]

Лукум товарищ аккуратный, рисует  как следует.

Ну да, ну да. Вот только расстояние он берет относительно чего?

А вот в умение Чайника проецировать на ось я не верю.

А там нечего уметь. Опускаешь на ось Х от каждой синенькой точки перпендикуляры и меряешь получившееся отрезки.
О ЧУДО. Они уменьшаются по мере удаления от "0"
А знаешь почему? Потому что при равномерных засечках парабола уж слишком крутой получится

Мы (ученики школы для умственноотсталых надо добавить ) знаем,  что ускорение монотонно возрастает вплоть до  отключения двигателей  1-й  ступени (первые 80 секунд и  подавно).

В РАМОЧКУ.
Монотонно возрастает.  
Это как? С одним звуком? У_У_У_У_У? Или ГР-ГР-ГР-ГР? А может ВЖЖЖЖЖЖЖИИИИИИК ?
 
ПЕШИ ИСЧО АФФТАР Я РЖУНИМАГУ ПАЦТАЛОМ +100500

[sergey_g]

Да, иными словами: завал по ускорению. Более того: ускорение не только стало меньше по сравнению с предыдущим моментом, но даже стало отрицательным.
...

*ER в слепом доверии насажуликам ты совсем одурел? откуда ускорение отрицательное, оно просто уменьшилось, т.е. по какой-то причине тяга двигателей уменьшилась и все...

Чем можно объяснить снижение тяги (допустим, скорость съёмки не менялась), влоть до того, что она даже некоторое время (для слепых: после точки перегиба, где начинается зелёная линия) не компенсирует вес ракеты?

Самая простая причина - в момент старта двигатели работали в форсированном режиме и режим форсажа рано отключили может из-за неверно расчитанного уменьшения массы при сгорании топлива.
Другими словами номинальная тяга f-1 не такова как было заявленно. Скорее всего поэтому роликов начала старта других аполонов на сайте наса.гов нет.

Ускорение монотонно возрастает это надо в насарамочку.. 

[ChayNic.]

А я вот - нет. От души смеюсь, это да. Над тобой в особенности.
...
P.P.S. Да, дебилушко, чуть не забыл, если предположить, что ракета была легче и тяга, соответственно, меньше то результат получится тот же самый. Но ты никогда этого не поймешь... Знаешь почему? Потому, что ты оченьоченьочень тупой

Перегрффка ну ты реально дебилоид

Найди, где в этой формуле для расчета координат используется значения тяги?

А это что, припудрок?

Там используется начальная тяговооруженность

Она у тебя уже от тяги не зависит?  
Поздравляю перегревка.

Я тебе сразу сказал, что если б движок имел заявленную тягу - вопросов бы не было, инициатива уменьшить импульс до идиотского значения - твоя, с таким уникально, запредельно низким УИ никто бы даже близко не стал бы осуществлять старт.

И кто тебе сказал, что лично я согласен с заявленной тяговооруженностью?

Ты перегрев как был  @`_головым, так им и остался.
Тебе   нужно просто понять - при рассмотрении вопроса о том, каким макаром осуществлялся запуск "фальшивки", заявленными данными НАСА можно подтереться.

А ты всё пытаешься, болезный, опереться на насофуфло
  

[ChayNic.]

Самая простая причина - в момент старта двигатели работали в форсированном режиме и режим форсажа рано отключили может из-за неверно расчитанного уменьшения массы при сгорании топлива.

Всё еще проще, гораздо проще. Но направление более менее правильное.
Я пока насабаранов помучаю.

Тем более тут редкий чудик перегрев появился - де..л феерический, но корчит из себя профессора.
Работал в армии на столовской "ракете" (бочка с пищевыми отходами, когда везут - из неё "реактивная струя" истекает) - общепризнанный спец в клубе идиотов (это реальное название ) на авиабазе.

Очень любит, когда его макают с размаху в навоз.

[ChayNic.]

Перегрев - мы обязательно вернемся к твоему четвертьволновому патрубку, который якобы сделал работу Ф-1 суперустойчивой (ну ты и  ).
Обязательно поговорим про автоколебания.

После ролика.
Ну давай, дебилушка, что у тебя там еще от тяги не зависит 

[BomBarDir]

*ER в слепом доверии насажуликам ты совсем одурел? откуда ускорение отрицательное, оно просто уменьшилось, т.е. по какой-то причине тяга двигателей уменьшилась и все...Самая простая причина - в момент старта двигатели работали в форсированном режиме и режим форсажа рано отключили может из-за неверно расчитанного уменьшения массы при сгорании топлива.
Другими словами номинальная тяга f-1 не такова как было заявленно. Скорее всего поэтому роликов начала старта других аполонов на сайте наса.гов нет.

Ускорение монотонно возрастает это надо в насарамочку.. 

Здеся ссать кипятком можно тока ЧайнеГу Чугоновому. Тебе нельзя. Потому как сначала придётся объяснить как включить форсаж на ЖРД вообще и на Ф-1 в частности.

[BomBarDir]

Монотонно возрастает.  
Это как? С одним звуком? У_У_У_У_У? Или ГР-ГР-ГР-ГР? А может ВЖЖЖЖЖЖЖИИИИИИК ?
 
ПЕШИ ИСЧО АФФТАР Я РЖУНИМАГУ ПАЦТАЛОМ +100500

Няшка, учи монотонные  функции... мля... и не ссы кипятком...

[ER*]

*ER в слепом доверии насажуликам ты совсем одурел? откуда ускорение отрицательное, оно просто уменьшилось, т.е. по какой-то причине тяга двигателей уменьшилась и все...

Я здесь причём, Сырожа? Ты не со мной спорь, а с матаном. Матан - упрямая вещь: если есть точка перегиба, то ускорение (вторая производная) поменяло свой знaк (и вертикальная скорость падала). Что именно ты не понимаешь во фразе "поменять знак"? Как бы тебе объяснить, Сырожа? Поменять знак - это не просто "уменьшилось", а, в нашем случае, было положительным и стало отрицательным. Я понимаю, понять это невозможно, но, хотя бы, запомнить?

Самая простая причина - в момент старта двигатели работали в форсированном режиме и режим форсажа рано отключили может из-за неверно расчитанного уменьшения массы при сгорании топлива.

Ну, хорошо. Это был только первый вопрос. Далее идут другие. Почему отключка форсажа никак не сказалась на размере факела, зачем производить манипуляции с тягой сразу после старта, когда всё видно невооружённым глазом, как обеспечить 100% неутечку такого очевидного в прямом смысле позора.

Другими словами номинальная тяга f-1 не такова как было заявленно. Скорее всего поэтому роликов начала старта других аполонов на сайте наса.гов нет.

Мамой клянёшься (с)?

Ускорение монотонно возрастает это надо в насарамочку..  

Не позорься, Сырожа: фраза "монотонно возрастает" как раз из матана и алгебры, и раз ты не знаешь это определение, то это как бы намекает нам.   Двойной феспалм. Сначала чайничек, теперь ты. Вы погодите, время ещё есть, порепетируйте сначала, выступление клоунов по пятницам.  "=?

[ChayNic.]

Мне особенно нравится вот эта логика
С перебору перегрев дышит перегаром:

Вот если в советскую формулу подставить американские данные, то ожидаемо получится опубликованный американцами результат.

КАК УДИВИТЕЛЬНО ТА !
А я вот всю жизнь думал, что в Америке какие-то другие физические законы действуют.
А оказывается нет.

Перегрев сделал величайшее открытие - в США и СССР законы физики действуют одинаково
Ну и понятно, что амеры, зная "советские секретнейшие" формулы свои данные заявили правильно.

А что с опровергами?Перегрев и тут отметился:

А вот если в советскую формулу подставить опровергательские цифры, то ожидаемо получится феерическая белиберда.

Ну давайте разберемся, ЧТО ЖЕ "подставляет" перегрев? Какие опровергательские цифры?

Опровергатели дают всего-то несколько цифр, касаемых высоты и скорости ракеты в определенный момент времени. И говорят - наблюдаемое нами на видео не соответствует заявленному НАСА
Всё.

Что делает перегрев?
Он частично берет самые спорные насовские данные по ракете , затем вставляет в результат значения, которые не могли быть в принципе получены при наличии этих спорных данных и, исходя из этого, выводит данные по расходу и УИ, которые при таком раскладе действительно получаются бредовыми.

Ловкость рук и никакого мошенничества. Наперсточники нервно курят в сторонке.
Перегревка, мне тут один кекс уже пытался впарить - я же сказал вам .... - всё буду проверять.
Обтекай пока   говорящая.

[sergey_g]

фраза "монотонно возрастает" как раз из матана и алгебры, и раз ты не знаешь это определение, то это как бы намекает нам.

Ты фразу то ускорение монотонно возрастает жуликовато не обрезай до просто "монотонно возрастает".
На ролике монотонно возрастает пройденный путь за ед. времени, т.е. скорость.
Монотонное возрастание ускорения это уже третья производная по времени от пути, ею редко пользуются и называется она рывок

[ChayNic.]

Я здесь причём, Сырожа? Ты не со мной спорь, а с матаном. Матан - упрямая вещь: если есть точка перегиба, то ускорение (вторая производная) поменяло свой занк (и вертикальная скорость падала).

    головый.
Ты хоть пойми, ЧТО ТАКОЕ ТОЧКА ПЕРЕГИБА и узри, тупица, что на графике Луккума ТОЧКИ ПЕРЕГИБА НЕТ
 
Нет, ну точно насабаран.

[ChayNic.]

Я вот одного не понимаю.
Для доказательства своей "правоты" насароги прибегают к откровенным подлогам, передергиваниям и подтасовкам.
Что это за "правда" такая, которую приходится защищать такими грязными методами?

И что это за "люди" (или не люди?), которые любят такие методы использовать?
Как их назвать?

[Λорενz]

*ER в слепом доверии насажуликам ты совсем одурел?
Самая простая причина - в момент старта двигатели работали в форсированном режиме и режим форсажа рано отключили может из-за неверно расчитанного уменьшения массы при сгорании топлива.
Ускорение монотонно возрастает это надо в насарамочку..  

возьмите цифры и посмотрите. Есть уровни на Лукумкиной гифке через каждую секунду.
Посчитайте по ним ускорение.
а пламя должно измениться в следствии такого теоретичекого форсажа(или чего там)?

[Λорενz]

Я вот одного не понимаю.
Для доказательства своей \"правоты\" насароги прибегают к откровенным подлогам, передергиваниям и подтасовкам.
Что это за \"правда\" такая, которую приходится защищать такими грязными методами?

И что это за \"люди\" (или не люди?), которые любят такие методы использовать?
Как их назвать?

методы в студию с примерами.

[ER*]

Теперь, дети™, следите за реакцией: сейчас дядя Чайник ... ... так и не ответит на заданный вопрос. Вот это дети называется демагогия. Будете плохо учить матан - станете такими как дядя Чайник.  "=?

Как мы и предугадали, дети™, дядя Чайник опять не ответрил на ваш детский вопрос. Зато мы узнали, что дядя Чайник не только слепой, но ещё и косой: 

... выявлен факт предъявления подложного графика  на ролике с "фуутгевалт" - по мере набора высоты уменьшаются проекции на ось Х (время).

Все тринадцать синих точек стоят с интервалом 15 пикселей. И даже если в каких-то кадрах одна точка может сместиться на пиксель, никакой роли это играет. Тем более нет никакой зависимости в интервалах от высоты. Дядя Чайник либо косой, либо, того: приврал, как всегда. 

А ещё 2D-дебилизм. Да-да, дети™,  вы не ослышались: дядя Чайник страдает  не 3D-, а именно 2D-дебилизмом. 

... меняется угловая скорость ракеты, чудик. Башня - посмотри внимательно - уходит из кадра вслед за движением камеры.

Дядя Чайник никак не может понять, что пофигу куда уходит башня и как меняется угловая скорость ракеты в кадре, в зависимости от отслеживания камерой. Главное, что на кадре расстояние между башней и ракетой никак не зависит от движения камеры: главное, чтобы обе точки были в кадре. А уж, построить график по расстоянию между башней и ракетой архисложно только гумам.

...

Нет, вечер решительно удался как рыбный. 

[DBQ]

Ты фразу то ускорение монотонно возрастает жуликовато не обрезай до просто "монотонно возрастает".
На ролике монотонно возрастает пройденный путь за ед. времени, т.е. скорость.
Монотонное возрастание ускорения это уже третья производная по времени от пути, ею редко пользуются и называется она рывок

Дубина, ракета - это тело ПЕРЕМЕННОЙ массы, врубился? И при постоянной тяге двигателей a=F/m, масса постоянно уменьшается (для тупых - топливо выгорает), ускорение растет. А для F-1 (для тупых - стояли 5 штук на первой ступени) еще хитрее - тяга двигателей в свою очередь зависела от ускорения (транаец на авантюре все график подсовывал, лень искать).
Для наглядности - картинка:

[aj26]

    головый.
Ты хоть пойми, ЧТО ТАКОЕ ТОЧКА ПЕРЕГИБА и узри, тупица, что на графике Луккума ТОЧКИ ПЕРЕГИБА НЕТ

В матане давно готов совет для полных чайников - провести касательную в этой точке и посмотреть, пересечет ли она график.
Если пересечет (график перегнется через касательную), то это точка перегиба и есть, тут и к бабке не ходи.  "=?

[ER*]

что на графике Луккума ТОЧКИ ПЕРЕГИБА НЕТ[/b]

Сказал слепой и косой чайник-гум.