Не только о программе Аполлон

[vsvor]

Чайник не в состоянии ответить на простой вопрос: какие силы могли действовать на ракету из ролика Полейша, замедляя ее взлет. Регулирования тяги на F-1 не было.

Так что там у нас с точками перегиба, а, Чайник? Дошло? 

[ChayNic.]

Чайник не в состоянии ответить на простой вопрос: какие силы могли действовать на ракету из ролика Полейша, замедляя ее взлет. Регулирования тяги на F-1 не было.

Не в состоянии понять стайка насабаранов, а люди прекрасно знают, о чем идет речь.

Так что там у нас с точками перегиба, а, Чайник? Дошло?

Дошло.
1. Грибок полный ноль в матане, если пересечение графика касательной является для него достаточным условием наличия точки перегиба. Впрочем тебе думать над этим не стоит - спалишь остаток моска.

2. Ничего на приведенном графике не дает достаточных оснований утверждать, будто в указанный момент ускорение принимает отрицательную величину.

3. Алгоритм составления графика ничего, кроме здорового смеха, вызвать не может.
Привязка на дрожащих кадрах к некой "точке" на корпусе ракеты и "гуляющей" по кадрам башне на фоне долго меняющихся значений в секундах - это супер, это кул, это высший пилотаж 

Дошло?
 

[ChayNic.]

А в общем-то синьоры, что мы пытаемся обсудить на графике?
Есть ли у ракеты замедление или нет?

Вопрос - а для чего?
Дык оказывается для того, чтобы сказать - такой полет нереален.

Ребяты, а с чего это вдруг?
С чего вдруг мы, как аксиому, держим абсолютно ложную установку о том, будто бы после придания стартового ускорения ракета, через короткий промежуток времени, не может замедлится?
Кто сказал, что "ракеты так не летают"?
С чего это вдруг стало "палевом"?

Аффтары (aj26 и ER*) - на сцену объясниться.

ПыСы.
Нормально да?
Даем две ложные установки (ракеты так не летают и по точке перегиба), рисуем откровенно шняжный график и объявляем ролик "негодным" (и это при наличии аналогичных).
 , наперсточники нервно курят.

[Oleg K]

Олежек, я уже отвечал Лоренсу на этот вопрос - читай внимательнее ветвь дискуссии. Нет. И никто нормальный не сможет. Согласно заявлениям НАСА это Сатурн-5 с двигателем Ф-1.

Видишь ли Чайник, снятое на ролике с указанными данными таймера ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМУЛЫ ЦИОЛКОВСКОГО. До тебя это доходит или нет? Причем никакой "меньшей тягой" это не объяснить. Это можно сделать только специально заморачиваясь, т.е. дросселируя движок. Т.е. всего вариантов два: неверный таймер и сознательное уменьшение НАСА скорости ракеты путем дросселирования. Ну а тогда возникает другой вопрос. Нафига они этим заморачивались? В смысл?  
А для начала несколько простых вопросов. Где взят ролик, кто автор, каковы параметры съемки, каким  образом появился таймер?

[ER*]

Кто сказал, что "ракеты так не летают"?

Теория, мой чугунный друг. Если не уменьшить подачу топлива, то ракета летит с плавно нарастающим ускорением. В первый десяток-другой секунд после старта потерей веса можно пренебречь, и считать ускорение постоянным, тогда график просто обязан быть параболическим. У Полейша на параболу совсем не похоже.




Ну, разве что, слепым и косым гумам может показаться, что это - парабола, ничего криминального. Никакими погрешностями измерений это не объяснить - точек много, статистически достоверно, и это уже второй график после Лукумовского. Про "панорамизацию" и прочие трудности съёмок ракет рассказывай на художественной ветке - на рассматриваемый период трансфокатора нет, привязка к неподвижной мачте чёткая.

А ещё практика, мой чугунный друг. С дросселированием ЖРД - большие сложности. Покажи хоть один ролик, где ракета сразу после старта двигалась бы как у Полейша, тогда и будешь вопрошать "кто сказал?"

Аффтары (aj26 и ER*) - на сцену объясниться.

На сцене у нас ты. Ну, если не хочешь арену, можешь взять кафедру. Ты типа докладчик.   И это тебе нужно доказать что у Полейша ролик равномерный, и что "ракеты так летают". Придумай что-нибудь: глубокодросселируемый ЖРД без изменения формы факела, "панорамизацию", отслеживание камерой объекта, загадочные "силы" тормознувшие Сатурн, и прочую херомантию, а мы послушаем. Именно этого от тебя и требуют, не заметил? Объяснить график на ролике Полейша. А ты как всегда: собираешься, собираешься, но ничего не говоришь.  

[BomBarDir]

Неужели не понятно, что он здесь только для одного - тупо тролить и косить под идиота.
Нынче это в моде у опровергенцев.

Небольшая, но существенная поправка. Он не косит под идиота. Это его естественное состояние.

Ролик, по которому стока кипятка, всего лишь ролик. По нему можно вычислить только один параметр. То, что это ролик. ВСЁ. Все эти страницы "обсуждения", это такая стихийная "баня",  обусловленная наличием бесплатного и регулярно подаваемого кипятка. Лично я с удовольствием парюсь. Ежели кипятка маловато, достаточно дать по чугунной крышке молотком и он добавит.

Хотя, думаю, скоро эта синекура кончится. Надоело молотком махать уже... Становится скучновато. Чугунку не дают возможности манёвра, он загнан в угол. Вот и свистит в чугунный свисток пытаясь напугать всех количеством пара.

 

[sergey_g]

А ещё практика, мой чугунный друг. С дросселированием ЖРД - большие сложности.

Не надобно так откровенно врать..
Для РД-180 дросселирование возможно в диапазоне 40-100 %.
Для  RS-68 диапазон дросселирования от 57 до 102 %.
Для f-1 Клапан газогенератора управляется гидравлически и управляет поступлением компонентов топлива в ГГ

[ChayNic.]

Теория, мой чугунный друг. Если не уменьшить подачу топлива, то ракета летит с плавно нарастающим ускорением. В первый десяток-другой секунд после старта потерей веса можно пренебречь, и считать ускорение постоянным, тогда график просто обязан быть параболическим. У Полейша на параболу совсем не похоже.

Дубинушка,   я сейчас тебя не спрашиваю, как технически можно вызвать замедление.

Я тебя спрашиваю - а что страшного произойдет, если ракета через несколько секунд после старта незначительно замедлится, а затем снова пойдет набирать скорость?

Покажи хоть один ролик, где ракета сразу после старта двигалась бы как у Полейша, тогда и будешь вопрошать "кто сказал?"

Ой, вот только не надо строить из себя девушку после 7-ми абортов.
И не один ролик, и не единожды - тебе по...й, потому что ты голово -й

И это тебе нужно доказать что у Полейша ролик равномерный, и что "ракеты так летают".

Охренительно Насабаран может выдвигатьлюбую феерическую ересь,

Про "панорамизацию" и прочие трудности съёмок ракет рассказывай на художественной ветке - на рассматриваемый период трансфокатора нет, привязка к неподвижной мачте чёткая.

основанную на бульканье дерьма в его наплечной параше, а я должен эту ху...ю аргументированно опровергать?

Всё ясно - всё, что не нравится, насабараны тупо предпочитают не замечать.
Слив защитан !!!

[ER*]

Не надобно так откровенно врать..

Полегче с выражениями. Написано "с дросселированием ЖРД - большие сложности", а не "дросселировать ЖРД невозможно". И твои исключения как раз подтверждают правило:

В твоем списке лишь один пример глубокого дросселирования керосинки. Причём, объём РД-180 в разы меньше чем у F-1, и цикл закрытый, а не открытый, что сильно облегчает задачу. Всё именно так: глубокодросселированная керосинка - это большие сложности.

И от контекста не отрывайся: мы обсуждаем Полейша, а там нужно все вопросы разрешить красиво. Все одним махом, понимаешь, Сырожа? Пока ты дошёл лишь до ничем не подкреплённого предположения, что F-1 удалось сделать глубокодросселируемым (это уже было бы большим достижением американского двигателестроения, аферисты могли бы гордиться). Ну, давай пойдём пойдём навстречу твоим фантазиям. Осталось ещё много остальных ступеней: зачем понадобился дросселируемый жрд, зачем понадобилось дросселирование прямо после старта чтобы все видели, как удалось сохранить размеры факела, как не побоялись утечки киносьёмки, где и когда дросселирование применяется сразу после отрыва (набирать высоту медленно невыгодно). Вот когда будет у тебя красивая история, тогда приходи. Нам пока одного клоуна хватает. Или желаешь присоедениться?  "=?

[ChayNic.]

Итак, подведем предвариттельные итоги.

Мы видим ролик Фила Поллейша, на котором полет изделия, выдаваемого за Сатурн-5, по своим параметрам довольно сильно отличается от параметров, заявленных НАСА для Сатурн-5.

При этом заметим, что это единственный цельный (без вклеек и перерывов) ролик из широко представленных.

Доводы насабаранов.
Довод один - ролик замедлен.

Правда замедлен очень хитро - башню ракета проходит в нормальном режиме, затем Фил за каким-то хреном нажимает "слоу моушн", ждет, когда ракета подойдет к облакам, выключает "слоу моушн", а затем, после исчезновения тени, снова его включает.
 

Мы пока опустим вопрос с длительностью съемки
Простой вопрос - а нахрена это нужно было самому Филу ???

[ChayNic.]

Пока ты дошёл лишь до ничем не подкреплённого предположения, что F-1 удалось сделать глубокодросселируемым (это уже было бы большим достижением американского двигателестроения, аферисты могли бы гордиться). Ну, давай пойдём пойдём навстречу твоим фантазиям. Осталось ещё много остальных ступеней: зачем понадобился дросселируемый жрд

Не было на том изделии двигателя F-1 c заявленными параметрами - только и всего XER*-оголовый

зачем понадобилось дросселирование прямо после старта

Это твоё ИМХО.
Эффект замедления при такой съемке тебе объяснили профи. http://rus.625-net.ru/cinema/2006/04/raketi.htm
Тебе по....й, потому что думаешь ты 

[Coзерцaтeль]

Итак, подведем предвариттельные итоги.

Мы видим ролик Фила Поллейша, на котором полет изделия, выдаваемого за Сатурн-5, по своим параметрам довольно сильно отличается от параметров, заявленных НАСА для Сатурн-5.

Мало того, согласно этому ролику полет изделия противоречит законам физики. У тебя тут выбор небольшой:
а) признать, что С-5 летает с нарушением законов природы
б) признать, что ролик Фила испорчен.

[ChayNic.]

Мало того, согласно этому ролику полет изделия противоречит законам физики. У тебя тут выбор небольшой:
а) признать, что С-5 летает с нарушением законов природы
б) признать, что ролик Фила испорчен.

Это слишком обще.
Каких конкеретно законов?
Формулы, графики и в чем конкретно нарушение законов природы?

[ER*]

я сейчас тебя не спрашиваю, как технически можно вызвать замедление.
Я тебя спрашиваю - а что страшного произойдет, если ракета через несколько секунд после старта незначительно замедлится, а затем снова пойдет набирать скорость?

А нахрена нам докладчики задающие вопросы зрителям?   Ты сам сюда выкатил Полейшу под видом "равномерного" ролика, а отвечать другим? Это тебя спрашивают, а что нестрашного, если ракета через несколько секунд после старта незначительно замедлится, а затем снова пойдет набирать скорость? Ведь в телетранляции и в отчёте ничего этого нет. Типа, пофиг мороз, пусть толпа снимает на тысячи камер, никто и никогда не заметит разницу. Ну, кроме слепого и косого Чайника через сорок лет.   И про техническую возможность такого трюка пока промолчим, разгреби хотя бы это. Опять будет бла-бла-бла, а не ответ, и вопросы вместо тезисов, угадал?  

[vsvor]

. Грибок полный ноль в матане, если пересечение графика касательной является для него достаточным условием наличия точки перегиба. Впрочем тебе думать над этим не стоит - спалишь остаток моска.

Чайник, не надо судить о других по себе. Пересечение графика касательной эквивалентно определению точки перегиба плоской кривой,  если предполагать, что кривая является графиком дифференцируемой функции:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_mathematics/3900/ПЕРЕГИБА
ПЕРЕГИБА ТОЧКА
- точка М плоской кривой, обладающая следующими свойствами: в точке М кривая имеет единственную касательную, в достаточно малой окрестности точки М кривая расположена внутри одной пары вертикальных углов, образуемых касательной и нормалью

Чайнику предоставляется возможность тупить на тему вертикальных углов.


Впрочем, мы решаем практическую задачу. Заданы значения дважды дифференцируемой функции f(t) в моменты времени t, t+h, t+2h, причем
\[ f(t+h)>(f(t)+f(t+2h))/2, \]
или
\[ f(t+h)-f(t)>f(t+2h)-f(t+h). \]
В нашем случае - приращение высоты на первом  отрезке меньше, чем на втором.
Нужно доказать очевидный факт: в некоторый момент времени вторая производная (ускорение) была отрицательной.
Применяем трижды теорему Лагранжа о конечных приращениях:
\[ \exists \xi_1  \in (t,t+h): f'(\xi_1)=\frac {f(t+h)-f(t)}{h};  \]
\[ \exists \xi_2  \in (t+h,t+2h): f'(\xi_2)=\frac {f(t+2h)-f(t+h)}{h};  \]
\[ \exists \xi  \in (\xi_1,\xi_2): f''(\xi)=\frac {f(\xi_2)-f(\xi_1)}{(\xi_2-\xi_1)}<0.  \]
Ч. и т.д.

затем Фил за каким-то хреном нажимает "слоу моушн", ждет, когда ракета подойдет к облакам, выключает "слоу моушн"

Чайник  опять надеется, что никто  не станет проверять?  "=?

[ChayNic.]

Я напоминаю сторонникам теории "Фил нажал слоу моушн" о том, что нажимал он его как минимум дважды.

Первый раз сразу после прохождения башни. Время прохождения башни на ролике Фила и других неоспариваемых одинаково.

Второй раз после прохождения облаков. Время ухода тени от дыры на ролике Фила и других неоспариваемых одинаково.

Напоминаю вопрос - а зачем всё это нужно было Филу?

[vsvor]

Второй раз после прохождения облаков. Время ухода тени от дыры на ролике Фила и других неоспариваемых одинаково.

На ролике Полейша это происходит вдвое медленнее.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XSLRMdYSA9M  (2:10)

http://video.yandex.ru/users/andrew-vk/view/15#
(1:50)

[ChayNic.]

Это тебя спрашивают, а что нестрашного, если ракета через несколько секунд после старта незначительно замедлится, а затем снова пойдет набирать скорость?

В коллекцию "Вопросы от членов клуба идиотов"

Дебилушка ты мой стоеросовый, в реальности замедления нет, я тебе снова дам ссылку
http://rus.625-net.ru/cinema/2006/04/raketi.htm
прочти наконец - это пишут профессиональные (в отличие от вас, простоанальных  ) операторы, осуществлявшие съемки запусков ракет на космодроме.

Там четко пишут - замедление, это оптический эффект.
Называют подробно причины.

А далее я тебе по секрету скажу, что при пусках ракет бывает возникает такая штука - после стартового ускорения ракета немного замедляется, а затем снова ускоряется.
И никто от них в страхе не бежит и трагедий из этого не делают.

Никогда не наблюдал?

[ChayNic.]

На ролике Полейша это происходит вдвое медленнее.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XSLRMdYSA9M  (2:10)

http://video.yandex.ru/users/andrew-vk/view/15#
(1:50)

Ну что тут сказать?
Ламер он и в Африке ламер.
Про разные масштабы он никогда не слышал.

Подсказка - меряй по длине теней и будет тебе счастье.
И ышшо.
Для объективности возьми на сравнение еще и ваш "правильный ролегг" с фуулгевалт и сравни с ним.
 

[ER*]

Ты действительно утверждаешь, что ни одна ракета не замедлялась через какой-то маленький временной интервал после пуска?

Вот опять вопросы, а не "доклад".   Как же сложно у вашей братии с собственными утверждениями и их доказательствами. Постоянно срываетесь на вопросы зрителям, как будто они вам что-то должны. Сам покажи старт с таким же графиком как у Полейша, или отвали, демагог хренов.  

Чугунный, здесь что-то утверждаешь именно ты, а мы так, слушаем, и прикалываемся над твоими утверждениями. Я могу напомнить тебе тему твоего доклада, если у тебя помимо слепоты, косоглазия и дислексии ещё и склероз:

"Ролик Полейша равномерный и правильный, а, соответственно, все остальные ролики AS505 разноускоренные и фальшивка".

Работай, не отвлекайся.