Не только о программе Аполлон

[ER*]

Хитрый Фил Поллейша за каким-то хреном на 8-10 секунде полета нажал кнопку "слоу моушн", аккуратно после прохождения башни ракетой.
Вопрос главный - А НАХРЕНА оно ему надо?

Есть многое на свете, друк Чугункин... Про "слоу моушн" на 8-10 секунд - это, конечно, гипотеза, никто свечку не держал. Но, она легко обьясняет всё без лишних сущностей, в отличие от предположения о равномерности ролика. Может Филя от пафосности момента и принадлежности к Конторе - и этом сознанием горд - компульсивно нажал кнопачгу, да и сам не заметил: звук от изменившейся скорости был заглушен рёвом двигателей, а может и сознательно нажал, да забыл, а, может не забывал, да другой Филя насвистел, что Филя его, якобы заверил по телефону, что скорость не менялась. (Тот, второй, Филя охотно тиражирует чужое вранье, почему бы не протиражиравать свое?) Это ненаучно заниматься домыслами, мой чугунный друк, но: у нас есть чёткий, статистический достоверный график по двум десяткам точек: расстояние между башней и ракетой как-то хищно нарушило привычную параболу после 8-10 сек. Что делать?

И еще момент.
Возьмите дома видик, запустите фильм на нормальной скорости, а затем замедлите вдвое воспроизведение.
А после этого попробуйте найти замедление в 2 раза на ролике Фила.

Признайся, Чаиничек, твоя фамилия в реале - Тупидзе? Все свои, никогда никто никому, мы же не крокодилы какие.  "=? Причём тут нормальный фильм? Ты же сам ссылку давал: как только привязка к неподвижным предметам йок - так хрен ты узнаешь с какой скоростью летит сабж. Но, на самое начало старта привязка есть - стартовая башня. И эта привязка как бы говорит нам: что-то после прохождения башни у Полейша не то - завал параболы. Вот только не надо, про то, что это нам "только кажется замедление", не смешно мой чугунный друк. Завал на графике - абсолютно достоверен, слишком много точек.

Поняло, чугунное, о чём спич эбаут?  

[Λорενz]

странное у вас поведение ЧайНик,
можно у вас спросить, в каком Вы возрасте(сколько десятков лет)?

[Λорενz]

ЧайНик,
Вы собираетесь докладывать,
т.е. обосновывать Ваши утверждения?
приводить анализ видео, графики, цифры итд?
вы способны на это?

[Λорενz]

так же от опровергунов нужна правильная история,
детальное объяснение происходящего.
что на этом видео, как это видео, а как то видео было сделано,
как было все организовано....

[Λорενz]

Я считаю необходимым к пониманию и осуществлению грамотного конструктивного и организованного диалога.
....

[ER*]

Наш чугунный друк внёс меня в игнор-лист. Боится когда страшно, и правильно делает. Я люблю, когда боятся.  

[ChayNic.]

так же от опровергунов нужна правильная история,
детальное объяснение происходящего.
что на этом видео, как это видео, а как то видео было сделано,
как было все организовано....

Друг мой, вы не дружите с логикой, уж извините.

Сегодня утром А.И. Попов сказал замечательные слова - если вы знаете, что перед вами фальшивая купюра, то так ли вам важно знать, как именно она сделана?

Если НАСА подсовывет вам пирожок с говном вместо повидла, то так ли вам интересно знать технологию его запекания, чтобы горячее говно не растеклось? Это уже я.

Мне достаточно было увидеть ролик и посмотреть расчеты.
Я всё проверил, давным давно уже прогнал ролик на возможность замедления, замерил и сравнил с другими скорость ухода тени от дыры.

Скажу сразу - есть претензии и к ролику, и к методикам расчетов, и к самим расчетам.
НО !!!!!!!!!!!!!!!!

Все эти претензии имели бы значение, если б не было ТАКОЙ ПОТРЯСАЮЩЕЙ разницы между заявленными НАСА и выявленными по ролику параметрами полёта.

Положа руку на сердце - меня до сих пор терзают сомнения - уж слишком велики расхождения.
К сожалению завсегдатаи "Идиот-клуба" на авиабазе ничего, кроме как громко гавкать и пердеть в лужу не могут и не умеют.
Поэтому почерпнуть у них какой-либо действительно полезной информации не получится - дохлый номер.

[ChayNic.]

Я считаю необходимым к пониманию и осуществлению грамотного конструктивного и организованного диалога.
....

Для этого нужно одно условие - желание найти в споре истину, а не переорать оппонента и любой ценой отстоять "святыню" НАСА.

[Λорενz]

Итак, первый график прохождения определенной точки ракеты отметок высоты (относительно среза башни, как я понял) в определенный момент времени составлен уже корректно - точки отмечены, соединены таки прямыми отрезками.

следует рассматривать только точки - они есть значения взятые.

Однако не представлен алгоритм составления графика (ну да Бог с ним).
С учетом корявости условий составления и, как следствие, неизбежных ошибок в графике, тем не менее, не наблюдается чего-то криминального.

лукумка (ГДЕ ЛУКУМ) наделал уровни.
с них и взяты значения.

Лорeнц - друг мой, а вот что у вас за остальные 2 графика?

скорость(v) и ускорение(a).

Нет, я понимаю, что вы хотите ими показать , но вы слегка переборщили.
Будьте любезны привести формулы зависимостей, которые вы изобразили на графике, а также источник вводимых данных.

эммм формулы обычные, простые для расчета скорости и ускорения.

Так будет корректно.

А то что-то у вас изменение скорости в интервале между 11 и 13 секундами уж больно подозрительно выглядит и пахнет откровенным фуфлом.
 

что значит подозрительно?
сформулируйте четче вашу позицию.
графики построеные с помощью данных по уровням Лукумки.
Видео мутное и по факту можно было брать из интервала некоторого. Лукумка взял такие уровни, аккие взял. Можно изменить, но там совсем не в вашем интересе вроде бы(меньше -g ускорение).
Эммм график уехал ( v и a ), так что это не секунды со старта....

[aj26]

График в окрестностях точки меняет направления выпуклости.
А не просто "касательная пересекает"

Конечно, меняет, деревня. Функция на нашем графике непрерывна, дважды дифференцируема. Теперь расскажи нам, каким образом при отсутствии угловых точек/точек возврата ее график при пересечении касательной может не менять направление выпуклости.  

[Λорενz]

Для этого нужно одно условие - желание найти в споре истину, а не переорать оппонента и любой ценой отстоять "святыню" НАСА.

Самый простой вариант заключается в том, чтобы решать задачи,
в ответах которых нет объетка спора. Т.е. ответ прямо не говорит о летании нелетании и тд.
Т.е. задачи на ответах которых можно осуществить вывод.
Оно у Вас есть? желание
В каком споре? В чем он заключается сейчас?
Понимаете, что мы не имеем понимания, Вы видите одно, другие другое.
Для понимания нужно разъяснить свое видение чтобы другие услышали, поняли и тд.

[ChayNic.]

.скорость(v) и ускорение(a).эммм формулы обычные, простые для расчета скорости и ускорения.

Это я давно понял.

что значит подозрительно?
сформулируйте четче вашу позицию.

Формулирую предельно чётко - слишком крутые перепады
Поделитесь методикой получения подобных данных.

Только пожалуйста не

графики построеные с помощью данных по уровням Лукумки.

а примерно так.
Для построения графика функций по оси Х я задал значение t с интервалами ХХ на деление, по оси Y значение V с интервалами УУ на деление.

Далее я взял ................ и т.д. и т.п.

[Λорενz]

Это я давно понял.
Формулирую предельно чётко - слишком крутые перепады

Этот переад, что Вас заинтересовал, - и есть замедление.
Ранее перепады вызваны не точными уровнями лукумки.

Поделитесь методикой получения подобных данных.

Только пожалуйста неа примерно так.
Для построения графика функций по оси Х я задал значение t с интервалами ХХ на деление, по оси Y значение V с интервалами УУ на деление.

Далее я взял ................ и т.д. и т.п.

Есть гифка Лукумки.
На ней отмечены уровни.
по отношению к первоначальному уровню, были взяты измерения расстояния по ординате до иных уровней.
шаг времени = 1 секунда.
Получаем данные, забиваем массив, получаем график.
Из определения производной, на основе данныхчтополучили, рассчитываются a и v.

сетка грубовата, и поэтому желательно найти данные по всем кадрам, но нужно стабилизировать кадры и тд

[ChayNic.]

Конечно, меняет, деревня.

Вот только ты забыл это указать, а безусловной смены "выпуклостей" не происходит.
Учи матчасть, придурок.
Кроме того, по одному только графику определять, что конкретно вот эта точка является точкой перегиба не возьмется даже Перелман.

Впрочем это Перельман. А у мудаков всегда всё просто.
Мудак без проблем может командовать хоть подводной лодкой, хоть ракетным крейсером.
"Подводная лодка РАВНЯЙСЬ ! СМИИРНО !!! Вольно." - никаких проблем.

Функция на нашем графике непрерывна, дважды дифференцируема. Теперь расскажи нам, каким образом при отсутствии угловых точек/точек возврата ее график при пересечении касательной может не менять направление выпуклости

Понимаешь, в чем суть?
Ты конечно молодец, что выучил необходимое и достаточное условие наличия точки перегиба -

Но это не исключает того, что ты мудак.
Потому что если б ты им не был, то тогда бы знал, что нормальные ученые по графику могут лишь уверенно предполагать наличие точки перегиба, а для того, чтобы гарантированно заявить о перегибе функции необходимо произвести расчет.

Тем более необходим расчет, когда перед нами столь корявый график, составленный с опорой на столь сомнительные данные.
Но у мудаков нет проблем

[ChayNic.]

Есть гифка Лукумки.
На ней отмечены уровни.
по отношению к первоначальному уровню, были взяты измерения расстояния по ординате до иных уровней.
шаг времени = 1 секунда.
Получаем данные, забиваем массив, получаем график.
Из определения производной, на основе данныхчтополучили, рассчитываются a и v. сетка грубовата, и поэтому желательно найти данные по всем кадрам, но нужно стабилизировать кадры и тд

Лорeнц - можете дальше себя не утруждать, я понял, что конкретики не будет.
Меня в принципе предупредили, что вы редкостный флудераст и способны засрать флеймом любую тему, но флудераст безобидный, не ругаетесь.

Давайте поболтаем - никаких проблем, тем более что от насабаранов ничего путного не дождешься, а слушать их быдляцкую ругань уже надоело.

Давайте начнем с такого вопроса.
Можно ли различать насабаранов и насаовец?

[Λорενz]

Лорeнц - можете дальше себя не утруждать, я понял, что конкретики не будет.
Меня в принципе предупредили, что вы редкостный флудераст и способны засрать флеймом любую тему

вполне конкретно. что вам не понятно?
кто предупредил?
редкостный?
флудераст? вам наврали все.

кстати, скажите, сколько от Вас конкретики поступило?

[Λорενz]

Всего одна - но КАКАЯ.
Ролик.

Какой ролик?
Это не конкретика.
к тому же Я вам дал целых ДВА ролика.
(А вы говорите конкретики нету)

[BomBarDir]

Самый простой вариант заключается в том, чтобы решать задачи,
в ответах которых нет объетка спора. Т.е. ответ прямо не говорит о летании нелетании и тд.
Т.е. задачи на ответах которых можно осуществить вывод.
Оно у Вас есть? желание
В каком споре? В чем он заключается сейчас?
Понимаете, что мы не имеем понимания, Вы видите одно, другие другое.
Для понимания нужно разъяснить свое видение чтобы другие услышали, поняли и тд.

Его процесс интересует, а не результат. Какие задачки без объектов спора? Вот тебе задачка про ролик о котором вы тут с упоением дрищитесь.

Нет в этом ролике объекта для спора.
1. Потому, что его невозможно привязать к данным НАСА. Ну летит на ролике чего то...ну и пущай летит.
Вот, если , на ролике будет лететь баба яга в ступе...Вы тоже будете к ней циклограмму НАСА прифуячивать? А?
Кто сказал, что снятое на ролике является документальным видеоприложением к циклограмме А-11 (ХХ) ?
ЧайнеГ сказал...чугунным голосом? Кста, я его раза 4 спросил, что летит на ролике? Не ответил ничо...чугунный истукан...бо не знает...Зато демагогично суёт данные НАСА под этот ролик. Ты знаешь что летит на ролике? Или на слово веришь?

2. Что можно измерить по ролику? Ничо. Нету исходных данных по съемке...НЕТУ! Нету топопривязки камеры, так же как и нету топопривязки стартового стола к определённым координатам. НЕТУ!
О чём тут спорить можно? Тока о влажности в Китае. Меня всегда смех от Попова с МухЕным разбирал, када они транспортиром по фотке чо то меряли...Наверное относительно нижнего среза фотки.... 

3. Параметры самой камеры и параметры съёмки известны? Нет...Тока и знаете, что трындите о кнопке на которую нажал оператор. Что это за такой первоисточник, где человеческий фактор может фсё пустить в унитаз? Значимые весчи фиксируются автоматикой...Ага.... Так Хде тут объект для спора?

4. Что было с плёнкой за 40 лет...? Не говоря о том, что возможно, из оригинальной плёнки, по тех. причинам было вырезано часть кадров. И это, кста, должно быть указано в сопроводительных документах...
Потом данные оцифровок, сжатия и прочая, прочая... Вы все этой инфой владеете? Ну, чтоб погрешности учитывать? Дык где тута предмет спора?
 В общем понимания тут не будет, по определению...бо в этом виде, это проблема экзистенциальная.

Чтобы найти понимание или гарантированно уконтропупить поциэнта, нужно перед обсуждением установить правила научного подхода к исследованию.

Ежели поциэнт на это не соглашается, то посылать его нафуй прямо с порога!
Ежели соглашается, искать ролик с требуемыми параметрами...А ещё лучше, почитать оф. бумаги НАСА (и не только его), там чётко всё расписано....

А в нынешнем виде...ну это просто срач...так к нему и относимся...Я над Чайнегом, например, уссываюсь....
Слышь, няшка....подай голос....ЧМОК, няшка...

[ChayNic.]

Я сейчас классный эксперимент проделал.

Посмотрел графегг, прикинул, что у насарогов "точка насапрогиба" находится где-то в районе 11 секунд.
Значит коварный америкашка Фил нажал псисенсор "слоу моушн" на 11-й секунде.
 

А я, такой хытрый, в этот момент жмаю кнюпачку "Х2".
Сцуко - такое впечатление, что ракету оса в ...опу укусила

Но я ышшо дальше пошел.
Сравнил "типа правильный роллег" с "фоотгевалт" и Ютуб с ускоренным после 11-й секунды роликом Фила.
Сцуко - никаких совпадений.

Так что насабараны - идите в ...опу  

[ChayNic.]

Лоренц - да хрен с ним, с Сатурном, давайте лучше о разнице между насабаранами и насаовечками потрыщщим. тема.