Не только о программе Аполлон

[aid]

Я вам смешнее историю расскажу.
График полета ракеты выражается обыкновенной параболой, соответственно начальный участок довольно пологий с повышением "крутизны" к окончанию.

Так вот чудило ватное XER*-моржовый долго и упорно рисовал график полета ракеты в первые двадцать секунд, искренне полагая, что крутизна параболы на отмасштабированном начальном участке должна быть такой же, как и в конце целого графика и не понимая, почему я его   - головым называю.

А вслед за ним и весь ихний кагал недоумевал.
А смысл в том, что график они стырили у Луккума, большого любителя постебаться над насабаранами.

И вот надо было видеть, как эти тупые упорно колдовали над этими графиками и бесились, когда я откровенно ржал над ними, предлагая простейшее действо - тупо ролик ускорить и посмотреть на срез пламени.

Ну а как мило перегрев мычал, когда вляпался с резонансом.
И фаза с противофазой штука занятная, а резонанс мол вообще штука многофакторная - такой прелестный бред нес в перемешку с блеянием.

Так что тут весело бывает.

Вам первое предупреждение за оскорбительный стиль ведения дискуссии.

[aid]

Дебилоиды?

Где волна, и где Ваши углы !!!

То, что у Вас мозгов нету - это и так всем видно.

Так Вы хоть глаза "возьмите в руки" и посмотрите.

Вам первое предупреждение.

[ER*]

А с каких это пор угол θ перестал быть углом между скоростью источника и направлением распространения волны?

Ах, не перестал? Ну, тогда давай это зафиксируем:

Астронет:

http://www.astronet.ru/db/msg/1188278



где v - модуль скорости источника относительно приёмника, θ - угол между скоростью источника и направлением распространения волны.

И? Угадай с двух раз, что будет при θ = 90°?  

Воспользовался научным определением, и получил отсутсвие эффекта. Воспользуешься другим, каким-нибудь доморощенным определением - мошешь получить другой результат. И? Ты определяйся, с чем ты споришь. Тезис можешь сформулировать?  "=?

[aid]

Мне пофиг на вашу "мораль" и на ваши "правила". Не нравится? - можете отправиться, сами знаете куда.  Извращенец хренофф.  Тьфу на вас, тфуу. $ $

Вам первое предупреждение.

[Dadhikra]

Ах, не перестал? Ну, тогда давай это зафиксируем:



И? Угадай с двух раз, что будет при θ = 90°?  

Воспользовался научным определением, и получил отсутсвие эффекта. Воспользуешься другим, каким-нибудь доморощенным определением - мошешь получить другой результат. И? Ты определяйся, с чем ты споришь. Тезис можешь сформулировать?  "=?

Зачем мне гадать? Ты цифры и формулы давай.
Хочешь теперь сказать, что в классике уже не будет наблюдаться поперечного эффекта Доплера, при угле θ = 90°?
Тезис я тебе уже говорил - ты просил меня объяснить тебе геометрический чертёж (даже большими буквами мне писал), я тебе его объяснил, ты признал что в этом случае будет наблюдаться поперечный эффект Доплера для классики. "=?
Теперь, я так понимаю, ты уже готов отказаться от своего заявления и мне нужно заново объяснять тебе этот чертёж, но ты уже будешь тупить и не признавать наличие поперечного эффекта Доплера для классики?

[Олег Владимирович Лавринович]

Конечно одинаковая. Но получить литературу по смежным направлениям было сложнее, чем по своему.

получать можно было лишь то,что касалось лично,все остальное во время штудии было просто невозможно без кучи разрешений,а их получить было не реально. Во время работы заводская и контрукторская по конкретным узлам и изделиям  документация была доступна в полном объеме.Можно было с обоснованием  по тематике запросить любой материал.

[ER*]

Зачем мне гадать? Ты цифры и формулы давай.

А это что, не формулы, что-ли?

Астронет:

http://www.astronet.ru/db/msg/1188278


где v - модуль скорости источника относительно приёмника, θ - угол между скоростью источника и направлением распространения волны.

И цирфы дебе давали, θ=90°, или 90° - это не цифры?  

Хочешь теперь сказать, что в классике уже не будет наблюдаться поперечного эффекта Доплера, при угле θ = 90°?

Что значит теперь? Я всегда это говорил.

...ты признал что в этом случае будет наблюдаться поперечный эффект Доплера для классики. "=?

Не надо приписывать оппоненту, то чего он не говорил, это плохой дискуссионный приём. Я говорил, что при таком определении поперечного Доплера, эффект будет. И говорил, что игра определениями - это занятие для сумашедших, что подменой определений не изменишь реальную физику, и не получишь никаких новых законов. Это я говорил, да.

Теперь, я так понимаю, ты уже готов отказаться от своего заявления и мне нужно заново объяснять тебе этот чертёж.

Мне ничего не нужно. По крайней мере, то тех пор, пока у тебя нет возражений, что в классическом определении доплера из энциклопедии, поперечный эффект отсутствует.

[Dadhikra]

А это что, не формулы, что-ли?

И цирфы дебе давали, θ=90°, или 90° - это не цифры?  

Что значит теперь? Я всегда это говорил.

То есть, ты дал некие цифры и предлагаешь угадать, что ты под ними подразумеваешь? Это у тебя такой "дискуссионный приём" - вместо того, чтобы прямо сказать что ты имеешь ввиду?
Я тебе говорю, что формула, которую ты приводишь - неточна и даю точные формулы.
Для угла θ:

Для угла φ:

Не надо приписывать оппоненту, то чего он не говорил, это плохой дискуссионный приём. Я говорил, что при таком определении поперечного Доплера, эффект будет. И говорил, что игра определениями - это занятие для сумашедших, что подменой определений не изменишь реальную физику, и не получишь никаких новых законов. Это я говорил, да.

Мне ничего не нужно. По крайней мере, то тех пор, пока у тебя нет возражений, что в классическом определении доплера из энциклопедии, поперечный эффект отсутствует.

Значит угадал, будешь теперь отказываться - но, не сразу а постепенно.
Чтобы не дать тебе соскочить - предлагаю показать твоей "абсолютно точной" формулой для классики:

Какое значение для поперечного эффекта Доплера получится по ней - "при таком определении" - для угла θ = 90°?
Ты ведь заявлял, что математику мне приводишь - но пока ничего кроме бла-бла от тебя не видно.
Или может теперь будешь говорить, что формула не такая и ты имел ввиду совсем другое?

[ER*]

То есть, ты дал некие цифры и предлагаешь угадать, что ты под ними подразумеваешь?

Ты говоришь странные вещи. Я тебе (по твоей же просьбе!) дал определение Доплер-эффекта из энциклопедии.

где v - модуль скорости источника относительно приёмника, θ - угол между скоростью источника и направлением распространения волны.

Тут вроде всё расписано, что есть что. Что означает твоё "угадать"?

Я тебе говорю, что формула, которую ты приводишь - неточна.

Давай закрепим твоё утверждение, чтобы потом не было разговоров:

Могу тебе рисуночек твой же собственный дать. Только теперь мы дождёмся прихода сигнала из В в А.



В момент прихода сигнала доплеровского сдвига не будет: длина волны и частота принимаегого сигнала будут равны длине волны и частоте испускаемого.

Да или нет? Формула утверждает, что сдвига не будет, так как θ=90°. И если она "неточна", значит ли это, что ты считаешь, что длина волны и частота принимаегого сигнала, в данном построении, не будут равны длине волны и частоте испускаемого? Я правильно тебя понимаю?  Чёткий ответ.  

[Dadhikra]

Ты говоришь странные вещи. Я тебе дал определение Доплер-эффекта из энциклопедии.

Тут вроде всё расписано, что есть что. Что означает твоё "угадать"?

Так это же ты предлагал угадать с 2-х раз. Или я?

Давай закрепим твоё утверждение, чтобы потом не было разговоров:

Да или нет? Формула утверждает, что сдвига не будет, так как θ=90°. И если она "неточна", значит ли это, что ты считаешь, что длина волны и частота принимаегого сигнала, в данном построении, не будут равны длине волны и частоте испускаемого? Я правильно тебя понимаю?  Чёткий ответ.  

Что ты закреплять собрался?
Я тебе уже давно говорил, когда объяснял чертёж - что угол φ это фактический угол под которым испускаются волны источником и принимаются в точке А, когда источник находится в точке В с углом наблюдения θ = 90°. Заметь - источник волн продожает их излучать - поэтому новый фактический угол уже θ = 90°. И ежу понятно, что длина волны при этом меняется.
Ты на мои вопросы будешь отвечать? Как минимум один:

Чтобы не дать тебе соскочить - предлагаю показать твоей "абсолютно точной" формулой для классики:

Какое значение для поперечного эффекта Доплера получится по ней - "при таком определении" - для угла θ = 90°?

Долго ещё будешь тупить?

[viewer]

...
Чтобы не дать тебе соскочить - предлагаю показать твоей "абсолютно точной" формулой для классики:

Какое значение для поперечного эффекта Доплера получится по ней - "при таком определении" - для угла θ = 90°?
Ты ведь заявлял, что математику мне приводишь - но пока ничего кроме бла-бла от тебя не видно.
Или может теперь будешь говорить, что формула не такая и ты имел ввиду совсем другое?

Ну у вас, коллега, и запросы! От моржового ответ на этот вопрос получить - что от козла молока.  +@>
Потому что я ему практически тот же самый вопрос и задавал. Неоднократно !
А именно:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3265543#msg3265543
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3264640#msg3264640
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3264543#msg3264543
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3264501#msg3264501
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3264323#msg3264323
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3264048#msg3264048
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3263605#msg3263605
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg3261584#msg3261584

А в ответ  и ничего более. 

[ER*]

Я тебе уже давно говорил, когда объяснял чертёж - что угол φ это фактический угол под которым испускаются волны источником и принимаются в точке А, когда источник находится в точке В с углом наблюдения θ = 90°. Заметь - источник волн продожает их излучать - поэтому новый фактический угол уже θ = 90°. И ежу понятно, что длина волны при этом меняется.

Меня не интересует твой новый фактический угол. И угол φ тоже не интересует. Меня интересует чёткий ответ: когда сигнал из В доберётся до приёмника А, какую частоту измеряет приёмник? Такую же которую излучает источник или нет? Нужет чёткий ответ.

Ты на мои вопросы будешь отвечать?

Сильно зависит от того, есть ли предмет для дискуссии. А это будет только в случае, когда принимаемая частота конкретно в этом рисуночке с тета=90°, и красными отрезками, будет отличаться от испускаемой. Так что, всё зависит от твоего ответа.  

[ozes]

Так это же ты предлагал угадать с 2-х раз. Или я?
Что ты закреплять собрался?
Я тебе уже давно говорил, когда объяснял чертёж - что угол φ это фактический угол под которым испускаются волны источником и принимаются в точке А, когда источник находится в точке В с углом наблюдения θ = 90°. Заметь - источник волн продожает их излучать - поэтому новый фактический угол уже θ = 90°. И ежу понятно, что длина волны при этом меняется.
Ты на мои вопросы будешь отвечать? Как минимум один:Долго ещё будешь тупить?

Ты же сам тупишь!

Нет в классике "поперечного эффекта Доплера" - ПЭД.
ВООБЩЕ ЕГО НЕТ !!! НИ ТОЧНОГО, НИ ПРИБЛИЖЕННОГО !!!

Старушка ПЭД - это по Вашей части.
Классика со старушками не общается - ни точно, ни приближенно. И классическая формула к ПЭД никакого отношения не имеет.
Эта формула для продольного эффекта Доплера - то есть, эффекта вдоль прямой распространения фронта волны. К ПЭД это не относится.

Поэтому, синьоры некрофилы, уточнять нечего.

Не надо впутывать классику в свои "некрофильские" забавы.
Если уж собрались со старушкой ПЭД трахаться, то трахайтесь самостоятельно.

И описывайте, и уточняйте и ... все это самостоятельно - БЕЗ КЛАССИКИ.

[Dadhikra]

Меня не интересует твой новый фактический угол. И угол φ тоже не интересует. Меня интересует чёткий ответ: когда сигнал из В доберётся до приёмника А, какую частоту измеряет приёмник? Такую же которую излучает источник или нет? Нужет чёткий ответ.

Ну так нарисуй свой чертёж - без тупых красных стрелочек и потом уже задавай свой вопрос. Хотя, на твоё высосанное из пальца определение - по поводу синхронизации сигналами уже отвечал. Ты зачем-то стал меня отправлять в РАН, НАН РБ - за ответом. Тогда как, на этом чертеже изображена картина распространения волн из начальной точки в точку А и движение источника в точку В. В общем, фактический угол излучаемых и принимаемых волн в точке А на нём - это угол φ, угол наблюдения - θ = 90°. Я тебе это уже многократно объяснял.
Поэтому, тебе придётся сначала ответить на мой.

Сильно зависит от того, есть ли предмет для дискуссии. А это будет только в случае, когда принимаемая частота конкретно в этом рисуночке с тета=90°, и красными отрезками, будет отличаться от испускаемой. Так что, всё зависит от твоего ответа.  

Давай отвечай на мой вопрос:

Чтобы не дать тебе соскочить - предлагаю показать твоей "абсолютно точной" формулой для классики:

Какое значение для поперечного эффекта Доплера получится по ней - "при таком определении" - для угла θ = 90°?

Начать нумеровать количество повторений вопроса?
Это уже от меня третий повтор вопроса - не считая того, сколько раз подобный вопрос задал тебе viewer.

[ozes]

Давай отвечай на мой вопрос:Начать нумеровать количество повторений вопроса?
Это уже от меня третий повтор вопроса - не считая того, сколько раз подобный вопрос задал тебе viewer.

Древние мудрецы говорили, что один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов не ответит.

Это они не про Вас случайно болтали?

[ER*]

Ну так нарисуй свой чертёж - без тупых красных стрелочек и потом уже задавай свой вопрос.

Это не ответ. Видишь, не прошло и двух дней, и аргументов в защиту поперечного доплера в классике y тебя не осталось.  

Тогда как, на этом чертеже изображена картина распространения волн из начальной точки в точку А и движение источника в точку В.

А ты только на красные стрелки смотри, зачем отвлекаться?



"Реальное моментальное положение", гы-гы, источника в В таково, что направление ВА перпендикулярно вектору скорости. Вот в этот момент источник испускает сигнал. Исходные условия понятны? Внимание, вопрос: с какой частотой примет этот сигнал приёмник, когда сигнал дойдёт до А?

Поэтому, тебе придётся сначала ответить на мой.

Только если есть предмет для дискусии. Я пока от тебя возражений на мой тезис не увидел. А если нет возражений, о чём спич эбаут? Вот тебе тезис, на всякий:

Если пользоваться научным определением из энциклопедии, то при тета=90° эффект отсутствует. Как раз то, что на рисунке с красными стрелками.  

[Dadhikra]

Это не ответ. Видишь, не прошло и двух дней, и аргументов в защиту поперечного доплера в классике y тебя не осталось.  

Это у меня-то нет аргументов в защиту поперечного эффекта Доплера в классике?
Я тебе привёл несколько чертежей, две абсолютные точные формулы для эффекта Доплера.
Тогда как ты мне предлагаешь своё высосанное из пальца определение, отправляешь в РАН, НАН РБ, рисуешь кривые красные стрелочки - и никак их явно не привязываешь даже к традиционной формуле из энциклопедии. От тебя только бла-бла.

А ты только на красные стрелки смотри, зачем отвлекаться?



"Реальное моментальное положение", гы-гы, источника В таково, что направление ВА перпендикулярно вектору скорости. Вот в этот момент источник испускает сигнал.Исходные условия понятны? Внимание, вопрос: с какой частотой примет этот сигнал приёмник, когда сигнал дойдёт до А?

Только если есть предмет для дискусии. Я пока от тебя возражений на мой тезис не увидел. А если нет возражений, о чём спич эбаут? Вот тебе тезис, на всякий:

Если пользоваться научным определением из энциклопедии, то при тета=90° эффект отсутствует. Как раз то, что на рисунке с красными стрелками.  

Согласно формулам, которые я тебе приводил:

	, для угла θ
	, для угла φ

В случае, если источник волн будет находиться в точке С - то есть угол наблюдения будет ~ θ = 90° + φ, то приемник будет фиксировать ту же длину волны, которую излучает сам источник.
Проблема только в том, что твоя "абсолютно точная" формула - не удовлетворяет этому условию.
Готов поспорить со мной? Тогда для этого тебе нужно всё-таки ответить на мой вопрос.
Итак, 4-й повтор вопроса:

Чтобы не дать тебе соскочить - предлагаю показать твоей "абсолютно точной" формулой для классики:

Какое значение для поперечного эффекта Доплера получится по ней - "при таком определении" - для угла θ = 90°?

Будешь отвечать или фиксируем слив?

[sergey_g]

	, для угла θ
	, для угла φ

Покажи при каких β, θ, и φ по этим формулам λ = λʹ

[Dadhikra]

Покажи при каких β, θ, и φ по этим формулам λ = λʹ

β < 1; θ = arccos -β/2; φ = arccos β/2.

P.S. Поправил знак.

[viewer]

Покажи при каких β, θ, и φ по этим формулам λ = λʹ

Серега!
Ну Ё-маё, в конце концов! 
Да почитай же ты книгу Замятина "Принцип близкодействия" не по диагонали, а нормально. Там же все ответы на твои вопросы имеются.