Не только о программе Аполлон

[Dadhikra]

Абсолютно монопенисуально, что ты там за меня приписываешь, ты, похоже только этим и озабочен, да и вообще не про меня речь, а про науку: отсутствие в классике ПЭД.

Ну, наличие поперечного эффекта Доплера ты признал - даже с углом θ = 90°. Против геометрии не попрёшь.

Ну, ввели мы некое определение "поперечного эффекта" через угол тета, когда он равен 90°. При таком определении эффект есть. (Моментальное положение источника мы из точки А не видим (мы наблюдаем сигналами в среде), он виден в совершенно другом месте, и сигналы приходят не под прямым углом.

Дважды ответил. А вот ты, как раз и бегаешь от вопроса с "красными стрелками" как таракан. Правильно делаешь - это ключевой вопрос и есть. Что измEряет приёмник, какую частоту. Чисто инструментальный эффект, который совершенно не зависит от рассуждений про "углы в момент наблюдения" или "углы в момент испускания". Измерения - это и есть реальные эффекты, а рассуждения про то как нужно трактовать угол тета - это и есть творчество душевнобольных, играющими определениями, и, в засимости от определения, получающих разные результаты, и офигенно тому радующимися, как будто от этого открыли новый закон.  

Вот на этот вопрос ты ответил? Внимание, повтор вопроса №6:

Чтобы не дать тебе соскочить - предлагаю показать твоей "абсолютно точной" формулой для классики:

Какое значение для поперечного эффекта Доплера получится по ней - "при таком определении" - для угла θ = 90°?

Ты же от него, как чёрт от ладана бегаешь - ведь будет сразу понятна вся бредовость твоих заявлений.

Я сейчас заплАчу. Наоборот, я очень рад: ведь факт есть факт - ты не знаешь как ответить что измEряет приёмник. Измерения, это не бла-бла-бла про углы. Именно измерения показывают есть эффект или нет, а не рассуждения как правильно понимать тот или иной угол.

Не плачь родной. Для меня особой разницы нет, почему ты флудишь - то ли намеренно, то ли в самом деле такой тупой.
Получай мой немецкий друк свой заслуженный штампик:

 

[ozes]

В данном случае речь идет о т.н. субстанциальном переходном конусе, возникающем при изменении длины волны движущегося источника (V₂< C, или β₂<1).
На поверхности этого конуса выполняется условие λ' = λ₀.

Во-первых - это не Доплер-эффект.
Во-вторых - эти звуки (волны разрежения-сжатия) возникают и в том случае, когда движущееся тело вообще "молчит" - то есть, не издает вообще никаких звуков. Свист пуль в полете, например. Свист нагайки или кнута при взмахе, свист тонких прутьев и т.д. То есть, это газодинамический, а не "звуковой" эффект. Этот эффект возникает из-за поперечных размеров тела, движущегося в потоке. Длина излучаемой волны в этом случае зависит от поперечных размеров тела.  

[ER*]

Ну, наличие поперечного эффекта Доплера ты признал - даже с углом θ = 90°. Против геометрии не попрёшь.

Вот видишь, вся твоя дискуссия сводится к приписыванию оппоненту, что он что-то там "признал". Это плохой полемический приём сам по себе. И уж совсем не имеет отношения к сути дискуссии - отсутствию ПЭД в классике. ЕR*, якобы, что-то там признал, значит в классике есть ПЭД. Несмешно.  

Вот на этот вопрос ты ответил?

Ну, блин, конечно ответил. В энциклопедической формулировке нет разницы между фи и тета. В формулировке душевнобольного афтара - есть. Эта формула абсолютна точна в классике, когда фи определяется как оно написано в энциклопедии. (Там это называется тета.) А если воспользоваться формулировкой аффтара, "при таком определении", то будет какой-то другой результат, пусть будет ненулевой эффект. И что?

Вот смотри. Эта та же диспозиция, что и с "красными стрелками".



В данный момент источник в точке В, направление ВА перпендикулярно вектору скорости, источник сейчас посылает сигнал в А. Согласно принятых в науке мнений, при приёме сигнала, когда он дойдёт из B в A, сдвига не будет, потому что угол тета равен 90°. Теперь появляешься ты с акимчиком, все в белом, и типа: "а кто сказал, что тета именно этот угол, бла-бла-бла? А может тета - это который справа, на момент наблюдения сигнала, бла-бла-бла? А тот угол, который прямой, назовём фи, бла-бла-бла." Действительно, при такой формулировке, при тета = 90° эффект будет. Но толку? Этот эффект лишь на бумаге, сумашедшие, может, и думают, что переопределениями можно получить реальный физический эффект, но то сумашедшие.  ?

Поэтому я тебе и задаю вопрос, который свободен от произвола с пониманием углов. Диспозиция на рисунке с красными стрелочками дана однозначно. В данный момент источник в точке В, направление ВА перпендикулярно вектору скорости, источник сейчас посылает сигнал в А. Через некоторое время этот сигнал дойдёт. Какую частоту примет приёмник? Просто и понятно.  И очень плохо, что ты не знаешь как ответить. Важны именно реальные измерения, а не рассуждения о правильной трактовке угла тета. Это действительно ключевой вопрос. "Слив засчитан" - слабоватый ответ.  

[Dadhikra]

Вот видишь, вся твоя дискуссия сводится к приписыванию оппоненту, что он что-то там "признал". Это плохой полемический приём сам по себе. И уж совсем не имеет отношения к сути дискуссии - отсутствию ПЭД в классике. ЕR*, якобы, что-то там признал, значит в классике есть ПЭД. Несмешно.  

Если несмешно, то зачем тупишь?
Это не "полемический приём" - а обычный факт, на основе которого я тебе задал вопрос и на который ты отказываешься отвечать. Сейчас, в этом своём посте, ты опять признал этот факт.

Ну, блин, конечно ответил. В энциклопедической формулировке нет разницы между фи и тета. В формулировке душевнобольного афтара - есть. Эта формула абсолютна точна в классике, когда фи определяется как оно написано в энциклопедии. (Там это называется тета.) А если воспользоваться формулировкой аффтара, "при таком определении", то будет какой-то другой результат, пусть будет ненулевой эффект. И что?

Мне неинтересны твои интерпретации энциклопедической формулировки - реально это разные углы, поэтому логично обозначить их по-разному - как θ и φ. Вот Ландау-Лифшиц вообще обозначают как α - и ничего.
Отчего у тебя такие комплексы по этому поводу? Тупишь?

Вот смотри. Эта та же диспозиция, что и с "красными стрелками".



В данный момент источник в точке В, направление ВА перпендикулярно вектору скорости, источник сейчас посылает сигнал в А. Согласно принятых в науке мнений, при приёме сигнала, когда он дойдёт из B в A, сдвига не будет, потому что угол тета равен 90°. Теперь появляешься ты с акимчиком, все в белом, и типа: "а кто сказал, что тета именно этот угол, бла-бла-бла? А может тета - это который справа, на момент наблюдения сигнала, бла-бла-бла? А тот угол, который прямой, назовём фи, бла-бла-бла." Действительно, при такой формулировке, при тета = 90° эффект будет. Но толку?

Поэтому я тебе и задаю вопрос, который свободен от произвола с пониманием углов. Диспозиция на рисунке с красными стрелочками дана однозначно. В данный момент источник в точке В, направление ВА перпендикулярно вектору скорости, источник сейчас посылает сигнал в А. Через некоторое время этот сигнал дойдёт. Какую частоту примет приёмник? Просто и понятно.  И очень плохо, что ты не знаешь как ответить. Важны именно реальные измерения, а не рассуждения о правильной трактовке угла тета. Это действительно ключевой вопрос. "Слив засчитан" - слабоватый ответ.  

Не тупи родной, я ответил на твой вопрос:

Согласно формулам, которые я тебе приводил:

	, для угла θ
	, для угла φ

В случае, если источник волн будет находиться в точке С - то есть угол наблюдения будет ~ θ = 90° + φ, то приемник будет фиксировать ту же длину волны, которую излучает сам источник.
Проблема только в том, что твоя "абсолютно точная" формула - не удовлетворяет этому условию.

Вот конкретные значения:

β < 1; θ = arccos -β/2; φ = arccos β/2.

То что ты намеренно не хочешь понимать ответа или в самом деле такой тупой - не отменяет наличие самого ответа.
На мой прямой вопрос - про конкретное значение, ты отказываешься отвечать. Мямлишь, что обозначение углов тебе не нравится, то ещё что-то мешает.
Повтор вопроса №7:

Чтобы не дать тебе соскочить - предлагаю показать твоей "абсолютно точной" формулой для классики:

Какое значение для поперечного эффекта Доплера получится по ней - "при таком определении" - для угла θ = 90°?

В общем, твой слив засчитан.

[ozes]

Вот видишь, вся твоя дискуссия сводится к приписыванию оппоненту, что он что-то там "признал". Это плохой полемический приём сам по себе. И уж совсем не имеет отношения к сути дискуссии - отсутствию ПЭД в классике. ЕR*, якобы, что-то там признал, значит в классике есть ПЭД. Несмешно.  

Ну, блин, конечно ответил. В энциклопедической формулировке нет разницы между фи и тета. В формулировке душевнобольного афтара - есть. Эта формула абсолютна точна в классике, когда фи определяется как оно написано в энциклопедии. (Там это называется тета.) А если воспользоваться формулировкой аффтара, "при таком определении", то будет какой-то другой результат, пусть будет ненулевой эффект. И что?

Вот смотри. Эта та же диспозиция, что и с "красными стрелками".



В данный момент источник в точке В, направление ВА перпендикулярно вектору скорости, источник сейчас посылает сигнал в А. Согласно принятых в науке мнений, при приёме сигнала, когда он дойдёт из B в A, сдвига не будет, потому что угол тета равен 90°. Теперь появляешься ты с акимчиком, все в белом, и типа: "а кто сказал, что тета именно этот угол, бла-бла-бла? А может тета - это который справа, на момент наблюдения сигнала, бла-бла-бла? А тот угол, который прямой, назовём фи, бла-бла-бла." Действительно, при такой формулировке, при тета = 90° эффект будет. Но толку? Этот эффект лишь на бумаге, сумашедшие, может, и думают, что переопределениями можно получить реальный физический эффект, но то сумашедшие.  ?

Поэтому я тебе и задаю вопрос, который свободен от произвола с пониманием углов. Диспозиция на рисунке с красными стрелочками дана однозначно. В данный момент источник в точке В, направление ВА перпендикулярно вектору скорости, источник сейчас посылает сигнал в А. Через некоторое время этот сигнал дойдёт. Какую частоту примет приёмник? Просто и понятно.  И очень плохо, что ты не знаешь как ответить. Важны именно реальные измерения, а не рассуждения о правильной трактовке угла тета. Это действительно ключевой вопрос. "Слив засчитан" - слабоватый ответ.  

Так у них же точка А движется вместе с точкой В параллельно ей.
У них точка А прикреплена на штанге, ортогональной вектору скорости, и движется вместе с точкой B.
Поэтому у них и получаются такие формулы.

Иначе мы этот "эффект Акимчика" не сможем наблюдать.

[viewer]

Нету никакого сигнала, возникающего в т.В

Да-да, нету. Источник - это он просто для красного словца источник, ничего он не источает, волн не пускает.

Ты питрасян!  

"Реальное моментальное положение", гы-гы, источника в В таково, что направление ВА перпендикулярно вектору скорости. Вот в этот момент источник испускает сигнал. Исходные условия понятны? Внимание, вопрос: с какой частотой примет этот сигнал приёмник, когда сигнал дойдёт до А?

А до этого момента источник не испускал "сигнала"?  
Он его начал "испускать" и "источать" еще до того, как ты узнал о его существовании.

....
Тебе же русским (великим и могучим  )@№ ) языком сказано

Что троллю ER*-у непонятно?
Есть устоявшийся волновой процесс...

А ты примитивнейшей подменой тезиса включаешь дурку насосы-колёсы  
Заместо момента измерения λ в устоявшемся волновом процессе, когда когда АВ перпендикулярно вектору скорости пытаешься всучить момент, когда фронт волны из В дойдет до А, начинаешь финтить с обозначениями углов.
Вообще-то правильно, что ты в Дойчляндию слинял, молодец!  
Морочь головы немецким ребятишкам, зачищай конкурентное поле...  +@>

[ER*]

Он его начал "испускать" и "источать" еще до того, как ты узнал о его существовании.

И что? Нельзя проследить волну испущенную конкретно в точке В как она дойдёт до А? Ты питрасян!

[ER*]

Так у них же точка А движется вместе с точкой В параллельно ей.

Да, вроде, нет, приёмник покоится.

Иначе мы этот "эффект Акимчика" не сможем наблюдать.

А он и ненаблюдаем- сигнал придёт без изменения частоты. Здесь дело в другом: акимка просто переопределил один угол (ABC) через другой (ACB), и ещё с ошибками, и получил другую формулу. А народ затупляет, что это какой-то реальный эффект.

[viewer]

И что? Нельзя проследить волну испущенную конкретно в точке В как она дойдёт до А? Ты питрасян!

Да тебе, моржовый, все можно!   
Вот только к поперечному ЭД это будет некасаемо.
Типичная подмена тезиса. И ты это прекрасно знаешь. 

[ozes]

Да, вроде, нет, приёмник покоится.

Иначе мы этот "эффект Акимчика" не сможем наблюдать.

Здесь дело в другом: акимка просто переопределил один угол (ABC) через другой (ACB), и получил другую формулу. А народ затупляет, что это какой-то реальный эффект.

А какая разница покоится он или движется, если скорость приемника параллельна  вектору скорости источника  в точке В.
Расстояние АВ в этом случае остается постоянным.
В обоих случаях "эффект Акимчика" будет одинаковым.

[ER*]

Вот только к поперечному ЭД это будет некасаемо.

А ты сначала определи, что есть поперечный ЭД, ты, питрасян. 

[viewer]

Во-первых - это не Доплер-эффект.
Во-вторых - эти звуки (волны разрежения-сжатия) возникают и в том случае, когда движущееся тело вообще "молчит" - то есть, не издает вообще никаких звуков. Свист пуль в полете, например. Свист нагайки или кнута при взмахе, свист тонких прутьев и т.д. То есть, это газодинамический, а не "звуковой" эффект. Этот эффект возникает из-за поперечных размеров тела, движущегося в потоке. Длина излучаемой волны в этом случае зависит от поперечных размеров тела.  

Это ты о чем ваще!? 
Про ударную волну охота поговорить?
Мало одного моржового - любителя понятия попередергивать, еще и этот туда же... 

[viewer]

А ты сначала определи, что есть поперечный ЭД, ты, питрасян. 

А я у тебя хочу поучиться!  +@>
Ну давай, начинай : Поперечный эффект Допплера - это явление при котором ... (?)"
Заполни отточия. 

[ER*]

Поперечный эффект Допплера - это явление при котором ... (?)"

Определение давали. А знаешь почему ты снова спрашиваешь? Я знаю. Ты питрасян! 

[viewer]

Определение давали. А знаешь почему ты снова спрашиваешь? Я знаю. Ты питрасян! 

Кто давал? Где и когда? 
А у тебя что рука отсохнет? 
А-а-а! Религия не позволяет. 
Или инструкция?
Ну тафай, тафай..! 
Поперечный эффект Допплера - это явление при котором ... (?)"
Заполни отточия. 

[sergey_g]

viewer надо проще смотреть на мир..
Поперечный эффект Допплера это явление которое в реальности не наблюдается, но за него ратуют релятивисты.
viewer ты релятивист??

[Dachnik]

Это ты о чем ваще!? 
Про ударную волну охота поговорить?
Мало одного моржового - любителя понятия попередергивать, еще и этот туда же... 

Ozes
Вы хотите показать, что местные обсуждают тут вовсе не эффект Доплера. Согласен.
Доплер наблюдал эффект повышения частоты звука от источника, который с постоянной скоростью двигался
по направлению к источнику.
Официальная формула такая.
F = Fo/(1-V/C)
Вот где Насарожество то.
Это уравнение прямой, параллельной оси Х со скачком при Х = 0, от F = Fo/(1-V/C) до F = Fo/(1+V/C)
Например при V= 0,5C, слева по оси Х (приближение источника) , F = Fo/(1-0,5C/C) = 2Fo
При удалении источника,  F = Fo/(1 + 0.5C/C) = 0.66Fo
Да не мог Доплер слушать никакого повышения частоты по такой формуле.
Тогда Насароги придумали для эффекта Доплера такую формулу, для движении источника мимо приемника.
F = Fo/(1 - V*Cos θ/C)
Но когда источник далеко, то  Cos0^о равен 1 и получаем повышенную частоту F = Fo/(1 - V/C)
А когда Х=О, Сos90^o равен 0.
Частота ниже = Fo.
Значит при приближении источника частота понижается.
И при чем тут Доплер.
Я понимаю термин "насарожество", как любое вранье в науке.

[viewer]

viewer надо проще смотреть на мир..
Поперечный эффект Допплера это явление которое в реальности не наблюдается, но за него ратуют релятивисты.
viewer ты релятивист??

Ну как же это не наблюдается? 
Прекрасно наблюдается, я ведь уже приводил пример именно экспериментального наблюдения.



 

[sergey_g]

Прекрасно наблюдается, я ведь уже приводил пример именно экспериментального наблюдения.

Это фуфло еще кто нить наблюдалллл??

[viewer]

Ozes
Вы хотите показать, что местные обсуждают тут вовсе не эффект Доплера. Согласен.
Доплер наблюдал эффект повышения частоты звука от источника, который с постоянной скоростью двигался
по направлению к источнику.
Официальная формула такая.
F = Fo/(1-V/C)
Вот где Насарожество то.
Это уравнение прямой, параллельной оси Х со скачком при Х = 0, от F = Fo/(1-V/C) до F = Fo/(1+V/C)
Например при V= 0,5C, слева по оси Х (приближение источника) , F = Fo/(1-0,5C/C) = 2Fo
При удалении источника,  F = Fo/(1 + 0.5C/C) = 0.66Fo
Да не мог Доплер слушать никакого повышения частоты по такой формуле.
Тогда Насароги придумали для эффекта Доплера такую формулу, для движении источника мимо приемника.
F = Fo/(1 - V*Cos θ/C)
Но когда источник далеко, то  Cos0^о равен 1 и получаем повышенную частоту F = Fo/(1 - V/C)
А когда Х=О, Сos90^o равен 0.
Частота ниже = Fo.
Значит при приближении источника частота понижается.
И при чем тут Доплер.
Я понимаю термин "насарожество", как любое вранье в науке.

Привет, старичок!  &/
Что не выдержало ретивое, твою любимую тему мусолят? 
Только вот к чему подобное педалирование

Доплер наблюдал эффект повышения частоты звука от источника, который с постоянной скоростью двигался
по направлению к источнику.

А если у нас источник (или приемник) будут двигаться неравномерно, то тогда, надо полагать, λ'= λ₀? Или как?